- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-11-20
- Bylos Nr.
- 2-15934-800/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-07053-2015-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Živilė Janavičienė
- Ieškovas
- UAB „Būsto valda“
- Atsakovas
- UAB „Resna“
- Advokatai
- Rita Petručionytė
Kauno apylinkės teismo teisėja Živilė Janavičienė, sekretoriaujant Giedrei Jegorovaitei, dalyvaujant ieškovės UAB „Būsto valda“ atstovei R. R., atsakovo UAB „Resna“ atstovei advokatei Ritai Petručionytei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Būsto valda“ ieškinį atsakovei UAB „Resna“, dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės UAB „Resna“ 736,17 Eur skolą, 5 % dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas, ieškovės UAB „Būsto valda“ naudai.
Ieškovė ieškinyje nurodė kad UAB „Būsto valda" yra juridinis asmuo teikiantis butų ir kitų patalpų bendro naudojimo objektų administravimo, komunalines ir techninės eksploatacijos priežiūros paslaugas Kauno mieste. Atsakovei nuosavybės teise priklauso patalpos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 56,27 kv.m bendro ploto, esančios daugiabučiame gyvenamajame name adresu - (duomenys neskelbtini). 2006-05-05 Kauno miesto Žaliakalnio seniūnijos daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų priežiūros administravimo sutartimi Nr. 53-10-8, sudaryta tarp Kauno miesto savivaldybės administracijos ir UAB „Būsto valda", 2012-05-05 Susitarimu Nr. 53-10-51 "Dėl 2006 m. gegužės 5 d. Kauno miesto Žaliakalnio seniūnijos daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų priežiūros administravimo sutarties Nr. 53-10-8 pratęsimo", 2012-12-31 įsakymu Nr. A-4866 "Dėl Kauno miesto daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos", ieškovui buvo pavesta vykdyti daugiabučių namų, esančių Kauno miesto Žaliakalnio seniūnijoje, bendrojo naudojimo objektų administravimą. Tarp priskirtų namų buvo paskirtas ir daugiabutis namas, kuriame yra ir atsakovei priklausančios patalpos. Kadangi namo, kuriame yra ir atsakovei priklausančios patalpos, ieškovė teikė administravimo, komunalines bei techninės priežiūros paslaugas, atsakovė kaip ir kiti administruojamo namo bendrasavininkai turėjo ir turi prievolę mokėti už suteiktas paslaugas. CK 4.83 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. Su tuo susijusias išlaidas bendraturčiai privalo apmokėti proporcingai savo daliai (CK 4.82 straipsnio 3 dalis). Bendraturtis privalo proporcingai prisidėti prie visų išlaidų, skirtų namui bei bendrosios dalinės objektams išlaikyti, išsaugoti, atnaujinti, jų būtiniems pagerinimams atlikti. 2012 metais, namui, kuriame yra ir atsakovei nuosavybės teise priklausančios patalpos, buvo atliktas stogo remontas, kurio bendra suma 36 230.31 Eur (125 096,00 Lt). Atsakovei už šiuos atliktus darbus buvo priskaičiuota 736,17 € (2541,85 Lt) suma. Tačiau už darbus atsakovė nesusimokėjo, dėl ko susidarė įsiskolinimas.
Atsiliepimas
Atsakovė su ieškiniu nesutiko. Atsiliepime į ieškinį (b.l. 52-54) nurodė, kad administratorius savo prievoles privalo vykdyti apdairiai, sąžiningai ir tik naudos gavėjo interesais (CK 4.242 straipsnio 2 dalis). Pagrindinis administratoriaus uždavinys - įgyvendinti įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytus privalomuosius reikalavimus, susijusius su daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų naudojimu ir priežiūra. Administratorius, be kita ko, turi teisę priimti sprendimus dėl namo bendrojo naudojimo objektų naudojimo ir priežiūros privalomųjų reikalavimų įgyvendinimo, susijusius su namo bendrųjų konstrukcijų, bendrojo naudojimo patalpų, bendrosios inžinerinės įrangos priežiūra ir remontu, siekiant išsaugoti ir atkurti jų normatyvines savybes. Rangos sutartimi viena šalis (šiuo atveju rangovas UAB „Būsto valda") įsipareigoja 1) atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (šiuo atveju užsakovo „UAB Resna") užduotį ir 2) perduoti tinkamos kokybės darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti (CK CK 6.644 str. 1 d.). Ieškovas „Busto valda" įsipareigojo atlikti tam tikrą darbą, tačiau jis buvo atliktas nekokybiškai, tinkamai neįformintas atliktų darbų priėmimo - perdavimo aktas. Ieškovas UAB „Būsto valda" ieškinyje teigia, kad „[...] būdama namo administratoriumi veikia namo savininkų vardu ir yra įgaliotas sudaryti sutartis ir veikti, kaip užsakovas". Pažymi ir tai, kad atliktų darbų aktas buvo papildomai pasirašomas dviejų gyventojų, todėl pasak ieškovo tai patvirtina faktą, jog namo gyventojai dalyvavo aktyviai bei tai, kad darbai atilikti pilnai ir organizuoti įstatymuose nustatyta tvarka. Tokie argumentai vertintini kritiškai, kadangi neaišku kokiais pagrindais išskyrė būtent tik du namo gyventojus, kurie pasirašė 2012-10-09 atliktų darbų aktą. Pagal sutartį administruojamas ir prižiūrimas visas namas, apmokėti turi taip pat visi gyventojai proporcingai bendrosios nuosavybės daliai, todėl darbų priėmimo aktą turi pasirašyti taip pat visi gyventojai, kadangi tokiu būdu gali išreikšti savo valią, jog sutinka su atliktų darbų kokybe. Kadangi UAB „Būsto valda" nebaigė tvarkymo darbų, rangos sutartyje sulygti darbai perduoti darbų perdavimo-priėmimo aktu nebuvo, kas sąlygoja faktą, kad nenustatytas tinkamų darbų atlikimas, todėl UAB „Resna" neprivalo sumokėti už netinkamai atliktus darbus.
Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė nurodė tas pačias atsiliepime į ieškinį nurodytas, nesutikimo su ieškiniu aplinkybes, jokių naujų argumentų ar įrodymų nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Iš byloje esančio nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo nustatyta, kad atsakovė UAB „Resna“ yra buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), savininkė (b.l. 5). Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. gruodžio 31 d. įsakymas Nr. A-4866, „Dėl Kauno miesto daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos (b.l. 30), susitarimas „dėl 2006-05-05 d. Kauno miesto Žaliakalnio seniūnijos daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų priežiūros administravimo sutarties Nr. 53-10-8 pratęsimo ( b.l. 31-32), administravimo, priežiūros ir paslaugų tiekimo sutartis Nr. 78, tarp ieškovės ir atsakovės UAB „Resna“ ( b.l. 33-36) patvirtina aplinkybę, jog ieškovei Kauno miesto savivaldybė pavedė vykdyti daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų priežiūros administravimą. Iš UAB „Būsto valda“ 2012-11-30 PVM sąskaitos faktūros Nr. BV2713, matyti, kad stogo remonto kaina už atsakovams tenkančią turto dalį yra 736,17 Eur (2541,85 Lt). Ieškovai ieškiniui pagrįsti taip pat pateikė atliktų darbų aktą, o taip pat rangos sutartį, kt. dokumentus, patvirtinančius atliktų stogo remonto darbų teisėtumą (b.l. 7, 83-84, 85-90).
Pagal CK 4.72 straipsnį bendrosios nuosavybės teisė yra dviejų ar kelių savininkų teisė valdyti, naudoti jiems priklausantį nuosavybės teisės objektą bei juo disponuoti. Bendrosios nuosavybės teisės objektu gali būti kiekvienas daiktas ar kitas turtas, jeigu įstatymai nenustato ko kita (CK 4.74 straipsnis). CK 4.76 str. apibrėžia bendraturčių teises ir pareigas naudojantis bendrąja daline nuosavybe ir ją išlaikant, kiekvienas iš bendraturčių proporcingai savo daliai turi teisę į bendro daikto (turto) duodamas pajamas, atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat privalo apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms.
Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas ginčas dėl mokesčio už stogo remontą priteisimo.
Pagal CK 4.82 straipsnio 1 dalį butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė–techninė ir kitokia įranga. Butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti (CK 4.82 straipsnio 3 dalis), proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas (CK 4.83 straipsnio 3 dalis).
CK 4.83 straipsnio 4 dalyje nustatyta šios bendrosios taisyklės išimtis, pagal kurią butų ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) neprivalo apmokėti išlaidų, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais arba dėl kurių nėra priimta administratoriaus ar butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimo CK 4.84 ir 4.85 straipsniuose nustatyta tvarka. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad toks teisinis reglamentavimas reiškia, jog išlaidas galima atsisakyti mokėti dviem atvejais: 1) kai dėl jų teisės aktų nustatyta tvarka nėra priimto sprendimo ir 2) kai butų ir kitų patalpų savininkas nėra davęs sutikimo dėl šių išlaidų. Antruoju atveju būtina dar viena sąlyga – išlaidos turi būti nesusijusios su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Kaunuva“ v. Smėlynės g. 49-ojo daugiabučio namo savininkų bendrija, bylos Nr. 3K-7-515/2009).
Pagal CPK 142 straipsnį atsakovas civilinėje byloje privalo suformuluoti savo atsikirtimus į ieškinį, o pagal CPK 178 straipsnį atsakovas civilinėje byloje turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo atsikirtimus. Atsakovo UAB „Resna“ atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovė UAB „Resna“ ieškinio nepripažįsta ir dėl to, kad statybos darbai buvo atlikti nekokybiškai, stogas nėra tinkamai suremontuotas, nes nėra sudėti sniego gaudytuvai, be to atliktų darbų priėmimo aktą pasirašė ne visi namo gyventojai t.y. bendraturčiai.
Teismas sutinka su ieškovės pozicija išsakyta ieškinyje, kad atsakovės argumentas, jog pasirašė ne visi namo bendraturčiai yra nepagrįstas. UAB „Būsto valda" būdama namo administratoriumi veikia namo savininkų vardu ir yra įgaliotas sudaryti sutartis ir veikti, kaip užsakovas. CK 6.662 straipsnio 1 dalis nurodo, kad užsakovas privalo rangos sutartyje numatytais terminais ir tvarka dalyvaujant rangovui apžiūrėti ir priimti atliktą darbą (jo rezultatą). Tas pats straipsnis įtvirtina, jog atliktų darbų priėmimas įforminamas aktu, kuriuo užsakovas be išlygų ar su išlygomis patvirtina priėmęs, o rangovas - perdavęs atliktus darbus. CK 6.694 straipsnio 4 dalis įtvirtina, kad darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu, kurį pasirašo dvi šalys. Pažymėtina, kad pagal butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų 2 dalies 4 punktą, pagrindinis administratoriaus uždavinys - įgyvendinti Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytus privalomuosius reikalavimus, susijusius su daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų, taip pat Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka namui priskirto žemės sklypo naudojimu ir priežiūra. Be to, 2 dalies 5.5 punktas įtvirtina, jog administratorius organizuoja namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo darbų ir kitų su administruojamu namu susijusių paslaugų pirkimą. Šiame punkte taip pat įtvirtinama, kad administratorius su atrinktais paslaugų tiekėjais sudaro sutartis ir kontroliuoja, kaip jos vykdomos. Taigi, UAB „Būsto valda" veikdama, kaip užsakovas gyventojų vardu buvo įgaliotas pasirašyti atliktų darbų aktą su rangovu. Dėl šios priežasties, laikytinas nepagrįstas argumentas, kad atliktų darbų aktą turėjo pasirašyti visi namo gyventojai.
Teismas išnagrinėjęs bylą taip pat mano, kad nepagrįstas atsakovės argumentas, dėl atliktų darbų kokybės. Byloje ieškovų pateiktas atliktų darbų aktas, patvirtina, kad sniego gaudytuvai iš skardos profilių yra įrengti. Atsakovė UAB „Resna“ į civilinę bylą nepateikė tai paneigiančių įrodymų. Tai, kad atsakovės manymu sniego gaudytuvai sumontuoti netinkamai ir neatlieka savo paskirties, nėra pagrindas netenkinti ieškinio. Teismas neturi objektyvaus pagrindo abejoti ieškovo pateiktais rašytiniais įrodymais, todėl ieškinys laikytinas pagrįstu ir įrodytu.
Iš atsakovės ieškovei priteistina 736,17 Eur skolos bei 5 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2015-04-13) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 4.82 str. 3 d., 4.84 str. 4 d., 6.37 str. 1 d., 2 d., 6.38 str. 1 d.).
Ieškinį tenkinus visiškai iš atsakovo priteistinos ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Pagal byloje pateiktus išlaidas patvirtinančius faktinius duomenis, ieškovė patyrė 22,00 Eur žyminio mokesčio išlaidas, 157,30 Eur išlaidų už procesinių dokumentų teismui parengimą.
Iš atsakovo valstybei priteistina 7,18 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str., 93 str., 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-270 str.
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš UAB „Resna“, juridinio asmens kodas: 134711188, 736,17 Eur ( septynis šimtus trisdešimt šešis Eur, 17 ct) skolos bei 5 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2015-04-13) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 22,00 Eur (dvidešimt du eurus) žyminio mokesčio, 157,30 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt septynis eurus, 30 ct) bylinėjimosi išlaidų, UAB „Būsto valda“, į.k. 132125543, naudai.
Priteisti iš UAB „Resna“, juridinio asmens kodas: 134711188, 7,18 Eur (septynis eurus 18 ct) pašto išlaidų valstybei. (Procesinių dokumentų įteikimo išlaidas valstybei sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM (juridinio asmens kodas 188659752) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) banke AB ”Swedbank” bankas (kodas 73000), bylinėjimosi išlaidų įmokos kodas 5660).
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.