Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje H. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Panevėžyje, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, aukštojo išsilavinimo, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2017 m. rugpjūčio 11 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, ir jam paskirta 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant visą laisvės apribojimo laiką pradėti dirbti arba būti užsiregistravusiam darbo biržoje ir draudimas vartoti alkoholį bei kitas psichiką veikiančias medžiagas. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmės sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant visą laisvės apribojimo laiką dirbti arba būti užsiregistravusiam darbo biržoje ir draudimas vartoti alkoholį bei kitas psichiką veikiančias medžiagas. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalimi, BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas H. K. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2017 m. rugpjūčio 2 d. 21.30 val. iki 2017 m. rugpjūčio 3 d. 13.10 val. (1 para), vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, BK 72² straipsniu, H. K. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose;

2. 2018 m. sausio 22 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, ir jam paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir H. K. paskirta galutinė 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant H. K. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą arba būti užsiregistravusiam darbo biržoje bei neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

3. 2018 m. liepos 4 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, ir jam paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir H. K. paskirta galutinė 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. sausio 22 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, bausmes iš dalies bausmes sudedant, ir H. K. paskirta galutinė subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, dalimi, 2 dalies 5, 7, 8, 10 punktais, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu būti registruotam darbo biržoje arba pradėti dirbti, nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, BK 72² straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaitytas H. K. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2018 m. gegužės 3 d. 19.10 val. iki 2018 m. gegužės 4 d. 13.50 val. (1 para);

4. 2021 m. spalio 22 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį ir BK 284 straipsnį (2 veikos). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, pagal BK 138 straipsnio 1 dalį ir BK 284 straipsnį (2020 m. rugsėjo 23 d. veika) paskirtos bausmės subendrintos bausmių apėmimo būdu, griežtesnei laisvės atėmimo bausmei apimant švelnesnę laisvės atėmimo bausmę ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirta subendrinta bausmė ir bausmė, paskirta pagal BK 284 straipsnį (2020 m. spalio 6 d. veika), subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežtesnės laisvės atėmimo bausmės pridėta dalis švelnesnės laisvės atėmimo bausmės ir H. K. paskirta subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2018 m. liepos 4 d. Panevėžio apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežtesnės laisvės atėmimo bausmės pridėta dalis švelnesnės laisvės atėmimo bausmės ir H. K. paskirta galutinė subendrinta 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į H. K. paskirtą galutinę subendrintą laisvės atėmimo bausmę įskaitytas jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2018 m. gegužės 3 d. 19.10 val. iki 2018 m. gegužės 4 d. 13.50 val. ir nuo 2020 m. rugsėjo 23 d. 22.45 val. iki 2020 m. rugsėjo 25 d. 15.20 val. – iš viso 3 (trys) paros. Nuosprendis įsiteisėjo 2022 m. vasario 2 d., bausmė neatlikta, teistumas neišnykęs,

5. 2022 m. sausio 14 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 182 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta 30 parų arešto bausmė. Nuosprendis neįsiteisėjęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

H. K. 2021 m. rugsėjo 29 d. apie 18.23 val. automobiliu „Nissan Juke“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodamas (duomenys neskelbtini), Kauno raj. sav., vairavo šią motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (antro tikrinimo metu 19.18 val. nustatytas 1,86 promilių neblaivumas), kol sustojo toje pačioje gatvėje prie pastato Nr. 5.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis H. K. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai, jo neblaivumo laipsnis (2021 m. rugsėjo 29 d. 19.17 val. nustatytas 1,86 promilių neblaivumas) užfiksuotas 2021 m. rugsėjo 29 d. neblaivumo nustatymo akte (1 t., b. l. 111–112), kuriame yra kaltinamojo parašas, šių duomenų teisingumo kaltinamasis neginčijo. Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu davė parodymus apie tai, kad už vairo sėdo išgėręs nusipirktą butelį degtinės. Transporto priemonės vairavimo būnant neblaiviu faktą patvirtina ir liudytojos D. Ž. parodymai apie tai, kad matė, kaip akivaizdžiai neblaivus asmuo atvažiavo automobiliu, iš jo išlipo ir nekoordinuotais žingsniais atėjo į parduotuvę, kurioje ji dirbo, liudytojo A. O. parodymai apie tai, jog kaltinamasis vairuodamas automobilį sukėlė avarinę situaciją, bei liudytojo Ž. A. parodymai apie tai, kad atvykę į iškvietimą dėl neblaivaus vairuotojo pareigūnai pamatė automobilyje „Nissan Juke“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris stovėjo prie parduotuvės, vairuotojo vietoje sėdintį vidutinio amžiaus vyrą, iš kurio bendravimo bei elgesio matėsi, kad yra akivaizdžiai neblaivus. 2021 m. spalio 26 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuoti duomenys apie tai, kad, liudytoja D. Ž. (pranešėja) Bendrojo pagalbos centro darbuotojui kaip savo skambinimo Bendrajam pagalbos centrui priežastį iš karto nurodė, jog „turim neblaivų vairuotoją“. Teismas nenustatė jokių aplinkybių, dėl kurių kaltinamasis H. K. būtų privalėjęs sėsti už vairo neblaivus ar kurios pateisintų tokį jo poelgį. Jis sėdo už vairo, nors prieš pat vairavimą automobilyje išgėrė degtinės, žinodamas, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, turėdamas ir galėdamas suvokti tokios veikos pavojingumą, nurodytą draudimą ignoravo, vairavo automobilį būdamas apgirtęs ir norėjo taip elgtis. Nurodytų aplinkybių pagrindu teismas sprendžia, kad H. K. veikė tiesiogine tyčia.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas dėl nusikalstamos veikos padarymo H. K. pasitvirtino. Teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais nustatyta, kad H. K. 2021 m. rugsėjo 29 d. apie 18.23 val. automobiliu ,,Nissan Juke“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodamas (duomenys neskelbtini), Kauno raj. sav., vairavo šią motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y. alkoholio kiekio matuokliu jam nustatytas 1,86 promilių neblaivumas. Tokiais veiksmais kaltinamasis H. K. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Iš 2021 m. rugsėjo 29 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2021 m. rugsėjo 29 d. tikrinant kaltinamajam neblaivumą jam 19.02 val. pirmojo tikrinimo metu buvo nustatytas 2,25 promilių neblaivumas, 19.17 val. antrojo patikrinimo metu – 1,86 promilių neblaivumas. Kaltinime buvo nurodyti abu kaltinamajam nustatyti neblaivumo laipsniai. Tačiau Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 patvirtintų Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ir apsvaigimo nustatymo taisyklių 4 punkte nustatyta, jog policijos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnai per tikrinimą nustatę, kad įtariamo neblaivumu transporto priemonės vairuotojo iškvėptame ore etilo alkoholio koncentracija yra didesnė už leidžiamą Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme, ne anksčiau kaip po 15 minučių ir ne vėliau kaip po 30 minučių nuo pirmojo tikrinimo atlieka pakartotinį tikrinimą. Kai pirmojo ir pakartotinio tikrinimo rezultatai skiriasi, laikoma, kad per patikrinimą nustatyta asmens iškvėptame ore etilo alkoholio koncentracija yra ta, kuri yra mažiausia iš nustatytų per pirmąjį ir pakartotinį tikrinimą. Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą, iš kaltinimo pašalintina aplinkybė, kad H. K. buvo nustatytas 2,25 promilių neblaivumas, paliekant tik aplinkybę, kad 19.17 val. antruoju tikrinimu H. K. nustatytas 1,86 promilių neblaivumas. Tai nekeičia H. K. inkriminuotos nusikalstamos veikos kvalifikavimo.

Kaltinamojo H. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl nusikalstamos veikos padarymo teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo nustatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). 2018 m. liepos 4 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu H. K. buvo nuteistas galutine subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėtas 3 metams. BK 97 straipsnio 3 dalies 1 punkte numatyta, kad turinčiais teistumą laikomi asmenys, kuriems bausmės vykdymas buvo atidėtas, – laikotarpiu, kuriam buvo atidėtas bausmės vykdymas. Bylos duomenimis nustatyta, kad H. K. 2021 m. liepos 25 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro (1 t., b. l. 184), todėl 2021 m. rugsėjo 29 d., t. y. nusikalstamos veikos padarymo metu, kaltinamojo teistumas pagal 2018 m. liepos 4 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendį jau buvo išnykęs. Atitinkamai, nėra pagrindo pripažinti kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe tai, kad veika padaryta recidyvisto (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Dėl bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių

Asmuo, padaręs BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

BK 54 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas skiria bausmę, vadovaudamasis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir BK bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Be to, visais atvejais skiriama bausmė turi užtikrinti bausmės paskirtį, t. y. bausmė turi būti tokia, kuri sulaikytų asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubaustų nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimtų ar apribotų nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveiktų bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrintų teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad H. K. padarė vieną nesunkų, tyčinį, baigtą nusikaltimą. Nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis H. K. teistas, praeityje jam du kartus buvo atidėtas bausmės vykdymas, tačiau bausmės vykdymo atidėjimas nesustabdė kaltinamojo nuo naujų nusikalstamų veikų darymo – iš ,,Liteko“ duomenų matyti, kad 2022 m. vasario 2 d. kaltinamojo atžvilgiu įsiteisėjo 2021 m. spalio 22 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendis, kuriuo jis nuteistas pagal BK 138 straipsnio 1 dalį ir BK 284 straipsnį (2 veikos) paskiriant 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kurią kaltinamasis atlieka šiuo metu (1 t., b. l. 182–194; 2 t., b. l. 1–16). Kaltinamasis nusikalstamos veikos padarymo metu galiojančių administracinių nuobaudų neturėjo, praeityje baustas už smulkius administracinius nusižengimus (1 t., b. l. 178–180). VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (2 t., b. l. 28), registruotas Respublikinio priklausomybės ligų centro Panevėžio filiale (2 t., b. l. 36). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus 2021 m. spalio 13 d. specialisto išvadoje Nr. 93TPK-1066/2021 nurodyta, jog objektų tyrimui pateiktoje medžiagoje nėra duomenų, kad H. K. byloje nagrinėjamų įvykių metu būtų buvęs laikino psichikos sutrikimo būsenoje, jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (2 t., b. l. 42). Nuo 2021 m. spalio 14 d. iki 2022 m. sausio 25 d. kaltinamasis dirbo VšĮ Palangos vaikų reabilitacijos sanatorijoje „(duomenys neskelbtini)“ (2 t., b. l. 170).

Įvertinus tai, kad kaltinamasis šiuo metu jau atlieka įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę, siekiant tinkamai pritaikyti baudžiamąjį įstatymą ir pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus, ją parinkti ir paskirti teisingai, H. K. parinktina bei skirtina BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta griežčiausia bausmės rūšis – laisvės atėmimas. Atsižvelgiant į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, pagrįstai manytina, kad būtent tokia bausmės rūšis yra adekvati ir būtina priemonė sulaikyti kaltinamąjį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei paveikti H. K., kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą. Už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką kaltinamajam skirtinos laisvės atėmimo bausmės terminas nustatytinas trumpesnis, nei sankcijoje numatytas šios bausmės vidurkis.

Kadangi kaltinamasis H. K. savo kaltę pripažino visiškai, byla išnagrinėta taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog veika, už kurią teisiamas H. K., padaryta iki 2021 m. spalio 22 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžio priėmimo ir įsiteisėjimo, todėl nauju ir ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės bendrintinos taikant BK 63 straipsnio nuostatas. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, nauju nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė dalinio sudėjimo būdu bendrintina su įsiteisėjusiu 2021 m. spalio 22 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu H. K. paskirta 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės ankstesniu nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės pridedant nauju nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį. Į paskirtos galutinės subendrintos bausmės laiką įskaitytina bausmė, kaltinamojo iš dalies atlikta pagal 2021 m. spalio 22 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendį.

Nauju nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, kadangi kaltinamasis šiuo metu jau atlieka 2021 m. spalio 22 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Nustačius, kad H. K. kelių eismo transporto priemonę – automobilį vairavo būdamas neblaivus, jam skirtinos dvi baudžiamojo poveikio priemonės, padėsiančios įgyvendinti bausmės paskirtį.

BK 68 straipsnyje yra įtvirtinta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise. Uždraudimu naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones siekiama padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme. Pagal BK 68 straipsnio 2 dalį teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Nustatant specialios teisės atėmimo terminą H. K., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, taip pat į tai, jog byloje nėra duomenų, kad kaltinamasis anksčiau būtų baustas už analogišką Kelių eismo taisyklių pažeidimą. Tačiau pažymėtina ir tai, jog būdamas neblaivus ir sunkiai orientuodamasis kelyje kaltinamasis nuvažiavo didelį atstumą, važiavo dienos metu keliais, kuriuose dideli greičiai ir didelis eismo intensyvumas. Paminėtų aplinkybių pagrindu, teismas sprendžia, kad baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise tikslai – užkirsti kelią kaltininkui ir toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles, bus tinkamai įgyvendinti uždraudžiant kaltinamajam H. K. naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metų laikotarpiui. BPK 357 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad jeigu uždraudimas naudotis specialia teise paskirtas kartu su laisvės atėmimo arba arešto bausme, ši baudžiamojo poveikio priemonė pradedama vykdyti, kai nuteistasis atliko bausmę arba lygtinai paleidžiamas iš pataisos įstaigos.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad H. K. nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarė vairuodamas automobilį „Nissan Juke“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone (BK 72 straipsnio 2 dalis). BK 72 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui turto (transporto priemonės) konfiskavimas įprastai taikomas siekiant užkirsti kelią turimą transporto priemonę vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Bylos duomenimis nustatyta, jog H. K. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise priklausantį automobilį „Nissan Juke“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 137–138), kuris lizingo (išperkamosios nuomos) sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu perduotas valdyti ir naudotis kaltinamojo žmonai R. K. su sąlyga, kad sumokėjus sutartyje numatytą lizingo sumą, transporto priemonė pereis R. K. nuosavybės teise (1 t., b. l. 120–131). Byloje nenustatyta, kad kaltinamasis automobilį neblaivus vairavo jo savininkui apie tai žinant, todėl automobilis „Nissan Juke“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), negali būti konfiskuojamas ir jis pagrįstai buvo grąžintas UAB „(duomenys neskelbtini)“. BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta, jog kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Vadovaujantis nurodytu teisiniu reglamentavimu, iš H. K. išieškotina automobilio „Nissan Juke“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkanti pinigų suma. VšĮ „Emprekis“ pateiktais duomenimis nustatyta, kad vidutinė transporto priemonės „Nissan Juke“, gamybos periodas 2010–2014 m., pasirinkti metai 2010 m., kaina Lietuvoje su PVM yra 4010 Eur (1 t., b. l. 136). Teismas sprendžia, kad tokio dydžio konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimas iš kaltinamojo H. K. atitinka teisingumo ir protingumo principus ir yra galimas.

Dėl proceso išlaidų

BPK 106 straipsnio 2 dalis numato, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Be to, teismas turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo patirtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Teismui pripažinus H. K. kaltu dėl BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo ir atsižvelgiant į tai, kad šio kaltinamojo gynėjo dalyvavimas pripažintas būtinu 2022 m. kovo 29 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi, yra pagrindas spręsti jam suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išieškojimo klausimą.

Byloje gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus 2022 m. balandžio 14 d. pažyma Nr. ADP-2022-04024 „Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų“ (2 t., b. l. 154–158). Pažymoje nurodoma, kad teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam H. K. nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje valstybė patyrė 140 Eur išlaidų. Šias išlaidas prašoma priteisti iš kaltinamojo valstybės naudai.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, į tai, kad kaltinamasis turi nepilnametį vaiką, prie kurio išlaikymo turi prisidėti, o taip pat į tai, kad šiuo nuosprendžiu kaltinamajam paskirtas konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimas, teismo sprendžia, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas būtų per didelė finansinė našta kaltinamajam, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos – 140 Eur iš kaltinamojo valstybei nepriteistinos.

Kaltinamajam H. K. paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymas (2 t., b. l. 70–72) ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojant nepasišalinti iš gyvenamosios vietos, adresu (duomenys neskelbtini), Palanga (2 t., b. l. 73–75) paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.

Baudžiamojoje byloje esantys kompaktiniai diskai, saugomi vokuose, prisegtuose prie baudžiamosios bylos 2 tomo viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti byloje kaip baudžiamosios bylos dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (BPK 96 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Iš kaltinimo pašalinti aplinkybę, kad H. K. 2021 m. rugsėjo 29 d. 19.02 val. nustatytas 2,25 promilių neblaivumas.

H. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir kaltinamajam H. K. paskirti sumažintą galutinę bausmę – 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtą laisvės atėmimo bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2021 m. spalio 22 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu H. K. paskirta 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme prie griežtesnės ankstesniu nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės pridedant nauju nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį ir kaltinamajam H. K. paskirti galutinę subendrintą 2 (dvejų) metų 1 (vieno) mėnesio laisvės atėmimo bausmę.

Į paskirtos galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti laisvės atėmimo bausmę, kaltinamojo iš dalies atliktą pagal 2021 m. spalio 22 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendį (BK 63 straipsnio 9 dalis).

Paskirtos laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktais, 3 dalimi, BK 68 straipsniu, BK 72 straipsniu, skirti kaltinamajam H. K. baudžiamojo poveikio priemones:

- uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus. Ši baudžiamojo poveikio priemonė pradedama vykdyti atlikus paskirtą laisvės atėmimo bausmę arba lygtinai paleidus nuteistąjį iš pataisos įstaigos (BPK 357 straipsnio 3 dalis);

- išieškoti konfiskuotino automobilio „Nissan Juke“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 4010 Eur (keturis tūkstančius dešimt eurų).

Konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą privaloma sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6610. Sumokėjus nurodytą sumą, mokėjimą patvirtinančius dokumentus privaloma pateikti teismo raštinės tarnautojui (kabinetas Nr. 120, el. pašto adresas kauno.apylinkes@teismas.lt). Laiku nesumokėjus konfiskuotino turto vertės, ji išieškoma priverstinai.

Nepriteisti iš kaltinamojo H. K. valstybės naudai 140 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo.

Kaltinamajam H. K. paskirtas kardomąsias priemones – specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojant nepasišalinti iš gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), Palanga, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Baudžiamojoje byloje esančius kompaktinius diskus, saugomus vokuose, prisegtuose prie baudžiamosios bylos 2 tomo viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje kaip baudžiamosios bylos dokumentus (BPK 96 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus ir nurodant dėl bylos nagrinėjimo apeliacinėje instancijoje žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.