- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-11-05
- Bylos Nr.
- e2S-1739-513/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-46-3-01781-2015-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irma Čuchraj
- Atsakovas
- A. R., A. S.
- Ieškovas
- Z. V.
Teisėja Raimonda Pauparienė Teisminio proceso Nr. 2-46-3-01781-2015-0
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2015 m. lapkričio 5 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovų A. R. ir A. S. atskirąjį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2015-09-04 nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės Z. V. ieškinį atsakovams A. R. ir A. S. dėl paskolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė teismui pateikė ieškinį, juo prašė priteisti solidariai iš atsakovų 8 688,60 Eur negrąžintos paskolos, taip pat priteisti iš atsakovės A. R. 1 448,10 Eur negrąžintos paskolos ir 521,32 Eur delspinigių. Ieškinio įvykdymui užtikrinti prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones, t. y. areštuoti atsakovų nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus, taip pat turtines teises, o jų nesant ar esant nepakankamai – ir pinigines lėšas, esančias pas juos ir (ar) trečiuosius asmenis, neviršijant 8 688,60 Eur sumos, taip pat areštuoti atsakovės A. R. nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus, turtines teises, o jų nesant ar esant nepakankamai – ir pinigines lėšas, esančias pas ją ir (ar) trečiuosius asmenis, neviršijant 1 969,42 Eur sumos.
Žemesnės instancijos teismas
Tauragės rajono apylinkės teismas 2015-09-04 nutartimi ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones tenkino. Teismas motyvavo, jog pagal susiklosčiusią teisminę praktiką, esant turtiniam ginčui ir prašant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pradinėje bylos stadijoje, paprastai ieškinio užtikrinimo priemonės yra taikomos. Tai paaiškinama tuo, jog atsakovo pozicija, taip pat jo finansinis pajėgumas teismui šioje bylos nagrinėjimo stadijoje dar nėra žinomas, o laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas padidina būsimo teismo sprendimo neįvykdymo riziką. CK 6.251 str. įtvirtina visiško nuostolių atlyginimo principą. Ieškovės reikalavimas yra turtinio pobūdžio, atsakovai gera valia ilgą laiką vengia įvykdyti prievoles, šalys ginčo geranoriškai neišsprendžia. Tokie faktiniai duomenys rodo, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, todėl yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones (CPK 144 str. 1 d., 145 str. 1 d. 1, 3 p.).
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu apeliantai prašo panaikinti Tauragės rajono apylinkės teismo 2015-09-04 nutartį. Argumentuoja, jog ieškovė nepagrindė, jog egzistuoja reali grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui. Byloje nėra duomenų, jog atsakovai vengia atsiskaityti su ieškove ar gali vengti vykdyti teismo sprendimą, siekia perleisti savo turtą tretiesiems asmenims. Atsižvelgiant į tai, taikytas laikinąsias apsaugos priemones vertina kaip perteklines, pernelyg suvaržančias atsakovus. Ieškinys nėra tikėtinai pagrįstas, nes ieškovė nenurodė civilinės atsakomybės taikymui būtinų keturių sąlygų viseto, taip pat neteisingai nurodė faktines ginčo aplinkybes ir žino, kad pinigai jai bus grąžinti, kai atsakovė atgaus teismo nuosprendžiu jai priteistą pavogtų pinigų sumą. Nesuprantamu apeliantai vertina ieškovės reikalavimą dėl delspinigių priteisimo. Apeliantai nurodo, jog yra įsitikinę, kad išnagrinėjus šalių ginčą bus priimtas juos tenkinantis sprendimas.
Atsiliepimas
Ieškovė atsiliepimu su atskiruoju skundu nesutinka. Nurodo, jog apeliantai nepateikė įrodymų, jog jų finansinė padėtis leidžia (leis) įvykdyti būsimą teismo sprendimą. Apeliantai neneigia paskolų sutarčių sudarymo fakto, tačiau ginčija prašomos priteisti skolos dydį. Paskolos sutartys pateiktos kartu su ieškiniu, jose aiškiai nurodytos paskolintų pinigų sumos. Baudžiamasis procesas dėl atsakovės A. R. kaltinamajam R. B. yra nutrauktas, nes padarytą žalą G. Š. jai atlygino. Tačiau atsakovė A. R. šių pinigų ieškovei neperdavė, taigi vengia perduoti ir slepia turtą.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., CPK 338 str.).
Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Laikinųjų apsaugos priemonių institutas orientuotas užkirsti kelią aplinkybėms, kurios vienaip ar kitaip galėtų turėti įtakos būsimo sprendimo, priimto patenkinus ieškinį, tinkamam įvykdymui. CPK nedetalizuoja, kokios būtent aplinkybės rodo galimą teismo sprendimo neįvykdymo arba apsunkinto įvykdymo pavojų. Laikinosios apsaugos priemonės gali būti nukreiptos ne tik į būsimu teismo sprendimu suformuluotų nurodymų įgyvendinimo užtikrinimą, bet ir į laikiną ginčo situacijos teisinį sureguliavimą (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-12-15 Bendrųjų klausimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo apžvalgą Nr. AC-34-2, publikuotą „Teismų praktikoje“ Nr. 34, 2011).
Teismas pažymi, jog spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą teismas neatlieka įrodymų vertinimo, nevertina ir ieškinio ar kito procesinio dokumento reikalavimų pagrįstumo, nepasisako dėl ginčo esmės, teismas tik sprendžia dėl laikinųjų apsaugos priemonių reikalingumo konkrečiu atveju. Taigi, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį nulemia realios grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimas, kurį privalo įrodyti dalyvaujantis byloje ar kitas suinteresuotas asmuo, prašantis taikyti laikinąsias apsaugos priemones (CPK 12, 178 str.).
Nagrinėjamu atveju, įvertinęs ginčo pobūdį, reikalavimų turinį, prašytų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių turinį, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apeliantai nepaneigė ieškovės argumentų bei pirmosios instancijos teismo išvadų, jog nepritaikius ginčo priemonių nebus galima ateityje įvykdyti būsimo teismo sprendimo, jog būsimo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas.
Civiliniame procese vyrauja rungimosi principas, pagal kurį kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12, 178 str.). Apeliantai nepateikė jokių įrodymų apie savo turtinę, finansinę padėtį, taip pat nenurodė, kaip taikytos priemonės suvaržo jų teises ir pan. Remiantis tuo, kas išdėstyta, apeliantų argumentai dėl ginčo paskolos sutarčių sudarymo aplinkybių, susitarimo grąžinti ieškovei pinigus ir kt. nevertintini.
Nustatyta, jog šalių ginčą pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo 2015-09-10 priimdamas preliminarų sprendimą, juo priteisė solidariai iš atsakovų A. R. ir A. S. ieškovei Z. V. 8 688,60 Eur negrąžintos paskolos, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos (8 688,60 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2015-09-02 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, priteisė iš atsakovės A. R. 1 448,10 Eur negrąžintos paskolos, 521,32 Eur delspinigių, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos (1 969,42 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2015-09-02 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Preliminarus sprendimas įsiteisėjo 2015-10-21 (LITEKO). Duomenų, jog apeliantai (ar kuris iš jų) teikė prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo, byloje nėra.
Atkreiptinas dėmesys į tai, jog 2015-09-10 preliminariame sprendime teismas nenurodė ginčijama nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo tvarkos (CPK 150 str. 3 d., 427 str. 1 d.). Atsižvelgiant į tai, jog dėl ginčo laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo pirmosios instancijos teismas turėjo pasisakyti, nurodytina, jog 2015-09-04 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-2019-367/2015 taikytos laikinosios apsaugos priemonės galioja iki preliminaraus sprendimo įvykdymo (CPK 150 str. 3 d.), todėl jį įvykdžius suinteresuoti asmenys turėtų kreiptis į teismą dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo (CPK 149 str. 1 d.).
Atskirojo skundo argumentus apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip neįrodytus, o skundžiamą nutartį palieka nepakeistą (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Apeliantų atskirasis skundas atmestinas, todėl jie neturi teisės į bylinėjimosi išlaidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo priteisimą (CPK 93 str. 1 d.).
Ieškovė duomenų apie apeliacinės instancijos teisme turėtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas
nutaria:
Tauragės rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 4 d. nutartį palikti nepakeistą.