- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-06-30
- Bylos Nr.
- e2S-1161-232/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-19813-2015-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Liuda Uckienė
- Ieškovas
- Vilniaus apygardos prokuratūros
- Atsakovas
- UAB „Fucus“, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, VĮ „Registrų centras“
- Trečiasis asmuo
- Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, Valstybinei miškų tarnybai, UAB „Kagema“
- Kategorijos
- 3.2.3.6.1.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.3.2.2Atskirojo skundo nagrinėjimas
Vilniaus apygardos teismo teisėja Liuda Uckienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi apeliantės (ieškovės) Vilniaus apygardos prokuratūros viešojo intereso gynimo skyriaus prokurorės D. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 1 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo Vilniaus apygardos prokuratūros viešojo intereso gynimo skyriaus prokurorės, ginančios viešąjį interesą, ieškinį atsakovams UAB „Fucus“, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, VĮ „Registrų centras“, tretiesiems asmenims: Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, Valstybinei miškų tarnybai, UAB „Kagema“ dėl statinio išregistravimo, žemės sklypo nuomos sutarties pripažinimo negaliojančia,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė Vilniaus apygardos prokuratūros viešojo intereso gynimo skyriaus prokurorė ieškiniu prašė pripažinti negaliojančia 2009-08-11 pažymą Nr. (100)-11.22.342 apie statinio statybą, rekonstravimą, kapitalinį remontą be esminių nukrypimų nuo projekto; įpareigoti VĮ „Registrų centras“ išregistruoti iš Nekilnojamojo turto registro pastatą-sandėlį (unikalus Nr.); pripažinti negaliojančiu Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyriaus vedėjo 2015-03-05 įsakymą Nr. 49VĮ-266-(14.49.2) „Dėl valstybinės žemės sklypo Eišiškių pl. 21, Vilniuje, kadastrinis Nr., išnuomojimo UAB „Fucus“; pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2015-03-05 valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. 49SŽN-60-(14.49.57), kuria UAB „Fucus“ iš Lietuvos valstybės išsinuomojo 1,4717 ha kitos paskirties žemės sklypą, esantį Eišiškių pl., Vilniuje; priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas valstybei.
Atsakovas UAB „Fucus“ prašė šią civilinę bylą sustabdyti, nes atsakovas Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateikė skundą, kuriuo prašo panaikinti Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2016-01-11 sprendimą Nr. 3R-17(AG-419/01-2015), kuriuo pareiškėjo UAB „Fucus“ 2015-12-23 skundas atmestas, ir pareiškėjo skundą patenkinti bei panaikinti Valstybinės miškų tarnybos direktoriaus 2015-11-05 įsakymą Nr. 234-15-V „Dėl Valstybinės miškų tarnybos 2014 m. gruodžio 17 d. Lietuvos Respublikos miškų valstybės kadastro duomenų taisymo akto Nr. 1412-002-T ir Valstybinės miškų tarnybos 2015 m. gegužės 22 d. pažymos apie grafinius Lietuvos Respublikos miškų valstybės kadastro duomenis (Valstybinės reikšmės miškų plotų schemos fragmentas) Nr. 58222 pripažinimo negaliojančiais“. Nurodė, jog administracinėje byloje sprendžiamas klausimas, ar pagrįstai patikrinimo akte Valstybinė miškų tarnyba konstatavo, kad žemės sklype statinių nėra ir tuo, kaip viena iš reikšmingų aplinkybių, remdamasi priėmė įsakymą dėl žemės sklypo grąžinimo į Lietuvos Respublikos miškų valstybės kadastrą. Šioje civilinėje byloje bus nustatinėjamas statinių žemės sklype egzistavimo faktas. Ieškovė įrodinėja savo ieškinio reikalavimus remdamasi aukščiau minėto įsakymo priėmimo faktu bei patikrinimo akto išvadomis dėl statinių nebuvimo žemės sklype. Įsakymo priėmimo faktą patvirtinančius dokumentus teismas priėmė kaip papildomus įrodymus, galinčius patvirtinti reikšmingas šios civilinės bylos aplinkybes. Tuo tarpu dėl šių dokumentų turinio teisėtumo ir pagrįstumo bus sprendžiama atsakovo skundo pagrindu Vilniaus apygardos administraciniame teisme nagrinėjamoje administracinėje byloje. Jei Vilniaus apygardos administracinis teismas patenkintų atsakovo skundą, t. y. panaikintų aukščiau minėtą įsakymą, toks teismo sprendimas turėtų reikšmę ieškovės pateiktų įrodymų vertinimui šioje civilinėje byloje.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė.
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-03-01 nutartimi civilinę bylą Nr. e2-932-433/2016 pagal ieškovo Vilniaus apygardos prokuratūros viešojo intereso gynimo skyriaus prokurorės, ginančios viešąjį interesą, ieškinį atsakovams UAB „Fucus“, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, VĮ „Registrų centras“ , tretiesiems asmenims Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, Valstybinei miškų tarnybai, UAB „Kagema“ dėl statinio išregistravimo, žemės sklypo nuomos sutarties pripažinimo negaliojančia sustabdė iki bus priimtas galutinis sprendimas Vilniaus apygardos administraciniame teisme nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. eI-5600-643/2016 pagal pareiškėjo UAB „Fucus“ skundą atsakovui Valstybinei miškų tarnybai dėl sprendimų panaikinimo.
Teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos administraciniame teisme iškelta administracinė byla Nr. eI-5600-643/2016 pagal pareiškėjo UAB „Fucus“ skundą atsakovui Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Valstybinei miškų tarnybai dėl sprendimų panaikinimo. Pareiškėjas prašo panaikinti Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2016-01-11 sprendimą Nr. 3R-17(AG-419/01-2015), kuriuo pareiškėjo UAB „Fucus“ 2015-12-23 skundas atmestas, ir pareiškėjo skundą patenkinti bei panaikinti Valstybinės miškų tarnybos direktoriaus 2015-11-05 įsakymą Nr. 234-15-V „Dėl Valstybinės miškų tarnybos 2014 m. gruodžio 17 d. Lietuvos Respublikos miškų valstybės kadastro duomenų taisymo akto Nr. 1412-002-T ir Valstybinės miškų tarnybos 2015 m. gegužės 22 d. pažymos apie grafinius Lietuvos Respublikos miškų valstybės kadastro duomenis (Valstybinės reikšmės miškų plotų schemos fragmentas) Nr. 58222 pripažinimo negaliojančiais“. Teismas nurodė, kad esminis klausimas, kuris turėtų būti nagrinėjamas šioje civilinėje byloje, ar ginčo sklype, kuris yra išnuomotas atsakovui UAB „Fucus“ yra pastatai. Ieškovas, aplinkybes, jog ginčo sklype nėra pastatų įrodinėja (be kitų pateiktų įrodymų) ir faktais, kad Valstybinė miškų tarnyba 2015-11-05 priėmė įsakymą Nr. 234-15-V bei, kad 2015-10-22 buvo surašytas Lietuvos Respublikos miškų valstybės kadastro duomenų patikrinimo vietoje aktas Nr. 947, kur užfiksuoti patikrinimo rezultatai. Šių aplinkybių kontekste teismas padarė išvadą, jog nagrinėjama civilinė byla turi būti sustabdyta iki bus priimtas galutinis sprendimas Vilniaus apygardos administraciniame teisme nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. eI-5600-643/2016, nes administracinėje byloje priimtas sprendimas ir jame nustatytos aplinkybės turės prejudicinę reikšmę šiai civilinei bylai.
III. Atskirojo skundo argumentai
Ieškovė Vilniaus apygardos prokuratūros viešojo intereso gynimo skyriaus prokurorė atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-03-01 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – netenkinti UAB „Fucus“ prašymo dėl civilinės bylos sustabdymo. Nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje yra sprendžiamas klausimas dėl valstybinės žemės nuomos sutarties sąlygų atitikties Lietuvos Respublikos žemės įstatyme bei Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse įtvirtintiems reikalavimams. Administracinėje byloje, dėl kurios sustabdyta ši civilinė byla bus svarstomi klausimai, susiję tik su ginčo sklypo grąžinimu į Lietuvos Respublikos miškų valstybės kadastrą. Todėl akivaizdu, kad civilinėje ir administracinėje bylose nagrinėjami ginčai yra visiškai nesusiję, ieškinyje reikalavimai nėra grindžiami administracinėje byloje nustatinėjamomis aplinkybėmis ir tai neriboja teismo galimybių nagrinėti ieškovo reikalavimų, įvertinant visus įrodymus, kuriais grindžiamos ieškovo išdėstytos aplinkybės. Vilniaus miesto apylinkės teismas turi visas procesines priemones pats nustatyti teisiškai reikšmingus faktus, tame tarpe ir aplinkybę, ar ginčo sklype yra statinys. Pažymėjo, jog teismas nepagrindė, kodėl jis negali nustatyti šioje byloje reikšmingų aplinkybių. Be to įvertintina svarbi aplinkybė, kad sustabdžius civilinę bylą užsitęs teismo procesas.
Atsiliepimas
Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepimu prašė tenkinti Vilniaus apygardos prokuratūros viešojo intereso gynimo skyriaus prokurorės 2016-03-08 atskirąjį skundą. Nurodė, kad materialiniai teisiniai padariniai, galintys kilti, jei Vilniaus apygardos administracinis teismas patenkintų ieškinį nurodytoje byloje t.y. ginčo žemės sklypo grąžinimas į Lietuvos Respublikos miškų valstybės kadastrą, neturi tiesioginio poveikio atsakovo UAB „Fucus“ teisinei padėčiai Vilniaus miesto apylinkės teismo nagrinėjamoje byloje t.y. statinių ginčo žemės sklype galimo neturėjimo ir nenaudojimo faktui. Dėl šios priežasties nėra pagrindo pripažinti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo nagrinėjamoje byloje yra Civilinio proceso kodekso 163 str. 3 p. taikymo sąlygos.
Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyrius atsiliepimu prašė tenkinti apelianto atskirąjį skundą ir panaikinti nutartį kaip nepagrįstą. Nurodė, kad nagrinėjamoje byloje yra sprendžiamas klausimas dėl valstybinės žemės nuomos sutarties teisėtumo, ar valstybinės žemės sklypas išnuomotas UAB „Fucus“ ne aukciono tvarka yra užstatytas UAB „Fucus“ nuosavybės teise priklausančiu pastatu, kuriam eksploatuoti reikalingas šis žemės sklypas, atitikties LR Žemės įstatymo 9 str. 6 d. 1 p. bei LR CK 6.551 str. 2 d. dalyje įtvirtintiems imperatyviems teisės aktų reikalavimams. Administracinėje byloje nagrinėjamos aplinkybės yra susijusios su žemės sklypo, grąžinimu į miškų valstybės kadastrą, nes minėta teritorija atitinka teisės aktuose miškui keliamus reikalavimus, kartu nėra duomenų, kad tai būtų žmogaus įveisti želdynai, todėl tarp šių bylų negalima įžvelgti prejudicinio ryšio. Sustabdžius civilinę bylą būtų nepagrįstai vilkinamas civilinės bylos nagrinėjimas, būtų pažeisti proceso operatyvumo ir administracinės bylos nepertraukiamumo nagrinėjimo principai.
Atsakovas UAB „Fucus“ atsiliepimu prašė ieškovės Vilniaus apygardos prokuratūros viešojo intereso gynimo skyriaus prokurorės, ginančios viešąjį interesą 2016-03-08 atskirąjį skundą atmesti. Nurodė, kad administracinėje byloje bus sprendžiamas įsakymo, kuris buvo priimtas pagal patikrinimo akto išvadas teisėtumo ir pagrįstumo klausimas. Atitinkamai administracinėje byloje sprendžiamas klausimas, ar pagrįstai patikrinimo akte Valstybinė miškų tarnyba konstatavo, kad žemės sklype statinių nėra ir tuo, kaip viena iš reikšmingų aplinkybių remdamasi priėmė įsakymą dėl žemės sklypo grąžinimo į Lietuvos Respublikos miškų valstybės kadastrą. Nagrinėjamoje civilinėje byloje bus nustatinėjamas statinių žemės sklype egzistavimo faktas. Šioje civilinėje byloje ieškovė įrodinėja savo ieškinio reikalavimus remdamasi įsakymo priėmimo faktu bei patikrinimo akto išvadomis dėl statinių nebuvimo žemės sklype. Atsižvelgiant į tai, dėl ieškovės reikalavimų bei juos pagrindžiančių įrodymų pagrįstumo civilinėje byloje bus galima spręsti tik išnagrinėjus administracinę bylą pagal atsakovo pateiktą skundą dėl įsakymo panaikinimo.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (LR CPK 338 str.).
Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria sustabdyta civilinė byla CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu, pagrįstumo ir teisėtumo įvertinimas.
Civilinės bylos sustabdymo instituto paskirtis – pašalinti tam tikras objektyviai esančias įstatymo nurodytas kliūtis, nepriklausančias nei nuo dalyvaujančių byloje asmenų, nei nuo teismo valios, dėl kurių buvimo teismas negali tinkamai išnagrinėti civilinės bylos. Civilinės bylos sustabdymo instituto normos reglamentuoja procesinių veiksmų, kuriais siekiama išspręsti bylą iš esmės, atlikimo sustabdymą neapibrėžtam terminui dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo byloje dalyvaujančių asmenų ar teismo valios. Byla gali būti sustabdyta dėl įstatyme nurodytų objektyvių aplinkybių, trukdančių išspręsti konkrečią bylą.
Pagal CPK 163 str. 3 p., teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Įstatymų leidėjo įtvirtinta teismo pareiga tokiu atveju sustabdyti bylą paaiškinama siekiu išvengti prieštaringų sprendimų tarpusavyje susijusiose bylose, taip pat tuo, kad nereikėtų tų pačių faktų nustatinėti kelis kartus, būtų taupomos tiek byloje dalyvaujančių asmenų, tiek teismo lėšos ir laikas. CPK 163 str. 3 p. įtvirtintas privalomojo civilinės bylos sustabdymo pagrindas taikomas tada, kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neišnagrinėtoje byloje yra prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis ryšys, t.y. kai kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikšmę priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-09-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-309/2009, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-11-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012, kt.). Be to, negalėjimas išnagrinėti civilinės bylos, kol nebus išnagrinėta kita byla, reiškia, jog teismui, siekiančiam išspręsti byloje pareikštą reikalavimą, reikalingi tam tikri faktai, kuriuos būtina nustatyti kitoje byloje, ir bylą nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti. Taigi būtina bylos sustabdymui sąlyga yra kliūčių bylos nagrinėjimui buvimo faktas, turintis esminę reikšmę CPK 163 str. 3 p. taikymui. Todėl stabdant bylos nagrinėjimą turi būti nurodyta, kokios konkrečiai aplinkybės kliudo nagrinėti bylą, o stabdant bylą vadovaujantis CPK 163 str. 3 p. – ir kokie faktai bus nustatinėjami kitoje byloje bei kodėl jie negali būti nustatyti sustabdomoje byloje, kokie kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdomai bylai.
Nustatyta, kad Vilniaus apygardos administraciniame teisme nagrinėjamoje byloje, iki kurios išsprendimo buvo sustabdytas šios bylos nagrinėjimas, pareiškėjas UAB „Fucus“ ginčija Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2016-01-11 sprendimą Nr.3R-17(AG-419/01-2015), kuriuo atmestas pareiškėjo 2015-12-23 skundas dėl Valstybinės miškų tarnybos direktoriaus 2015-11-05 įsakymo Nr.234-15-V „Dėl Valstybinės miškų tarnybos 2014-12-17 Lietuvos Respublikos miškų valstybės kadastro duomenų taisymo akto Nr.1412-002-T ir Valstybinės miškų tarnybos 2015-05-22 pažymos apie grafinius Lietuvos Respublikos miškų valstybės kadastro duomenis Nr.58222 pripažinimo negaliojančiais“ panaikinimo. Nagrinėjamoje civilinėje byloje ieškovė Vilniaus apygardos prokuratūros viešojo intereso gynimo skyriaus prokurorė prašo pripažinti negaliojančiais: 2009-08-11 pažymą Nr. (100)-11.22.342 apie statinio statybą, rekonstravimą, kapitalinį remontą be esminių nukrypimų nuo projekto; įpareigoti VĮ „Registrų centras“ išregistruoti ir Nekilnojamojo turto registro pastatą-sandėlį (unikalus Nr.); pripažinti negaliojančiu Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyriaus vedėjo 2015-03-05 įsakymą Nr. 49VĮ-266-(14.49.2) „Dėl valstybinės žemės sklypo Eišiškių pl., Vilniuje, kadastrinis Nr., išnuomojimo UAB „Fucus“; pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2015-03-05 valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. 49SŽN-60-(14.49.57), kuria UAB „Fucus“ iš Lietuvos valstybės išsinuomojo 1,4717 ha kitos paskirties žemės sklypą, esantį Eišiškių pl. 21, Vilniuje. Nagrinėjamoje civilinėje byloje iš esmės bus sprendžiamas klausimas dėl valstybinės žemės nuomos sutarties teisėtumo, nagrinėjama ar valstybinės žemės sklypas išnuomotas UAB „Fucus“ ne aukciono tvarka yra užstatytas UAB „Fucus“ nuosavybės teise priklausančiu pastatu, kuriam eksploatuoti reikalingas šis žemės sklypas. Taigi, kaip teisingai nurodyta pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje, nagrinėjamos civilinės bylos esminis klausimas, ar ginčo sklype, kuris yra išnuomotas atsakovui UAB „Fucus“ yra pastatai. Administracinėje byloje iš esmės bus sprendžiamas Valstybinės miškų tarnybos direktoriaus 2015-11-05 įsakymo Nr.234-15-V, priimto pagal 2015-10-22 Lietuvos Respublikos miškų valstybės kadastro duomenų patikrinimo vietoje aktą, kur užfiksuoti patikrinimo rezultatai (įskaitant patikrinimo metu nustatytą faktą, jog žemės sklype pastatų nėra), teisėtumo ir pagrįstumo klausimas. Nagrinėjamoje civilinėje byloje ieškovė aplinkybes, jog ginčo žemės sklype pastatų nėra be kitų pateiktų įrodymų grindžia aukščiau nurodytais administraciniais aktais.
Remdamasis anksčiau išdėstytomis aplinkybėmis ir teisiniu reguliavimu, teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu sustabdyti šios civilinės bylos nagrinėjimą, kol bus išnagrinėta administracinė byla Nr. eI-5600-643/2016 pagal pareiškėjo skundą atsakovui Valstybinei miškų tarnybai dėl sprendimų panaikinimo. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, kad administracinėje byloje Nr. eI-5600-643/2016 nustatyti faktai turės teisinę reikšmę priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje (CPK 178 str., 185 str.). Taigi, nustatytų aplinkybių kontekste, apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas turėjo teisę pastarąją civilinę bylą sustabdyti.
Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad teisiškai reikšmingų aplinkybių, kurios būtų pagrindu skundžiamai teismo nutarčiai panaikinti, apeliantė nenurodė ir apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl nutartis paliekama galioti nepakeista (CPK 320, 338 str.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublik?s civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 1 d. nutartį palikti nepakeistą