Telšių apylinkės teismo nuosprendis

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Kristina Sušinskaitė, sekretoriaujant Astai Kryžiūtei, dalyvaujant prokurorei Jūratei Arošienei, kaltinamiesiems R. N., D. P., T. D. ir E. R., kaltinamojo R. N. įstatyminio atstovo Telšių vaikų globos namų atstovei Gražinai Liatukienei, kaltinamojo D. P. įstatyminei atstovei J. P., kaltinamojo T. D. įstatyminei atstovei J. K., gynėjui advokatui Mariui Mikalauskui, nukentėjusiajam G. Ž., Telšių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistei Vilmai Petkienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją byla, kurioje:

R. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), šiuo metu esantis (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d.;

D. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 5 klasių išsilavinimo, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), šiuo metu esantis (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), teistas 2016-01-27 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 4 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., 64¹ str. 1 d., 2 d., paskirta galutinė subendrinta sumažinta bausmė – laisvės apribojimas 4 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 21 val. iki 6 val., kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d.;

T. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), mokosi (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d.;

E. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), vykdantis individualią veiklą statybų srityje, teistas 2015-11-27 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 138 str. 2 d. 10 p., 286 str., 290 str., vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 2 d., 5 d. 1 p.,64¹ str. 1 ir 2 d., paskirta galutinė subendrinta sumažinta bausmė – laisvės atėmimas 8 mėnesiams, vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 8 p. bausmės vykdymas atidėtas 1 metų laikotarpiui įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimą neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. N., D. P. ir E. R., veikdami kartu, padedant T. D. ir M. J., kuris neturi amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, 2015-06-30, apie 15 val., T. D. ir M. J. nusivedant G. Ž. prie ligoninės, D. P. pro paliktą atvirą įstiklinto balkono langą įsibrovus į butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), atrakinus iš vidaus šarvuotų durų spyną, įsibrovė į butą, iš kurio R. N., D. P. ir E. R., veikdami kartu, pagrobė svetimą G. Ž. priklausantį turtą – nešiojamąjį kompiuterį „Asus“ su pakrovėju, bendros 262,06 Eur vertės.

T. D. 2015-06-30, apie 15.00 val., veikdamas pagal bendrą susitarimą su M. J., kuris neturi amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, E. R., R. N. ir D. P., turėdamas tikslą pagrobti G. Ž. nešiojamąjį kompiuterį, kartu su M. J. nusivedė G. Ž. prie ligoninės, kad R. N., D. P. ir E. R. galėtų pagrobti G. Ž. nešiojamąjį kompiuterį, ko pasėkoje D. P. pro paliktą atvirą įstiklinto balkono langą įsibrovus į butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), atrakinus iš vidaus šarvuotų durų spyną, įsibrovė į butą, iš kurio R. N., D. P. ir E. R., veikdami kartu, pagrobė svetimą G. Ž. priklausantį turtą – nešiojamąjį kompiuterį „Asus“ su pakrovėju, bendros 262,06 Eur vertės, tuo jis padėjo R. N., D. P. ir E. R. pagrobti svetimą turtą.

Kaltinamasis R. N. kaltu prisipažino ir parodė, kad tikslios įvykio datos nepamena, tai buvo praeitų metų birželį. Jis ir D. P., lyg ir T. D., E. R. ir M. J. atėjo pas G. Ž.. Jie ten gėrė kavą. Kai G. išėjo parūkyti jie liko kambaryje ir ten visi kalbėdami sumąstė, kad reikia pasiimti kompiuterį. G., M. ir T. išėjo prie ligoninės, kad nukreiptų G. dėmesį, t.y. kad jis išeitų iš buto. O jis, E. ir D. išėjo į lauką. Jie jau seniai buvo tai sumąstę, jie tarėsi, kad M. su T. ir G. išeis iš buto. Toks buvo planas. Tada jis užkėlė D. iki balkono, po to užlipo pats. Atidarė langą, įėjo į vidų, atrakino duris ir įleido E. Tada pasiėmė kompiuterį ir išėjo, o duris paliko atdaras. Nuėjo į lombardą. Jis į lombardą nėjo. Į lombardą lyg ir ėjo E., bet nepamena su kuo, gal su T. Jie jau seniai buvo tai sugalvoję. Gal D. kilo tas sumanymas pasiimti tą kompiuterį. Už gautus pinigus – 60 eurų, visi kartu ėjo į „kebabinę“ ir visus pinigus išleido tą pačią dieną. Visi kartu išleido tuos pinigus. Kompiuterį vogė, nes reikėjo pinigų.

Kaltinamasis R. N. ikiteisminio tyrimo metu davė iš esmės analogiškus parodymus, tik parodė, kad jie, o ne G. Ž. išėjo į balkoną parūkyti, kur tarėsi dėl vagystės, taip pat parodė, kad D. P. vienas įlipo pro balkoną, o jis su E. R. laukė prie durų ir į butą juos įleido pro duris D. (b.l. 40-41, 44-45).

Kaltinamasis D. P. kaltu prisipažino ir parodė, kad nelabai ką pamena. Pamena, kad atėjo pas G. Jie šiaip sėdėjo prie kompiuterio. Po to atėjo D., E., M. Jis parašė R. ir jis atėjo. Taip sėdėjo. Visi nuėjo į balkoną, kambaryje liko tik G., jie šnekėjo, iš kur reikia gauti pinigų ir jam kilo tokia mintis, kad reikia paimti tą kompiuterį. M. su T. išvedė G., tik nežino kur, o jis įlipo pro langą ir paėmė kompiuterį. G. butas pirmame aukšte, balkonas įstiklintas. Kažkuris iš jų, būnant balkone, iki galo neuždarė balkono lango, kad vos pastūmus jis atsidarytų. Kažkas atidarė balkono langą, bet nepamena kas. Kaip paliko duris iš balkono į kambarį, nepamena. Laužtis į butą jiems nereikėjo. Patekę į butą, paėmė kompiuterį ir išėjo į lombardą. Lyg ir E. kompiuterį atidavė į lombardą, nes jis buvo pilnametis. Pinigus išleido kartu. Tokius savo veiksmus vertina blogai. Ateityje taip nebedarys. Gailisi dėl to, ką padarė.

Kaltinamasis D. P. ikiteisminio tyrimo metu pirminės apklausos metu neprisipažino padaręs nusikalstamą veiką, vėlesnių apklausų metu prisipažino padaręs nusikalstamą veiką (b. l. 57-58, 62-63, 66-67).

Kaltinamasis T. D. kaltu prisipažino ir parodė, kad jis pas G. atėjo pirmas. Po to atėjo M. J. su E. R., o galiausiai atėjo D. P., kuris pasikvietė R. Jie galvojo, iš kur gauti pinigų, ir D. sugalvojo paimti kompiuterį. Jie G. paliko ir išėjome į balkoną. Nežino kas, bet kažkuris pasakė, kad jis su M. J. turi nukreipti G. dėmesį, kad išeitų, o jie, kai viską sutvarkys – paskambins. Jis išėjo su G. ir M. J. prie ligoninės, kad nukreiptų dėmesį. G. pasakė, kad eina taip pabūti į lauką. Likę turėjo nueiti ir paimti kompiuterį. Po to kažkuris paskambino, gal „Dulis“ ir pasakė, kad ateitų prie lombardo. E. pravardė yra „Dulis“. Jie visi susirinko prie lombardo. Už kompiuterį gavo 60 eurų. Kompiuterį lombarde užstatė E. Tuos pinigus išleido visi kartu – pirko maisto ir visokių nesąmonių. Supranta, kad blogai pasielgė.

Kaltinamasis T. D. ikiteisminio tyrimo metu davė iš esmės analogiškus parodymus (b.l. 77-78, 81-82).

Kaltinamasis E. R. kaltu prisipažino ir parodė, kad jis, M. J., T. D., D. P. ir R. N. susitiko pas G. Ž.. D. sėdėjo prie kompiuterio. Po to nuėjo į balkoną parūkyti ir rūkydami susitarė, kad reikia nuvilioti G. ir paimti tą kompiuterį. Tada T. ir M. su G. nuėjo lyg ir prie ligoninės, tiksliai nežino, o jie pasiliko prie namo. D. įlipo per balkoną, o jis su R. laukė. D. jiems atidarė duris ir staigiai paėmė tą kompiuterį. Jis kompiuterį užstatė „Šilutės lombarde“, už kompiuterį gavo 60 eurų. Pasiėmė pinigus ir išvažiavo, o pinigus išleido. Tokį savo poelgį vertina blogai ir gailisi. Jie siūlė G. užstatyti jo kompiuterį lombarde, nes reikėjo pinigų, bet G. nesutiko, todėl sugalvojo planą, kaip pavogti kompiuterį.

Kaltinamasis E. R. ikiteisminio tyrimo metu davė iš esmės parodė analogiškai (b.l. 100-101, 103-104).

Kaltinamiesiems ir kitiems nagrinėjimo teisme dalyviams sutinkant, byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą (LR BPK 273 str., 291 str.).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų kaltė, be jų pačių prisipažinimo, visiškai įrodyta kitais byloje surinktais ir ištirtais įrodymais.

Nukentėjusysis G. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-06-30, apie 11.00 val. į jo namus, kuriuose jis gyvena su mama, atėjo pažįstami D. P., T. D., R., L. (M. J.) ir „Dulis“, kurio vardo ir pavardės nežino. Jie visi pakaitomis ėjo prie jo kompiuterio, tikrinosi „facebook“. Vienu metu jie visi buvo nuėję į balkoną, kažką kalbėjosi, o jam liepė būti kambaryje. Apie 15 val. visi išėjo iš namų – R., D. ir „Dulis“ išėjo link „Žemaitijos pieno“ parduotuvės, o jis su T. ir L. (M.) nuėjo link ligoninės, nes T. ir L. (M.) tarėsi eiti į „Iki“ parduotuvę vogti. Jiems būnant prie ligoninės, T. paskambino D. ir pasakė, kad gavo pinigų, tada L. su T. nuėjo, o jis atskirai nuo jų nuėjo namo. Grįžęs rado atrakintas namų duris. Įėjęs į kambarį pamatė, kad nebėra nešiojamo kompiuterio. Apžiūrėjęs butą pamatė, kad balkone yra praviras langas, o durys iš balkono į kambarį yra dalinai atidarytos – „atverstos“. Mano, kad atėję pažįstami asmenys nuėję į balkoną paliko atidarytą langą, pro kurį pateko į butą, o iš buto išėjo pro duris, kurios iš vidaus atsirakina vidiniu užraktu. Kompiuterio slaptažodį žinojo D. (b. l. 9, 12-13).

Nukentėjusysis G. Ž. teismo posėdžio metu nurodė, kad jam žala nėra padaryta, kompiuteris jam grąžintas, o T. su E. jo atsiprašė. Žala atlyginta, pretenzijų neturi.

Liudytoja V. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-06-30, apie 16 val. buvo savo darbo vietoje – lombarde, adresu (duomenys neskelbtini), kai nepažįstamas jaunuolis į lombardą atnešė įkeisti nešiojamą kompiuterį „Asus“. Jam sumokėjo 60 Eur (b. l. 22).

Liudytojas M. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015 m. apie pietus paskambino T. D. ir pakvietė ateiti į G. Ž. namus, esančius (duomenys neskelbtini). G. Ž. bute buvo jis, D. P., E. R., R. N., T. D.. Žaidė su kompiuteriu, vėliau išėjo į balkoną, kur D. P. pasiūlė vogti G. priklausantį nešiojamą kompiuterį, nes buvo reikalingi pinigai alkoholiui įsigyti. D. sugalvojo, kad reikia palikti pravirą balkono langą, neužrakintas balkono duris, kad po to būtų galima patekti į butą. Jis su T. turėjo užimti G., kol bus vagiamas kompiuteris. Visi išėjo iš buto. D., E. ir R. pasakė, kad eina į namus, o jis su T. ir G. nuėjo iki ligoninės. Kai T. susiskambino su D., sužinojo, kad kompiuteris jau yra pavogtas ir visi susitarė susitikti prie lombardo. E. lombarde užstatė kompiuterį už 60 Eur. Pinigus išleido alkoholiui, cigaretėms, sumokėjo taksi vairuotojui už kelionę (b. l. 23-24).

2015-06-30 pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole bei fotolentelėje Nr. 1 užfiksuota, kad 2015-06-30, apie 15 val. pro balkono duris įsibrauta į butą, adresu (duomenys neskelbtini), iš kurio buvo pavogtas nešiojamas kompiuteris „ASUS“. Į butą buvo įsibrovę pažįstami asmenys. Apžiūrėta įvykio vieta – butas, esantis (duomenys neskelbtini) nuotraukose užfiksuotas įvykio vietos vaizdas (b. l. 4-7).

Iš 2015-06-30 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad (duomenys neskelbtini) darbuotoja V. J. pateikė nešiojamą kompiuterį „Asus“ su pakrovėju (b. l. 15-16).

Iš 2015-06-30 UAB (duomenys neskelbtini) įmonės kvito matyti, kad E. R. už kompiuterį „ASUS X551M“ išduota 60 Eur suma (b. l. 17).

2015-06-30 apžiūros protokole ir fotolentelėje užfiksuota, kad apžiūrėtas kompiuteris „Asus“ ir kompiuterio pakrovėjas, kurie 2015-07-23 pagal pakvitavimą grąžinti G. Ž. (b. l. 8-20, 21).

Visuma byloje esančių įrodymų, leidžia daryti išvadą, kad kaltinamieji R. N., D. P. ir E. R., veikdami bendrai, padedant T. D., įsibrovę į nukentėjusiojo G. Ž. butą, pagrobė svetimą – nukentėjusiajam G. Ž. priklausantį 262,06 Eur vertės turtą. Jie suprato, kad jų veiksmai yra neteisėti ir nusikalstami, suvokė savo veiksmų pobūdį ir norėjo taip veikti.

Kaltinamųjų R. N., D. P. ir E. R. nusikalstama veika kvalifikuotina pagal LR BK 178 str. 2 d., o kaltinamojo T. D. pagal LR BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d.

Nusikalstamą veiką kaltinamieji padarė tiesiogine tyčia: R. N., D. P., E. R. suvokė, kad įsibraudami į butą ir grobdami svetimą turtą, o T. D. padėdamas pagrobti svetimą turtą įsibraunant į butą, veikia prieš šio turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo. Nusikalstama veika yra baigta, kadangi kaltinamieji turėjo realią galimybę pagal savo valią disponuoti ir disponavo pagrobtu turtu.

Visų kaltinamųjų atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jie pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamųjų atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką jie padarė veikdami bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Kaltinamieji R. N. ir T. D. nusikalstamą veiką padarė būdami nepilnamečiais, teisiami pirmą kartą. Pagal LR BK 93 str. teismas gali atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės esant trims būtinoms sąlygoms ir bent vienai alternatyviai sąlygai. Būtinos sąlygos yra šios: 1) asmuo turi būti nepilnametis, t. y. veikos padarymo metu dar nesulaukęs aštuoniolikos metų; 2) pirmą kartą padaręs nusikalstamą veiką; 3) jo padaryta veika turi būti baudžiamasis nusižengimas ar neatsargus arba nesunkus ar apysunkis tyčinis nusikaltimas. Be to, teismas gali atleisti nepilnametį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 93 str. tik nustatęs bent vieną alternatyvią sąlygą, kad jis: 1) nukentėjusio asmens atsiprašė ir visiškai ar iš dalies savo darbu ar pinigais atlygino arba pašalino padarytą turtinę žalą arba 2) pripažintas ribotai pakaltinamu, arba 3) pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką arba yra kitų pagrindų manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Kaltinamieji R. N. ir T. D. nusikalto – padarė apysunkį nusikaltimą, pirmą kartą, pripažino savo kaltę ir gailisi. Byloje esančiais duomenimis R. N. nuo 2013-06-26 įrašytas į policiją dominančių vaikų apskaitą (b. l. 110). Teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamieji T. D. ir R. N. savo kaltę visiškai pripažino. Abu mokosi. R. N. mokykloje charakterizuojamas neigiamai, kadangi praleidinėja pamokas, nenori mokytis, nedalyvauja jokioje mokyklos bei klasės veikloje, mokosi prastai (b. l. 29). Nusikaltimo padarymo metu turėjo galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 30-34). Taip pat atsižvelgtina į tai, kad byloje nėra jokių duomenų, kad kaltinamojo R. N. atžvilgiu po šio nusikaltimo padarymo būtų pradėti nauji ikiteisminiai tyrimai (b. l. 35). T. D. mokykloje charakterizuojamas neigiamai: nedirba pamokose, trukdo kitiems, nereaguoja į pastabas, ateina ir išeina kada nori (b. l. 72). T. D. nuo 2013-04-08 įrašytas į policiją dominančių vaikų apskaitą (b. l. 110). Kaltinamasis T. D. nukentėjusiojo G. Ž. atsiprašė, nukentėjusysis jokių pretenzijų neturi. Vertinant T. D. elgesį nusikalstamos veikos padarymo metu, pažymėtina, kad jo vaidmuo nusikaltimo padaryme nebuvo pagrindinis. T. D. administracine tvarka nebaustas (b. l. 69). Šios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamieji laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Įvertinęs visas aplinkybes teismas mano, kad kaltinamiesiems R. N. ir T. D. tikslinga suteikti galimybę pasitaisyti, atsižvelgiant į jų labai jauną amžių, pateiktus paaiškinimus teisme bei byloje esančią rašytinę medžiagą. Esant tokioms aplinkybėms, siekiant įgyvendinti nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumų paskirtį, yra pagrindas atleisti R. N. ir T. D. nuo baudžiamosios atsakomybės. Siekiant juos pataisyti, paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei siekiant užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, nuo baudžiamosios atsakomybės atleidžiamiems kaltinamiesiems skirtinos auklėjimo poveikio priemonės.

Teismas, skirdamas bausmes D. P. ir E. R., vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 str., o skiriant bausmę D. P. atsižvelgia ir į BK 91 str. nurodytas aplinkybes, taip pat atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininkų asmenybes.

D. P. yra nepilnametis, teistas, tačiau nusikalstamą veiką padarė būdamas neteistas (b. l. 168-171), administracine tvarka nebaustas (b. l. 52). Nuo 2009-03-31 yra įtrauktas į policijos dominančių vaikų apskaitą (b. l. 110). Teigia suprantąs, kad pasielgė netinkamai ir teisme atsiprašė nukentėjusiojo. Nukentėjusysis civilinio ieškinio nereiškia ir pretenzijų neturi. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, taip pat į nustatytas kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus laisvės apribojimo bausmę, nustatant įpareigojimus, galinčius turėti teigiamos įtakos, kad asmuo ateityje nebenusikalstų. Bausmės trukmė nustatytina atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes.

Nusikalstama veika padaryta prieš priimant Telšių rajono apylinkės teismo 2016-01-27 nuosprendį, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su 2016-01-27 nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausme dalinio sudėjimo būdu (BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d.).

E. R. yra pilnametis, teistas, tačiau nusikalstamą veiką padarė būdamas neteistas (b.l. 83-89). Nusikalstamos veikos padarymo metu turėjo galiojančią administracinę nuobaudą už alkoholio vartojimą, (b.l. 90-91). Dirba, paties paaiškinimais – vykdo individualią veiklą statybų srityje. Atsiprašė nukentėjusiojo, nukentėjusysis jokių pretenzijų neturi, nes kompiuteris jam grąžintas. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, taip pat į nustatytas kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus mažesnę už vidurkį arešto bausmę.

Nusikalstama veika padaryta prieš priimant Telšių rajono apylinkės teismo 2015-11-27 nuosprendį, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su 2015-11-27 nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme dalinio sudėjimo būdu (BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d.).

Spręsdamas dėl bausmės vykdymo atidėjimo, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė būdamas neteistas, jauno amžiaus, suprato netinkamai pasielgęs, kritiškai vertina savo elgesį, nusikalstama veika nesukėlė žymesnių pasekmių, nukentėjusysis pretenzijų kaltinamajam neturi, civilinio ieškinio nereiškia, kaltinamasis teigia pradėjęs dirbti. Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, nustatant įpareigojimus, galinčius turėti teigiamos įtakos, kad asmuo ateityje nebenusikalstų (BK 75 str. 1 d., 2 d.).

Kadangi kaltinamieji pripažino savo kaltę, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, taikytinos LR BK 64¹ str. nuostatos ir kaltinamiesiems D. P. ir E. R. šiuo nuosprendžiu skirtinos bausmės mažintinos vienu trečdaliu.

E. R. buvo laikinai sulaikytas nuo 2015-11-03, 15.30 val. iki 2015-11-04, 15.00 val. (b.l. 95), todėl jam į bausmės laiką įskaitytinas laikiname sulaikyme išbūtas laikas.

Kaltinamajam E. R. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo (b. l. 105-106).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompiuteris „ASUS X551-SX 366 B“ ir kompiuterio maitinimo laidas pagal pakvitavimą grąžinti savininkui G. Ž. (b. l. 21).

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos dėl būtino gynėjo dalyvavimo iš kaltinamųjų nepriteistinos (BPK 51 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 302 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str., 307 str., 308 str.,

nusprendė:

D. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d., ir paskirti bausmę – laisvės apribojimą 6 mėnesiams, įpareigojant būti namuose, šiuo metu gyvenamojoje vietoje – Gruzdžių vaikų socializacijos centre, nuo 21 val. iki 6 val. ir mokytis.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti bausmę – laisvės apribojimą 4 mėnesiams, įpareigojant būti namuose, šiuo metu gyvenamojoje vietoje – Gruzdžių vaikų socializacijos centre, nuo 21 val. iki 6 val. ir mokytis.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su 2016-01-27 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausme ir galutinę subendrintą bausmę D. P. paskirti laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant būti namuose, šiuo metu gyvenamojoje vietoje – Gruzdžių vaikų socializacijos centre, nuo 21 val. iki 6 val. ir mokytis.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio vykdymo dienos.

Į bausmės laiką įskaityti atliktą bausmę pagal 2016-01-27 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendį.

Iki nuosprendžio vykdymo kardomosios priemonės neskirti.

E. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d., ir paskirti bausmę – areštą 30 parų.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti bausmę – areštą 20 parų.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., 65 str. 1 d. 1 p. a pp., paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su 2015-11-27 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme ir galutinę subendrintą bausmę E. R. paskirti laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams ir 10 (dešimčiai) dienų.

Vadovaujantis LR BK 66 str., į paskirtą bausmę įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015-11-03, 15.30 val. iki 2015-11-04, 15.00 val.

Vadovaujantis LR BK 75 str., bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant E. R. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, tęsti darbą arba registruotis darbo biržoje.

Kaltinamajam E. R. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

R. N., vadovaujantis LR BK 93 str., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 178 str. 2 d.

Vadovaujantis LR BK 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 2 d. 1 p., 2 p., paskirti R. N. auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant būti namuose (Telšių vaikų globos namuose), šiuo metu gyvenamojoje vietoje – Vėliučionių vaikų socializacijos centre, nuo 21 val. iki 6 val. ir mokytis.

T. D., vadovaujantis LR BK 93 str., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d.

Vadovaujantis LR BK 82 str. 1 d. 3 p., 85 str., paskirti T. D. auklėjamojo poveikio priemonę – 30 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, įpareigojant juos atlikti per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.