Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

pareiškėja kreipėsi į teismą ir pareiškimu prašo pripažinti A. P. neveiksnia turtinių santykių srityse: 1) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas); 2) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo–pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu; 3) kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo–pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai); 4) nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai); 5) paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas); 6) dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje, bei asmeninių neturtinių santykių srityse: 1) savitvarkos įgūdžių sritis (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra); 2) sveikatos priežiūros sritis (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikių įvertinimas); 3) šeimos santykių sritis (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią – auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti); 4) asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; 5) darbo teisinių santykių sritis (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes, poreikius); 6) politinių ir rinkimo teisių įgyvendinimo srityje (teisė balsuoti ir būti išrinktam); 7) gebėjimo kreiptis į teismą ar į viešo administravimo institucijas srityje. Pripažinus A. P. neveiksnia tam tikrose gyvenimo srityse paskirti jai globą, globėja paskiriant B. P.. Teismo posėdžio metu paaiškino, kad sutinka, kad esant poreikiui būtų paskirta ir A. P. turto administratorius, neprieštarauja dėl B. P. kandidatūros.

Pareiškėja pareiškime ir posėdžio metu pareiškėjos atstovė nurodė, kad palaiko B. P. kandidatūrą, kad ji būtų paskirta globėja. Prokuratūroje buvo išnagrinėtas B. P. pareiškimas dėl mamos pripažinimo neveiksnia ir B. nurodė, kad mamai nuo 2016 metų prasidėjo atminties sutrikimai, jai buvo nustatyti specialūs poreikiai dėl deklaruoto susirgimo, buvo nustatyta diagnozė tai demencija. Dėl ligos mama nesiorientuoja nei laike, nei erdvėje, vangi, apatiška, nepažįsta artimųjų. Kreipėsi į atitinkamas tarnybas dėl aplinkybių patvirtinimo ir Neįgalumo tarnyba patvirtino, kad A. P. nuo 2021 m. vasario 21 d. neterminuotai nustatytas pirmojo lygio specialusis nuolatinis slaugos poreikis. Pagrindinė diagnozė demencija sergant netipiška arba mišria Alzhaimerio liga. Teritorinė ligonių taip pat informavo, kad jai buvo teikiamos psichiatro ir neurologo paslaugos, nurodyta (duomenys neskelbtini), kurioje jai teikiamos šeimos gydytojo paslaugos ir psichikos sveikatos paslaugos, psichiatro. Šeimos gydytoja taip pat pateikia nustatytą diagnozę, tai čia kaip ir gretutinės ligos, suprantama, kad žmogus būdamas garbaus amžiaus dar turi ir gretutinių ligų. Buvo pateikta atlikti patikrinimą socialiniams darbuotojams, patikrinus sritis kuriose ji galėtų savarankiškai pasirūpinti savimi, nustatė kad tiek turtinių tiek neturtinių santykių srityse A. P. negali savimi savarankiškai pasirūpinti ir priimti kasdienius sprendimus. Išvada pagrįsta, išsami visos nustatytos aplinkybės yra pateiktos byloje, ir akivaizdu, kad A. P. jau negalėjo savimi pasirūpinti. Visetas aplinkybių ir įrodymų pagrindė prokuratūros pareiškimą teismui. Labai svarbus ir medicininis kriterijus šiose bylose, tai gi ir buvo paskirta ekspertizė, teismo psichiatrai taip pat diagnozavo demenciją, sergant netipiška arba mišria Alzhaimerio liga ir išvada, kad A. P. negali suprasti veiksmų esmės tiek asmeninių turtinių tiek ir asmeninių neturtinių santykių srityse. Prašo pripažinti A. P. neveiksnia, pripažinus neveiksnia nustatyti globą ir paskirti globėja bei turto administratorių.