Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje S. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis galiojančių administracinių nuobaudų, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., 123 str. 5 d., 123 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 m. rugsėjo 17 d. apie 12.25 val. Kaune, Karaliaus Mindaugo prospekte, ties 12 namu, S. M. vairavo transporto priemonę Mazda 323, v. n. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,98 promilių girtumas, ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. numatytą pažeidimą. Taip pat vairuojamas automobilis nebuvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, jam neatlikta valstybinė techninė apžiūra. Šiais savo veiksmais S. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 238 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. M. kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad jis, būdamas neblaivus, vairavo automobilį, kuris priklauso jo draugei Eglei, kuri tą dieną važiavo kartu su juo. Teisė vairuoti transporto priemones S. M. yra atimta senai ir jis vairuotojo pažymėjimo iš naujo nėra įgijęs.

Liudytoja E. T. parodė, kad automobilį Mazda 323, v. n. (duomenys neskelbtini) ji nusipirko 2013 m. rugpjūčio mėn., tačiau jo nebuvo persiregistravusi savo vardu. 2013 m. rugsėjo 17 d. minėtu automobiliu važiavo ji ir S. M.. Automobilį vairavo S. M., kuris buvo neblaivus. Ji leido S. M. vairuoti automobilį, nes pati buvo neblaivi. Automobilis nebuvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, jam neatlikta valstybinė techninė apžiūra.

Motyvuojamoji dalis

S. M. kaltę įrodo byloje esanti medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1-2), asmens blaivumo testas (b. l. 3), patikros sertifikatas (b. l. 4), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai (b. l. 5-6), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 7), daiktų ir dokumentų paėmimo protokolas (b. l. 8), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 9), pažyma apie asmens baustumą (b. l. 10-12), kita byloje surinkta medžiaga.

Siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., būtina nustatyti, kad anksčiau padarytas pažeidimas patenka į Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. minimų pažeidimų sąrašą (Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1, 4 ir 5 d., 127 str. 3 d., 129 str.); už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs Lietuvos Respublikos ATPK 36 str. įtvirtintas terminas; naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N444-7275/2009, 2010 m. spalio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-6791/2010, 2011 m. vasario 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-2588/2011).

Iš pažymos apie asmens baustumą matyti, jog S. M. 2008-05-22 nutarimu buvo paskirta nuobauda už ATPK 129 str. numatyto pažeidimo padarymą, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra (b. l. 11). Patikrinus bylų informacinę sistemą LITEKO matyti, jog 2008-07-15 atiduota vykdymui antstolei N. Morozovai, vykdomasis dokumentas su žyma „Įvykdytas“ nėra sugrįžęs.

Lietuvos Respublikos ATPK 36 str. įtvirtintas terminas, numatantis, jog jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. 2008-05-22 paskirta nuobauda pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. yra neįvykdyta, todėl galiojanti, todėl S. M. padarytas pažeidimas pagrįstai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnį. Taip pat S. M. veika vairavus automobilį, kuris nebuvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu bei jam nebuvo neatlikta valstybinė techninė apžiūra, teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d. , 123 str. 5 d.

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad S. M. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., 123 str. 5 d. , 123 str. 1 d., todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į pažeidimų padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

S. M. administracine tvarka baustas, jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 31 str., 32 str.).

Atsižvelgiant į tai, jam skirtinos nuobaudos, numatytos Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., 123 str. 5 d., 123 str. 1 d., sankcijų ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. sankcijoje transporto priemonės konfiskavimo nuobauda numatyta kaip privaloma, o ne alternatyvi, papildoma administracinė nuobauda. Lietuvos Respublikos ATPK 26 str. 1 d. numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Taip pat minėtame straipsnyje nurodyta, kad daiktas, kuris buvo Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. numatyto pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise jis priklauso. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. gegužės 26 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008 (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenį Nr. 5(15), 2008 m., 44-54 psl.), konstatavo, jog pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems Lietuvos Respublikos ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti. Iš S. M. ir E. T. paaiškinimų matyti, kad S. M. pažeidimų padarymo metu, ji važiavo kartu su S. M. ir S. M. vairavo E. T. priklausantį automobilį jos sutikimu, todėl daroma išvada, kad automobilio savininkė yra atsakinga už jos nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu, todėl yra pagrindas taikyti transporto priemonės Mazda 323, v. n. (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimą.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (LR ATPK 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

S. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 130² str., ir skirti administracines nuobaudas:

už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d. – 125 Lt (vieną šimtą dvidešimt penkių litų) baudą;už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d. – 100 Lt (vieno šimto litų) baudą;už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. – 25 (dvidešimt penkių) parų administracinį areštą su transporto priemonės Mazda 323, v. n. (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 25 (dvidešimt penkių) parų administracinį areštą su transporto priemonės Mazda 323, v. n. (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Arešto pradžią laikyti nuo sulaikymo momento.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.