Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Brinevičius, sekretoriaujant Jolantai Žilionienei, dalyvaujant prokurorei Onai Dirsienei, kaltinamajam A. A., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, išsituokęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 2002-12-30 Panevėžio m. apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. – 1 m. 3 mėn. l/a su 200 Lt vertės turto konfiskavimu, pritaikius LR 2002-11-07 įstatymo Nr. IX-1182 „Dėl amnestijos pažymint Lietuvos Respublikos konstitucijos dešimties metų sukaktį“ 4 str. 1 d. 2 p. bausmę sumažinant ¼ galutinė bausmė – 3 mėn. l/at.; 2. 2005-12-21 Panevėžio m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 178 str. 4 d. – 2 m. 8 mėn. l/at.; 2012-03-05 Panevėžio m. apylinkės teismo pagal LR BK 145 str. 1 d. – viešaisiais darbais 4 mėn. įpareigojant neatlygintinai išdirbti 25 val. per mėnesį visuomenės labui.; 2012-09-17 Panevėžio m. apylinkės teismo pagal LR BK 164 str. – viešaisiais darbais 4 mėn. įpareigojant per mėnesį neatlygintinai išdirbti po 25 val. visuomenės labui; 2013-07-29 Panevėžio m. apylinkės teismo pagal LR BK 227 str. 2 d. – 1 m. 6 mėn. l/a, vadovaujantis LR BK 64¹str. paskirtą bausmę sumažinant 1/3 paskirta galutinė bausmė – 1 m. l/at., taikytas BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m.6 mėn. 2014-01-28 Panevėžio m. apyl. teismo pagal LR BK 140 str.2d ir LR BK 145 str. 1d., 63 str. 64 str. laisvės atėmimu 1(vieneriems) metams 7 (septyniems) mėnesiams. Panevėžio apygardos teismo 2014-04-11 nuosprendžiu pakeistas 2014 01 28 nuosprendis paskirta galutinė 1(vienerių) metų ir 3(trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, , 2015 04 20 Kauno apygardos teismo nutartimi patvirtintas nutarimas lygtinai paleisti iš laisvės atėmimo vietos, 3 mėn. 5 d., bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 182str. 1d.,

Teismas išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

A. A. apgaulės būdu veikdamas bendrai kartu su kitais, nenustatytais asmenimis, savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą, o būtent : 2014 m. rugsėjo 8 d. apie 17 val., nenustatytam asmeniui, atliekančiam laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), iš neteisėtai laikomo mobilaus ryšio telefono, paskambinus į V. S. priklausantį fiksuoto ryšio telefoną, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir prisistačius policijos pareigūnu, V. M., apgaule išviliojo AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, kuriais pasinaudojant tiksliai nenustatytam asmeniui, 2014-09-08, tiksliai nenustatytu laiku, 781,97 € (2700 Lt), priklausantys V. S., buvo pervesti į I. V. iš anksto paruoštą D. Š. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios tą pačią dieną 781,97 € (2700 Lt) buvo pervesti į A. A. iš anksto paruoštą D. D. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-09-08 apie 18 val., nenustatytam asmeniui, prisijungus per kompiuterinę sistemą kurios IP(duomenys neskelbtini) su UAB „Moment credit“ buvo sudaryta greitojo kredito sutartis 289,62€ (1000 Lt) sumai gauti, taip pat 2014-09-08 apie 19 val., nenustatytam asmeniui, prisijungus per kompiuterinę sistemą, kurios IP (duomenys neskelbtini), su UAB „4Finance“ sudaryta kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), 289,62€ (1000 Lt) sumai. Tęsiant nusikalstamą veiką, 2014-09-08 289,62€ (1000 Lt) iš V. S. sąskaitos buvo pervesti į D. D. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu A. A. savo ir kitų asmenų naudai įgijo 781,97 € (2700 Lt), priklausančius V. S., bei 289,62 € (1000 Lt) priklausančių UAB „Moment credit“, bei 289,62€ (1000 Lt), priklausančius UAB „4Finance“. A. A. veikoje yra nusikaltimo, numatyto LR BK 182 str. 1d., požymiai.

Apklaustas įrodymų tyrimo metu kaltinamasis A. A. kaltės nepripažino. Parodė, kad atlikdamas bausmę Marijampolės pataisos namuose turėjo parduoti du telefonus. Paskambinę nuteistieji klausė ar parduoda, patvirtinus pageidavo telefonus apžiūrėti. Juos nunešė į valgyklą ir parodė. Telefonus pardavė nuteistajam iš 22 būrio, kas pirko telefonus ir pervedė į sąskaitą pinigus nežino. Pirkėjas užtikrino, kad nebus jokių problemų, juo pasitikėjo. Kadangi nenorėjo nuteistieji susitikti, kažkokių įtarimų turėjo. Bendravo telefonu. Kad pinigai iš nukentėjusios nežinojo, apie tai sužinojo tik ikiteisminio tyrimo metu. Paskambinęs D. gavo iš jo banko sąskaitą, 1000 litų skolai grąžinti. Gautą sąskaitą taip pat telefonu padiktavo kitiems nuteistiesiems. Po 1-2 dienų paskambinęs D. sužinojo, kad pinigai pervesti, po to iš jo sužinojo, kad sąskaita užblokuota, tada suprato, kad įvykdytas sukčiavimas. Bendraudamas su D. dėl sąskaitos jam sakė, kad parduos telefonus ir, kad pinigus turi pervesti draugas. Su D. iki pinigų pervedimo dėl sąskaitos bendravo prieš dvi tris dienas. Dėl civilinio ieškinio pozicijos neturi.

Liudytojas I. V. parodė, kad 2014 rugsėjo mėnesį atlikinėjo bausmę (duomenys neskelbtini) PN . Bendravęs su D. Š.. Buvo prašęs jo banko sąskaitos, reikėjo pardavus telefoną pinigams gauti. D. Š. sakė, kad pardavus telefoną į jo sąskaitą bus pervesti pinigai tada šis turėjo pervesti į jo pataisos namuose esančią sąskaitą parduotuvėje apsipirkti. D. Š. sąskaitos numerį perdavė ir kitiems nuteistiesiems, tačiau pinigais sąskaitoje galėjo disponuoti tik jis. Buvo skambinę iš kito lokalinio sektoriaus ir nurodę, kad sąskaitoje yra pinigų, tačiau skambinusiems nurodė aiškinti su D. Š.. Po to paskambino ir pačiam D. Š. , šis patvirtino, kad jam skambino ir jis su minėtais asmenimis kalbėjo. Nežino ar D. Š. perdavė elektroninės bankininkystės duomenis minėtiems asmenims ar pats atliko pavedimus. (duomenys neskelbtini), kaltinamojo nepažįsta.

Liudytojas D. Š. parodė, kad yra davęs sąskaitos numerį I. V.. Prašydamas sąskaitos I. V. sakė, kad jam asmuo yra skolingas pinigų, pinigai bus pervesti į sąskaitą, kuriuos turės išgryninti ir paduoti atvykusiam žmogui. I. V. taip pat perdavė prisijungimo kodą ir slaptažodį, kad galėtu pasižiūrėti ar sąskaitoje yra pinigai. Po sąskaitos perdavimo I. V., po 2-3 dienų į sąskaitą buvo pervesti 1000 litų, juos išgrynino ir perdavė nepažįstam asmeniui. Daugiau su I. V. nebendravo. Po kurio laiko, galimai po mėnesio paskambino asmuo iš nežinomo numerio ir pasakė, kad sąskaitoje yra pinigai, kuriuos nori susigrąžinti, kadangi pervesti per klaidą. Sąskaitos nepasitikrino, minėtam asmeniui padiktavo savo internetinės bankininkystės prisijungimo kodą, slaptažodį bei vieną kodą iš kortelės, kokio konkrečiai kodo reikėjo nurodė paskambinęs asmuo, tuo metu minėtas asmuo prisijunginėjo prie banko sąskaitos. A. A. nepažįsta.

Vadovaujantis BPK 276 str. 4d. buvo perskaityti liudytojo D. D. parodymai ikiteisminio tyrimo metu, kad jam padėjo dirbti asmuo vardu A.(A. A.), gyvenęs (duomenys neskelbtini), kurio pavardės nepamena. Minėtas asmuo pasiskolino iš jo pinigų, dalį pinigų gražino, tačiau liko skolingas apie 289,62€ (1000 Lt). Rugpjūčio mėnesį paskambinęs A. pasakė, kad nori grąžinti skolą. Taip pat minėjo, kad skolą perves iš moters sąskaitos. D. D., nusiuntė savo sąskaitos numerį į A. A. telefono, tos pačios dienos vakare patikrino sąskaitą ir pamatė, kad pervesti 289,62€ (1000 Lt) iš moters sąskaitos, suprato, kad A. grąžino skolą. Likusią pinigų sumą, t.y. 781,97 € (2700 Lt), D. D. panaudojo savo reikmėm, nes manė, kad jo užsakovas, A. A., pervedė pinigus už atliktus darbus. Apklausiamas papildomai D. D. patvirtino, kad D. D. sakė, jog pinigai bus pervesti iš moters sąskaitos, tačiau pavardės neminėjo. (B.l. 168-170,176, tomas 1)

Vadovaujantis BPK 276 str. 4d. buvo perskaityti nukentėjusios V. S. parodymai ikiteisminio tyrimo metu, kad 2014-09-08 apie 17 val. į jos fiksuoto ryšio telefoną paskambino vyras ir prisistatęs policijos tyrėju ir apgaule išgavo jos prisijungimo prie elektroninės bankininkystės duomenis, kuriais pasinaudojant buvo paimti du greitieji kreditai po 289,62€ (1000 Lt), bei su asmeninėmis V. S. lėšomis, t.y. 810,65 € ( 2799 Lt), dalis kreditų pinigų buvo pervesti kitiems asmenims, bei papildyta Tele 2 sąskaita. (B.l. 7, tomas 1)

D. D. sąskaitos išrašu nustatyta, kad 2014-09-08 D. Š. perveda D. D. 781,97 € (2700 Lt), mokėjimo paskirtyje nurodydamas „Skola“, bei tą pačią diena V. S. pavedimas 1000 lt sumai. (B.l. 155, tomas 1)

Swedbank pateikta informacija apie prisijungimus prie nukentėjusios banko sąskaitos už laikotarpį nuo 2014 09 07 iki 2014 09 10, matyti, kad prie sąskaitos jungtasi tiktai 2014 09 08 val. nuo 17 val. 10 min. iki 22 val. 15 min., 2014 09 09 prisijungimas blokuotas(B.l. 18-19, tomas 1).

Nukentėjusios V. S. naudojamo fiksuoto ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinėmis( B.l. 73-75, tomas 1), tarnybiniu pranešimu(b.l. 126, tomas 1) nustatyta, kad 2014 09 08 į jos telefoną skambinta 16 val. 53 min. iš mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), bendrauta 3496 sekundes, skambinusio asmens naudotas mobilaus ryšio telefonas jungėsi prie bokšto veikiančio (duomenys neskelbtini) pataisos namų teritorijoje.

2014-11-28 tarnybiniu pranešimu nustatytas abonento numeris (duomenys neskelbtini), kuris per IP adresus (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), jungėsi prie nukentėjusiosios bankininkystės. Numeris jungėsi per Tele 2 bazinę stotį, kuri yra (duomenys neskelbtini). (B.l. 67, tomas 1).

Tarnybiniu pranešimu bei liudytojo D. D. naudojamo abonentinio numerio išklotinėmis nustatyta, kad liudytojo D. D. abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini), 2014 09 08 laikotarpyje nuo 2014 09 08 17 val. 20 min. iki 2014 09 08 21 val. 50 min. ir 2014 09 09 nuo 07 val. 59 min. iki 13 val. 12 min. bendrauta(tame tarpe SMS) su mobilaus ryšio abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), D. D. apklausos protokole užfiksuotas abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) galima techninė klaida, matyti, kad skaičiai sutampa, neteisingai nurodyta tiktai dviejų skaičių seka(B.l. 83-89, tomas 1).

D. Š. banko sąskaitos išrašu nustatyta, kad 2014-09-08 iš V. S. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervesti 2700 lt D. Š., o iš jo sąskaitos tą pačią dieną pinigai pervesti D. D.. (B.l. 138, tomas 1)

UAB „4finance“ pateikta informacija nustatyta, kad iš kokio IP adreso paimti kreditai nukentėjusios vardu(b.l. 46 tomas1)

UAB „Moment Credit“ pateikta informacija nustatyta, kad iš kokio IP adreso paimti kreditai nukentėjusios vardu(b.l. 50 tomas1)

Kaltinamasis A. A. parodydamas iš esmės pripažino faktines aplinkybes dėl savo veiksmų, tačiau kaltinimus neigė nepripažindamas subjektyvaus požymio, kaltės buvimo veiksmuose. Neneigė, kad atliko dalį objektyviosios pusės veiksmų, tai yra susitarė dėl banko sąskaitos, ją gavo bei perdavė kitiems nuteistiesiems, kad į ją būtu pervesti pinigai, kaltę neigė aiškindamas, kad į jo gautą D. D. sąskaitą, turėjo būti pervesti pinigai už neteisėtai parduotus mobilaus ryšio telefonus, kas atliko pavedimus nežino.

Teismas tokį kaltinamojo aiškinimą vertina kaip siekimą išvengti atsakomybės, juo nesivadovauja, jis paneigtas visuma baudžiamojoje byloje surinktų ir ištirtų įrodymų. Subjektyvių nusikaltimo sudėties požymių buvimas negali būti nustatomas byloje objektyviai kaip tai galima padaryti su objektyviais nusikaltimo sudėties požymiais. Kaltininko tyčios turinį teismas nustato remdamasis objektyviomis veikos darymo aplinkybėmis. Faktines aplinkybes nustato leistinais ir ištirtais įrodymais surinktais byloje. Kaip matyti iš tikrinant bylos įrodymus perskaitytų liudytojo D. D. parodymų, bei jo naudoto telefono išklotinių su A. A. naudoto telefono abonento numeriu intensyviai bendravo būtent 2014 09 08 nuo 17 val. 20 min., nukentėjusios fiksuoto ryšio telefono išklotinėmis nustatyta, kad jos elektroninės bankininkystės duomenys apgaule gauti 2014 09 08 paskambinus iš mobilaus ryšio telefono veikusio Marijampolės pataisos namų zonoje, 2014 09 08 16 val. 53 min. bei bendrauta 3496 sekundes(58,26 min).. Išdėstytais įrodymais nustatyta, kad nuo kontakto su nukentėjusia iki pinigų pervedimo praėjo visiškai nedidelis laiko tarpas. Kaltinamojo veiksmų laikas gaunant liudytojo D. D. sąskaitos duomenis iš esmės sutampa su nenustatytų asmenų veiksmais nukentėjusios atžvilgiu bei neteisėtu jos mokėjimo ir tapatybės duomenų naudojimu, kreditų gavimu, kas neabejotinai patvirtina, kad kaltinamasis veikė pasiskirsčius vaidmenimis ir suderintai, su nenustatytais asmenimis esančiais (duomenys neskelbtini) pataisos namuose. A. A. parodė, kad bendraudamas su D. D. pastarajam nurodė, kad parduos telefonus bei pinigus perves draugas, tuo tarpu iš tikrinant bylos įrodymus perskaitytų liudytojo D. D. parodymų, matyti, kad šis liudytojas nurodė, jog A. A. pasakė, jog pinigai bus pervesti iš moters sąskaitos. Aukščiau nurodytų aplinkybių visuma neabejotinai patvirtina, kad kaltinamasis suprato, kokiu tikslu reikalinga liudytojo D. D. sąskaita, žinojo, kad sąskaita būtina užvaldant svetimą turtą, jo veiksmai buvo būtina sąlyga apgaule įgyjant svetimus pinigus.

Pagal baudžiamąjį įstatymą bendrininkavimas – tai tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių įstatyme nustatyto amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė, asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką (BK 24 str. 1 d.). Tai iš esmės yra tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis. Nusikaltimo bendravykdytojas yra asmuo, tiesiogiai dalyvavęs darant nusikalstamą veiką, o tai reiškia, savo veika įgyvendinęs nusikaltimo objektyviuosius požymius arba bent dalį jų, numatytą BK specialiosios dalies straipsnio dispozicijoje. Byloje asmenys, su kuriais veikė kaltinamasis nenustatyti, tačiau apie jų pakankamą atsakomybei amžių, gebėjimą suvokti ir valdyti savo veiksmus, susitarimą su kaltinamuoju bei tyčios turinį teismas gali spręsti iš byloje surinktų įrodymų ir nustatytų faktinių aplinkybių specifikos. Iš byloje surinktų duomenų seka, kad tai buvo asmuo, atliekantis bausmę (duomenys neskelbtini) PN, t. y. jau sulaukęs amžiau, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė bei pakaltinamas. Byloje neabejotinai nustatyta, kad kaltinamojo veiksmai, kuriais jis prisidėjo prie nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 str. 1 d., objektyviosios pusės požymių įgyvendinimo pasireiškė tuo, kad jis surado asmenį, kuris leistų pasinaudoti jo banko sąskaita pinigams pervesti ir paimti, panaudojo apgaulės būdu įgytus pinigus savo naudai , panaudodamas skolai padengti, taip pat bankų sąskaitų numerius perdavė įrodymų tyrimo metu nenustatytam asmeniui, kuris pasinaudodamas neteisėtai apgaulės būdu įgytais nukentėjusios elektroninės bankininkystės duomenimis atlikdavo finansines operacijas, pervesdamas pinigus į kaltinamojo nurodytą banko sąskaitą. Bylos aplinkybės patvirtina, kad kaltinamasis A. A. ir įrodymų tyrimo metu nenustatyti asmenys derino savo atliekamus kiekvienam priskirtus veiksmus, suprato kokiu būdu šie pinigai iš nukentėjusios gaunami.

Nurodytų aplinkybių visuma neabejotinai patvirtina, kad kaltinamasis A. A. suprato, jog veikdamas bendrai su įrodymų tyrimo metu nenustatytais asmenimis, pasiskirsčius vaidmenimis, kiekvienam atliekant jam priskirtą vaidmenį, panaudodamas apgaulę užvaldo svetimus pinigus. Visi bendrininkai atsako už bendrą nusikalstamą veiką, nors jie atliko tik dalį objektyviosios pusės požymių. Kaltinamojo veika atitinka numatytos LR BK 182 str. 1d. požymius.

Bylos duomenimis neabejotinai nustatyta, kad tuo pačiu metu ir tokiu pačiu būdu neteisėtai buvo užvaldyta nukentėjusiajai V. S. priklausantys sąskaitoje buvę pinigai, be to naudojantis jos duomenimis paimti greitieji kreditai, visi veiksmai kaltinamajam inkriminuoti pagrįstai.

Teismas atsižvelgdamas į nustatytą kaltinamojo A. A. dalyvavimo bendroje veikoje pobūdį ir laipsnį, nepripažįsta atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamasis A. A. teistas už tyčinių nusikaltimų padarymą, bausmės atlikimo metu neišnykus teistumui vėl padarė tyčinį nusikaltimą. Toks asmuo yra recidyvistas ( LR BK 27 str. 1d. ). Nusikalstamas veikas padarė laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietoje, tačiau šiuo metu įsidarbinęs, darbdavio charakterizuojamas teigiamai(B.l. 119, tomas 2) individualizavus kaltinamojo asmenybę, padarytos veikos pavojingumą ir pobūdį, įvertinus vaidmenį bendroje veikoje, sprendžia, kad jam turi būti paskirta reali laisvės atėmimo bausmė, mažesnė už vidurkį.

Veika padaryta laisvės atėmimo bausmės atlikimo terminu pataisos namuose. Nuosprendžio priėmimo dienai bausmės terminas pasibaigęs, nėra pagrindo taikyti BK 64 str. nuostatų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304 str. 305 str. 307 str., teismas

NUSPRENDĖ:

A. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą LR BK 182 str. 1 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 9 ( devyniems) mėnesiams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinės nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos.

Kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti pradėjus vykdyti nuosprendį. Nuosprendžiui įsiteisėjus A. A. bausmės vykdymui suimti.

V. S. (gim. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) ) pareikštą civilinį ieškinį tenkinti dalinai priteisti jos naudai 347,59 eurus turtinės žalos iš A. A..

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.