Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Teisminio proceso kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.13; 1.1.8.12; 1.1.8.10.3; 1.1.8.10.5; 1.2.14.1.2.1; 2.1.7.4.1; 2.1.7.4.3; 2.1.7.4.6; 2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2; 2.3.6.8

2024 m. gruodžio 31 d.

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, (duomenys neskelbtini) pilietis, nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, gyvenamosios vietos nedeklaravęs, šiuo metu suimtas Kauno apylinkės teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje, laikomas A. Mickevičiaus g. 11, Kaune, iki suėmimo gyvenęs (duomenys neskelbtini), teistas:

2. Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (2 veikos) ir skirta 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

3. Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 28 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį (7 veikos), 178 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos su Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė 4 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

4. Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį ir skirta 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 12 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrintos Kauno apylinkės teismo 2012 m. birželio 20 d. nuosprendžiu ir Kauno miesto apylinkes teismo 2012 m. vasario 28 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės ir skirta galutinė subendrinta 4 metų 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

5. Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį ir skirta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 20 d. nuosprendžiu paskirta ir Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 12 d. nutartimi subendrinta bausme, ir skirta galutinė 5 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

6. Kauno apylinkės teismo 2013 m. sausio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį ir skirta 1 metų 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 12 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrintos Kauno apylinkės teismo 2013 m. sausio 10 d. nuosprendžiu ir Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 30 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės ir skirta galutinė subendrinta 6 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

7. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. liepos 16 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant nuo 23.00 val. iki 6.00 val. neišeiti iš namų, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu;

8. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m lapkričio 9 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 189 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 30 parų arešto bausmė;

9. Kauno apygardos teismo 2021 m. liepos 13 d. nuosprendžiu, kuriuo panaikintas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. vasario 12 d. nuosprendis, pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalyje (3 veikos) ir skirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, 65 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 9 d. Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta 2 metų 15 dienų laisvės atėmimo bausmė;

10. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. sausio 31 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 30 parų arešto bausmė;

11. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2024 m. balandžio 24 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 30 parų arešto bausmė;

12. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. birželio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (3 veikos) ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Alytaus apylinkės teismo 2024 m. sausio 31 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta 45 parų arešto bausmė.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. liepos 17 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrintos Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. birželio 4 d. nuosprendžiu ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2024 m. balandžio 24 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės ir skirta galutinė subendrinta 45 parų arešto bausmė;

13. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. spalio 2 d. nuosprendžiu pagal 178 straipsnio 5 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. liepos 17 d. nutartimi paskirta bausme ir skirta galutinė 45 parų arešto bausmė. Į galutinę bausmę įskaityti pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. liepos 17 d. nutartį visiškai atliktą bausmę ir laikyti T. B. atlikusiu šiuo nuosprendžiu paskirtą jam galutinę subendrintą bausmę;

14. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. lapkričio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (8 veikos), 178 straipsnio 5 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Bausmės neatlikęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

T. B. 2024 m. rugpjūčio 31 d. apie 14.40 val. UAB „Eiginta“ parduotuvėje „Šilas“, esančioje (duomenys neskelbtini), atvirai pagrobė svetimą – UAB „Eiginta“ priklausantį turtą: iš lentynos paimdamas 1 (vieną) butelį šampano „Piper Heidsieck Rose Savage 12%“, 0,75 l talpos, 55,99 Eur vertės, 1 (vieną) butelį šampano „Moet Brut & Imperial, 12%“, 0,75 l talpos, 47,99 Eur vertės, ir 1 (vieną) butelį šampano „Poper Heidsieck Brut 12 %“, 0,75 l talpos, 44,99 Eur vertės, butelius atvirai nešdamasis rankose, atvirai pasišalino iš prekybos salės ir prekybos centro, tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą UAB „Eiginta“ priklausantį 148,97 Eur vertės turtą.

Pirmiau aprašytais veiksmais T. B. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados ir jų vertinimo motyvai

Kaltinamasis T. B. teisiamajame posėdyje kaltę pripažino ir paaiškino, kad 2024 m. rugpjūčio 31 d. pirmą kartą užėjo į parduotuvę „Šilas“, esančią (duomenys neskelbtini), neturėjo pinigų, todėl pasiėmė alkoholio ir išėjo už prekes nesumokėjęs. Prekes pasiėmė atsitiktinai, jas išsinešė rankose. Kaip išėjo iš parduotuvės, tiksliai neatsimena, galimai perlipo per vartelius ir išėjo. Žmonių aplink nebuvo, parduotuvė buvo apytuštė. Žalos neatlygino, civilinį ieškinį pripažįsta. Anksčiau buvo teistas už vagystes. Byloje užfiksuotos aplinkybės yra teisingos, jų neginčija.

Kadangi kaltinamasis T. B. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, o teismui išaiškinus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnio nuostatas dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo, sutiko, kad byla būtų nagrinėjama sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, proceso dalyviams neprieštaraujant, baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Be kaltinamojo T. B. visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, ištirtais BPK 291 straipsnyje numatyta tvarka.

Liudytoja B. T., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino, kad dirba pardavėja UAB „Eiginta“ parduotuvėje „Šilas“, esančioje (duomenys neskelbtini). 2024 m. rugpjūčio 31 d., laiko tiksliai nurodyti negali, pastebėjo, kad vaikinas, vilkėjęs geltonos spalvos džemperiu, rankose laikęs alkoholinių gėrimų butelius, perlipo per įėjimo į parduotuvę vartelius ir pasišalino iš parduotuvės už gėrimus neatsiskaitęs. Sėdėdama kasoje, išgirdo vartelių trenksmą, reaguodama į jį, atsisuko ir pamatė rankose prekes besinešantį vaikiną. Tai pastebėjusi pasimetė ir išsigando. Supratusi, kas įvyko, atsistojo, išėjo iš kasos ir pamatė, kad minėtas vyriškis išbėgo iš parduotuvės. Tada priėjo prie kasos ir paspaudė pagalbos mygtuką. Atėjus vyr. pardavėjui, jį informavo apie įvykį (b. l. 54–57).

Iš 2024 m. rugsėjo 12 d. pranešimo apie pradėtą ikiteisminį tyrimą matyti, kad 2024 m. rugpjūčio 31 d. apie 14.40 val. iš parduotuvės „Šilas“, esančios (duomenys neskelbtini), vyriškos lyties asmuo atvirai pagrobė svetimą turtą – 3 vnt. įvairių šampanų, kurių bendra vertė 148,97 Eur. Įvykio vieta fiksuojama vaizdo stebėjimo kameromis. Dėl įvykio turtinis nuostolis padarytas UAB „Eiginta“ (b. l. 1–5).

Iš 2024 m. rugsėjo 3 d. UAB „Eiginta“ pareiškimo dėl prekybos centre įvykdytos atviros vagystės matyti, kad 2024 m. rugpjūčio 31 d. peržiūrėjus vaizdo įrašus pastebėta, jog parduotuvėje „Šilas“, esančioje (duomenys neskelbtini), 2024 m. rugpjūčio 31 d. 14.40 val., su prekėmis rankose, už jas nesusimokėjęs, pro kasas praėjo įtariamas vagyste T. B.. Pavogtos prekės: 1 vnt. šampano „Piper Heidsieck Rose Sauvage“, 12 %, 0,75 l (D), 55,99 Eur vertės, 1 vnt. šampano „Moet Brut & Imperial (saus.)“, 12 %, 0,75 l (D), 47,99 Eur vertės, 1 vnt. šampano „Piper Heidsieck Brut“, 12 %, 0,75 l, 44,99 Eur vertės. Pavogtų prekių vertė – 148,97 Eur. UAB „Eiginta“ padaryta turtinė žala, prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ir UAB „Eiginta“ pripažinti civiliniu ieškovu (b. l. 6–9).

Iš 2024 m. rugsėjo 6 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Apžiūrėtos prekybos centro prieigos ir prekybinės salės patalpos. Nuėjus iki alkoholio skyriaus matyti prekybinės lentynos, kuriose yra įvairūs alkoholinių gėrimų buteliai. Apžiūrėjus alkoholio skyrių matyti, kad jis yra fiksuojamas vaizdo stebėjimo kameromis. Išeinant iš parduotuvės prekybinės salės matyti, kad parduotuvės kasos yra filmuojamos vaizdo stebėjimo kameromis. Apžiūrėjus įvykio vietą, nustatyta, kad ji stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Apžiūrėjus įvykio vietą, pėdsakų, objektų ar kitų daiktų, galinčių turėti reikšmės tyrimui, nerasta. Įvykio vietos apžiūros metu niekas nepaimta (b. l. 16–23).

Iš 2024 m. rugsėjo 10 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti vaizdo įrašai, esantys kompaktiniame diske, pateiktame prie UAB „Eiginta“ pareiškimo dėl vagystės. Atidarius vaizdo įrašą „S11_DVR1_ch5_20240831143933_20240831143941.dav“, matyti, kad 2024 m. rugpjūčio 31 d. 14:39:36 vaikinas (Nr. 1), apsiavęs juodais batais, baltais padais, su „NIKE“ logotipais ant šonų, vilkintis geltonu džemperiu su kapišonu ir mūvintis pilkomis kelnėmis, eina link įėjimo į prekybos salę, praeina pro vartelius, įeina į prekybos salę ir dingsta iš vaizdo kamerų stebėjimo zonos. Atidarius vaizdo įrašą „S11_DVR1_ch6_20240831143940_20240831143948.dav“, matyti, kad 2024 m. rugpjūčio 31 d. 14:39:40 val. pirmame vaizdo įraše aprašytas vaikinas eina prekybos sale, praeina parduotuvės spaudos skyrių, pasuka kairėn ir dingsta iš vaizdo kamerų stebėjimo zonos. Atidarius vaizdo įrašą „S11_DVR1_ch7_20240831143943_20240831143951.dav“, matyti, kad 2024 m. rugpjūčio 31 d. 14:39:43 val. vaikinas praeina pro parduotuvės spaudos ir daržovių skyrius, pasuka kairėn link vaisių/daržovių skyriaus ir dingsta iš vaizdo kamerų stebėjimo zonos. Atidarius vaizdo įrašą „S11_DVR1_ch19_20240831143953_20240831144012.dav“, matyti, kad 2024 m. rugpjūčio 31 d. 14:39:53 val. vaikinas įeina į alkoholinių gėrimų skyrių, prieina prie lentynos, kurioje sustatyti šampano buteliai, dešine ranka, vienu rankos mostu, paima 1 butelį, laiko jį dešinėje rankoje. Kaire ranka (per du kartus) paima dvi dėžes, kuriose supakuoti šampano buteliai. Paimtą butelį ir 2 dėžes laiko rankose ir eina link vaisių/daržovių skyriaus, ir dingsta iš vaizdo kameros stebėjimo zonos. Atidarius vaizdo įrašą „S11_DVR1_ch22_20240831143955_20240831144012.dav“, matyti, kad 2024 m. rugpjūčio 31 d. 14:39:55 val. vaikinas eina alkoholinių gėrimų skyriumi, prieina prie šampano lentynos, sustoja. Jo veiksmų nesimato. 14:40:07 val. matyti, kad minėtas vaikinas eina alkoholinių gėrimų skyriumi, rankose laikydamas vieną butelį ir dvi dėžutes. Vaikinas išeina iš alkoholinių gėrimų skyriaus, pasuka į dešinę ir dingsta iš vaizdo kamerų stebėjimo zonos. Atidarius vaizdo įrašą „S11_DVR1_ch7_20240831144026_20240831144037“, matyti, kad 2024 m. rugpjūčio 31 d. 14:40:27 val. vaikinas, rankose laikydamas 2 butelius ir dėžę, praeina vaisių/daržovių skyrių, pasuka dešinėn link konservuotų produktų skyriaus, praeina konservuotų produktų ir spaudos skyrius ir dingsta iš vaizdo kamerų stebėjimo zonos. Atidarius vaizdo įrašą „S11_DVR1_ch5_20240831144037_20240831144044.dav“, matyti, kad 2024 m. rugpjūčio 31 d. 14:40:37 val. vaikinas eina link įėjimo vartelių, kairėje rankoje laikydamas vieną stačiakampę dėžę ir butelį, o dešinėje rankoje laikydamas butelį. Vaikinas perlipa vartelius. Lipdamas iškelia kairę ranką, kurioje butelis ir stačiakampė dėžė. Perlipęs vartus, nueina link išėjimo iš prekybos centro durų, dingsta iš vaizdo stebėjimo kamerų zonos.?Atidarius vaizdo įrašą „S11_DVR1_ch4_20240831144035_20240831144051.dav“, matyti, kaip 2024 m. rugpjūčio 31 d. 14:40:36 val. vaikinas eina prekybos sale link įėjimo į parduotuvę. Vaikinas dešinėje rankoje laiko butelį, o kairėje rankoje laiko stačiakampę dėžę ir butelį. 14:40:40 val. vaikinas prieina prie įėjimo į prekybos salę vartelių, juos perlipa ir nueina, dingsta iš vaizdo kamerų stebėjimo zonos. 14:40:41 val. prie vidurinės kasos sėdinti kasininkė atsisuka ir žiūri į įėjimo į prekybos salę vartelius. 14:40:45 val. kasininkė atsistoja, nueina paskui vaikiną link įėjimo/išėjimo durų. Atidarius vaizdo įrašą „S11_DVR1_ch3_20240831144039_20240831144051.dav“, matyti, kad 2024 m. rugpjūčio 31 d. 14:40:39 val. vaikinas perlipa parduotuvės įėjimo į prekybos salę vartelius, kairėje rankoje laikydamas vieną butelį ir stačiakampę dėžutę, o dešinėje rankoje laikydamas vieną butelį. 14:40:41 val. vidurinėje kasoje sėdinti kasininkė atsisuka į įėjimo į prekybos salę vartelius. 14:40:43 val. vaikinas perlipęs vartelius nueina link įėjimo/išėjimo durų, dingsta iš vaizdo kamerų stebėjimo zonos. 14:40:45 val. kasininkė atsistoja ir nueina link parduotuvės įėjimo/išėjimo durų (b. l. 24–38).

Iš 2024 m. rugsėjo 12 d. tarnybinio pranešimo dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo matyti, kad tyrimo eigoje peržiūrėjus UAB „Eiginta“ pateiktus vaizdo įrašus, sulyginus su vagystes iš parduotuvių darančių asmenų nuotraukomis, nustatyta, kad vagystę iš parduotuvės „Šilas“ įvykdė T. B., gim. (duomenys neskelbtini). T. B. atpažįstamas iš veido bruožų, kūno sudėjimo bei aprangos. T. B. policijos pareigūnams žinomas dėl anksčiau įvykdytų administracinių nusižengimų (b. l. 62–63).

Įrodymų vertinimo taisyklės baudžiamajame procese reglamentuojamos BPK 20 straipsnyje. Šio straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad teisėjas įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar jie patikimi, ar jie gauti teisėtu būdu, ir nuspręsti, ar įrodymais grįstinos teismo išvados, ar jie atmestini. Turi būti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Aptartos BPK nuostatos įtvirtina išskirtinę teismo kompetenciją nuspręsti, kurie iš byloje esančių duomenų atitinka įrodymams keliamus reikalavimus ir turi įrodomąją vertę, ir kokios išvados jais remiantis darytinos.

Kaltinamasis T. B. patrauktas baudžiamojon atsakomybėn už tai, kad jis padarė BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką. Šioje baudžiamojo įstatymo normoje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė), arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į transporto priemonę. Šiai bylai aktualus vagystę kvalifikuojantis požymis – atviras svetimo turto pagrobimas – reiškia, kad kaltininkas veikia nesislėpdamas, nepaisant to, kad jį pastebi (mato) kiti, su nusikalstama veika nesusiję asmenys. Svetimo turto pagrobimas yra tyčinė nusikalstama veika – kaltininkas suvokia, kad turtas svetimas ir nori jį užvaldyti. Taip pat supranta, kad neatlygintinai užvaldžius svetimą turtą, šio turto savininkui bus padaryta turtinė žala.

Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs surinktus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinimas T. B. dėl atviro svetimo turto pagrobimo pasitvirtino. Kaltinamasis, apklausiamas teisiamojo posėdžio metu, savo kaltę pripažino ir paaiškino, kad 2024 m. rugpjūčio 31 d. užėjo į parduotuvę „Šilas“, esančią (duomenys neskelbtini), neturėjo pinigų, todėl pasiėmė alkoholio, kurį nešėsi rankose ir iš parduotuvės išėjo. Be kaltinamojo parodymų, vagystės faktą patvirtina ir liudytojos B. T. parodymai, iš kurių matyti, kad 2024 m. rugpjūčio 31 d. vaikinas, vilkėjęs geltonos spalvos džemperiu, rankose laikęs alkoholinių gėrimų butelius (kaltinamasis), perlipo per įėjimo į parduotuvę vartelius ir pasišalino iš parduotuvės už gėrimus neatsiskaitęs. Atviros vagystės aplinkybes taip pat patvirtina 2024 m. rugsėjo 12 d. pranešime apie pradėtą ikiteisminį tyrimą, 2024 m. rugsėjo 3 d. UAB „Eiginta“ pareiškime dėl prekybos centre įvykdytos atviros vagystės, 2024 m. rugsėjo 6 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuotos aplinkybės. Iš 2024 m. rugsėjo 10 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad asmuo, vilkėjęs geltoną džemperį, apie kurį nurodė ir liudytoja B. T., pasiėmė alkoholinius gėrimus, juos nešdamasis rankose perlipo įėjimo į parduotuvę vartelius ir iš parduotuvės pasišalino už prekes nesusimokėjęs. Parduotuvės vaizdo kamerų įrašuose užfiksuotas vyras ikiteisminio tyrimo metu pagal bendrus veido bruožus, kūno sudėjimą ir dėvimą aprangą buvo atpažintas kaip T. B., policijos pareigūnų žinomas kaip asmuo, darantis administracinius nusižengimus.

BK 178 straipsnyje numatyta nusikalstama veika laikoma baigta, kai kaltininkas įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti svetimu turtu pagal savo valią. Aptariamu atveju tokią galimybę T. B. įgijo tuo metu, kai nesumokėjęs už prekes, jas išsinešė iš parduotuvės. Duomenų, kad dėl psichikos sutrikimo būsenos ar kitų aplinkybių T. B. negalėjo objektyviai įvertinti savo elgesio pavojingumo ir priešingumo teisei, nėra. Kaltinamasis nuo 2001 m. sausio 1 d. VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikoje nesigydė, nesilankė (b. l. 95), priklausomybės ligų įskaitoje taip pat neregistruotas (b. l. 98), todėl abejoti jo pakaltinamumu teismas neturi pagrindo. Kaltinamasis paėmė prekes iš parduotuvės, už jas nesumokėjo, taigi neabejotinai suprato, kad šios prekės jam nepriklauso ir, kad už jas nesumokėjus, turto savininkui bus padaryta turtinė žala. Tai suponuoja išvadą, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia. Teismas daro išvadą, kad ištirtų įrodymų visuma, kurie gauti baudžiamojo proceso įstatyme nustatyta tvarka, yra neprieštaringi, vieni kitus papildo, sudaro pakankamą pagrindą išvadai, kad T. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

III. Bausmės skyrimo motyvai

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, detalizuojančių bausmės rūšies parinkimą ir dydžio nustatymą (BK 54 straipsnio 1 dalis). BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skirdamas bausmę teismas turi atsižvelgti į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). T. B. tyčinį nusikaltimą padarė turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą (atlikęs Kauno apygardos teismo 2021 m. liepos 13 d. nuosprendžiu už tyčinių apysunkių nusikaltimų padarymą paskirtą laisvės atėmimo bausmę, buvo paleistas 2023 m. liepos 13 d.), todėl atsakomybę sunkinančia aplinkybę pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Atskirai pažymima, kad nors kaltinamajame akte nusikaltimų recidyvas, kaip atsakomybę sunkinanti aplinkybė, nebuvo įvardintas, tai nėra kliūtis spręsti dėl neinkriminuotos atsakomybę sunkinančios aplinkybės pripažinimo, jeigu šią aplinkybę patvirtinantys faktai yra nurodyti kaltinamajame akte. Toks vertinimas atitinka ir kasacinę praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-304-648/2019, 2K-304-648/2019, 2K-29-976/2022 ir kt.). Šiuo atveju aprašant T. B. teistumus, Kauno apygardos teismo 2021 m. liepos 13 d. nuosprendis, kuriuo panaikintas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. vasario 12 d. nuosprendis, ir kuriuo kaltinamąjį pripažinus kaltu, jam buvo paskirta laisvės atėmimo bausmė, kaltinamajame akte yra nurodytas, taigi T. B. buvo žinomas.

T. B. padaryta nusikalstama veika priskiriama apysunkiems nusikaltimams (BK 11 straipsnio 4 dalis), nusikaltimas tyčinis, baigtas. Nusikalstamais veiksmais buvo padaryta 148,97 Eur turtinė žala, dėl jos atlyginimo byloje pareikštas civilinis ieškinys (b. l. 45–46). Nei ikiteisminio tyrimo metu, nei nagrinėjant bylą teisme negauta duomenų apie tai, kad žala būtų atlyginta ar kaltinamasis su civiliniu ieškovu būtų taręsis (susitaręs) dėl žalos atlyginimo sąlygų.

Iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašo apie fizinį asmenį matyti, kad praeityje T. B. atžvilgiu buvo priimti apkaltinamieji nuosprendžiai, paskutinį kartą kaltinamasis pripažintas kaltu Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. lapkričio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (8 veikos), 178 straipsnio 5 dalį ir nuteistas 2 metų laisvės atėmimo bausme. Bausmės kaltinamasis neatlikęs. T. B. sistemingai daro nusikaltimus ir baudžiamuosius nusižengimus nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams (b. l. 79–94). Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 1 metus matyti, kad T. B. eilę kartų baustas administracine tvarka už smulkias vagystes iš parduotuvių. Taip pat baustas už kitus nusižengimus. Paskirtų baudų nėra sumokėjęs (b. l. 102–151). Iš Sodros duomenų bazės išrašo matyti, kad kaltinamasis nedirbantis, duomenų apie jo buvusias darbovietes taip pat nėra (b. l. 99). T. B. nuo 2023 m. lapkričio 15 d. registravosi Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, tačiau darbo paieška buvo nutraukta be teisės registruotis 6 mėnesius (b. l. 101).

Už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą baudžiamasis įstatymas numato viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki 4 metų bausmes. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą, kuriuo turto savininkui buvo padaryta turtinė žala, kuri nėra atlyginta, įvertinus informaciją apie tai, kad už svetimo turto vagystes (vagystes iš parduotuvių) T. B. per 1 metus baustas keliasdešimt kartų administracine tvarka, paskirtų baudų nemoka, nedirba, ankstesniais nuosprendžiais jam buvo skirta ir griežčiausia bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam už nusikalstamos veikos padarymą šioje byloje skirtina BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, jos dydį nustatant artimą vidurkiui. Kadangi kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, jo byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Šio nuosprendžio priėmimo dieną T. B. yra neatlikęs bausmės, paskirtos Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. lapkričio 20 d. nuosprendžiu, kuriuo jis pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (8 veikos), 178 straipsnio 5 dalį ir nuteistas 2 metų laisvės atėmimo bausme. Šioje byloje inkriminuotą nusikalstamą veiką T. B. padarė 2024 m. rugpjūčio 31 d., t. y. iki pirmiau minėto nuosprendžio priėmimo. Nuosprendis įsiteisėjo 2024 m. gruodžio 11 d.

Pagal BK 63 straipsnio 1 dalį, jeigu padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmę už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, po to paskiria galutinę subendrintą bausmę. Skirdamas galutinę subendrintą bausmę, teismas gali bausmes apimti arba visiškai ar iš dalies jas sudėti. BK 63 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad pagal šio straipsnio taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą. Šiuo atveju į bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. lapkričio 20 d. nuosprendžiu bausmė skirta už 8 apysunkius nusikaltimus ir baudžiamąjį nusižengimą, šioje byloje T. B. taip pat, kaip nurodyta pirmiau, padarė nusikaltimą, kuris laikomas apysunkiu. Atsižvelgiant į paminėta, šiuo nuosprendžiu skirtina bausmė su bausme, paskirta Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. lapkričio 20 d. nuosprendžiu, bendrintina dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. lapkričio 20 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant šiuo nuosprendžiu skirtinos bausmės dalį. Į paskirtos subendrintos bausmės laiką taip pat įskaitytina bausmė (jos dalis) atlikta pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. lapkričio 20 d. nuosprendį.

IV. Civilinis ieškinys

BPK 109 straipsnio nuostatose įtvirtinta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta.

Civilinė ieškovė UAB „Eiginta“ šioje byloje pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašė priteisti 148,97 Eur turtinę žalą. Pateikė ieškinio reikalavimą pagrindžiančius įrodymus, leidžiančius identifikuoti pagrobtą turtą, jo kiekį ir vertę (b. l. 45–46). Kaltinamasis, kaip nurodyta pirmiau, savo kaltės neneigė, pripažino jam inkriminuotos nusikalstamos veikos faktines aplinkybes, tarp jų ir aplinkybes dėl pagrobto turto vertės, jo kaltė dėl nusikalstamos veikos padarymo įrodyta ir kitais teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais, kurių visuma patvirtina ir priežastinio ryšio buvimą tarp kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos ir BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytų padarinių – turtinės žalos. Atsižvelgiant į tai, UAB „Eiginta“ pareikštas civilinis ieškinys pripažįstamas pagrįstu ir įrodytu, ir tenkinamas visiškai.

V. Kiti klausimai

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam kardomosios priemonės paskirtos nebuvo, kaltinamasis šiuo metu atlieka bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-ajame kalėjime.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyrius pateikė pažymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, iš kurios matyti, kad T. B. teiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidas sudaro 179,17 Eur (b. l. 195–198). Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Įvertinus tai, kad gynėjas kaltinamajam T. B. buvo paskirtas esant baudžiamojo proceso įstatyme nurodytam pagrindui, kai gynėjo dalyvavimas laikomas būtinu (BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktas), t. y. ne jo iniciatyva, o dėl imperatyvaus teisinio reguliavimo, atsižvelgus į kaltinamojo turtinę padėtį (kaltinamasis nedirba, pajamų negauna, turi nesumokėtų administracinių baudų), antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas su vaizdo įrašais, esantis voke (b. l. 39), nuosprendžiui įsiteisėjus, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–308 straipsniais,

nusprendžia:

T. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir paskirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir T. B. skirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su bausme, paskirta Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. lapkričio 20 d. nuosprendžiu, prie griežtesnės Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. lapkričio 20 d. nuosprendžiu paskirtos 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmės pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtos 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalį – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo, ir T. B. paskirti subendrintą bausmę – 2 (dvejus) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į subendrintos 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti atliktą bausmę (jos dalį) pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. lapkričio 20 d. nuosprendį.

Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo bausmės faktinio vykdymo pradžios pagal įsiteisėjusį nuosprendį.

Civilinės ieškovės UAB „Eiginta“ pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti civilinei ieškovei iš T. B. 148,97 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt devynis eurus 97 ct) turtinei žalai atlyginti.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurias sudaro 179,17 Eur (vienas šimtas septyniasdešimt devyni eurai 17 ct), iš T. B. nepriteisti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, kompaktinį diską su vaizdo įrašais, esantį voke (b. l. 39), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.