Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant prokurorui R. D., gynėjui advokatui R. N.

Teisiamajame posėdyje išnagrinėję baudžiamąją bylą, kurioje R. P. gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis teistas:

1) 2006-11-16 Zarasų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. - laisvės apribojimu 3 mėnesiams;

2) 2007-10-30 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 323 str. 1 d. - laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams; bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams;

3) 2009-02-09 Utenos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d., 214 str. 1 d., 22 str. 1 d., 215 str. 1 d. - laisvės atėmimu vieneriems metams devyniems mėnesiams;

4) 2009-04-27 Utenos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. - laisvės atėmimu dvejiems metams dviem mėnesiams;

5) 2012-05-16 Utenos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. - 4 MGL (520 Lt) dydžio bauda;

6) 2013-07-23 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d., 300 str. 1 d., 182 str. 1 d., 178 str. 1 d. - 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo su 8 MGL bauda,

7) 2013-10-03 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. 198¹ str. 1 d. Šiuo nuosprendžiui buvo subendrinta bausmė paskirta 2013-07-23 nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo su 8 MGL bauda. Nuosprendis neįsiteisėjęs;

teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. P. neteisėtai įgijo ir laikė svetimų elektroninių mokėjimo priemonių naudotojų tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinėms operacijoms inicijuoti, neteisėtai atliko finansines operacijas neteisėtai panaudodamas svetimų elektroninių mokėjimo priemonių naudotojų tapatybės patvirtinimo duomenis, apgaule įgijo savo ir kitų asmenų naudai svetimą turtą.

Šios nusikalstamos veikos padarytos tokiomis aplinkybėmis: R. P. 2012 m. liepos 21 d., apie 17 val. Utenos rajono savivaldybės Leliūnų seniūnijos Pakalnių kaime, veikdamas kartu su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdamas išankstinį tikslą apgaule savo ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens naudai įgyti svetimą turtą – pinigus, veikdamas pagal iš anksto parengtą savo nusikalstamos veikos planą, pagal kurį ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui 2012 m. liepos 21 d., 16 val. 30 min. paskambinus telefono Nr. (duomenys neskelbtini), į namų, esančių (duomenys neskelbtini), laidinį telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), prisistačius Finansinių nusikaltimų tyrimų tarnybos tyrėju G. J., G. M. įtikinus, kad ji jam turėtų perduoti savo ir vyro O. M. internetinės bankininkystės duomenis, juos gavus ir perdavus R. P., apgaule iš G. M. įgijo jai ir O. M. AB „Swedbank“ banko ir tik jai Ignalinos kredito unijos suteiktos internetinės bankininkystės tikrus identifikavimo, prisijungimo ir sąskaitos valdymo duomenis, kuriuos laikė su savimi;

Taip pat jis 2012 m. liepos 21 d., apie 17 val. 8 min. Utenos rajono savivaldybės Leliūnų seniūnijos Pakalnių kaime, veikdamas kartu su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdamas išankstinį tikslą apgaule savo ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens naudai įgyti svetimą turtą – pinigus, veikdamas pagal iš anksto parengtą savo nusikalstamos veikos planą, pagal kurį panaudodamas neteisėtai įgytus ir laikomus G. M. ir O. M. internetinės bankininkystės tikrus identifikavimo, prisijungimo ir sąskaitos valdymo duomenis, naudodamasis modemu, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), tuo metu veikusiu bazinės stoties (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), ir bazinės stoties (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), veikimo teritorijoje, iš kompiuterinės sistemos, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), telefono numerį (duomenys neskelbtini), (SIM kortelė), kurio IMEI (duomenys neskelbtini), pateikęs kaip kontaktinį, užsiregistravo UAB „4finance“ internetinėje svetainėje, kurios IP (duomenys neskelbtini), patvirtindamas registraciją iš G. M. „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), į UAB „4finance“ „Swedbank“ banke esančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), pervedė 0,01 Lt registracijos mokestį ir G. M. vardu su UAB „4finance“ sudarė paskolos sutartį 1000 Lt gauti, po to minėta bendrovė iš savo „Swedbank“ banke esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), į G. M. „Swedbank“ banke esančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), pervedė 1000 Lt; tęsdamas nusikalstamą veiką, G. M. vardu užsiregistravo UAB „Moment Credit“ internetinėje svetainėje, kurios (duomenys neskelbtini), patvirtindamas registraciją iš G. M. „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), į UAB „Moment Credit“ „Swedbank“ banke esančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), pervedė 0,01 Lt registracijos mokestį ir G. M. vardu su UAB „Moment Credit“ sudarė paskolos sutartį 1000 Lt gauti, po to minėta bendrovė iš savo „Swedbank“ banke esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), į G. M. „Swedbank“ banke esančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), pervedė 1000 Lt; tęsdamas nusikalstamą veiką, iš G. M. „Swedbank“ banko sąskaitos (duomenys neskelbtini), į D. B. „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), pervedė 20 ir 349 Lt, V. M. į Alytaus pataisos namų AB „SEB“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), pervedė 1900 Lt, o iš O. M. „Swedbank“ banke esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), į M. V. „Swedbank“ banke esančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), pervedė 4000 Lt tai yra, apgaule savo ir nenustatyto asmens naudai įgijo 6269 Lt;

Taip pat jis, 2012 m. liepos 22 d., apie 13 val. Utenos rajono savivaldybės Leliūnų seniūnijos Pakalnių kaime, veikdamas kartu su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdamas išankstinį tikslą apgaule savo ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens naudai įgyti svetimą turtą – pinigus, veikdamas pagal iš anksto parengtą savo nusikalstamos veikos planą, pagal kurį ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui 2012 m. liepos 22 d., 12 val. 29 min. paskambinus telefono Nr. (duomenys neskelbtini), į namų, esančių (duomenys neskelbtini), laidinį telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), prisistačius Finansinių nusikaltimų tyrimų tarnybos tyrėju G. J., G. P. įtikinus, kad ji jam turėtų perduoti savo internetinės bankininkystės duomenis, juos gavus ir perdavus R. P., apgaule iš G. P. įgijo jai AB „Swedbank“ banko suteiktos internetinės bankininkystės tikrus identifikavimo, prisijungimo ir sąskaitos valdymo duomenis, kuriuos laikė su savimi;

Taip pat jis, 2012 m. liepos 22 d., apie 13 val. 27 min. Utenos rajono savivaldybės Leliūnų seniūnijos Pakalnių kaime, veikdamas kartu su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdamas išankstinį tikslą apgaule savo ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens naudai įgyti svetimą turtą – pinigus, veikdamas pagal iš anksto parengtą savo nusikalstamos veikos planą, pagal kurį panaudodamas neteisėtai įgytus ir laikomus G. P. internetinės bankininkystės tikrus identifikavimo, prisijungimo ir sąskaitos valdymo duomenis, naudodamasis modemu, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), tuo metu veikusiu bazinės stoties (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), ir bazinės stoties (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), veikimo teritorijoje, iš kompiuterinės sistemos, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), telefono numerį (duomenys neskelbtini) (SIM kortelė), kurio IMEI (duomenys neskelbtini), pateikęs kaip kontaktinį, užsiregistravo UAB „4finance“ internetinėje svetainėje, kurios IP (duomenys neskelbtini), patvirtindamas registraciją iš G. P. „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), į UAB „4finance“ „Swedbank“ banke esančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), pervedė 0,01 Lt registracijos mokestį ir G. P. vardu su UAB „4finance“ sudarė paskolos sutartį 1500 Lt gauti, po to minėta bendrovė iš savo „Swedbank“ banke esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), į G. P. „Swedbank“ banke esančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), pervedė 1500 Lt; tęsdamas nusikalstamą veiką, G. P. vardu užsiregistravo UAB „Moment Credit“ internetinėje svetainėje, kurios (duomenys neskelbtini), patvirtindamas registraciją iš G. P. „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), į UAB „Moment Credit“ „Swedbank“ banke esančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), pervedė 0,01 Lt registracijos mokestį ir G. P. vardu su UAB „Moment Credit“ sudarė paskolos sutartį 1000 Lt gauti, po to minėta bendrovė iš savo „Swedbank“ banke esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), į G. P. „Swedbank“ banke esančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), pervedė 1000 Lt; tęsdamas nusikalstamą veiką, iš G. P. „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), į D. B. „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), pervedė 1000 Lt, į M. V. „Swedbank“ banke esančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), pervedė 50 ir 1448,92 Lt ir taip apgaule savo ir nenustatyto asmens naudai įgijo 2498,92 Lt;

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai dėl padarytų nusikalstamų veikų, jų vertinimas ir veikų kvalifikavimas

Iš dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusioji G. P. savo noru pateikė jos sąskaitos, esančios „Swedbank“ banke, išrašą (1 t., b. l. 101-102).

Liudytojas D. B. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 276 str. 4 d. tvarka) parodė, kad pas jį atvažiavo draugo S. V. svainis R. S. ir pasiūlė užsidirbti pinigų. D. B. tik reikėjo atidaryti sąskaitą „Swedbank“ banke. Sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“ banke D. B. atidarė 2012 metų liepą. D. B. apie pervedimus į jo sąskaitą nieko nežino. Nežino, kiek iš viso buvo pervesta. Tą pačią dieną D. B. atidarė sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), ir „SEB“ banke, į šią sąskaitą buvo pervesta apie 1700 Lt. 2012 metų liepos pabaigoje atvažiavo R. S. ir pasakė, kad yra pervesti pinigai. D. B. nuėmė 1700 Lt ir visus pinigus padavė R. S.. D. B. gavo 40 litų. Į „Swedbank“ banko sąskaitą nieko iki šių dienų nebuvo pervesta, tik į „SEB“ banką (1 t., b. l. 189).

Liudytojas S. V. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 276 str. 4 d. tvarka) parodė, kad jis D. B. pažįsta. R. S. yra S. V. svainis. Su juo retai susitinka, todėl ir nebendrauja. S. V. D. B. yra sakęs, kad buvo banke atidaręs sąskaitą ir kad iš tos sąskaitos kažkas nuėmė ar pavogė pinigus. Daugiau aplinkybių apie tai, ką buvo sutarę D. B. ir R. S., S. V. nežino (1 t., b. l. 195).

Liudytojas M. V. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 276 str. 4 d. tvarka ) parodė, kad „Swedbank“ banke sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), priklausė jam. Šiuo metu jos neturi. Minėtą sąskaitą atidarė, kai jam buvo apie 16-17 metų, kai mokėsi Radviliškyje. M. V. pervesdavo stipendiją ir pašalpą. 2012 m. liepos 21 d. į jo seną numerį, kurio jis neatsimena paskambino vyriškis ir paprašė panaudoti jo sąskaitą. Vyriškis pažadėjo, kad už tai jam atsilygins pinigais. M. V. padiktavo savo sąskaitą, į ją buvo pervesti 5498,92 Lt. 5000 litų M. (duomenys neskelbtini), gatvėje prie turgaus perdavė trims vyrams, kurių nepažįsta. Jie M. V. pinigų nedavė ir išvažiavo automobiliu, markės nežino, valstybinio numerio taip pat neįsidėmėjo (1 t., b.l. 182).

Iš Alytaus pataisos namų 2013-01-31 informacijos Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad 2012-07-23 V. M. gavo sąskaitoje 1900 Lt iš G. M. (2 t., b.l. 28).

Iš UAB „4finance“ 2013-02-19 informacijos matyti, kad 2012 m. liepos 21 d. 17 val. 8 min. G. M. vardu užsiregistruota „Vivus.lt“ internetinėje svetainėje, kurią valdo UAB „4finance“. Registracija pateikta iš kompiuterinės sistemos IP adresu (duomenys neskelbtini), bei nurodytas mobiliojo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 65-66).

Iš UAB „Moment Credit“ 2013-03-14 rašto Nr. 192/2013 matyti, kad 2012 m. liepos 21 d. G. M. pervestas 1000 Lt dydžio kreditas. Registracijos forma ir kredito paraiška 2012-07-21 17 val. 9 min. buvo užpildyta iš IP, kurio adresas (duomenys neskelbtini). Registracijos formoje nurodytas telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., 69-70).

Iš D. B. ir M. V. sąskaitų, esančių AB „Swedbank“, duomenų (1 t., b. l. 120-122) bei iš 2013-02-12 AB „Swedbank“ rašto Nr. S/1417 matyti, kad 2012-07-21 G. M. vardu 17:05-17:33 dešimt kartų ir O. M. vardu 2012-07-21 18:06-19:18 tris kartus prie AB „Swedbanko“ internetinės bankininkystės prisijungta iš kompiuterinės sistemos IP adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 91-95).

Iš 2012-07-27 AB „Swedbank“ rašto Nr. S/8639 matyti, kad 2012-07-22 13:05, 13:16, 13:26, 13:27; 13:28,13:29, G. P. vardu prie AB „Swedbanko“ internetinės bankininkystės prisijungta iš kompiuterinės sistemos IP adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 140-142).

Iš 2012-08-08 UAB „4finance“ rašto ir iš 2012-11-14 UAB „Moment Credit“ rašto Nr. 312/2012 matyti, kad G. P. vardu kreditai paimti iš kompiuterinės sistemos IP adresu (duomenys neskelbtini), bei nurodytas telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 105-108, 111-114).

Iš telefonų abonentų Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) skambučių išklotinių matyti, kad skambučiai padaryti iš vieno telefono, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 152, 153, 158, 164).

Iš 2012-09-18 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvinės veiklos valdybos viršininko D. B. tarnybinio pranešimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad kompiuterinės sistemos IP adresu (duomenys neskelbtini) 2012-07-22 13:05, 13:16, 13:26, 13:27; 13:28,13:29 (jungėsi prie AB „Swedbank“ internetinės bankininkystės) ir 2012-07-22 13:27 val. (jungėsi prie internetinio puslapio www.vivus.lt) naudojosi išankstinio apmokėjimo interneto vartotojas, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 144).

Iš UAB „Bitė Lietuva“ 2013-01-25 rašto Nr. 5040-117 matyti, kad bazinės stoties (duomenys neskelbtini) veikimo teritorija yra (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 21).

Iš kratos bei daiktų apžiūros protokolų matyti, kad kratos, atliktos R. P. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), metu šalia kitų daiktų buvo rastas ir paimtas modemas, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Į modemą buvo įdėta „Bitė“ kortelė, ant kurios buvo užrašytas Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 29-33, 34-35).

Iš atliktos abonentinio Nr. 64340650 skambučių išklotinės analizės matyti, kad 2012-07-21 ir 2012-07-22 tuo laiku, kai G. M. ir G. P. vardu buvo imami kreditai, abonentinis Nr. 64340650 buvo panaudotas tik internete, modeme, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) (modemas rastas kratos metu R. P. bute), jis veikė bazinės stoties (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), ir bazinės stoties (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), veikimo teritorijoje (2 t., b. l. 36-38).

Kaltinamasis pripažino jam inkriminuojamus nusikaltimus ir nurodė aplinkybės, kurios sutapo byloje esančiais įrodymais (kratos metu rasto modemo duomenimis, telefonų išklotinėmis, civilinių ieškovų pateiktomis pažymomis apie suteiktus kreditus nukentėjusiesiems, sąskaitų išrašais, tarnybiniais pranešimais). Šie įrodymai tarpusavyje esmingai sutampa, visi kartu sudaro vieningą įrodomąją medžiagą. Byloje nėra duomenų, kad jie būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos. Tai leidžia daryti išvadą, kad būtent kaltinamasis padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas.

Kaltinamasis 2012-07-21 neteisėtai gavo nukentėjusiųjų G. M. ir O. M. suteiktos internetinės bankininkystės tikrus identifikavimo, prisijungimo ir sąskaitos valdymo duomenis, kuriuos įvedė į savo nešiojamą kompiuterį ir taip juos laikė. Akivaizdu, kad kaltinamasis suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti, t.y. nusikaltimą padarė tiesiogine tyčia (BK 15 str. 2 d. 1 p.). Jo veika kvalifikuotina pagal BK 214 str. 1 d.

Kaltinamasis neteisėtai panaudodamas nukentėjusiųjų G. M. ir O. M. duomenis inicijavo finansinę operaciją prisistatė nukentėjusiųjų vardais, t.y. veikė apgaule ir užvaldė nukentėjusiųjų bei kredito bendrovių turtą. Šias nusikalstamas veikas vienijo bendras nusikalstamas sumanymas. Tai leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis padarė nusikaltimus tiesiogine tyčia. Kaltinamojo veika kvalifikuotina pagal LR BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d.

Kaltinamasis 2012-07-22 neteisėtai gavo nukentėjusiosios G. P. suteiktos internetinės bankininkystės tikrus identifikavimo, prisijungimo ir sąskaitos valdymo duomenis, kuriuos įvedė į savo nešiojamą kompiuterį ir taip juos laikė. Akivaizdu, kad kaltinamasis suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti, t.y. nusikaltimą padarė tiesiogine tyčia (BK 15 str. 2 d. 1 p.). Jo veika kvalifikuotina pagal BK 214 str. 1 d.

Kaltinamasis neteisėtai panaudodamas nukentėjusiosios G. P. duomenis inicijavo finansinę operaciją prisistatė nukentėjusiųjų vardais, t.y. veikė apgaule ir užvaldė kredito bendrovės turtą. Šias nusikalstamas veikas vienijo bendras nusikalstamas sumanymas. Tai leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis padarė nusikaltimus tiesiogine tyčia. Kaltinamojo veika kvalifikuotina pagal LR BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė dėl padarytų nusikalstamų veikų ta, kad visiškai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam už kiekvieną nusikalstamą veiką atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė 4 apysunkius ir du nesunkius nusikaltimus tiesiogine tyčia, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (t. 2., b. l. 98-100), į psichiatro ir priklausomybių įskaitas neįrašytas (t. 2., b.l.102), šias nusikalstamas veikas padarė būdamas teistas, kas įrodo, kad jo antivisuomeninės nuostatos susiformavo jau prieš nusikaltimo padarymą, į atsakomybę lengvinančias aplinkybes, ir daro išvadą, kad jam skirtina laisvės atėmimo bausmė nedidesnė nei bausmės vidurkis, ją atliekant realiai.

Dėl civilinių ieškinių

Nukentėjusioji G. M. pareiškė civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Prašo priteisti 698 Lt turtinės žalos, nes nuo sąskaitos buvo nuimta 274,05 Lt, taip pat ji UAB „4Finance“ sumokėjo 425,28 Lt palūkanų nuo apgaule sudarytos kredito sutarties. Taip pat prašo priteiti 5000 Lt neturtinės žalos atlyginimo (1t., b. l. 13).

Nukentėjusioji ieškinį palaikė ir prašė priteisti nurodytą sumą. Dėl padaryto nusikaltimo, ji jaučiasi nesaugiai, jai buvo padaryta moralinė žala.

Kaltinamasis G. M. ieškinį dėl turtinės žalos pripažino iš dalies, nuimto likučio 274,62 Lt dalyje. Dėl padarytos turtinės žalos nepripažįsta, nes ne jis jai skambino ir ją apgavo. Taip pat dėl tokių pačių motyvų nepripažįsta ir ieškinio dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Nukentėjusiosios G. M. ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas, o ieškinys dėl neturinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies.

Kaltinamasis nors pats asmeniškai ir neskambino nukentėjusiajai, tačiau atliko veiksmus (įvedė duomenis, inicijavo ir įvykdė finansines operacijas) dėl kurių buvo užvaldytas nukentėjusios turtas. Nukentėjusioji mokėjo palūkanas pagal apgaule sudarytą kredito sutartį. Todėl dėl kaltinamojo veiksmų ji patyrė turtinę žalą, kurią turi atlyginti kaltinamasis (CK 6.263 str.).

Byloje nustatyta, kad kaltinamasis užvaldė nukentėjusiosios G. M. turtą: sąskaitoje esančias pinigines lėšas bei apgaule sudarė kredito sutartis. Šie nusikaltimai pagal įstatymą priskiriami apysunkių nesunkių nusikaltimų kategorijai. Akivaizdu, jog dėl tokio kaltinamojo veiksmų nukentėjusioji patyrė dvasinį sukrėtimą, išgyvenimus, pažeminimą. Tai yra aplinkybės dėl kurių ieškinys turi būti tenkintinas (CK 6.250 str. 1 d.). Nusikalstamas veikas kaltinamasis padarė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo turtinė padėtis nėra gera: jis neturi turto. Tačiau šios aplinkybės nėra lemiamas kriterijus nustatant neturtinės žalos dydį. Kaltinamojo išsilavinimas ir amžius yra toks, kad neleidžia daryti išvadą, jog ateityje jo turtinė padėtis gali iš esmės pagerėti. Nors nukentėjusiajam padaryta turtinė žala nėra didelė, tačiau teismo nuomone, dėl to negali esmingai keistis neturtinės žalos dydis. Nukentėjusioji nepateikė jokių duomenų, kad dėl kaltinamojo padarytų nusikaltimų jai sutriko sveikata, ji ėmė jausti baimę dėl savo ir turto saugumo, dėl šio įvykio reikėjo kreiptis į medikus Todėl teismas, atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytas aplinkybes, į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, daro išvadą, kad nukentėjusiajai nustatytinas 1000 Lt neturtinės žalos dydis. Kitoje dalyje ieškinys atmestinas.

Nukentėjusysis O. M. pareiškė civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Prašo priteisti turtinę žalą - 4000 Lt, kurie be jo žinios buvo nuimti nuo sąskaitos bei 1553,51 Lt palūkanų, kurias reikės sumokėti bankui pagal 2011-07-13 vartojimo kredito sutartį Nr. 11-031455-GV. Taip pat prašo priteisti 8000 Lt neturtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 43).

Nukentėjusysis O. M. ieškinį palaikė.

Nukentėjusiojo O. M. ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas, o ieškinys dėl neturinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies.

Kaltinamasis tačiau atliko veiksmus (įvedė duomenis, inicijavo finansines operacijas ir jas įvykdė) dėl kurių buvo užvaldytas nukentėjusiojo turtas. Nukentėjusysis pagal kredito sutartį privalo mokėti palūkanas, nors dalis kredito buvo neteisėtai užvaldyta. Todėl dėl kaltinamojo veiksmų jis patyrė turtinę žalą, kurią turi atlyginti kaltinamasis (CK 6.263 str.).

Byloje nustatyta, kad kaltinamasis užvaldė nukentėjusiosios O. M. turtą: sąskaitoje esančias pinigines lėšas. Šie nusikaltimai pagal įstatymą priskiriami apysunkių nesunkių nusikaltimų kategorijai. Akivaizdu, jog dėl tokio kaltinamojo veiksmų nukentėjusioji patyrė dvasinį sukrėtimą, išgyvenimus, pažeminimą. Tai yra aplinkybės dėl kurių ieškinys turi būti tenkintinas (CK 6.250 str. 1 d.). Nusikalstamas veikas kaltinamasis padarė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo turtinė padėtis nėra gera: jis neturi turto. Tačiau šios aplinkybės nėra lemiamas kriterijus nustatant neturtinės žalos dydį. Kaltinamojo išsilavinimas ir amžius yra toks, kad neleidžia daryti išvadą, jog ateityje jo turtinė padėtis gali iš esmės pagerėti. Nors nukentėjusiajam padaryta turtinė žala akivaizdžiai didelė, tačiau teismo nuomone, dėl to negali esmingai keistis neturtinės žalos dydis. Nukentėjusysis nepateikė jokių duomenų, kad dėl kaltinamojo padarytų nusikaltimų jam sutriko sveikata, jis ėmė jausti baimę dėl savo ir turto saugumo, dėl šio įvykio reikėjo kreiptis į medikus Todėl teismas, atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytas aplinkybes, į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, daro išvadą, kad nukentėjusiajam nustatytinas 1000 Lt neturtinės žalos dydis. Kitoje dalyje ieškinys atmestinas.

Uždaroji akcinė bendrovė „Moment Credit“ pareiškė civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo, ieškinio suma – 2982,42 Lt. Šią sumą sudaro tiesioginiai nuostoliai - suteiktų kreditų suma bei negautos pajamos (2 t., b. l. 8).

Kaltinamasis ieškinį pripažino iš dalies, nesutiko dėl palūkanų priteisimo.

Ieškinys tenkintinas.

Civilinis ieškinys baudžiamajame procese – tai asmens, dėl nusikalstamos veikos patyrusio turtinės ar neturtinės žalos, reikalavimas įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims atlyginti padarytus nuostolius. Baudžiamojo proceso įstatyme nekeliami specialūs (imperatyvūs) reikalavimai civilinio ieškinio pareiškimo turiniui (BPK 112 straipsnis), tačiau teisė į žalos atlyginimą realiai gali būti įgyvendinta tik tuo atveju, kai ieškinio turinys informatyvus, proceso dalyviams suprantamas, jame išsamiai nurodytos aplinkybės ir įrodymai, kuriais grindžiamas materialinis reikalavimas. BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad turtinė žala gali būti civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje dalykas, tačiau turtinės žalos samprata suformuluota CK 6.249 straipsnio 1 dalyje. Pagal šią teisės normą žala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos (Lietuvos Aukščiausiojo T. B. bylų skyriaus 2011 m. gegužės mėn. 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-278/2011).

Kaltinamasis atliko veiksmus (įvedė duomenis, inicijavo finansines operacijas ir jas įvykdė) dėl kurių buvo užvaldytas civilinio ieškovo turtas ir jis negavo pajamų. Todėl dėl kaltinamojo veiksmų jis patyrė turtinę žalą, kurią turi atlyginti kaltinamasis (CK 6.263 str.).

Uždaroji akcinė bendrovė „4finance“ pareiškė civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo, ieškinio suma – 2629,60 Lt. Šią sumą sudaro tiesioginiai nuostoliai-suteiktų kreditų suma, palūkanos bei vėlavimo palūkanos (2 t., b. l. 2).

Kaltinamasis ieškinį pripažino iš dalies, nesutiko dėl palūkanų priteisimo.

Ieškinys tenkintinas.

Civilinis ieškinys baudžiamajame procese – tai asmens, dėl nusikalstamos veikos patyrusio turtinės ar neturtinės žalos, reikalavimas įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims atlyginti padarytus nuostolius. Baudžiamojo proceso įstatyme nekeliami specialūs (imperatyvūs) reikalavimai civilinio ieškinio pareiškimo turiniui (BPK 112 straipsnis), tačiau teisė į žalos atlyginimą realiai gali būti įgyvendinta tik tuo atveju, kai ieškinio turinys informatyvus, proceso dalyviams suprantamas, jame išsamiai nurodytos aplinkybės ir įrodymai, kuriais grindžiamas materialinis reikalavimas. BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad turtinė žala gali būti civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje dalykas, tačiau turtinės žalos samprata suformuluota CK 6.249 straipsnio 1 dalyje. Pagal šią teisės normą žala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos (Lietuvos Aukščiausiojo T. B. bylų skyriaus 2011 m. gegužės mėn. 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-278/2011).

Kaltinamasis atliko veiksmus (įvedė duomenis, inicijavo finansines operacijas ir jas įvykdė) dėl kurių buvo užvaldytas civilinio ieškovo turtas ir jis negavo pajamų. Todėl dėl kaltinamojo veiksmų jis patyrė turtinę žalą, kurią turi atlyginti kaltinamasis, išskyrus nurodytas vėlavimo palūkanas - 44,13 Lt (CK 6.263 str.).

Teismas, išnagrinėjęs bylą ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. P. pripažinti kaltu dėl 2012-07-21 padarytų nusikalstamų veikų pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. ir paskirti:

-pagal BK 182 str. 1 d. - vienerius metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p. bausmes paskirtas pagal BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. subendrinti griežtesne bausme apimant švelnesnę ir paskirti subendrintą bausmę vienerius metus laisvės atėmimo.

R. P. pripažinti kaltu dėl 2012-07-22 padarytų nusikalstamų veikų pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. ir paskirti:

-pagal BK 182 str. 1 d. - vienerius metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p. bausmes paskirtas pagal BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. subendrinti griežtesne bausme apimant švelnesnę ir paskirti subendrintą bausmę vienerius metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirtas ir subendrintas bausmes subendrinti prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes ir paskirti subendrintą bausmę - dvejus metus laisvės atėmimo.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2013 m. spalio 24 d.

Nukentėjusiosios G. M. civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo patenkinti ir priteisti iš R. P. šešis šimtus devyniasdešimt aštuonis litus nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimui G. M. naudai.

Nukentėjusiosios G. M. civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos neturtinės žalos atlyginimo patenkinti iš dalies ir priteisti iš R. P. vieną tūkstantį litų nusikalstama veika padarytos neturtinės žalos atlyginimui G. M. naudai. Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Nukentėjusiojo O. M. civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo patenkinti ir priteisti iš R. P. penkis tūkstančius penkis šimtus penkiasdešimt tris litus, 51 centą nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimui O. M. naudai.

Nukentėjusiojo O. M. civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos neturtinės žalos atlyginimo patenkinti iš dalies ir priteisti iš R. P. vieną tūkstantį litų nusikalstama veika padarytos neturtinės žalos atlyginimui O. M. naudai. Kitoj dalyje ieškinį atmesti.

Civilinio ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Moment kredit“ civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo patenkinti ir priteisti iš R. P. du tūkstančius devynis šimtus aštuoniasdešimt du litus 42 centus nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimui civilinio ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Moment Credit“ naudai.

Civilinio ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „4finance“ civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo patenkinti iš dalies ir priteisti iš R. P. du tūkstančius penkis šimtus aštuoniasdešimt penkis litus 47 centus nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimui civilinio ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „4finance“ naudai. Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Nuosprendis per 20 d. nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, o suimtajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui paduodant skundą Utenos rajono apylinkės teisme.