Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės Legal Balance apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 19 d. sprendimo už akių, priimto civilinėje byloje Nr. e2-13466-429/2023 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės Legal Balance ieškinį atsakovui L. G. dėl skolos, palūkanų, administravimo mokesčio, negautų pajamų (nuostolių) bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) Legal Balance 2023 m. birželio 19 d. kreipėsi į Kauno apylinkės teismą (Kauno rūmus), prašydama priteisti iš atsakovo L. G.:

- 3 685,92 Eur negrąžinto kredito;

- 263,80 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas, paskaičiuotas iki sutarties nutraukimo dienos (2022 m. lapkričio 25 d.) pagal anuiteto metodu sudarytą sutarties grafiką;

- 45,60 Eur administravimo mokestį, paskaičiuotą iki sutarties nutraukimo dienos (2022 m. lapkričio 25 d.)

- 2 289,95 Eur negautas pajamas, paskaičiuotas nuo sutarties nutraukimo dienos (2022 m. lapkričio 25 d.) iki sutarties termino pasibaigimo dienos (2026 m. birželio 28 d.) pagal anuiteto metodu sudarytą sutarties grafiką;

- 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

- 384 Eur bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovė nurodė, kad tarp atsakovės ir pradinės kreditorės Credit Service, UAB, 2021 m. birželio 28 d. buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. CS9703205002, kurios pagrindu atsakovui buvo suteiktas 3 800 Eur vartojimo kreditas 60 mėnesių terminui, o atsakovas įsipareigojo grąžinti suteiktą kreditą ir sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą (vartojimo kredito mokestį): mokėjimo (pelno) palūkanų (metinė palūkanų norma: 22,00 proc.) ir administravimo mokestį sutarties specialiosiose sąlygose nustatyta tvarka ir terminais. Atsakovas savo įsipareigojimų tinkamai ir laiku nevykdė, todėl vartojimo kredito sutartis buvo nutraukta vienašališkai pradinės kreditorės iniciatyva 2022 m. lapkričio 25 d. O, kadangi 2022 m. spalio 25 d. pradinė kreditorė ir ieškovė sudarė paskolų portfelio nuolatinio pardavimo sutartį Nr. 1, kuria pradinė kreditorė perleido ieškovei reikalavimo teises į pradinei kreditorei skolingus asmenis, nurodytus bylų priėmimo–perdavimo akte prie sutarties, tarp kurių ir reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimą, atsakovui apie reikalavimo perleidimą esant informuotam 2022 m. gruodžio 5 d. pranešimu, laikytina, kad ieškovė tinkamai perėmė pradinės kreditorės teisę reikalauti iš atsakovo vartojimo kredito sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, kartu su aksesorinėmis teisėmis, įvykdymo.

3. Atsakovei procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka – asmeniškai), tačiau atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

4. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, ieškovei prašant, Kauno apylinkės teismas 2023 m. rugsėjo 19 d. priėmė sprendimą už akių, kuriuo tenkino ieškinio dalį, t. y. priteisė iš atsakovo L. G. 3 685,92 Eur negrąžintą kreditą, 263,80 Eur palūkanas, 45,60 Eur administravimo mokestį, 1 034,24 Eur negautų pajamų paskaičiuotų nuo sutarties nutraukimo dienos (2022 m. lapkričio 25 d.) iki kreipimosi į teismą dienos (2023 m. birželio 19 d.), 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (5 029,56 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. birželio 21 d.) iki teismo sprendimo įvykdymo, 355,16 Eur bylinėjimosi išlaidas.

5. Teismas, atlikęs formalų ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų vertinimą, atsakovui nepateikus duomenų apie prašomos priteisti skolos sumokėjimą, o byloje esantiems duomenims formaliai patvirtinant prievolių ieškovei neįvykdymo faktą, teismas sprendė, kad ieškovės reikalavimai priteisti iš atsakovo 3 685,92 Eur negrąžintą kreditą, iki sutarties nutraukimo paskaičiuotas pelno 263,80 Eur palūkanas bei 45,60 Eur administravimo mokestį yra pagrįsti. Tačiau, teismo vertinimu, ieškovės reikalavimas priteisti negautas pajamas, paskaičiuotas nuo sutarties nutraukimo dienos iki sutarties termino pasibaigimo dienos, gali būti tenkinamas tik iš dalies, t. y. priteisiant negautas pajamas ne iki sutarties termino pasibaigimo dienos, bet iki kreipimosi į teismą dienos, dėl to atitinkamai ieškovei priteisė negautas pajamas, paskaičiuotas nuo sutarties nutraukimo dienos iki kreipimosi į teismą dienos.

6. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieškovės reikalavimai byloje buvo patenkinti iš dalies, ieškovei priteisė bylinėjimosi išlaidų atlyginimą proporcingai tenkintų reikalavimų daliai.

III. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai

7. Apeliaciniu skundu ieškovė UAB Legal Balance apeliacinės instancijos teismo prašo: 1) pakeisti Kauno apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 19 d. sprendimo už akių dalį dėl negautų pajamų priteisimo ir priteisti apeliantei UAB Legal Balance iš atsakovo L. G. 1 415,03 Eur negautų pajamų; 2) pakeisti Kauno apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 19 d. sprendimo už akių dalį dėl bylinėjimosi išlaidų ir priteisti apeliantei UAB Legal Balance iš atsakovo L. G. 384,00 Eur bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme; 3) kitą Kauno apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 19 d. sprendimo už akių dalį palikti nepakeistą; 4) priteisti apeliantei UAB Legal Balance iš atsakovo L. G. 22,00 Eur žyminį mokestį, sumokėtą už apeliacinį skundą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

7.1. Pirmosios instancijos teismas sprendime nepagrįstai priteisė tik dalį negautų pajamų. Anot apeliantės, aiškiai apibrėžtą palūkanų dydį konkrečiu laikotarpiu (kas mėnesį) pagal vartojimo kredito grąžinimo grafiką atsakovas turėjo mokėti per visą sutarties galiojimo laikotarpį. Tai suponuoją išvadą, kad apeliantė galėjo pagrįstai tikėtis gauti mokėjimo (pelno) palūkanas iki sutarties termino pabaigos, jeigu atsakovas būtų tinkamai vykdęs sutartį. Todėl ieškovei turi būti priteista likusi nesumokėtų palūkanų suma – 380,79 Eur. Šiame kontekste apeliantė atkreipė dėmesį, kad dėl techninės klaidos apeliantė ieškinyje neteisingai nurodė prašomą priteisti negautų pajamų sumą, todėl apeliaciniame skunde pateikė naują negautų pajamų apskaičiavimą, t. y. nurodė, kad apeliantės prašoma priteisti suma yra 1 415,03 Eur, paskaičiuota nuo sutarties nutraukimo dienos (2022 m. lapkričio 25 d.) iki sutarties termino pabaigos (2026 m. birželio 28 d.), pagal sutartyje esanti mokėjimų grafiką (5,78 (57,76/ 30 * 3) + 56,90 + 56,02 + 55,12 + 54,21 + 53,28 + 52,33 + 51,36 + 50,38 + 49,38 + 48,36 + 47,32 + 46,27 + 45,19 + 44,10 + 42,98 + 41,85 + 40,69 + 39,51 + 38,31 + 37,09 + 35,84 + 34,58 + 33,29 + 31,97 + 30,64 + 29,27 + 27,89 + 26,47 + 25,03 + 23,57 + 22,08 + 20,56 + 19,01 + 17,43 + 15,83 + 14,20 + 12,53 + 10,84 + 9,11 + 7,36 + 5,57 + 3,74 + 1,79 = 1 415,03).

7.2. Pirmosios instancijos teismas, nepagrįstai netenkinęs dalies materialinio reikalavimo, nepagrįstai sumažino ir priteistinų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Todėl, nustačius, jog apeliantės ieškinyje nurodyti reikalavimai tenkintini visa apimtimi, teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų turėtų būti pakeista, nurodant, jog apeliantei priteistinos visos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos.

8. Atsiliepimų į apeliacinį skundą nepateikta.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9. Apeliacinis skundas tenkinamas.

10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalys).

11. Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).

Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių

12. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad tarp pradinės kreditorės ir atsakovės 2021 m. birželio 28 d. buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. CS9703205002 (toliau – sutartis), kurios pagrindu atsakovui buvo suteiktas 3 800 Eur vartojimo kreditas 60 mėnesių terminui (iki 2026 m. birželio 28 d.), kurio metinės palūkanos – 22 proc., o atsakovas įsipareigojo grąžinti suteiktą kreditą ir sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą – 3 181 Eur sumą, kurią sudaro palūkanos ir administravimo mokestis. Atsakovas savo įsipareigojimų tinkamai ir laiku nevykdė, todėl vartojimo kredito sutartis buvo nutraukta vienašališkai pradinės kreditorės iniciatyva 2022 m. lapkričio 25 d. Pradinė kreditorė ir ieškovė (apeliantė) 2022 m. spalio 25 d. sudarė paskolų portfelio nuolatinio pardavimo sutartį Nr. 1, kuria šalys susitarė dėl pradinės kreditorės reikalavimo teisių į jos skolininkus periodinių perleidimų ieškovei. Atsakovas apie reikalavimo perleidimą informuotas 2022 m. gruodžio 5 d. pranešimu.

Dėl skundžiamos sprendimo dalies teisėtumo ir pagrįstumo

13. Apeliantė UAB Legal Balance nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria jos negautos pajamos (nuostoliai) priteisti tik nuo sutarties nutraukimo dienos (2022 m. lapkričio 25 d.) iki kreipimosi į teismą dienos (2023 m. birželio 19 d.). Apeliantė mano, kad jai turi būti priteistos negautos pajamos nuo sutarties nutraukimo dienos (2022 m. lapkričio 25 d.) iki sutarties termino pabaigos (2026 m. birželio 28 d.), pagal sutartyje esanti mokėjimų grafiką.

14. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantės argumentais.

15. Komercinio rezultato, kokio pagrįstai tikimasi iš sutarties, negavimas, kai teisėto ir pagrįsto lūkesčio nepasiekiama dėl vienos iš šalių sutartyje įtvirtintų pareigų nevykdymo (neteisėtas neveikimas) arba dėl veiksmų, kuriuos sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba dėl neatlikimo bendrojo pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai, yra nuostoliai remiantis CK 6.249 straipsniu, atlygintini kaltosios šalies sąskaita (CK 6.245 straipsnio 2 dalis, 6.251 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-70/2008).

18. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad kreditoriui nutraukus vartojimo kredito sutartį dėl jos pažeidimo, galimi šie teisiniai padariniai: kreditorius turi teisę reikalauti nuostolių (negautų pajamų) atlyginimo sutartinės atsakomybės forma, o pagal sutartį planuotos gauti pelno palūkanos (už laikotarpį, kai sutartis galiotų, jeigu nebūtų nutraukta) vertintinos kaip orientacinė negautų pajamų suma (2020 m. birželio 9 d. Vartojimo kredito santykių teisinio reglamentavimo ypatumų ir jų taikymo bei aiškinimo teismų praktikoje apžvalga, 91 psl.). Skolininkui nevykdant savo sutartinių prievolių ir dėl šios priežasties paskolos sutartį nutraukus prieš terminą, sutartine teise ginamas lūkesčių interesas apima kreditoriaus negautas pajamas, t. y. tik tas mokėjimo (pelno) palūkanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis būtų įvykdyta tinkamai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823-2020). Taigi, nutraukus vartojimo kredito sutartį dėl atsakovo kaltės, apeliantė turi teisę į patirtų nuostolių atlyginimą (negautas pajamas), kurių dydis atitinka negautų mokėjimo (pelno) palūkanų dydį po sutarties nutraukimo.

19. Nagrinėjamu atveju svarbu nustatyti, koks buvo paskolos davėjo teisėtas ir pagrįstas lūkestis, t. y. kokią sumą mokėjimo (pelno) palūkanų paskolos davėjas tikėjosi gauti (o nutraukęs sutartį neteko šios galimybės), nesant sutarties pažeidimo. Reikšminga tai, kad kredito likučio suma, nuo kurios būtų mokamos palūkanos, vartojimo kredito sutarties tinkamo vykdymo atveju kas mėnesį atitinkamai mažėtų, todėl apeliacinės instancijos teismo vertinimu, paskolos davėjas pagrįstai nuo sutarties nutraukimo iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2026 m. birželio 28 d.), galėjo tikėtis gauti 22 proc. metinių palūkanų nuo pagal sutartį (tinkamu jos vykdymo atveju) tą mėnesį likusio negrąžinto vartojimo kredito likučio. Tokiu būdu pripažintina, kad apeliantė pagrįstai galėjo tikėtis gauti tas mokėjimo (pelno) palūkanas, kurios susidarė laikotarpiu po sutarties nutraukimo (2022 m. lapkričio 25 d.) iki sutarties termino pabaigos (2026 m. birželio 28 d.), ir kurių dydis paskaičiuotas nuo tą mėnesį esančio kredito likučio (kuris kas mėnesį mažėja) sumos (kaip nurodyta mokėjimo grafike).

20. Apeliantė prašo priteisti negautas pajamas nuo kreipimosi į teismą dienos, nes iki to laiko pirmosios instancijos teismas priteisė negautas pajamas. Tačiau apeliantė nurodo, kad dėl techninės klaidos ji ieškinyje neteisingai nurodė prašomą priteisti negautų pajamų sumą, todėl apeliaciniame skunde pateikė naują negautų pajamų apskaičiavimą, t. y. nurodė, kad apeliantės prašoma priteisti suma yra 1 415,03 Eur, paskaičiuota nuo sutarties nutraukimo dienos (2022 m. lapkričio 25 d.) iki sutarties termino pabaigos (2026 m. birželio 28 d.), pagal sutartyje esanti mokėjimų grafiką (5,78 (57,76/ 30 * 3) + 56,90 + 56,02 + 55,12 + 54,21 + 53,28 + 52,33 + 51,36 + 50,38 + 49,38 + 48,36 + 47,32 + 46,27 + 45,19 + 44,10 + 42,98 + 41,85 + 40,69 + 39,51 + 38,31 + 37,09 + 35,84 + 34,58 + 33,29 + 31,97 + 30,64 + 29,27 + 27,89 + 26,47 + 25,03 + 23,57 + 22,08 + 20,56 + 19,01 + 17,43 + 15,83 + 14,20 + 12,53 + 10,84 + 9,11 + 7,36 + 5,57 + 3,74 + 1,79 = 1 415,03).

21. Atkreiptinas dėmesys, kad pagal Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau – VKĮ) 17 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog vartojimo kredito gavėjas turi teisę bet kuriuo metu įvykdyti visus arba dalį savo įsipareigojimų pagal vartojimo kredito sutartį. Tai padaręs, jis turi teisę į bendros vartojimo kredito kainos sumažinimą, kurį sudaro likusio vartojimo kredito sutarties trukmės laikotarpio, skaičiuojamo nuo vartojimo kredito ar jo dalies grąžinimo dienos, palūkanos ir išlaidos. Taigi, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantė (ieškovė) neturėjo ir negali turėti lūkesčio nurodytas pajamas gauti anksčiau, nei šalys susitarė vartojimo kredito sutartyje.

22. Iš byloje esančių dokumentų (vartojimo kredito sutarties specialiųjų sąlygų ir juose esančio mokėjimo grafiko) matyti, kad paskolos davėjas pagrįstai nuo sutarties nutraukimo dienos (2022 m. lapkričio 25 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2026 m. birželio 28 d.), galėjo tikėtis gauti 22 proc. metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo pagal sutartį (tinkamu jos vykdymo atveju) tą mėnesį turėjusio būti vartojimo kredito likučio (nuo 2022 m. lapkričio 25 d. – 5,78 Eur; 2022 m. gruodžio 28 d. – 56,90 Eur; 2023 m. sausio 28 d. – 56,02 Eur ir t.t.), kurių bendra suma gaunasi 1 415,03 Eur. Taigi, būtent šios (pagal nurodytą mokėjimų grafiką) sumos yra priteistinos apeliantei kaip patirti nuostoliai dėl atsakovo įsipareigojimų nevykdymo pagal sudarytą sutartį.

23. Atsižvelgiant į apeliantės patikslintą negautų pajamų sumą (1 415,03 Eur), apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad šiuo atveju yra teisinis pagrindas ieškovei priteisti negautas pajamas (negautų pelno palūkanų forma), tačiau negautos pajamos priteistinos už laikotarpį nuo ginčo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2022 m. lapkričio 25 d.) iki apeliacinės instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos (2024 m. sausio 18 d.), kurių suma yra 696,89 Eur ((5,78 (57,76 / 30 x 3) + 56,90 + 56,02 + 55,12 + 54,21 + 53,28 + 52,33 + 51,36 + 50,38 + 49,38 + 48,36 + 47,32 + 46,27 + 45,19 + 24,99 (44,10 / 30 x 17)), o taip pat negautas pajamas (negautų pelno palūkanų forma), skaičiuojamas už laikotarpį nuo 2024 m. sausio 18 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau kaip iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2026 m. birželio 28 d.) nuo pagal vartojimo kredito sutartį konkretų mėnesį turėjusio būti vartojimo kredito likučio, kurios, pasibaigus sutarties terminui (2026 m. birželio 28 d.), negali viršyti 718,14 Eur (1 415,03 Eur – 696,89 Eur) sumos. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad, nors apeliantė negautas pajamas prašė priteisti fiksuota suma – 1 415,03 Eur, tačiau nagrinėjamu atveju negautos pajamos (tiek fiksuota suma, tiek procentine išraiška) bet kokiu atveju priteistos už tą patį laikotarpį nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos ir galiausiai, jei atsakovas anksčiau sutarties termino pabaigos neįvykdys įsipareigojimų, sudarys apeliantės prašomą priteisti 1 415,03 Eur sumą.

24. Esant aukščiau išdėstytiems motyvams, Kauno apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 19 d. sprendimo už akių dalis dėl negautų pajamų (nuostolių) priteisimo pakeičiama (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

25. CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

26. Patenkinus ieškovės apeliacinį skundą, jos patirtos bylinėjimosi išlaidos tiek pirmosios instancijos teisme, tiek apeliacinės instancijos teisme priteistinos iš atsakovo.

27. Pirmosios instancijos teisme ieškovė sumokėjo 142 Eur žyminio mokesčio (ieškinio suma - 6285,27 Eur), tačiau apeliacinės instancijos teismas priteisė ne ieškovės ieškinyje nurodytą negautų pajamų sumą (2 289,95 Eur), o ieškovės apeliacinės instancijos teisme patikslintą (sumažintą) negautų pajamų sumą (1 415,03 Eur), dėl ko ieškinio suma sumažėjo iki 5 410,35 Eur , o tuo pačiu ir žyminis mokestis 122 Eur. Tokiu būdu ieškovei iš atsakovo gali būti priteistas tik 122 Eur žyminis mokestis, nes pati ieškovė ieškinyje nurodė neteisingą negautų pajamų sumą.

28. Taigi, ieškovei iš atsakovo priteistina: pirmosios instancijos teisme 344 Eur (122 Eur – žyminis mokestis pirmosios instancijos teisme, 242 Eur - procesinių dokumentų parengimas) bylinėjimosi išlaidų, o apeliacinės instancijos teisme 22 Eur (žyminis mokestis apeliacinės instancijos teisme) bylinėjimosi išlaidų.

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pakeisti Kauno apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 19 d. sprendimo už akių dalį dėl negautų pajamų (nuostolių) priteisimo bei bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir sprendimo už akių rezoliucinę dalį išdėstant taip:

„ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“ (juridinio asmens kodas 302528679) iš atsakovo L. G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)):

3 685,92 Eur (trijų tūkstančių šešių šimtų aštuoniasdešimt penkių eurų 92 ct) negrąžintą kreditą,

696,89 Eur (šešis šimtus devyniasdešimt šešis eurus 89 ct) negautų pajamų paskaičiuotų nuo sutarties nutraukimo dienos (2022-11-25) iki apeliacinės instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos (2024 m. sausio 18 d.),

22 procentų dydžio metinių palūkanų negautas pajamas (nuostolius), skaičiuojamus nuo 2024 m. sausio 18 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau kaip iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2026 m. birželio 28 d.) nuo pagal vartojimo kredito sutartį konkretų mėnesį turėjusio būti vartojimo kredito likučio, kurios, pasibaigus sutarties terminui (2026 m. birželio 28 d.), negali viršyti 718,14 Eur sumos,

5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. birželio 21 d.) iki teismo sprendimo įvykdymo,

344 Eur (tris šimtus keturiasdešimt keturis eurus) bylinėjimosi išlaidas.“

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“ (juridinio asmens kodas 302528679) iš atsakovo L. G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 22 Eur (dvidešimt du eurus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.