- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-01-31
- Bylos Nr.
- II-5-269/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 4-52-3-01658-2016-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Tadeušas Volkovskis
- Pažeidėjas
- J. D.
- Kategorijos
Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Tadeušas Volkovskis,
išnagrinėjęs J. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), 2016-11-04 prašymą (toliau-skundas) dėl Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento 2016 m. spalio 25 d. nutarimo Nr. AM-VILN-75760661-16
Aprašomoji dalis
nustatė:
Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresnysis inspektorius S. L. 2016-10-08 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. AM Nr. 114885 (toliau-protokolas) J. D., kaip padariusiam administracinio teisės pažeidimo kodekso (toliau-ATPK) 87 str. 3 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą, už tai, kad 2016-10-08 apie 17 val. žvejojo Neries upėje, Vilniaus rajone, ties Santakos k. sodais (koordinatės (54.899876 N 25.639395 E) mėgėjiškos žūklės įrankiu - museline meškere, apie 100 m atstumu žemiau Žeimenos upės intako, tuo pažeidė Mėgėjų žvejybos vidaus vandens telkiniuose taisyklių 10.1 p. (b.l. 6-8).
Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau-skyrius) vedėjas E. S. 2016-10-25 priėmė nutarimą Nr. AM-VILN-75760661-16 (toliau-nutarimas), kuriuo J. D. pripažino kaltu padarius Lietuvos Respublikos ATPK 87 str. 3 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą ir paskyrė jam 195 eurų baudą su įrankių ir priemonių (meškerės ,,SAGE“ One 590-4#5 Line or.9.0“2 3/4 su rite ,,L. S.“, museliniu valu gelsvai žalsvos spalvos, 2 muselėmis su vienšakiais kabliukais) konfiskavimu (b.l. 22).
Šalies argumentai
J. D. skundu prašo peržiūrėti nutarimą ir sušvelninti nuobaudą, paliekant piniginę nuobaudą ir grąžinant mėgėjiškos žūklės įrankius (toliau-įrankiai). Nurodė, kad įrankiai jam turi didelę vertę, emociškai tiek materialiai, nes įsigijo prieš dvejus metus, parduotuvėje „Triturus“ Jasinskio g.17, Vilnius ( meškerės vertė 850 eurų, ritės- 369 eurų, valo-85 eurų, dėklo-95 eurų, viso 1399 Eur). Šį žvejybos įrankių komplektą naudojo varžybų metu ir treniruotėms. Žvejyba yra jo hobis, prie šios meškerės pratinosi dvejus metus, kad galėtų su ja dalyvauti žvejų-muselininkų renginiuose ir varžybose. Šios rūšies originalios meškerės įsigyti iš gamintojo neįmanoma, nes 2016m. gamyba buvo nutraukta. Dėl padaryto pažeidimo labai gailisi (b.l. 1-4).
Teismo posėdžio metu J. D. prašė skundą tenkinti. Papildomai nurodė, 2016-10-08 savo žvejybą pradėjo nuo Žeimenos upės, vėliau tęsė Neries upėje žemiau Žeimenos intako. Specialiai šiai žvejybai, įsigijo dvi licencijas galiojančias būtent šią dieną, kopijas pridėjo. N. Ž. intako, žingsniais atsimatavo 100 metrų ir dar paėjau į priekį, kad tikrai būtų leistinu atstumu. Buvo įsitikinęs, kad viską daro teisingai, taip kaip reikalauja mėgėjiškos žūklės taisyklės. Žvejojo leistina penktos klasės museline meškere, kuri skirta mažiems upeliams. Apytiksliai po dvidešimt minučių, priėjo gamtos apsaugos inspektoriai ir paprašė parodyti žvejo bilietą, licencijas ir asmens dokumentą. Pasak pareigūnų, gaudė neleistinu atstumu nuo žiočių. Nors žvejojo jau daug metų, bet apie šias pataisytas mėgėjiškos žūklės taisykles, Neries upėje ties Žeimenos santaka jis nežinojo. Remdamiesi šia pataisa, pareigūnai surašė protokolą. Jis labai apgailestauja papuolęs į tokią situaciją ir labai gailisi dėl savo neapdairumo. Prašo nekonfiskuoti ir jam grąžinti sulaikytus įrankius. Šeimoje jis vienas dirbantis. Dėl mažų pajamų jis stovi darbo biržoje. Jaunesnysis vaikas turi invalidumą, dėl ko labai daug lėšų skiriama vaiko gydymui (b.l. 29-30).
Atsiliepimas
Skyrius atsiliepime į skundą nurodė, kad nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje ROIK: 1606228495l yra pagrįstas ir teisėtas, ir prašo teismo J. D. skundą atmesti kaip nepagrįstą ir palikti galioti nutarimą (b.l. 27).
Teismo posėdžio metu skyriaus atstovas E. S. prašė nutarimą palikti nepakeistą ir skundo netenkinti (b.l. 28-31).
Motyvuojamoji dalis
J. D. skundas tenkintinas.
Pripažintina, jog J. D. veika kvalifikuota teisingai ir jam paskirta minimali bauda individualizuota tinkamai.
Tačiau, teismas daro išvadą, jog įrankių konfiskavimas neatitiko proporcingumo (adekvatumo) teisės pažeidimui principo.
Lietuvos A. T. (toliau-LAT) Baudžiamųjų bylų skyriaus išplėstinės septynių teisėjų kolegijos 2013 m. balandžio 2 d. nutartyje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-7-4-2013 yra konstatuota: Lietuvos Respublikos K. T. baigiamuosiuose aktuose ne kartą konstatavo, kad vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Konstitucija. Teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą nei įstatymo numatytoji. Konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (K. T. 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai).
Teismas sutinka su nutarimo dalimi, kuria J. D. nubaustas 195 eurų dydžio bauda, tačiau įrankių konfiskavimas prieštarautų LAT suformuotai praktikai. Kai nustatyta iš byloje surinktų įrodymų J. D. įrankius įsigijo iš savo darbinių pajamų. Nuo 2014-04-23 J. D. yra bedarbis, vedęs, turi du vaikus. Vienas sūnus M. D. turi lengvą neįgalumo laipsnį, cerebralinį paralyžių dešinės pusės kojytės ir rankytės. Dar vienas sūnus Markas A. D. yra mokinys. Turto, kurio vertė yra 1399 eurų, konfiskavimas yra neadekvati priemonė padaryto pažeidimo pavojingumui ir J. D. asmenybei. Pažeidimo metu žuvų nebuvo pagauta. J. D. nėra baustas dėl žvejybos taisyklių pažeidimų. Apskritai byloje nėra jokių duomenų, jog jis būtų kada nors baustas administracinėmis nuobaudomis, ar padaręs kokią nors nusikalstamą veiką. J. D., pažeisdamas Mėgėjų žvejybos vidaus taisyklių 10.1, 11.2, 11, 11.14. p. reikalavimus nepadarė jokios žalos žuvų ištekliams. Atvirkščiai, jis pagautas žuvis paleisdavo. Žuvys buvo gaudomos vien tik dėl sportinio intereso. Vertinant J. D. sunkią turtinę padėtį, jo nuoširdų gailėjimąsi (kas nutarimo priėmimo metu pripažintina pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe), ir nesant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, taikant teisingumo ir protingumo kriterijus įrankiai nekonfiskuotini.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos Įstatymo 2015-06-25 Nr. XII-1869 3 str. 8 d., Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str., 298 str., 299 str., 300 str. 301 str., 302 str. 1 d. 5 p., Administracinių nusižengimų kodekso 646 str.
nutaria:
J. D. skundą tenkinti ir pakeisti Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento 2016 m. spalio 25 d. nutarimą Nr. AM-VILN-75760661-16 bei vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) str. netaikyti įrankių {priemonių (meškerės ,,SAGE“ One 590-4#5 Line or.9.0“2 3/4 su rite ,,L. S.“, museliniu valu gelsvai žalsvos spalvos ir 2 muselėmis su vienšakiais kabliukais)} konfiskavimo ir, nutarčiai įsiteisėjus, juos grąžinti jam. Kitoje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų nuo kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo ) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.