- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-04-21
- Bylos Nr.
- T-760-720/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-20018-2015-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Tatjana Butkienė
- Nuteistasis
- R. S.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Kauno apygardos Probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimą dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam R. S., ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 9 d. nuosprendžiu R. S. buvo pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje (3 veikos), 187 straipsnio 1 dalyje (2 veikos) ir 187 straipsnio 3 dalyje, ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu bei 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, jam paskirta subendrinta ir vienu trečdaliu sumažinta bausmė – 1 metai ir 2 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 82 straipsnio 1 dalies 3 ir 5 punktais, 85 straipsniu, 87 straipsnio 2 dalies 2 punktu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones – nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus, įpareigojant per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 30 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ir nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, bei paskirtas elgesio apribojimas 12 mėnesių, įpareigojant tęsti mokslą arba dirbti arba būti registruotam darbo biržoje.
Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 4 d. nutartimi Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimas atmestas.
Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyrius prašo panaikinti R. S. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti nuteistąjį atlikti teismo paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Atstovas nurodė, kad R. S. į Probacijos tarnybos registrą įrašytas 2015 m. spalio 6 d. 2015 m. spalio 13 d. jis buvo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų ar probacijos sąlygų nevykdymą. R. S. įvertintas pagal Teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASys, jam nustatyta žema rizika (32 balai), tačiau jo atžvilgiu vyksta ikiteisminiai tyrimai pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Kadangi R. S. 2016 m. kovo 31 d. neatvyko į teismo posėdį, telefonu su juo nepavyko susisiekti ir motina nežinojo, kur randasi sūnus, 2016 m. kovo 31 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi R. S. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas bei paskelbta jo paieška. 2016-04-07 Kauno apylinkės teismo nutartimi kardomoji priemonė - suėmimas pakeista į namų areštą 3 mėnesių laikotarpiui. Be to, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu 2015 m. lapkričio 18 d. R. S. baustas pagal ATPK 129 straipsnį bei 123 straipsnio 1 ir 5 dalis, kadangi jis 2015 m. spalio 27 d. Birštono g., Kaune, vairavo automobilį neblaivus (nustatytas 0,6 promilės girtumas), neturėdamas teisės jį vairuoti, automobiliui neatlikta valstybinė techninė apžiūra bei neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, jam paskirta 579 eurų bauda. Nuteistasis neįvykdė auklėjamojo poveikio priemonės, tai yra per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatidirbo 30 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ir nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, 2016 m. sausio 7 d. Kauno probacijos skyriui jis pristatė darbo laiko apskaitos žiniaraštį, kuriame pažymėta, kad atliko 3 valandas, nors iki 2015 m. gruodžio 30 turėjo išdirbti visas 30 valandų. Kadangi nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu darė naujus teisės pažeidimus bei iki nustatyto termino neįvykdė auklėjamojo poveikio priemonės, 2016 m. sausio 22 d. teikimu buvo kreiptasi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. 2016 m. vasario 4 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi teikimas buvo atmestas, motyvuojant tuo, kad R. S., nors ir pavėluotai, bet atliko auklėjamojo poveikio darbus (į teismo posėdį pristatė žiniaraštį), mokosi, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu naujų nusikaltimų nepadarė, dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo gailisi ir jo elgesyje nėra sąmoningo piktybiško teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymo ar įstatymų nepaisymo, tačiau ir atmetus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, R. S. teigiamų išvadų nepadarė. 2016 m. kovo 22 d. buvo gauta jo charakteristika iš Tito Masiulio jaunimo mokyklos, kurioje informuojama, kad R. S. per antrąjį trimestrą praleido 189 pamokas be pateisinamos priežasties. Jis neatestuotas iš 8 dėstomų dalykų bei turi nepatenkinamus įvertinamus iš 4 dalykų. Su R. S. ne kartą bandyta spręsti blogo pamokų lankomumo problemas, tačiau jokių teigiamų poslinkių nebuvo. Jis atėjęs į mokyklą pabūna 1-2 pamokas, nurodo, kad turi neatidėliotinų reikalų, ir išeina. Mokiniui buvo duotos užduotys, kad galėtų atsiskaityti savarankiškai, tačiau R. S. užduotis tik pasiima, bet neatsiskaito. Taip pat jis niekur nedirba, darbo biržoje neregistruotas. 2016 m. kovo 3 d. jis vėl vairavo transporto priemonę neblaivus (nustatytas 1,53 promilių girtumas), neturėdamas teisės vairuoti, automobiliui neatlikta valstybinė techninė apžiūra bei neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Jis nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į kitą transporto priemonę. Važiuodamas toliau atsitrenkė į kitą automobilį. Apie eismo įvykį nepranešė nei nukentėjusiesiems, nei policijai, iš eismo įvykio vietos pasišalino. Atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis be pateisinamų priežasčių piktybiškai nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių, bei vadovaujantis Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p., prašo panaikinti R. S. bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti nuteistąjį vykdyti nuosprendžiu jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę.
Probacijos tarnybos atstovė prašo teikimą patenkinti ir nurodo, kad susisiekus su nuteistojo R. S. motina, ji informavo, kad pastarajam buvo žinoma apie paskirtą teismo posėdį, be to jis taip pat vengia atvykti ir į probacijos tarnybą.
Prokuroras prašo teikimą patenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas tenkintinas.
Ištyrus įrodymų visetą nustatyta, kad nuteistasis R. S. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamas veikas ir jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dviem metams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu paskirtos auklėjamojo poveikio priemones – elgesio apribojimas 12 mėnesių, įpareigojant nuteistąjį tęsti mokslą arba dirbti arba būti registruotam darbo biržoje, bei nemokami auklėjamojo pobūdžio darbai, įpareigojant per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 30 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ir nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį. Pradėjus vykdyti nuosprendį, Kauno probacijos skyriuje nuteistasis buvo išsamiai ir pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sąlygomis, jo teisėmis ir pareigomis bei su atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą. Nuteistasis netinkamai vykdo teismo jam paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės – elgesio apribojimo – įpareigojimą tęsti mokslą arba dirbti arba būti registruotam darbo biržoje. 2016 m. kovo 22 d. gauta jo charakteristika iš Tito Masiulio jaunimo mokyklos patvirtina, kad jis be pateisinamų priežasčių praleidžia pamokas, yra neatestuotas iš aštuonių dalykų, nevykdo jam paskirtų užduočių, nedirba, nėra registruotas darbo biržoje. Be to, jis bausmės vykdymo atidėjimo metu du kartus buvo baustas administracine tvarka, jo atžvilgiu yra atliekamas naujas ikiteisminis tyrimas dėl vagystės, nemokamus darbus jis, nors ir atliko, tačiau pavėluotai, ir, net vieną kartą atmetus probacijos tarnybos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo jam panaikinimo, nuteistasis ir toliau pažeidžia bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas, vengia atvykti į Probacijos tarnybą ir į teismą ir nenurodo objektyvių neatvykimo bei teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymo priežasčių.
Esant išvardintoms aplinkybėms, darytina išvada, kad nuteistasis R. S. sistemingai ir piktybiškai nevykdo teismo įpareigojimų, tokiu būdu pažeidė nustatytas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas, todėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas nuteistajam panaikintinas, nuteistasis pasiųstinas į pataisos įstaigą atlikti teismo paskirtos laisvės atėmimo bausmės.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis išvardintais motyvais ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 ir 89 straipsniais ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsnio 1 dalimi bei 364 straipsniu, teismas
nutaria:
teikimą patenkinti.
Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 9 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atlikti nuosprendžiu jam paskirtą 1 (vienerių) metų ir 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo R. S. sulaikymo dienos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 ir 66 straipsniuose nustatytomis bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklėmis, į paskirtą bausmę įskaityti R. S. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015 m. balandžio 8 d. iki 2015 m. balandžio 9 d. (dvi paras), vieną laikinajame sulaikyme išbūtą parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui paduodant skundą per Kauno apylinkės teismą.