Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Mindaugas Povilanskas, supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje V. A. (V. A.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. A. 2020 m. rugsėjo 15 d. apie 23:03 val. adresu (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį Opel, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir policijos pareigūnams, nustačius jam neblaivumo požymius, atsisakė tikrintis iškvėptame ore etilo alkoholio koncentraciją, ir taip vengė neblaivumo patikrinimo.

Kaltinamasis V. A. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad narkologo ir psichiatro įskaitoje neregistruotas, neteistas. Sutinka duoti parodymus, duos lietuvių kalba. 2020 m. rugsėjo 15 d. apie 18:00 jis su savo automobiliu Opel Zafira, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), važiavo į mišką, buvo miške (duomenys neskelbtini), rinko grybus ir miške vartojo alkoholį, gėrė sidrą kažkur 1 l. Jis vienas gėrė sidrą. Apie 22:30 išvažiavo iš miško ir važiavo namo, adresu (duomenys neskelbtini), ir važiuodamas jis nukreipė dėmesį į kairę pusę, ir atsukdamas pastebėjo kad priekyje autobusas. Jis pradėjo staigiai stabdyti, ir įvažiavo į autobuso galą ir išlipęs iš minėto automobilio prie jo atėjo autobuso vairuotojas, vardo pavardės nežino, jis autobuso vairuotojo atsiprašė ir nuėjo prie automobilio, ką darė autobuso vairuotojas jis nepamena, tik pamena, kad atvažiavo policija ir davė jam pūsti į alkotesterį. Jis atsisakė pūsti, nes norėjo išvengti atsakomybės, nes žinojo kas už tai gresia. Kas toliau buvo, jis tiksliai negali pasakyti, nes nepamena, bet pamena, kad pareigūnų prašė iškviesti greitąją. Atvažiavo greitoji į įvykio vietą ir jį apžiūrėjo vietoje, apžiūrėję jo nevežė į ligoninę. Pareigūnai jį sulaikė, pristatė į areštinę. Savo kaltę jis visiškai prisipažįsta, nuoširdžiai gailisi, sutinka, kad byla baigtųsi baudžiamuoju įsakymu. Nori dar pasakyti, kad automobilis Opel Zafira valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), užrašytas žmonos B. A. vardu, bet automobilis priklauso jam, jis su juo važinėja, jo žmona B. nevažinėja su minėtu automobiliu. Daugiau neturi ką pasakyti (b. l. 71–73).

Kaltinamojo V. A. kaltę, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, be jo pačio prisipažinimo patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje.

Liudytojas P. L. (P. L.) apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. rugsėjo 15 d. apie 22.46 val. patruliavo kartu su vyriausiuoju patruliu V. P. (V. P.) iš Vilniaus apsk. VPK OVS gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) ties viaduku 16 autobusas Solaris, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), susidūrė su a/m Opel, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Opel vairuotojas galimai neblaivus. Pranešė autobuso vairuotojas, ties stotele "Posūkis" link Skaidiškių. 2020 m. rugsėjo 15 d. apie 23.03 val. atvyko, adresu (duomenys neskelbtini), ir gatvėje ties viešojo transporto sustojimo stotele pavadinimu (duomenys neskelbtini), pamatė eismo įvykį, kuriame dalyvavo viešojo transporto autobusas Solaris, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį vairavo Z. G. (Z. G.), ir lengvasis automobilis Opel Zafira, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Pastebėjo Opel Zafira automobilyje sėdintį akivaizdžiai neblaivų vyrą, kuris pamatęs juos išlipo iš automobilio, jiems bendraujant iš jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, jo judesių koordinacija buvo sutrikusi, svirduliavo į šalis. Automobilio Opel Zafira vairuotojas atsisakė su jais bendrauti, asmens tapatybę patvirtinančio dokumento nesurado, todėl jo tapatybė buvo nustatyta pagal automobilio savininkės duomenis ir paaiškėjo, kad automobilį Opel Zafira vairavo V. A.. Paklausus Opel Zafira automobilio vairuotojo ar jis vartojo alkoholinius gėrimus, V. A. į klausimą nereagavo ir nieko neatsakė. V. A. būdamas akivaizdžiai neblaivus, nustačius jo neblaivumo požymius, atsisakė tikrintis iškvėptame ore etilo alkoholio koncentraciją, taip vengė neblaivumo patikrinimo. V. A. teisinosi, kad negali tikrintis blaivumo, nes jam skauda koją. Nors V. A. buvo kelis kartus įspėtas, jog už atsisakymą pasitikrinti blaivumą jam grės baudžiamoji atsakomybė, V. A. kategoriškai atsisakė pasitikrinti blaivumą. Į įvykio vietą atvyko GMP 5606, kurie apžiūrėjo V. A., tačiau po apžiūros vairuotojas atsisakė vykti su medikais tolimesnei apžiūrai. Po apžiūros patrulių ekipažas V1731, sulaikytą V. A. pristatė į Vilniaus apsk. VPK OVS. V. A. automobilyje buvo vienas. Autobuso Solaris vairuotojas taip pat patikino, kad automobilį Opel Zafira vairavo sulaikytas pil. V. A.. Eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo, eismo įvykis įformintas nustatyta tvarka (b. l. 39–41).

Liudytojas Z. G. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. rugsėjo 15 d. jis tą dieną dirbo, vairavo autobusą važiavo Vilniaus r., Minsko pl., jis sustojo stotelėje "Posūkis", jis nepamena, ar toje stotelėje kažkas išlipo ir išvažiuodamas iš stotelės nuvažiavo apie 20 m., jis pastebėjo, kad atvažiuoja automobilis Opel Zafira valstybiniu numerių nepamena, kuris bandė jo vairuojamą autobusą lenkti jis pristabdė ir jam automobilis Opel Zafira įvažiavo į autobuso galą, juto smūgį Jis iškart sustojo ir išlipo iš autobuso pasižiūrėti kas nutiko. Išėjęs pamatė, kad į autobuso galą įvažiavo automobilis Opel Zafira, iš minėto automobilio išlipo vyras, šviesių plaukų ir jam iškarto pasakė, kodėl jis pristabdė autobusą, o jis jam pasakė, kad čia stotelė ir kodėl jis jį lenkti norėjo. Opel Zafira vairuotojas pasakė, kad autobuso nepamatė. Jam vairuotojas pasirodė, kad yra galimai neblaivus, nes jo kalba buvo nerišli ir jis iškarto iškvietė policiją. Minėto automobilio vairuotojas nuėjo į savo automobilį ir ten gėrė vandenį, bet jo akivaizdoje alkoholio nevartojo. Atvažiavus pareigūnams, pareigūnai priėjo prie Opel Zafira vairuotojo ir paprašė jo dokumentų, o vairuotojas kažką neaiškiai jiems pasakė, po to pareigūnai minėto automobilio vairuotojui pasakė, kad jam reikės pūsti į alkotesterį, pasitikrinti blaivumą, bet vairuotojas atsisakė pūsti į alkotesterį. Pareigūnams nuėjus braižyti eismo įvykio schemos, vairuotojas atsisėdo ant šaligatvio ir pradėjo skųstis kojos skausmais, bet iki tol kol pareigūnai atvyko vairuotojas vaikščiojo ir kojos skausmų nesiskundė. Pareigūnai iškvietė greitąją, kuri atvyko, bet kas toliau buvo jis nežino, nes rašė paaiškinimą. Nori dar papildyti, kad vairuotojas buvo nekalbus, su pareigūnais mažai bendravo. Taip pat autobuse buvo keleivių, bet nė vieno duomenų nežino, nes jie išlipę iš autobuso nuėjo link (duomenys neskelbtini). Daugiau neturi ką pasakyti (b. l. 44–46).

Liudytoja B. A. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad V. A. yra jos vyras. Automobilis Opel Zafira, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), užrašytas tik jos vardu, bet minėtas automobilis priklauso jos vyrui, jos vyras Valerijus vairuoja šį automobilį, ji šio automobilio nevairuoja ir juo nesinaudoja. Daugiau neturi ką pasakyti (b. l. 48–49).

Iš 2020 m. rugsėjo 15 d. Vilniaus AVPK KPV KRP 2 kuopos 2 būrio vyriausiojo patrulio P. L. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2020 m. rugsėjo 15 d. apie 22.46 val. patruliuodamas kartu su vyriausiuoju patruliu V. P. iš Vilniaus apsk. VPK OVS gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) ties viaduku 16 autobusas Solaris, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), susidūrė su a/m Opel, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Opel vairuotojas galimai neblaivus. Pranešė autobuso vairuotojas, ties stotele "Posūkis", link Skaidiškių. 2020 m. rugsėjo 15 d. apie 23.03 val. atvyko adresu (duomenys neskelbtini) ir gatvėje ties viešojo transporto sustojimo stotele pavadinimu „Posūkis", eismo įvykį, kuriame dalyvavo viešojo transporto autobusas Solaris, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį Zafira, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Pastebėjo Opel Zafira automobilyje sėdintį akivaizdžiai neblaivų vyrą, kuris pamatęs juos išlipo iš automobilio, jiems bendraujant iš jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, jo judesių koordinacija buvo sutrikusi, svirduliavo į šalis. Automobilio Opel Zafira vairuotojas atsisakė su mumis bendrauti, asmens tapatybę patvirtinančio dokumento nesurado, todėl jo tapatybė buvo nustatyta pagal automobilio savininkės duomenis ir paaiškėjo, kad automobilį Opel Zafira vairavo V. A.. Paklausus Opel Zafira automobilio vairuotojo ar jis vartojo alkoholinius gėrimus, V. A. į klausimą nereagavo ir nieko neatsakė. V. A. būdamas akivaizdžiai neblaivus, nustačius jo neblaivumo požymius, atsisakė tikrintis iškvėptame ore etilo alkoholio koncentraciją, taip vengė neblaivumo patikrinimo. V V. A. teisinosi, kad negali tikrintis blaivumo, nes jam skauda koją. Nors V. A. buvo kelis kartus įspėtas, jog už atsisakymą pasitikrinti blaivumą jam grės baudžiamoji atsakomybė, V. A. kategoriškai atsisakė pasitikrinti blaivumą. Į įvykio vietą atvyko GMP 5606, kurie apžiūrėjo V. A., tačiau po apžiūros vairuotojas atsisakė vykti su medikais tolimesnei apžiūrai. Po apžiūros patrulių ekipažas V1731, sulaikytą V. A. pristatė į Vilniaus apsk. VPK OVS. V. A. automobilyje buvo vienas. Autobuso Solaris vairuotojas taip pat patikino, kad automobilį Opel Zafira vairavo sulaikytas pil. V. A.. Eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo, eismo įvykis įformintas nustatyta tvarka. Automobilis Opel Zafira, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priverstinai nutemptas į automobilių saugojimo aikštelę adresu Eišiškių pl. 127, Vilnius. V. A. faktinis sulaikymas 2020 m. rugsėjo 15 d. 23.55 val. (b. l. 9).

Iš 2020 m. rugsėjo 16 d. Vilniaus AVPK PR 3 kuopos 1 būrio vyriausiojo patrulio T. T. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2020 m. rugsėjo 15 d. patruliavo nustatytu maršrutu kartu su vyriausiuoju patruliu V. K. apie 23 val. 05 min., iš VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), reikalinga kolegoms V1851 pagalba pristatyti sulaikytą. Apie 23 val. 55 min. sulaikytas neblaivus V. A. buvo pristatytas į Vilniaus m. aps. OVS (b. l. 10).

Iš 2020 m. rugsėjo 15 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad V. A. nustačius neblaivumo požymius – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, eiti tiesia linija pėda po pėdos negali, stovėdamas pirštu į nosies galą pataikyti negali. V. A. vengė neblaivumo patikrinimo, buvo įspėtas dėl filmavimo, paaiškinti atsisakymo tikrintis arba atlikti medicininę apžiūrą teisiniai padariniai (b. l. 54).

Iš išrašo iš VĮ „Regitra“ matyti, kad automobilis Opel Zafira, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), Vin kodas (duomenys neskelbtini), registruotas B. A. vardu (b. l. 26).

Iš išrašo iš VšĮ „Emprekis“ matyti, kad vidutinė automobilio Opel Zafira 2.0 DTI automobilio, kategorija M1-AF, pasirinkti metai 2004, kaina Lietuvoje be PVM yra 1562 eurai, su PVM 1890 eurai (b. l. 25).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus aukščiau išdėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais kaip tai įtvirtinta BPK 20 straipsnyje, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad V. A. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis padarė įstatymo uždraustą nusikalstamą veiką – vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai. Šias išvadas teismas daro įvertinęs kaltinamojo parodymus, liudytojų parodymus, procesinių veiksmų atlikimo protokoluose bei tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotus duomenis. Aptarti duomenys sutampa tarpusavyje, vieni kitus papildo, ir yra pakankami V. A. objektyviai atliktiems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti. Kaltinamojo veiksmus, pagal nustatytas aplinkybes, teismas kvalifikuoja pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Prokurorė siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti kaltinamajam baudą. Prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu pateiktas laikantis BPK 419 straipsnio reikalavimų.

Kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė, kad su prokurorės kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi bei dydžiu sutinka, tačiau prašo teismo leisti paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti 2 (dviejų) metų laikotarpiui (b. l. 95–96, 97).

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmes kaltinamajam, vadovaujasi BK 54 straipsnio 2 dalies, 61 straipsnio nuostatomis. Teismas įvertina V. A. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padarytas nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis), neatsakingai ir pavojingai elgiantis su padidinto pavojaus šaltiniu – automobiliu, sukeliant eismo įvykį. Individualizuodamas bausmę už padarytą nusikalstamą veiką teismas įvertina ir kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kartu atsižvelgiama ir į kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis, iš kurių matyti, kad kaltinamasis V. A. neteistas (b. l. 88–89), administracine tvarka baustas, tame tarpe ir už KET pažeidimus, paskirtas pinigines nuobaudas sumokėjęs (b. l. 90–91), dirbantis. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą pripažinti, kad šioje byloje BK 41 straipsnio numatyti bausmės tikslai, įskaitant ir galimybės ateityje daryti nusikalstamas veikas apribojimas, bus pasiekti paskyrus kaltinamajam sankcijoje už padarytą nusikalstamą veiką numatytą bausmę – baudą, jos dydį parenkant artimą įstatymo numatytam minimumui.

BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skirta bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į šią įstatymo nuostatą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad kaltinamajai skirtina bausmė turi būti mažinama vienu trečdaliu.

Į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas, kai V. A. buvo sulaikytas nuo 2020 m. rugsėjo 15 d. 23 val. 55 min. iki 2020 m. rugsėjo 16 d. 13 val. 19 min. (b. l. 5 – 58, 80), vieną sulaikyme išbūtą dieną prilyginant 2 (dviejų) MGL dydžio baudai.

Kaltinamasis prašė paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti dalimis. Spręsdamas dėl kaltinamojo prašymo leisti jam baudą sumokėti dalimis, teismas pažymi, kad nei BK, nei BPK, nei Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodeksas (toliau – BVK) nenumato galimybės nuosprendžio (ir baudžiamojo įsakymo) priėmimo metu išdėstyti baudos savanoriško sumokėjimo terminą. Vadovaujantis BVK 22 straipsnio nuostatomis, nuteistasis privalo sumokėti baudą per du mėnesius nuo nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Tai reiškia, kad teismas gali nustatyti kitą, ilgesnį nei du mėnesiai bausmės – baudos įvykdymo laikotarpį. Įstatymas imperatyviai nenurodo maksimalaus bausmės – baudos įvykdymo laikotarpio, kurį gali nustatyti teismas. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis dirba bei į skirtinos bausmės dydį, jam nustatytinas kitas baudos sumokėjimo laikotarpis – 24 mėnesiai.

BK 67 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Vadovaudamasis BK 68 straipsniu teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis jis padarė nusikalstamą veiką. Spręsdami dėl uždraudimo naudotis specialia teise taikymo, teismai turi įvertinti tas bylos aplinkybes, kurios yra reikšmingos skiriant bausmę, taip pat atsižvelgti į prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius. Teismas spręsdamas dėl šios poveikio priemonės (uždraudimo naudotis specialia teise) taikymo ir jos termino nustatymo kaltinamajam V. A. įvertina tai, kad nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė naudodamasis šia teise. Be to, padaryta nusikalstama veika, pasireiškė dideliu pavojingumu tiek pačiam vairuotojui, tiek visuomenės saugumui, kadangi kaltinamasis sukėlė eismo įvykį ir tai, jog nebuvo sužaloti kiti asmenys, vertintina, kad tik laimingo atsitiktinumo dėka pavyko išvengti skaudžių pasekmių. Todėl tokie V. A. veiksmai, kėlė pavojų ne tik jam pačiam, bet ir kitiems eismo dalyviams, jis rizikavo ne tik savo, bet ir aplinkinių sveikata ir gyvybe, nors kaltinamojo padaryta nusikalstama veika sunkių pasekmių nesukėlė, tačiau jis buvo abejingas bet kokiems gresiantiems padariniams. Teismo vertinimu nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės bei kaltinamojo asmenį charakterizuojantys duomenys, sudaro pagrindą kaltinamajam uždrausti naudotis teise vairuoti visų rūšių transporto priemones 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių laikotarpį, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės susibadymo paskyrimo dienos, t. y. nuo 2020 m. rugsėjo 16 d. (b. l. 74–79).

BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. V. A. nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje padarė naudodamas transporto priemone Opel, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), be šios transporto priemonės kaltinamasis negalėtų padaryti jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, todėl automobilis Opel, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. BK 72 straipsnio 3 dalyje imperatyviai įtvirtina, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Automobilis Opel, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso kaltinamojo V. A. žmonai B. A. (b. l. 26). Nagrinėjamu atveju matyti, kad automobilis pirktas santuokos metu ir įregistruotas žmonos vardu. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.87 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turtas sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė. CK 3.92 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad turtu, kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė, sutuoktiniai naudojasi, jį valdo ir juo disponuoja bendru sutarimu. Akcentuotina ir tai, kad transporto priemonės savininkas yra asmuo, kuriam transporto priemonė priklauso nuosavybės teise (Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 68 punktas). Kaip matyti iš nurodytos teisės normos, pagal įstatymą nustatant transporto priemonių savininką yra nesvarbi nuosavybės teisės forma (asmeninė, jungtinė, dalinė). Tai reiškia, kad automobilis Opel, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso ir kaltinamajam – V. A.. Jau buvo minėta, kad bendraturčiai jiems priklausančiu turtu naudojasi bendru sutikimu. Teismo nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad šeimos automobilio naudojimas atitiko abiejų asmenų (bendraturčių) valią. Bylą nagrinėjantis teismas pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje laikomasis nuostato, kad jeigu darydamas nusikalstamą veiką kaltininkas kaip įrankį ar priemonę panaudojo turtą, kuris bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso ir kitam asmeniui, toks bendraturtis nelaikytinas „kitu asmeniu“ pagal BK 72 straipsnio 3 dalies 1punktą ar 4 dalį, todėl sprendžiant klausimą dėl turto konfiskavimo neturi reikšmės ta aplinkybė, ar jis suteikė turtą arba turėjo ir galėjo žinoti, kad toks turtas bus panaudotas darant nusikalstamą veiką. Žalos, atsiradusios dėl bendraturčio neteisėtų veiksmų sumažėjus bendrajai jungtinei nuosavybei, atlyginimo klausimas gali būti sprendžiamas civilinio proceso tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 18 d. Teismų praktikos taikant turto konfiskavimą (BK 72 straipsnis) apžvalga Nr. AB-32-1. Teismų praktika.2010,32). Kartu pažymėtina, kad tiek kaltinamasis, tiek liudytoja B. A. paaiškino, kad automobiliu naudojasi tik V. A., o B. A. automobilio nevairuoja ir juo nesinaudoja. Teismo nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad šeimos automobilio naudojimas atitiko abiejų asmenų (bendraturčių) valią, todėl vadovaujantis anksčiau paminėtu įstatymo imperatyvu, transporto priemonė Opel, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), įsiteisėjus nuosprendžiui konfiskuotina.

Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas ir dokumentų paėmimas (b. l. 74–75, 76–77, 78–79), paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintinos.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones – vykdančiai institucijai.

2020 m. rugsėjo 17 d. prokurorės nutarimu taikytas laikinasis nuosavybės teisių apribojimas, automobiliui Opel, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (b. l. 82–83), paliktinas galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo dėl turto konfiskavimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendė:

V. A. (V. A.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti 60 MGL (3 000 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu V. A. (V. A.) paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 40 MGL (2 000 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu, 66 straipsniu, BPK 140 straipsnio 9 dalimi į bausmės laiką įskaityti V. A. (V. A.) laikino sulaikymo laiką nuo 2020 m. rugsėjo 15 d. 23 val. 55 min. iki 2020 m. rugsėjo 16 d. 13 val. 19 min., vieną sulaikyme išbūtą dieną prilyginant 2 (dviejų) MGL dydžio baudai ir galutinę bausmę V. A. (V. A.) skirti 38 MGL (1 900 eurų) dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitos Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6801) per 24 (dvidešimt keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti nuteistajam, kad jis sumokėjęs baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą privalo teismo raštinei pateikti mokėjimo nurodymą patvirtinančius dokumentus.

Įspėti nuteistąjį, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu V. A. (V. A.) paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 2 (du) metus 6 (šešis) mėnesius naudotis specialiąja teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo taikymo pradžios, t. y. nuo 2020 m. rugsėjo 16 d.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 2, 3 dalimis V. A. (V. A.) paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio Opel, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimą.

Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas ir dokumentų paėmimas, paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintinos.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones – vykdančiai institucijai.

Laikinasis nuosavybės teisių apribojimas – automobiliui Opel, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), paliktinas galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo dėl turto konfiskavimo.

Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir jos dydžiu, kaltinamasis turi teisę per 14 dienų nuo įsakymo gavimo paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams prašymą, pareikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu baudos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę.

Nepateikus prašymo surengti nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas BPK 352 straipsnio nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.