Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Dalios Višinskienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos prašymą priimti papildomą sprendimą arba ištaisyti nutartyje aptiktus rašymo apsirikimus, pateiktą administracinėje byloje pagal K. H. F. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 26 d. sprendimo administracinėje byloje pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos valdybos (teisių perėmėjas – Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos) teikimą dėl K. H. F. sulaikymo Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centre.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Departamentas) 2019 m. liepos 31 d. kreipėsi į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą, prašydamas priimti papildomą sprendimą ar ištaisyti nutartyje aptiktus rašymo apsirikimus, t. y. nurodyti, kad skiriama alternatyvi sulaikymui priemonė – įpareigojimas kiekvieną antradienį nuo 10 iki 12 valandos atvykti į Tarnybos Vilniaus pasienio rinktinės Migracijos skyrių, esantį Vilniaus g. 47, Mickūnuose, bei nurodyti alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo terminą. Departamentas teigia iš Tarnybos gavęs 2019 m. liepos 30 d. raštą Nr. 21-14-2277, kuriame nurodoma, kad Tarnybos Vilniaus pasienio rinktinės Migracijos skyrius yra Tarnybos struktūrinis padalinys, įgyvendinantis migracijos procesų kontrolės vykdymą Vilniaus mieste, ir prašoma kreiptis į teismą dėl nutarties tikslinimo, nurodant, kad minėtas užsienietis turi atvykti į Tarnybos Vilniaus pasienio rinktinės Migracijos skyrių. Departamentas taip pat tvirtina, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartyje nebuvo nurodytas alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo terminas, ir siūlo skirti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 26 d. sprendime nustatytą terminą – iki 2019 m. rugsėjo 26 d.

II.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija pažymi, kad papildomo sprendimo priėmimo pagrindai yra išdėstyti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 97 straipsnio 1 dalyje: 1) jeigu kuris nors reikalavimas, dėl kurio proceso dalyviai pateikė įrodymų ir davė paaiškinimų, sprendime yra neišnagrinėtas; 2) jeigu teismas, išsprendęs teisės klausimą, nenurodė veiksmų, kuriuos atsakovas privalo atlikti arba nuo kurių jis privalo susilaikyti; 3) jeigu teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo.

Administracinių bylų teisenos įstatymo 96 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad, be kita ko, kol sprendimas neįvykdytas, teismas gali savo iniciatyva ar proceso šalių prašymu ištaisyti sprendime aptiktus rašymo apsirikimus ar aiškias aritmetines klaidas.

Iš aptarto teisinio reglamentavimo matyti, kad asmuo, kreipdamas į teismą su prašymu priimti papildomą sprendimą arba ištaisyti sprendime aptiktus rašymo apsirikimus ar aiškias aritmetines klaidas, turi atitinkamai arba nurodyti ir argumentais bei įrodymais pagrįsti vieną iš Administracinių bylų teisenos įstatymo 97 straipsnio 1 dalyje numatytų papildomo sprendimo priėmimo pagrindų, arba įvardyti konkrečius sprendime aptiktus rašymo apsirikimus ar aiškias aritmetines klaidas. Nagrinėjamu atveju Departamentas pateikto prašymo nesusiejo nei su minėtais papildomo sprendimo priėmimo pagrindais, nei su rašymo apsirikimais ar aiškiomis aritmetinėmis klaidomis (pvz., klaidingai nurodytomis datomis, dokumentų pavadinimais, asmenų vardais ir pavardėmis). Departamento pateiktas prašymas yra siejamas su subjektyvia jo paties nuomone apie Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. liepos 17 d. nutarties rezoliucinės dalies trūkumus, kuri šiuo konkrečiu atveju nepagrindžia egzistuojant teisinį ar faktinį pagrindą atitinkamai priimti papildomą sprendimą arba ištaisyti sprendime aptiktus rašymo apsirikimus ar aiškias aritmetines klaidas. Atsižvelgiant į tai, Departamento prašymas nėra tenkinamas.

Administracinių bylų teisenos įstatymo 97 straipsnio 2 dalyje nurodoma, kad iškelti klausimą dėl papildomo sprendimo priėmimo galima per keturiolika kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos. Kadangi Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nutartį priėmė 2019 m. liepos 17 d., o K. H. F. atsiliepimą dėl papildomo sprendimo priėmimo, kuriame suformulavo tik reikalavimus dėl papildomo sprendimo priėmimo, pateikė 2019 m. rugpjūčio 6 d., t. y. praėjus dvidešimčiai kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, šie jo reikalavimai plačiau nenagrinėjami ir atmetami.

Teisėjų kolegija papildomai pažymi, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. birželio 26 d. sprendimu nusprendė sulaikyti K. H. F. Tarnybos Užsieniečių registracijos centre 3 mėnesiams, t. y. iki 2019 m. rugsėjo 26 d., iki jam bus išduotas grįžimo dokumentas ir pastarasis įstatymo nustatyta tvarka bus išsiųstas iš Lietuvos Respublikos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas K. H. F. apeliacinį skundą, nevertino ir nesprendė dėl pirmosios instancijos teismo nustatyto užsieniečių buvimo ir gyvenimo Lietuvos Respublikoje kontrolės priemonės taikymo termino teisėtumo ir pagrįstumo, kadangi bylos proceso šalys dėl to nekėlė ginčo, o 2019 m. liepos 17 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 26 d. sprendimas buvo pakeistas tik iš dalies (dalis, kuria nustatytas užsieniečių buvimo ir gyvenimo Lietuvos Respublikoje kontrolės priemonės pobūdis), o kita Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 26 d. sprendimo dalis (dalis, kuria nustatytas užsieniečių buvimo ir gyvenimo Lietuvos Respublikoje kontrolės priemonės taikymo terminas) buvo palikta nepakeista ir yra galiojanti.

Alternatyvių sulaikymui priemonių rūšys yra išvardytos Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties 115 straipsnio (2018 m. gruodžio 20 d. įstatymo Nr. XIII-1864 redakcija, įsigaliojusi 2019 m. liepos 1 d.) 2 dalyje, tarp jų – užsienietis nustatytu laiku periodiškai turi atvykti į Migracijos departamentą arba Valstybės sienos apsaugos tarnybą (1 p.). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2019 m. liepos 17 d. nutartimi, bylos proceso šalims nepareiškus jokių preferencijų, K. H. F. nurodė periodiškai atvykti į Tarnybą. Apie tai, į kurį konkrečiai Tarnybos struktūrinį padalinį užsienietis turėtų periodiškai atvykti, jį gali informuoti pati Tarnyba.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 96 straipsnio 2 dalimi, 97 straipsniu ir 148 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

nutaria:

Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos prašymo priimti papildomą sprendimą arba ištaisyti nutartyje aptiktus rašymo apsirikimus netenkinti.

Nutartis neskundžiama.