Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėja Silvana Girdenienė, sekretoriaujant Jolantai Smilgin, dalyvaujant ieškovės atstovei advokatei Nijolei Raulušaitienei, išvadą teikiančios institucijos Varėnos rajono savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei A. K. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. S. ieškinį atsakovui V. S., išvadą teikiančiai institucijai Varėnos rajono savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei

Aprašomoji dalis

nustatė:

Dėl girtumo atsakovas dažnai įsivelia į konfliktus, jis sudaužė 2 automobilius, vieną automobilį iš jo atėmė. Todėl ieškovė nurodo, kad dėl tokio atsakovo elgesio normalus santuokinis, šeimyninis gyvenimas tapo negalimas. Mano, jog atsakovo žiaurus elgesys su ieškove, sutuoktinių pareigų nevykdymas yra tik viena iš aplinkybių, patvirtinančių atsakovo kaltę dėl santuokos iširimo.

Atsakovas V. S. į bylos nagrinėjimą neatvyko. Parengiamajame posėdyje jis iš esmės pripažino ieškinį, nesutikdamas tik su prašoma išlaikymo vaikui suma, nurodydamas, kad tokios sumos jis mokėti negali, kad ji yra per didelė. Atsakovas nepateikė teismui jokių dokumentų, patvirtinančių jo prastą finansinę padėtį ar blogą sveikatą. Atsakovas nepateikė ir atsiliepimo į ieškinį.

Varėnos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius byloje pateikė rašytinę išvadą, kurioje nurodė, kad tikslinga nepilnametės M. S., gimusios (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą nustatyti kartu su motina V. S., tikslinga priteisti išlaikymą iš tėvo M. S. po 400,20 litų (116 EUR) per mėnesį , šią sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Ieškovė ir atsakovas 2002-06-26 sudarė santuoką. Tai patvirtina santuokos liudijimas AA Nr. 322158 (b. l. 38).

M. S., a. k. (duomenys neskelbtini), yra V. S. ir V. S. dukra. Tai pavirtina gimimo liudijimo AA Nr. 192045 kopija (b. l. 12).

Nekilnojamojo turto registro įmonės Alytaus filialas nurodė, kad V. S. ir V. S. vardu nėra įregistruotų nekilnojamųjų daiktų, esančių Lietuvos Respublikoje (b. l. 15).

V. S. vardu yra registruota transporto priemonė AUDI 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), V. S. vardu registruotų transporto priemonių nėra. Tai patvirtina VĮ „Regitra“ pažymos (b. l. 13, 14).

Byloje yra pateikti dokumentai iš bankų, kuriais patvirtinama, kad šalys piniginių indėlių neturi.

V. S. iki 2014 m. liepos mėnesio dirbo UAB ,,L. L.“ ir gavo darbo užmokestį, 2014 metų rugpjūtį dirbo UAB ,,R.“ (b. l. 53, 54). Šiuo metu jis užsiregistravęs kaip vykdantis individualią veiklą (b. l. 52).

Byloje yra pateiktas Dublino metropoliteno rajono Smurto šeimoje aktas Nr. 172A, kuriuo atsakovas V. S. nenaudotų ar negrasintų naudoti smurto, nesikabinėtų ar negąsdintų prieš aukščiau paminėtą pareiškėją (V. S.) ar kitą priklausomą asmenį, ir kitas nurodymas, kad atsakovas negali žiūrėti ar supti vietos, kur pareiškėjas ar priklausomas asmuo gyvena (b. l. 27-28).

Taip pat byloje yra paprastasis vekselis 4637,18 Lt sumai, kuriuo V. S. besąlygiškai įsipareigojo sumokėti vekselio turėtojui UAB ,,Snoro rizikos kapitalo valdymas“ vekselio sumą (b. l. 16).

Ištyrus byloje surinktus įrodymus teismas daro išvadą, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės. Byloje yra nustatyta, kad atsakovas, palikęs šeimą, ilgą laiką neprisideda savo lėšomis prie šeimos išlaikymo, o taip pat byloje yra dokumentai, patvirtinantys, kad dėl buvusio smurto fakto ieškovė kreipėsi į teisėsaugos įstaigas, kur galutinis sprendimas dar nėra priimtas. Ši aplinkybė patvirtina, kad atsakovas yra ūmaus būdo, dėl to ieškovė buvo priversta kreiptis į policiją. Tad šios nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą pripažinti, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės. Šio fakto iš esmės neginčijo ir atsakovas, dalyvavęs parengiamajame teismo posėdyje. Išnagrinėjus bylą galima konstatuoti, kad šalių šeima yra iširusi galutinai ir atkurti šeimyninių santykių galimybių nėra. Laikytina, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, nes jis, vartodamas alkoholį, sudaro nepakeliamas bendro gyvenimo sąlygas ir pastaruoju metu materialiai nesirūpina šeima ir nepadeda jos išlaikyti( LR CPK 3.60 str. 3 d.).

Byloje neginčijamai yra nustatyta, kad šalių dukra M. S. pastaruosius trejus metus gyvena su mama. Nors mergaitė nebuvo išklausyta teisme, tačiau teismas laiko, kad vaiko interesus geriausiai atitiks jos gyvenimas su motina, nes ji pastaruoju laiku viena ir rūpinosi savo vaiku, kai tėvas nuo rūpinimosi ir vaiko išlaikymo visiškai nusišalino.

Vaiko interesus labiausiai atitiktų jos gyvenamosios vietos nustatymas su motina, nes nustatytos byloje aplinkybės patvirtina, kad iš esmės mergaitės tėvas yra nusišalinęs nuo dukters auklėjimo ir jos priežiūros.

Dėl išlaikymo priteisimo.

Vadovaujantis LR CK 6.461 str. 2. d. įtvirtintomis nuostatomis ir atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką išlaikymo bylose būtinu nepilnamečio išlaikymo dydžiu pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, t. y. 1000,00 Lt, kurį privalo teikti abu tėvai proporcingai vaikų poreikiams ir savo turtinei padėčiai (LR CK 3.192 str. 2 d.). Pažymėtina, kad tėvams privalu teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti būtinas vaikui vystytis ir tobulėti sąlygas.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo nepilnamečio vaiko išlaikymui po 400,20 Lt (116 EUR) kas mėnesį mokamų periodinių išmokų. Nurodė, kad prašoma priteisti išlaikymo suma yra pagrįsta. Atsakovas parengiamojo posėdžio metu nurodė, kad jis negali teikti tokio išlaikymo, nes pats neturi tokių pajamų. Tačiau teismui atsakovas pats neteikė jokių dokumentų, kurie patvirtintų jo prastą turtinę padėtį, ar blogą sveikatą.

LR Konstitucijos 38 straipsnyje įtvirtinta tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Tai yra turtinės asmeninės prievolės, kurių vykdymo atsisakyti negalima. Pažymėtina, kad sunki vaiko tėvo (motinos) turtinė padėtis nėra pagrindas juos atleisti nuo išlaikymo prievolės, kadangi nepilnametis yra nedarbingas, tėvų teikiamas išlaikymas gali būti vienintelis jo gyvenimo šaltinis, todėl išlaikymas gali būti priteisiamas ir iš tėvų, kurie gauna minimalias pajamas ar jų neturi. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Būtinoms vaiko vystimuisi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinami poreikiai maistui, aprangai, sveikatai, būstui, saviveiklai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2004-04-26 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004 yra nurodęs, kad orientaciniais kriterijais, nustatant priteistino išlaikymo dydį, yra Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.461 straipsnio 2 dalies nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (MMA). Toks kriterijus gali būti taikomas, atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes ir sprendžiant dėl vaikų išlaikymo.

Teismų praktikoje neretai pasitaiko kai tėvų turtinės galimybės išlaikyti vaikus yra nevienodos, todėl LR CK 3.192 str. 3 d. yra numatyta, kad materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Taigi didesnes

pajamas gaunantis tėvas turi prisiimti ir didesnę dalį išlaidų, reikalingų vaikams išlaikyti.

Ieškovės nurodyti dukters poreikiai yra realūs ir atitinkantys jos amžių. Jau ilgą laiką ieškovė viena rūpinasi dukters išlaikymu, o atsakovas, naudodamasis faktu, jog jis neturi pakankamai pajamų sau, vengia teikti savo dukrai išlaikymą. Atsakovas ir šiuo metu dirba, yra įregistravęs individualią veiklą, tad tikėtina, kad jis gauna pajamas. Byloje nėra duomenų, kad atsakovo sveikata būtų bloga, jog jis negalėtų dirbti ar susirasti kito geriau apmokamo darbo. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas yra ligotas, neįgalus asmuo. Vien ta aplinkybė, kad ieškovė šiuo metu gyvena ir dirba Airijoje, neleidžia teigti, kad ieškovės turtinė padėtis yra geresnė. Iš bylos dokumentų matyti, kad nei ieškovė, nei atsakovas neturi jokių indėlių, nekilnojamojo turto. Todėl teismas daro išvadą, kad šalių, vaiko tėvų, turtinė padėtis yra labai panaši, tad ir pareigą išlaikyti vaiką, jie turi vykdyti lygiomis dalimis. Be to manytina, kad vaiko motinai ir taip tenka didesnė vaiko išlaikymo našta, nes ji dukrą išlaiko kiekvieną dieną viena ir tą daro jau keletą metų. M. S. jau yra dvylikos metų, ji mokosi, tad jos poreikių patenkinimui per mėnesį tikrai yra reikalinga 800 Lt suma, todėl kiekvienas iš tėvų turėtų skirti po 400,20 Lt (116 EUR) nepilnamečio vaiko išlaikymui.

Ieškovė nepilnamečio vaiko išlaikymui priteistinas lėšas tvarko uzufrukto teise (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.190 str. 1 d.).

Šalims nurodytina, kad vaikui skirtas išlaikymas privalo būti naudojamas tik jo interesams. (CK 3.203 str.).

LR CK 3.200 str. numato, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Vadovaujantis šia norma tenkintinas ir ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo už trejus metus. Atsakovas nepateikė neginčijamų įrodymų, jog jis teikė išlaikymą dukrai. Ieškovė prašo priteisti įsiskolinimą po 300 Lt už trejus metus. Teismas laiko, kad tokios išlaidos vaikui buvo pagrįstos, jos tikrai nėra ir negali būti pripažintos per didelėmis, todėl šis reikalavimas tenkintinas. Priteisti išlaikymo įsiskolinimą 300 Lt x 36 mėn. = 10800 Lt (3128 EUR).

Dėl skolų

V. S. yra pasirašęs paprastąjį vekselį 4637,18 Lt sumai su UAB ,,Snoro rizikos kapitalo valdymas“. Šiuo vekseliu V. S. besąlygiškai įsipareigojo sumokėti vekselio turėtojui UAB ,,Snoro rizikos kapitalo valdymas“ vekselio sumą. Teismui atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad gautą sumą jis būtų panaudojęs šeimos poreikių tenkinimui. Todėl laikytina, kad už vekselį gautą sumą atsakovas panaudojo savo asmeniniams poreikiams tenkinti, todėl atsakovas įpareigotinas asmeniškai grąžinti likusį įsiskolinimą.

Dėl santuokoje įgyto turto padalinimo

Turtu, kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė, sutuoktiniai naudojasi, jį valdo ir juo disponuoja bendru sutarimu (CK 3.92 straipsnio 1 dalis). Ši nuostata kyla iš bendrosios nuosavybės esmės ir sutuoktinių lygiateisiškumo principo - nesuteikti nė vienam sutuoktiniui daugiau teisių į bendrą turtą, negu jų turi kitas.

Vadovaujantis LR CK 3.117 str. 1 d., preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios.

Santuokoje buvo įgytas tik automobilis AUDI 100, kurio vertė yra 1000 Lt. Ieškovė sutinka, kad šis turtas atitektų atsakovui, nes jis juo daugiausiai ir naudojasi ir nereikalauja sau kompensacijos. Tad automobilis paliktinas atsakovo asmeninėje nuosavybėje.

Ieškovė nereikalavo išlaikymo iš kito sutuoktinio, nurodydama, kad yra darbinga. Po santuokos nutraukimo ieškovei paliktina ikisantuokinė – M. - pavardė.

Byloje yra pateikti ieškovės bylinėjimosi išlaidas patvirtinantys dokumentai: 143 Lt (41,41 EUR) žyminio mokesčio (b. l. 3), 1000 Lt (289,62 EUR) už advokatės pagalbą (b. l. 31, 44).

Kadangi ieškovės ieškinys tenkintinas visiškai, tai jai priteistina iš atsakovo jos patirtos advokato atstovavimo išlaidos – 1000 Lt (289,62 EUR), kurios yra nedidelės ir atitinka Rekomendacijose nurodytus dydžius taip pat priteistina iš atsakovo 143 Lt (41,41 EUR) jos sumokėto žyminio mokesčio.

Iš atsakovo priteistinos pašto išlaidos valstybei , kurios sudarė 17,43 Lt arba 5,05 EUR.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 269, 270, 282, 376, 385 straipsniais, teismas,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Santuoką, sudarytą tarp atsakovo V. S., a. k. (duomenys neskelbtini), ir ieškovės V. S. (iki santuokos M.), a. k. (duomenys neskelbtini), įregistruotą 2002-06-26, Varėnos r. civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr.40, nutraukti dėl atsakovo V. S. kaltės.Nustatyti nepilnametės dukters M. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą kartu su V. S., a. k. (duomenys neskelbtini).Iš V. S., a. k. (duomenys neskelbtini), priteisti išlaikymą nepilnametei dukrai M. S., a. k. (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis po 116 EUR (vieną šimtą šešiolika euro) (400,20 Lt), per mėnesį nuo 2014-09-05 iki vaiko pilnametystės, sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

3.1.Iš V. S., a. k. (duomenys neskelbtini), priteisti išlaikymo įsiskolinimą nepilnametei dukrai M. S., a. k. (duomenys neskelbtini), išlaikyti iš viso 3128 EUR (tris tūkstančius vieną šimtą dvidešimt aštuonis euro) (10800 Lt) (už laikotarpį nuo 2011-09-05 iki 2014-09-05).

3.2.Nepilnametės dukros M. S. išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja iki jos pilnametystės skirti jos motiną V. S., a. k. (duomenys neskelbtini).

Bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise laikytiną turtą padalinti tokiu būdu: V. S., a. k. (duomenys neskelbtini), asmeninėje nuosavybėje po santuokos nutraukimo palikti automobilį AUDI 100, v/n (duomenys neskelbtini), įregistruotą 2012-05-24, 1992 m. pirmosios registracijos, kurio vertė – 1000 Lt, iš viso turto už 1000 Lt (vieną tūkstantį litų).

5. Po santuokos nutraukimo kreditorinius įsiskolinimus paskirstyti taip: V. S., a. k. (duomenys neskelbtini), 2010-01-25 sudarytą paprastąjį vekselį su UAB ,,Snoro rizikos kapitalo valdymas“, į. k. (duomenys neskelbtini), 4637,18 sumai , palikti asmenine atsakovo prievole – grąžinti likusį įsiskolinimą.

6. Po santuokos nutraukimo V. S. , a. k. (duomenys neskelbtini), palikti ikisantuokinę - M. pavardę.

V. S., a. k. (duomenys neskelbtini), iš V. S., a. k. (duomenys neskelbtini), priteisti 289,62 EUR (du šimtus aštuoniasdešimt devynis euro 62 euro ct) (1000 Lt) advokatei turėtų išlaidų ir 41,42 EUR (keturiasdešimt vieną euro 42 euro centus) (143 Lt) sumokėto žyminio mokesčio.

Priteisti iš V. S., a. k. (duomenys neskelbtini), 125,12 EUR (vieną šimtą dvidešimt penkis euro 12 euro centų) žyminio mokesčio ir 5,05 EUR (penkis euro 05 euro centus) (17,43 Lt) pašto išlaidų valstybei, iš viso 130,17 EUR. Šios išlaidos sumokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią ,,Swedbank“, AB banko kodas 73000, įmokos kodas 5660. Mokėjimą patvirtinantį dokumentą per 30 dienų nuo sprendimo paskelbimo būtina pristatyti į Varėnos rajono apylinkės teismo raštinę (111 kab.).

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.