Kauno apylinkės teismo įsakymas

Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Banga Bartkienė, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

E. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Jonavoje, lietuvis, LR pilietis, vedęs, aukštojo išsilavinimo, UAB "(duomenys neskelbtini) " direktorius, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas

E. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Jonavoje, lietuvis, LR pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini) 3 kurse, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas

ir Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Penkto skyriaus prokurorės Oksanos Gabrilaitienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. S. 2017 m. kovo 18 d. apie 19 val. 30 min. viešoje vietoje, prie (duomenys neskelbtini) -(duomenys neskelbtini) gatvių žiedinės sankryžos, Jonavoje, veikdamas bendrininkų grupėje su E. S. įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir panaudojo fizinį smurtą A. P. atžvilgiu, o būtent: sudavė vieną smūgį ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu daiktu A. P. per dešinę ranką, tuo padarė A. P. dešinio žasto paraudimą, norėdamas įbauginti ir nustumti A. P., važiavo automobiliu VW Sharan (v/n (duomenys neskelbtini) nukentėjusiojo kryptimi, o E. S. duriant vieną kartą ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu duriančiu - pjaunančiu daiktu A. P. į dešinę koją šlaunies srityje, tuo padarant nukentėjusiajam A. P. durtinę - pjautinę žaizdą dešinėje šlaunyje, tuo bendrais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką ir padarė nukentėjusiajam A. P. nežymų sveikatos sutrikdymą bei sukėlė jam fizinį skausmą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str.

E. S. 2017 m. kovo 18 d. apie 19 val. 30 min. viešoje vietoje, prie (duomenys neskelbtini) -(duomenys neskelbtini) gatvių žiedinės sankryžos, Jonavoje, veikdamas bendrininkų grupėje su E. S. įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir panaudojo fizinį smurtą A. P. atžvilgiu, o būtent: E. S. suduodant vieną smūgį ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu daiktu A. P. per dešinę ranką, tuo padarant A. P. dešinio žasto paraudimą, norint įbauginti ir nustumti A. P., važiuojant automobiliu VW Sharan (v/n (duomenys neskelbtini) nukentėjusiojo kryptimi, dūrė vieną kartą ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu duriančiu - pjaunančiu daiktu A. P. į dešinę koją šlaunies srityje, tuo padarė nukentėjusiajam A. P. durtinę - pjautinę žaizdą dešinėje šlaunyje, tuo bendrais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką ir padarė nukentėjusiajam A. P. nežymų sveikatos sutrikdymą bei sukėlė jam fizinį skausmą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str.

1. E. S. prisipažinimas ir parodymai, kuriais nustatoma, kad 2017-03-18 vakare jam paskambino sūnus E. S. ir pasakė, kad jį sumušė du nepažįstami vyrai ir jis bėga nuo jų (duomenys neskelbtini) gatve. Jis automobiliu VW Sharan (v/n (duomenys neskelbtini) priklausančiu broliui N. S., nuvažiavo į E nurodytą vietą prie (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini) gatvių žiedinės sankryžos, pamatė, kad jo sūnų E vejasi du vyrai. E nubėgo tolyn, o jis sustojo, norėdamas su vyrais pasikalbėti, tačiau vienas iš vyrų, kaip vėliau sužinojo A. P. pradėjo spardyti automobilį, jis išlipo iš automobilio, tačiau pasigirdo šūviai ir jis įlipęs atgal į automobilį, norėdamas A. P. nustumti, pradėjo automobiliu važiuoti jo kryptimi, tačiau pajuto, kad sužalota jo koja. Kadangi įvykio metu buvo labai išsigandęs ir susijaudinęs galėjo A. P. suduoti per ranką, tačiau neprisimena kokiu daiktu ar įrankiu. Kadangi įvykio metu buvo labai susijaudinęs, tai nematė kuriuo momentu atvykęs kitas sūnus E. S. dūrė A. P. į koją. Po įvykio buvo susitikęs su A. P., pastarasis jam civilinio ieškinio nereiškia, jie susitaikė, gailisi dėl padaryto nusikaltimo, sutinka, kad tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. (2 t., b.l.1158-116, 120-123).

2. E. S. prisipažinimas ir parodymai, kuriais nustatoma, kad 2017-03-18 vakare jam paskambino brolis E. S. ir pasakė, kad jį sumušė du nepažįstami vyrai. Atvažiavęs į E nurodytą vietą ( netoli (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini) gatvių žiedinės sankryžos) pamatė, kad automobiliu VW Sharan (v/n (duomenys neskelbtini) jau yra atvažiavęs tėvas E. S.. Staiga jis išgirdo šūvius, jo tėvas greitai sėdo atgal į automobilį, o jis, kadangi buvo labai susijaudinęs ir išsigandęs, nepagalvodamas apie pasekmes, turėtu nedideliu peiliuku priėjęs prie A. P. dūrė jam į koją. Kadangi įvykio metu buvo sužalotas jo tėvas, kuris nuvažiavo į ligoninės priėmimo skyrių, jis po įvykio taip pat nuvažiavo paskui tėvą. Po kurio laiko į ligoninės priėmimo skyrių atvyko ir A. P., kuriam jis sužalojo koją. A. P. jam pasakė, kad jis jam skolingas, nes jį sužalojo peiliu. Po įvykio, praėjus kuriam laikui, susitiko su A. P., jie pasikalbėjo, A pasakė, kad nei jam, nei jo tėvui pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškia. Neprisimena, kur po įvykio padėjo peilį, kuriuo sužalojo A. P.. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo, sutinka, kad tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. (2 t., b.l.153-156, 140-141).

3. Nukentėjusiojo A. P. parodymais, kuriais nustatoma, kad 2017-03-18 apie 19.30 val., būdamas neblaivus, ėjo (duomenys neskelbtini) gatve, Jonavoje (prieš tai buvo sukonfliktavęs (duomenys neskelbtini) gatvėje, Jonavoje, su keliais jaunais vaikinais, kurių atžvilgiu panaudojo fizinį smurtą). Staiga privažiavo keli automobiliai, iš vieno išlipo E. S., kuris jam sudavė beisbolo lazda per dešinę ranką, o iš kito automobilio išlipęs E. S. peiliu dūrė jam į koją. Nors paties momento, kai jam buvo durta į koją nematė, tačiau įdurti jam į koją galėjo tik E. S., kuris demonstravo peilį, jo klausė, ar jis nori, kad jį (A. P.) papjautų, be to E. S. buvo arčiausiai jo, kai jis pajuto skausmą kojoje. Be to įvykio metu E. S., norėdamas jį partrenkti, automobiliu važiavo jo kryptimi. Po įvykio jis nubėgo į (duomenys neskelbtini) gatvėje esančią parduotuvę ir paprašė iškviesti med. pagalbą, tačiau jos nesulaukęs pats nuvyko į Jonavos ligoninės priėmimo skyrių, kur sutiko E. S. ir E. S.. Po kurio laiko po įvykio buvo susitikęs su E ir E. S., su jais susitaikė, pretenzijų jiems neturi, civilinio ieškinio nereiškia. Kadangi jis pastoviai dirba ir gyvena Anglijoje už jam suteiktas medicinines paslaugas jis sumokėjo pats. (2 t., b.l.14-15, 20-26, 30-33).

4. Liudytojos V. L. parodymais, kuriais nustatoma, kad 2017 m. kovo 18 d. aš apie 18-19 val. išėjo iš savo namų iš (duomenys neskelbtini) pas savo draugę R. P. adresu (duomenys neskelbtini) Neatsimena kiek buvo valandų, tačiau iš sesers V. L. gavo SMS pranešimą, kad ji nebendrautų su E. S.. Kodėl V parašė tokio turimo SMS pranešimą nežino ir tuo metu nesiaiškino. Ryte pasikalbėjo su V, kuri jai pasakė, kad E. S. peiliu sužalojo A. P. koją. Kadangi jie (V. L.) su E. S. yra draugai, maždaug po savaitės nuo įvykio jie susitiko ir E jai pasakė, kad 2017-03-18 buvo sumušti kažkokie vaikai, tarp jų ir E. S. brolis E, o E kartu su savo tėvu E. S. buvo nuvažiavę apginti E, tačiau įvyko susišaudymas, ko pasėkoje buvo peršauta E tėvo E. S. koja, o pats E. S. atlenkiamu peiliu konflikto metu dūrė vienam iš vyrų (A. P.) į koją. E. S. gali apibūdinti kaip karštakošį vaikiną, kuris labai greitai dėl bet kokio menknieko tampa agresyvus. (1 t., b.l. 84-87)

5. Liudytojo V. T. parodymais, kuriais nustatoma, kad 2017-03-18 (duomenys neskelbtini) gatvėje, Jonavoje, netoli žiedinės sankryžos įvyko konfliktas tarp jam nepažįstamų asmenų ir A. P. bei jo. Konflikto metu buvo sužalotas A. P., jis pats konflikto metu nenukentėjo. Jam yra žinoma, kad A. P. dėl patirtų sužalojimų važiavo į ligoninės priėmimo skyrių, o vėliau jis sužinojo, kad konflikto metu A. P. peiliu buvo durta į koją. (1 t. b.l. 139 -141).

6. Liudytojos V. L. parodymais, kuriais nustatoma, kad A. P. yra jos draugas, jie kartu gyvena Anglijoje apie du metus, tačiau 2017 m. kovo mėnesį buvo grįžę į Lietuvą. 2017-03-18 A. P. nuo ryto vartojo alkoholį, todėl ji supyko ir išėjo pas savo tėvus, gyv. (duomenys neskelbtini). Vakare apie 20.00 val. jai paskambino A. P. ir pasakė, kad jis yra ligoninės priėmimo skyriuje, nes jam sužalota koja. Kai A. P. grįžo iš ligoninės, jai papasakojo, kad jis dieną vartojo alkoholinius gėrimus su dviem asmenimis, kurių iš pradžių neįvardijo, vėliau pasakė, kad vienas iš jų buvo V. T., po to būdami neblaivūs sukonfliktavo su kažkokias vaikinais, sudavė jiems smūgius, o po to jie su V. T. (duomenys neskelbtini) gatvėje, Jonavoje, buvo užpulti kažkokiu nepažįstamu vaikinu, konflikto pasekoje A buvo per ranka suduota lazda bei peiliu įdurta į koją. Taip pat A sakė, kad jis kojomis spardė į įvykio vietą atvažiavusį automobilį, nes buvo įpykęs. A kalbėdamas apie asmenis, kurie buvo atvykę į įvykio vietą, įvardijo E. S. ir E. S.. Konkrečiai A. P. jai sakė, kad E. S. bandė važiuodamas automobiliu jį partrenkti, E. S. buvo sudavęs A. P. beisbolo lazda per ranką, o E. S. dūrė jam peiliu. Po įvykio ji bendravo su savo seserimi V. L. ir sesuo jai pasakė, kad E. S. jai prisipažino, kad peiliu sužalojo A. P.. E. S. parašė SMS pranešimą: "Iš tavęs 1000 e gaidy", nes buvo pikta dėl A sužalojimo. Po įvykio A. P. rūbai buvo kraujuoti, todėl, kad nesužinotų apie įvykį A tėvai, ji A džinsines kelnes ir striukę išmetė į konteinerį, esantį prie (duomenys neskelbtini) namo, Jonavoje. ( 1 t. b.l. 144-146)

7. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. pG1388/2017 nustatoma, kad A. P. padaryta durtinė-pjautinė žaizda dešinėje šlaunyje. Dešinio žasto paraudimas sužalojimu nevertinamas. Durtinė-pjautinė žaizda dešinėje šlaunyje padaryta aštriu duriančiu -pjaunančiu daiktu paveikus dešinę šlaunį. Sužalojimas galėjo būti padarytas vieno trauminio poveikio pasėkoje. Sužalojimas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. ( 1 t. b.l. 54-55)

Motyvuojamoji dalis

Šių įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad E. S. ir E. S. padarė jiems inkriminuotą nusikaltimą, ir jie yra baustini. Jų veika teisingai buvo kvalifikuota pagal LR BK 284 str. t.y. viešoje vietoje –veikdami bendrininkų grupėje prie (duomenys neskelbtini) -(duomenys neskelbtini) gatvių žiedinės sankryžos, Jonavoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir panaudojo fizinį smurtą A. P. atžvilgiu sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Prokurorė siūlo pripažinti E. S. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str. ir skirti 1 (vienerius) metus laisvės apribojimo, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, tęsti darbą arba būti registruotam darbo biržoje, be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos. Vadovaujantis LR BK 64 ¹str. bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir paskirti galutinę bausmę - 8 (aštuonis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, tęsti darbą arba būti registruotam darbo biržoje, be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

E. S. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str., skirti - 1 (vienerius) metus laisvės apribojimo, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, tęsti darbą arba būti registruotam darbo biržoje, be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos. Vadovaujantis LR BK 64 ¹str. bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir paskirti galutinę bausmę - 8 (aštuonis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, tęsti darbą arba būti registruotam darbo biržoje, be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

Skiriant bausmę kaltinamiesiems, atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininkų asmenybes, jų atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

E. S. pilnai prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi ir tai pripažintina atsakomybę lengvinančia aplinkybe, sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje. Administracine tvarka baustas, paskutinį kartą 2016-08-05 pagal ATPK 124 str. 4 d. 57 eurų bauda (paskirtos baudos sumokėtos) ( 2 t. b.l.97-98). Psichiatrinis gydymas, įskaita VšĮ Jonavos PSPC PSC pas gydytoją psichiatrą dėl psichikos ligų nesilankė, nesigydė. (2 t., b.l.95).

E. S. pilnai prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi ir teismas tai pripažįsta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 284 str. dėl viešosios tvarkos pažeidimo ir nubausti jį 1 (vieneriems) metams laisvės apribojimo ,įpareigojant nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, tęsti darbą arba būti registruotam darbo biržoje, be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

Vadovaujantis LR BK 64 ¹str. bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir paskirti galutinę bausmę - 8 (aštuonis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, tęsti darbą arba būti registruotam darbo biržoje, be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

E. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 284 str. dėl viešosios tvarkos pažeidimo ir nubausti jį 1 (vieneriems) metams laisvės apribojimo ,įpareigojant nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, tęsti darbą arba būti registruotam darbo biržoje, be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

Vadovaujantis LR BK 64 ¹str. bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir paskirti galutinę bausmę - 8 (aštuonis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, tęsti darbą arba būti registruotam darbo biržoje, be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

Iki bausmės vykdymo pradžios palikti galioti kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, o pradėjus bausmės vykdymą, kardomosios priemonės netaikyti.

Kaltinamieji, nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos paduoti Jonavos rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir negali būti skundžiamas.