Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

Pranešėjas Valentinas Janonis Baudžiamoji byla Nr. 1A-461-113/2009

Teisėjas Valdas Alška Procesinio sprendimo kategorija 2.4.6.3.1.; 2.4.6.3.4.;

2009 m. lapkričio 12 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Valentino Janonio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. R. apeliacinį skundą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2009-08-06 nuosprendžio, kuriuo A. R. nuteistas pagal BK 187 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams. Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d., ši bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Kretingos rajono apylinkės teismo 2009-01-15 nuosprendžiu paskirta bausme bei su to paties teismo 2009-01-08 nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme, ir galutinė subendrinta bausmė nustatyta laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams pataisos namuose. Bausmės pradžią nustatyta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Į bausmės laiką įskaityta bausmė, visiškai atlikta pagal Kretingos rajono apylinkės teismo 2009-01-15 nuosprendį. Kretingos rajono apylinkės teismo 2009-08-25 nutartimi A. R. į bausmės laiką įkaitytas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2007-08-05 iki 2007-08-07, nuo 2007-08-30 iki 2008-03-07 ir nuo 2008-09-02 iki 2009-01-08.

Šiuo nuosprendžiu nuteisti ir V. K. bei V. S., tačiau dėl jų apeliaciniai skundai nepaduoti.

Iš V. K., V. S. ir A. R. solidariai V. L. naudai priteista 25907 Lt turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, o Kretingos rajono savivaldybės administracijos naudai priteista 9436 Lt turtinės žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

A. R. nuteistas už tai, kad jis, veikdamas bendrai su V. K. ir V. S., 2008-08-05, laikotarpiu nuo 00.43 val. iki 02.42 val., visuotinai pavojingu būdu – padegdamas – sugadino ir sunaikino svetimą turtą: V. O. ūkinį pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), ir padarė jai 3000 Lt turtinę žalą, R. M. ūkinį pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), ir padarė jai 1000 Lt turtinę žalą, V. Ž. ūkinį pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), ir padarė jai 5000 Lt turtinę žalą, (duomenys neskelbtini) pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), ir padarė Kretingos rajono savivaldybės administracijai 9436 Lt turtinę žalą, V. L. ūkinį pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), ir padarė jam 18000 Lt turtinę žalą.

Teismo posėdžio metu gynėja advokatė prašo apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašo apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Skundžiamas Kretingos rajono apylinkės teismo 2009-08-06 nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir dėl netinkamai išspręsto civilinių ieškinių klausimo (BPK 328 str. 1 p., 4 p.).

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog bausmė A. R. už padarytą nusikaltimą paskirta nepažeidžiant baudžiamojo įstatymo nuostatų, savo rūšimi ir dydžiu atitinka BK 41 str. nurodytą bausmės paskirtį. Skirdamas bausmę, apylinkės teismas vadovavosi BK 54 str. numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, BK 91 str. numatytais bausmės skyrimo nepilnamečiui ypatumais, BK 56 str. įtvirtintomis bausmės skyrimo recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą taisyklėmis, atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, pobūdį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, jog teismas įvertino tai, kad A. R. padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą nuosavybei, visuotinai pavojingu būdu sunaikino ir sugadino penkis pastatus, įvertino jo asmenybę, tai, kad jis nusikalto būdamas nepilnametis, tačiau turėdamas teistumą, ankstesniu nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu, skundžiamo nuosprendžio priėmimo metu jis jau buvo teistas penkis kartus už nusikaltimų nuosavybei padarymą, atliko laisvės atėmimo bausmę, atlygino dalį nusikaltimu padarytos turtinės žalos, teismas pripažino nuteistojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis tai, kad jis nusikalto veikdamas bendrininkų grupe, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (t. 3, b. l. 226). Visa tai rodo, kad A. R. yra linkęs nuolat daryti nusikalstamas veikas nuosavybei, jokių išvadų iš teistumų nedaro, nesistengia pasitaisyti, padarytas nusikaltimas buvo loginė jo gyvenimo būdo ir elgesio pasekmė. Apylinkės teismas išsamiai ir nešališkai išanalizavo ir įvertino bausmės skyrimui reikšmingus tiek su padarytu nusikaltimu, tiek su A. R. asmenybe susijusius duomenis, jų visumą ir, vadovaudamasis aptartomis baudžiamojo įstatymo nuostatomis, jam pagal BK 187 str. 2 d. skyrė mažesnę negu straipsnio sankcijoje už šį nusikaltimą numatytos bausmės vidurkis laisvės atėmimo bausmę. Teisėjų kolegija mano, kad pirmosios instancijos teismas A. R. paskyrė nei savo rūšimi, nei dydžiu ne per griežtą, teisingą bausmę, todėl ją švelninti nėra jokio teisinio pagrindo.

Tačiau skirdamas galutinę subendrintą bausmę nuteistajam A. R., apylinkės teismas netinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą – BK 63 str. 9 d. nuostatas, todėl skundžiamas nuosprendis keistinas BPK 328 str. 1 p. nurodytu pagrindu. Iš bylos medžiagos matyti, kad Kretingos rajono apylinkės teismo 2009-05-26 nutartimi, taikant BK 63 str. nuostatas, buvo subendrintos Kretingos rajono apylinkės teismo 2009-01-08 bei to paties teismo 2009-01-15 nuosprendžiais A. R. paskirtos bausmės, galutinė subendrinta bausmė jam paskirta laisvės atėmimas 2 metams 8 mėnesiams, bausmės pradžią nurodyta skaičiuoti nuo Kretingos rajono apylinkės teismo 2009-01-08 nuosprendžio paskelbimo dienos, į bausmę įskaitytas laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2007-08-05 iki 2007-08-07, nuo 2007-08-30 iki 2008-03-07, nuo 2008-09-02 iki 2009-01-08 (t. 3, b. l. 217-218). Skundžiamo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodytas bausmių bendrinimas yra visiškai neaiškus. Kadangi skundžiamu nuosprendžiu pagal BK 187 str. 2 d. paskirta bausmė bendrintina pagal BK 63 str. 9 d. nuostatas, o, kaip jau minėta, Kretingos rajono apylinkės teismo 2009-01-08 bei to paties teismo 2009-01-15 nuosprendžiais A. R. paskirtos bausmės buvo subendrintos Kretingos rajono apylinkės teismo 2009-05-26 nutartimi, tai teismas pagal BK 187 str. 2 d. paskirtą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu turėjo bendrinti su Kretingos rajono apylinkės teismo 2009-05-26 nutartimi paskirta subendrinta bausme, prie šios bausmės, kaip prie griežtesnės, iš dalies pridėdamas pagal BK 187 str. 2 d. paskirtą bausmę, o ne, ignoruodamas šią nutartį, su minėtais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, ir bausmės pradžią skaičiuoti nuo Kretingos rajono apylinkės teismo 2009-01-08 nuosprendžio paskelbimo dienos.

Pirmosios instancijos teismas netinkamai išsprendė ir civilinių ieškinių klausimą. Visiškai neaišku, kuo remdamasis teismas nustatė, kad padegus (duomenys neskelbtini) kultūros centro (duomenys neskelbtini) filialo pastato aktų salės scenos grindis, Kretingos rajono savivaldybės administracijai buvo padaryta 9436 Lt turtinė žala, o padegus V. L. ūkinį pastatą, V. L. buvo padaryta 18000 Lt turtinė žala. Iš bylos duomenų matyti, kad (duomenys neskelbtini) kultūros centro (duomenys neskelbtini) filialo pastatas padegimo metu jau buvo nenaudojamas pagal paskirtį ir apleistas, be to, jame jau anksčiau buvo kilęs gaisras. Tai patvirtina įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuoti duomenys (t. 1, b. l. 23-24), defektinis aktas (t. 1, b. l. 98), pačios Kretingos rajono savivaldybės administracijos Darbėnų seniūnijos raštas, kuriame nurodoma, kad minėtas pastatas yra neeksploatuojamas, elektra netiekiama jau nuo 2006 m. (t. 1, b. l. 101). Kretingos rajono savivaldybės administracija pateikė 9436 Lt vertės lokalinę scenos grindų atstatymo sąmatą, sudarytą pagal 2008 m. kovo mėnesio kainas (t. 1, b. l. 97). Bylos medžiaga liudija, kad po pirmojo gaisro 2008-01-09, kurio metu, sprendžiant iš defektinio akto, buvo padaryta daug didesnė žala, (duomenys neskelbtini) kultūros centro (duomenys neskelbtini) filialo pastatas nebuvo remontuojamas, jis nebuvo remontuojamas ir po 2008-08-05 gaisro iki skundžiamo nuosprendžio priėmimo, pasak civilinio ieškovo atstovo, jį ketinama parduoti (t. 3, b. l. 210). Jokių duomenų, patvirtinančių, pastato likutinę vertę nusikaltimo padarymo metu 2008-08-05, kiek ji sumažėjo dėl scenos grindų padegimo, byloje nėra.

Kad V. L. ūkinis pastatas taip pat buvo apleistas ir nenaudojamas pagal paskirtį, patvirtina ne tik nuteistųjų parodymai, bet ir įvykio vietos apžiūros protokole, faktinių aplinkybių konstatavimo protokole užfiksuoti duomenys (t. 1, b. l. 24-25; t. 3, b. l. 190-202). Iš pateiktos nekilnojamojo turto kadastro ir registro dokumentų bylos kopijos matyti, kad 2007-10-30 V. L. ūkinio pastato vidutinė rinkos vertė buvo 4660 Lt, atkuriamoji vertė – 43500 Lt (t. 1, b. l. 61), nukentėjusiojo V. L. atstovė pateikė 31283 Lt vertės lokalinę ūkinio pastato atstatymo sąmatą, sudarytą pagal 2008 m. spalio mėnesio kainas, ir PVM sąskaitą faktūrą, patvirtinančią turėtas 1190 Lt išlaidas už sąmatos sudarymą (t. 3, b. l. 162-163, 165), nuteistųjų gynėjas advokatas pateikė 18742 Lt vertės lokalinę ūkinio pastato atstatymo sąmatą, sudarytą pagal 2009-03-01 buvusias kainas (t. 3, b. l. 203-204). Aptartų duomenų kontekste įvertinus skundžiamą nuosprendį, matyti, kad apylinkės teismas visiškai neanalizavo pateiktų dokumentų dėl civilinių ieškinių pagrįstumo ir dydžio, civilinių ieškinių klausimą sprendė paviršutiniškai, padarė prieštaringas išvadas, nuosprendžio nustatomojoje dalyje konstatuodamas, kad V. L. buvo padaryta 18000 Lt turtinė žala (tokią sumą pagrindžiančių duomenų byloje išvis nėra), o motyvuojamojoje dalyje nurodydamas, kad V. L. buvo padaryta 18742 Lt turtinė žala. Kad dėl nusikaltimo V. L. patyrė būtent 18742 Lt turtinę žalą, remiantis anksčiau aptartais duomenimis, taip pat nėra pagrindo konstatuoti, nes byloje pateiktos dvi skirtingos ūkinio pastato atstatymo sąmatos, nėra jokių ūkinio pastato likutinę vertę prieš gaisrą ir po jo parodančių duomenų.

Aptarta situacija liudija, kad tiek Kretingos rajono savivaldybės administracijos, tiek V. L. pareikštų civilinių ieškinių dėl turtinės žalos atlyginimo negalima tiksliai apskaičiuoti negavus papildomos medžiagos, todėl skundžiamo nuosprendžio dalis, kuria Kretingos rajono savivaldybės administracijos ir V. L. naudai buvo priteistas turtinės žalos atlyginimas, naikintina. Vadovaujantis BPK 115 str. 2 d., Kretingos rajono savivaldybės administracijai ir V. L. pripažintina teisė į turtinės žalos atlyginimą, o klausimas dėl šios žalos dydžio perduotinas nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad nukentėjusiojo V. L. naudai priteista ir 3000 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Tačiau nuosprendžio rezoliucinėje dalyje teismas nurodė bendrą priteistiną turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo sumą, pažeisdamas reikalavimą atskirai nurodyti priteisiamo turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo dydį. Be to, apeliacinės instancijos teismo nuomone, apylinkės teismas, spręsdamas priteistino neturtinės žalos atlyginimo dydžio klausimą, neatsižvelgė į šias aplinkybes: V. L. sodyba buvo negyvenama, apleista, bylos duomenimis sodybos savininkas V. L. jau nuo 1994 m. gyvena Latvijos Respublikoje, sodybos neprižiūri, jokie darbai joje neatliekami. Taigi pats nukentėjusysis nesirūpino savo turtu, nesielgė taip, kaip turėtų elgtis rūpestingas turto savininkas. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis CK 6.250 str. 2 d. įtvirtintais neturtinės žalos dydžio apskaičiavimo kriterijais, siekdamas nustatyti teisingą piniginę kompensaciją už patirtus dvasinius išgyvenimus bei nepatogumus ir tuo pačiu užtikrinti nukentėjusiojo ir nuteistųjų interesų pusiausvyrą, mažina V. L. naudai priteistą neturtinės žalos atlyginimo sumą.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 3 p., 2 d. 2 p., 328 str. 1 p., 4 p.,

nusprendžia:

Kretingos rajono apylinkės teismo 2009-08-06 nuosprendį pakeisti.

Panaikinti nuosprendžio dalį dėl bausmių bendrinimo, bausmės pradžios nustatymo ir atliktos bausmės įskaitymo A. R.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., A. R. pagal BK 187 str. 2 d. paskirtą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Kretingos rajono apylinkės teismo 2009-05-26 nutartimi paskirta subendrinta bausme ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 3 metams 6 mėnesiams.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo Kretingos rajono apylinkės teismo 2009-01-08 nuosprendžio paskelbimo dienos.

Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria Kretingos rajono savivaldybės administracijos ir V. L. naudai priteistas turtinės žalos atlyginimas.

Vadovaujantis BPK 115 str. 2 d., Kretingos rajono savivaldybės administracijai ir V. L. pripažinti teisę į turtinės žalos atlyginimą, o klausimą dėl šios žalos dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka.

V. L. naudai priteistą neturtinės žalos atlyginimo sumą sumažinti iki 1500 Lt.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.