Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ernesto Spruogio, Liudmilos Zaborovskos ir Halinos Zaikauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), sekretoriaujant Vaidai Laukavičiūtei dalyvaujant pareiškėjos atstovei advokato padėjėjai Eglei Arlauskytei, atsakovo atstovui Giedriui Galentui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Klaipėdos šaldytuvų terminalas“ skundą dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus atsakovui Įmonių bankroto valdymo departamentui prie Ūkio ministerijos, tretieji suinteresuoti asmenys R. P. ir UAB „Verslo administravimo kompanija“ ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėja UAB „Klaipėdos šaldytuvų terminalas“ (toliau - ir pareiškėja) padavė teismui skundą, kuriame keliami reikalavimai:

1) panaikinti 2009 12 18 Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos raštu Nr. (6.14)A2-3662 įformintą sprendimą;

2) įpareigoti Įmonių bankroto valdymo departamentą prie Ūkio ministerijos per 30 dienų nuo Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos atlikti nuoseklų ir detalų 2009 11 16 pareiškėjo UAB „Klaipėdos šaldytuvų terminalas“ skunde išdėstytų aplinkybių patikrinimą ir įvertinti nurodytas aplinkybes vadovaujantis Įmonių bankroto įstatymu, Bankroto administratorių elgesio kodeksu ir kitais bankroto procesą reglamentuojančiais teisės aktais;

3) įpareigoti Įmonių bankroto valdymo departamentą prie Ūkio ministerijos ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo bankroto administratorės R. P. veiklos patikrinimo baigimo informuoti pareiškėją apie patikrinimo rezultatus.

Aiškina, kad departamentas savo pareigas vykdė netinkamai.

Teismo posėdyje pareiškėjos atstovė palaikė skundą ir jame išdėstytus argumentus, prašė skundą tenkinti.

Nagrinėjant skundą buvo nustatyta, kad BUAB „Barklita“ (toliau – ir įmonė) turto pardavimo tvarka ir jo pradinės pardavimo kainos buvo patvirtintos 2007 04 03 vykusio kreditorių susirinkimo metu, šis nutarimas nebuvo skundžiamas, todėl teisėtas ir galiojantis. Turto pardavimas buvo skelbiamas viešai, skelbime nurodytos visos būtinos aplinkybės, todėl mano, kad buvo sudarytos sąlygos kiekvienam norinčiam tą turtą įsigyti. Turtas parduotas UAB „Pilkoji kopa“, kadangi kitų pirkėjų nebuvo. Dėl to kreditorių interesai pažeisti nebuvo, nepažeistas ir efektyvumo principas. Administratorius, būdamas UAB „Pilkoji kopa“ samdoma darbuotoja, niekaip negalėjo įtakoti sprendimo pirkti turtą. Paaiškino, kad administratoriui patikrinus įmonės sandorius, Klaipėdos apygardos teismui buvo pateikti ieškiniai, šie ieškiniai buvo tiesiogiai susiję su Klaipėdos apygardos teismo 2007 11 05 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2007 12 20 nutartyse nustatytomis aplinkybėmis dėl tyčinio bankroto.

Paaiškina, kad departamentas nesupranta pareiškėjo išvedžiojimų dėl nešališkumo principo pažeidimo, nurodant administratoriaus darbo patalpose kabančio kalendoriaus faktą.

Remiasi ūkio ministro 2006 10 10 įsakymu Nr. 4-377 patvirtintomis Bankroto administratorių veiklos kontrolės taisyklėmis ir paaiškina, kad laikosi šių taisyklių nuostatų. Dėl Bankroto administratorių elgesio kodekso paaiškina, kad pagal šio kodekso 12 p. sprendimus dėl kodekso pažeidimo priima Bankroto ir restruktūrizavimo administratorių atestavimo komisija.

Prašo skundą atmesti.

Teismo posėdyje departamento atstovas palaikė atsiliepimo argumentus ir prašė skundo netenkinti.

Teismo posėdyje R. P. nedalyvavo, apie teismo posėdį pranešta tinkamai.

UAB „Verslo administravimo kompanija“ atsiliepimo į skundą neteikė, atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdį pranešta tinkamai.

Skundas netenkinamas.

Ginčo dalykas yra Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos sprendimo, apie kurį pareiškėjui pranešta departamento 2009 12 18 raštu Nr. (6.14)A2-3662 (t. I, b. l. 24-25), teisėtumas ir pagrįstumas. Ginčo dalykas yra ir tai, ar yra pagrindas įpareigoti departamentą atlikti tokius veiksmus, kurių reikalauja pareiškėjas. Sprendžiant ginčą, būtina nustatyti, kokias pareiškėjo teises ir teisėtus interesus pažeidė ir ar pažeidė departamentas, kokius teisinius padarinius pareiškėjui sukelia departamento raštas. Pareiškėjas nekelia reikalavimo perduoti administratoriaus veiksmų svarstymą Bankroto ir restruktūrizavimo administratorių atestavimo komisijai, nors kaltina administratoriaus įgaliotą asmenį pažeidus Bankroto administratorių elgesio kodekso nuostatas.

Skundžiamas departamento raštas yra sprendimas dėl pareiškėjo 2009 11 16 skundo, gauto departamente 2009 11 20, registracijos Nr. AI-14431 (t. I, b. l. 60-62). Skunde, kuris buvo adresuotas departamentui ir Bankroto ir restruktūrizavimo administratorių atestavimo komisijai, nurodomos iš esmės tos pačios aplinkybės, pareiškėjų motyvai ir argumentai, kodėl jie mano, kad bankroto administratorė R. P. pažeidė Bankroto administratorių elgesio kodekso nuostatas ir Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio nuostatas.

Šio ginčo sprendimui svarbi yra Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos kompetencija. Ši kompetencija nustatyta departamento nuostatuose, patvirtintuose ūkio ministro 2007 12 20 įsakymu Nr. 4-535.

Departamento uždaviniai nustatyti nuostatų 5 punkte, funkcijos – 6 punkte. Viena funkcijų – kontroliuoja bankroto administratorių veiklą. Šiai kontrolei skirtos Bankroto administratorių veiklos kontrolės taisyklės. Departamento teisės nurodytos nuostatų 7 punkte. Kadangi pagal nuostatų 11.11 punktą departamento direktorius vykdo ir kitas įstatymais, Vyriausybės nutarimais ir ūkio ministro įsakymais pavestas funkcijas, reiškia, kad departamentas nagrinėja ir suinteresuotų asmenų skundus, kaip nustatyta Viešojo administravimo įstatyme, taip pat kituose teisės aktuose.

Įvertinus esamą ginčo situaciją ir departamento kompetenciją, daroma išvada, kad departamentas privalėjo išnagrinėti pareiškėjo skundą, nes jame buvo nurodomi bankroto administratoriaus įgalioto asmens veiksmai, kuriais, pareiškėjo teigimu, pažeidžiamos jo teisės, nes pažeidžiami teisės aktų reikalavimai, ginantys kreditoriaus teises. Pareiškėjo skundas buvo išnagrinėtas, pareiškėjui duotas atsakymas.

Tai, kad dėl administratoriaus įgalioto asmens veiksmų administruojant bankrutuojančią bendrovę pareiškėjas gali paduoti skundą departamentui, patvirtina ir ūkio ministro 2006 10 10 įsakymu Nr. 4-377 patvirtintos Bankroto administratorių veiklos kontrolės taisyklės (toliau – Taisyklės). Šių Taisyklių 1 punkte nustatyta, kad administratorių veiklos kontrolę atlieka departamentas. Kontrolės objektas apibrėžtas Taisyklių 2 punkte, pagal kurį administratorių veiklos kontrolės objektas yra bankrutuojančių ir bankrutavusių įmonių bankroto procedūras vykdančio administratoriaus veikla, susijusi su įmonių bankrotą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, teismo priimtų procesinių dokumentų vykdymu. Kaip vyksta administratorių veiklos kontrolė, nustatyta Taisyklių II skyriuje. Pagal šio skyriaus nuostatas administratoriaus veikla gali būti tikrinama tiek departamento darbuotojų, tiek specialiai tam sudarytos komisijos. Pagal Taisyklių 7 punktą pagrindas administratoriaus veiklos tikrinimui yra departamente gautas skundas, prašymas ar pareiškimas, kita informacija dėl netinkamos administratoriaus veiklos. Taisyklės nustato ir kaip atliekamas tikrinimas.

Motyvuojamoji dalis

Iš atsakovo su atsiliepimu pateiktos medžiagos matyti, kad buvo atliktas išsamus pareiškėjo skundo tyrimas. Tai reiškia, kad departamentas vadovavosi Taisyklių 8.1. punktu, nes vertino visus su bankroto procedūromis susijusius dokumentus, tame tarpe ir iš UAB „Verslo administravimo kompanija“ gautą paaiškinimą (t. I, b. l. 69-73), kuriame detaliai paaiškinama dėl kiekvieno pareiškėjo skunde iškelto klausimo. Departamentas surinko ir kitus dokumentus, susijusius su bankroto procedūromis – 2007 03 21 Administratoriaus ataskaitą, bankrutuojančios UAB „Barklita“ kreditorių su0000000000000000sirinkimo protokolus, teismų sprendimus ir kt. Šiam ginčui reikšminga aplinkybė yra tai, kad BUAB „Barklita“ bankroto administratoriaus įgaliota atstovė R. P. 2007 07 30 prašymu pati kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismą su prašymu pripažinti UAB „Barklita“ bankrotą tyčiniu (t. I, b. l. 92-98). Šio prašymo pagrindu bankrotas teismo buvo pripažintas tyčiniu. Jau vien šis faktas rodo, kad bankroto administratorius neremia ir nepalaiko UAB „Barklita“ buvusių akcininkų ar vadovų ir neveikia jų interesais, kad ji nėra šališka.

Taigi, departamentas patikrinimui gavo medžiagą, iš kurios yra galimybė nustatyti, kad į pareiškėjo prašymą pateiktas tinkamas atsakymas.

Pirmasis nurodomas pažeidimas buvo tai, kad UAB „Barklita“ 2007 05 18 pardavė turto už 1230 Lt UAB „Pilkoji kopa“, o šios bendrovės darbuotoja yra R. P. Pareiškėjas aiškina, kad turtas parduotas tik po antro viešo paskelbimo apie to turto pardavimą, kai turto kaina buvo sumažinta 20 procentų. Pareiškėjo atstovė nurodė ir kitus asmeninius ryšius, kurie sieja UAB „Verslo administravimo kompaniją“, R. P. ir BUAB „Barklita“. Pareiškėjas kaltina R. P., kad viešo pardavimo būdu parduotas turtas buvo tik iš antro karto ir dėl to numušus kainą, nors R. P. žinojo, kad kitų pirkėjų nėra, todėl UAB „Pilkoji kopa“ galėjo turtą nupirkti iš pirmo karto.

Skundžiamame departamento 2009 12 18 rašte detaliai išaiškintas šis atvejis. Nurodyta, kad parduoti turtą viešo pardavimo metu nutarė kreditorių susirinkimas, šis jo nutarimas nebuvo skundžiamas (tokią galimybę numato Įmonių bankroto įmonių 24 straipsnio 5 dalis). Atsakyme pareiškėjui nurodyta, kad viešas pardavimas vyko tinkamai, nes apie jį buvo paskelbta dienraštyje „Vakarų ekspresas“. Turto nepardavus, ten pat buvo paskelbta apie kitą pardavimą, skelbime nurodyta ir apie kainos sumažinimą 20 procentų. Kitų pirkėjų nebuvo ir turtas buvo parduotas UAB „Pilkoji kopa“. Nors skundžiamame departamento rašte ne visai pagrįstai rašoma, kad būdama eiline darbuotoja R. P. tokio pirkimo negalėjo įtakoti, tačiau iš esmės tai neturi reikšmės, kadangi, parduodant turtą viešo pardavimo metu, nėra jokio draudimo, kad turtą įsigytų netgi ir tarpusavyje susiję asmenys. Tokie apribojimai būtų parduodant turtą iš varžytinių ar aukcione, tačiau pareiškėjas, kaip kreditorius neskundė kreditorių susirinkimo nutarimo parduoti turtą būtent tokiu būdu, kaip jis ir buvo parduotas. Pirmą kartą paskelbus apie turto pardavimą, UAB „Pilkoji kopa“ neprivalėjo pirkti šio turto, jeigu laikė, kad pardavimo kaina per didelė. Be to, atsiradus pirkėjui šis turtas jam ir būtų parduotas. R. P. negalėjo būti garantuota, kad pirkėjas neatsiras. Tokiu būdu UAB „Pilkoji kopa“ nupirko turtą, kai įvertino, kad kaina jai tinka. Jeigu R. P. piktybiškai veiktų prieš kreditorius, kaina galėjo būti mažinama ir dar daugiau.

Kitas pareiškėjo argumentas yra tai, kad užslėptai UAB „Barklita“ turtas jų vadovų buvo perduotas UAB „Barkvita“, kurią įsteigė buvę UAB „Barklita“ vadovai, o bankroto administratorė nesiėmė priemonių per teismą priteisti dėl to atsiradusius nuostolius.

Skundžiamame departamento rašte išdėstomi visi bankroto administratoriaus pareikšti ieškiniai, kurie gali būti siejami su tyčiniu bankrotu pagal teismų sprendimus būtent tuo klausimu, tame tarpe ieškiniai yra pareikšti ir buvusiems UAB „Barklita“ vadovams. Iš tų bylų eigos (medžiaga surinkta departamento) matyti, kad bankroto administratorius skundė BUAB „Barklita“ nepalankius teismo sprendimus, susijusius su išieškojimu iš buvusių UAB „Barklita“ vadovų, ir pasiekė, kad ieškinys buvo iš dalies tenkinamas. Jau vien šios aplinkybės rodo, kad bankroto administratorė neveikia buvusių bankrutuojančios bendrovės vadovų naudai, todėl nėra šališka, kaip nurodo pareiškėjas. Pareiškėjas konkrečiai nenurodo, kokius dar nuostolius be tų, dėl kurių administratorė kreipėsi į teismus, ji galėjo išieškoti iš buvusių bendrovės vadovų. Tuo pačiu, galima pastebėti, kad ir pareiškėjas gali būti šališkas bankroto administratoriaus įgalioto asmens atžvilgiu, kadangi bankroto administratorius pareiškė ieškinį ir UAB „Klaipėdos šaldytuvų terminalas“ dėl nuostolių priteisimo.

Dėl to daroma išvada, kad departamentas pagrįstai padarė išvadą, kad pareiškėjo nurodomos aplinkybės nerodo R. P. šališkumo buvusių UAB „Barklita“ vadovų atžvilgiu, t. y. nepripažino, kad pareiškėjo argumentai pagrįsti.

Pareiškėjas nurodo, kad bankroto administratorės šališkumą rodo ir tai, kad UAB „Verslo administravimo kompanija“ patalpose, kuriose dirba R. P., buvo viešai iškabintas UAB „Barkvita“ reklamuojantis kalendorius. Šio fakto įrodymui pareiškėjas pateikė antstolio A. Z. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą (t. I, b. l. 68). Šis faktas negali rodyti administratorės ir administruojančios įmonės šališkumo, nes, kaip minėta, buvusiems UAB „Barklita“ vadovams, kurie dirba UAB „Barkvita“, buvo reiškiami ieškiniai. Atsakovo atstovas nurodė teismui, to neneigė ir pareiškėjo atstovė, kad su UAB „Barkvita“ gerus ūkinius komercinius santykius palaiko ir pareiškėjas, taigi pareiškėjo argumentai šioje dalyje yra nepagrįsti.

Įvertinus esamą ginčo situaciją ir departamento kompetenciją, daroma išvada, kad departamentas privalėjo išnagrinėti pareiškėjo skundą, nes jame buvo nurodomi bankroto administratoriaus įgalioto asmens veiksmai, kuriais, pareiškėjo teigimu, pažeidžiamos jo teisės, nes pažeidžiami teisės aktų reikalavimai, ginantys kreditoriaus teises, o tai pasireiškia per Bankroto administratorių elgesio kodekso nuostatų pažeidimus. Departamentas skundą tyrė ir motyvuotai atsakė, kad jokių nurodytų teisės aktų pažeidimai nebuvo nustatyti.

Pareiškėjas skunduose nurodė, kad R. P. pažeidė Bankroto administratorių elgesio kodekso nuostatas. Bankroto administratorių elgesio kodeksas (toliau – Elgesio kodeksas) patvirtintas ūkio ministro 2009 07 07 įsakymu Nr. 4-337. Pareiškėjas skundu departamentui prašė bankroto administratorei takyti drausminę atsakomybę. Elgesio kodekso 12 punktas nustato, kad bankroto ir restruktūrizavimo administratorių atestavimo komisija bankroto administratoriui pažeidus šį Kodeksą gali: nurodyti bankroto administratoriui fiziniam asmeniui išlaikyti kvalifikacijos egzaminą; siūlyti Lietuvos Respublikos ūkio ministerijai panaikinti bankroto administratoriaus pažymėjimo ar leidimo teikti bankroto administravimo paslaugas galiojimą, jei bankroto administratorius šį Kodeksą pažeidė reikšmingai arba galiojant anksčiau Departamento paskirtai nuobaudai.

Bankroto ir restruktūrizavimo administratorių atestavimo komisijos (toliau – ir komisija) nuostatai patvirtinti ūkio ministro 2007 03 23 įsakymu Nr. 4-107. Šių nuostatų 5 punkte nurodytos šios komisijos pareigos atitinka minėtas Elgesio kodekso nuostatas, nes komisija gali tik tai, ką nurodo ir pateiktos Elgesio kodekso nuostatos. Klausimus, kuriuos svarsto komisija, komisijai pateikia departamentas (Nuostatų 16 punktas).

Tai reiškia, kad tik nustatęs pažeidimą, už kurį gali būti panaikinamas leidimas teikti bankroto administravimo paslaugas ar nurodoma laikyti kvalifikacinį egzaminą, departamentas gali perduoti klausimą svarstyti komisijai, tačiau tai yra departamento diskrecijos teisė.

Bankroto administratorių veiklos kontrolės taisyklių (patvirtintos ūkio ministro 2006 10 10 įsakymu Nr. 4-377) 19 punktas nustato, kad departamentas, nustatęs reikšmingus ar galiojant nuobaudai pakartotinai padarytus teisės aktų pažeidimus, turi kreiptis į Bankroto ir restruktūrizavimo administratorių atestavimo komisiją dėl bankroto administratoriaus pažymėjimo ir (ar) leidimo teikti bankroto administravimo paslaugas galiojimo panaikinimo. Departamentas tokių pažeidimų nenustatė, todėl ir neturi pareigos kreiptis į komisiją su tokiu teikimu. Be to, šio klausimo sprendimas liečia tik departamento ir bankroto administratoriaus teises ir pareigas. Departamento direktoriui suteikta teisė už teisės aktų pažeidimus ir kitus administratoriaus veiklos trūkumus, nustatytus atlikus tikrinimą, administratoriaus įgaliotam asmeniui skirti nuobaudas. Bankroto administratorių veiklos kontrolės taisyklių 17 punkte nustatyta, kad departamento direktorius už teisės aktų pažeidimus ar kitus administratoriaus veiklos trūkumus, nustatytus atlikus administratoriaus veiklos tikrinimą, atsižvelgęs į jų reikšmingumą, savo sprendimu gali skirti administratoriui (jo įgaliotam asmeniui) vieną iš nuobaudų: įspėjimą ar viešai skelbiamą įspėjimą. Šiuo atveju, iš departamento atsakymo pareiškėjui matyti, kad departamentas jokių teisės aktų pažeidimų nenustatė. Tačiau, toks departamento sprendimas pareiškėjui jokių teisinių padarinių nesukelia. Skundžiamas sprendimas liečia tik departamento ir bankroto administratoriaus bei jo įgalioto asmens tarpusavio santykius, o pareiškėjo teisėms ir teisėtiems interesams įtakos neturi. Pareiškėjas aiškina, kad administratorius pažeidė jo, kaip kreditoriaus teises. Tačiau pareiškėjas tuo pagrindu jau pasinaudojo galimybe kreiptis į teismą ir ginti jo manymu pažeistas teises.

Dėl antrojo reikalavimo, kuriuo prašoma įpareigoti Įmonių bankroto valdymo departamentą prie ūkio ministerijos iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2009 11 16 skundą, ir dėl trečiojo reikalavimo, kuriuo prašoma pranešti pareiškėjui apie patikrinimo rezultatus. Šie reikalavimai negali būti tenkinamai, kadangi departamentas pareiškėjo skundą išnagrinėjo ir priėmė dėl jo Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimus atitinkantį sprendimą.

Pareiškėjas, kaip bankrutuojančios įmonės kreditorius, turi galimybę siekti, kad būtų pakeistas bankrutuojančios įmonės administratorius Įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka. BUAB „Barklita“ 2008 10 29 kreditorių susirinkime (t. I, b. l. 117-119) UAB „Klaipėdos šaldytuvų terminalas“ atstovas pasiūlė kreiptis į bankroto bylą nagrinėjantį teismą dėl administratoriaus pakeitimo ir buvo priimtas toks nutarimas. Teismui buvo pateiktas pareiškimas (t. I, b. l. 123-125), kuriame buvo nurodomi motyvai dėl to, kad administratorė neteikė civilinių ieškinių dėl turto perleidimo sandorių (tas pats nurodoma ir skunde administraciniam teismui). Klaipėdos apygardos teismas 2008 01 23 nutartimi atstatydino bankroto administratorių UAB „Verslo administravimo kompanija“ (t. I, b. l. 126-128). Lietuvos apeliacinis teismas 2009 03 26 nutartimi panaikino Klaipėdos apygardos teismo nutartį. Klaipėdos apygardos teismas 2009 06 05 nutartimi kreditoriaus UAB „Klaipėdos šaldytuvų terminalas“ prašymą dėl administratoriaus atstatydinimo iš administratoriaus pareigų likviduojamos UAB „Barklita“ bankroto byloje atmetė. Šioje nutartyje taip pat pasakyta, kad administratoriaus įgaliota atstovė teikė civilinius ieškinius, tikrino įmonės sudarytus sandorius, kas patvirtina, kad šioje skundo dalyje pareiškėjo nurodomos aplinkybės nepasitvirtina.

Sprendžiant administracinį ginčą nustatyta, kad departamentas tinkamai išnagrinėjo pareiškėjo skundą, nenustatė pažeidimų, dėl kurių reikėtų imtis kokių nors sankcijų bankroto administratoriaus ar jo įgalioto asmens atžvilgiu.

Atsižvelgiant į visas išdėstytas aplinkybes, pareiškėjos skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 85 - 88 str. 1 p., 127 str.,

nusprendė:

Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovė „Klaipėdos šaldytuvų terminalas“ skundą atmesti.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą šiam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.