Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Šiaulių apygardos administracinio teismo teisėjas Donatas Daunys

dalyvaujant pareiškėjai L. K.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo L. K. skundą dėl Šiaulių rajono PK Gruzdžių policijos nuovados pareigūno nutarimo administracinėje byloje panaikinimo, bylos nutraukimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2006-12-07 Šiaulių rajono PK Gruzdžių policijos nuovados pareigūno nutarimu administracinėje byloje Nr. 96-9-ATPP-69 L. K. nubausta pagal LR ATPK 177 str.1 d.900 litų bauda. Pareiškėja nubausta už tai, kad 2006-10-12, apie 11,40 val. savo namuose, esančiuose Šiaulių rajone, Gruzdžiuose, Dariaus ir Girėno 50 pardavė piliečiui V. P. 1,01 litro naminės degtinės, o 2006-10-24, apie 9,20 val. pardavė piliečiui M. U. 0,4 litro naminės degtinės, t.y. realizavo namų gamybos stiprius alkoholinius gėrimus.

Tinkamai informuotas apie teismo posėdžio vietą ir laiką, suinteresuotos institucijos atstovas į jį neatvyko ir savo nuomonės teisme skundo tenkinimo klausimu nepareiškė. Iš gauto atsiliepimo( b.l.12) matyti, kad su pareiškėjos skundu nesutinka.

Pareiškėjos L. K. skundas tenkintinas iš dalies. Teismas konstatuoja, kad suinteresuotos institucijos pareigūnai tinkamai nustatė administracinio teisės pažeidimo faktą, tinkamai kvalifikavo pareiškėjos veiksmus ir paskyrė nuobaudą, nepažeisdami jos skyrimą reglamentuojančių taisyklių. Tačiau pareiškėjai paskirta aiškiai per griežta piniginė bauda, numatyta LR ATPK 177 str. sankcijoje.

Apklaustas byloje liudytoju M. U. neginčijo, kad nutarime minimu laiku ir vietoje buvo sulaikytas policijos pareigūnų su buteliu naminės degtinės. Tačiau šią degtinę pirko ne iš pareiškėjos L. K. , o „Norfos“ parduotuvės kieme iš nepažįstamo vyro. Sulaikymo metu buvo išgėręs, pareigūnai jam darė psichologinį spaudimą, kad apkaltintų pareiškėją. Iš tikrųjų, jos net nepažįsta, gerai pažįsta tik jos vyrą.

Apklaustas byloje liudytoju V. P. patvirtino, kad skundžiamame nutarime nurodytu laiku ir vietoje jis iš L. K. nusipirko naminės degtinės. Prisimena, kad mokėjo 5 litus, tačiau kiek pirko, teigia neatsimenąs. Iš pareiškėjos naminę degtinę pirko pirmą ir vienintelį kartą. Po pirkimo iš karto buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

Apklaustas byloje liudytoju policijos pareigūnas E. J. paaiškino, kad 2006-10-12, patruliuojant Gruzdžių kaime kartu su pareigūnu A. J., apie 11,45 val. pamatė iš Dariaus ir Girėno 50 namo kiemo išeinant V. P., kuris kažką slėpė po rūbais. Patikrinus minėtą pilietį, rasti du buteliai skysčio su naminės degtinės kvapu. Pantelaitis vietoje paaiškino, kad degtinę pirko iš L. K.. Tų pačių metų spalio 24 d., apie 9,20 val. sulaikė iš to paties namo kiemo išeinantį M. U., pas kurį rado butelį skysčio su naminės degtinės kvapu. M. U. iš pradžių teisė degtinę radęs, po to pasakė, kad už 5 litus pirko iš L. K.. Jokio psichologinio spaudimo naminės degtinės pirkėjams nedarė, tik paaiškino, kad, pasakius tiesą, jiems bus taikomos mažesnės administracinės nuobaudos. Analogiškai paaiškino ir byloje liudytoju apklaustas policijos pareigūnas A. J.. V. P. iš karto pasakė, kad degtinę pirko iš pareiškėjos, o M. U. iš karto sakė, kad radęs, vėliau pasakė, kad už 5 litus pirko iš pareiškėjos. Apie tai, kad pirko naminę prie „Norfos“ parduotuvės- neaiškino. Pareiškėja naminę degtinę pardavė pirmą kartą, anksčiau analogiškų atvejų neužregistruota. Užregistruoti nuovadoje tik 6 anoniminiai pranešimai, kad namine degtine prekiauja pareiškėjos vyras. Teismas tiki šių nesuinteresuotų bylos baigtimi policijos pareigūnų, atlikusių jiems pavestas viešosios tvarkos apsaugos funkcijas, parodymais ir jais remiasi. Teisme nurodytos aplinkybės visiškai sutampa su pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodytomis aplinkybėmis.

Liudytojo M. U. parodymus teisme, kad jis naminę degtinę įsigijo iš nepažįstamo asmens, teismas vertina kritiškai, kaip siekimą padėti išvengti atsakomybės L. K. . Liudytojas teigia gerai pažįstąs pareiškėjos vyrą, todėl apkalbėti jo žmoną dėl naminės degtinės pardavimo jokių priežasčių nėra. Savo 2006-10-24 rašytame paaiškinime M. U. tiesiai nurodė, kad nurodytomis aplinkybėmis naminės degtinės butelį už 5 litus pirko L. K.. Teismas byloje remiasi šiuo M. U. paaiškinimu, kadangi nenustatyta jokių neteisėtų policijos pareigūnų veiksmų ar daryto M. U. psichologinio spaudimo, paaiškinimas surašytas liudytojo sulaikymo dieną.. Atkreiptinas dėmesys, kad tiek V. P., tiek M. U. už teismo tiriamomis aplinkybėmis įsigytą iš L. K. naminę degtinę yra nubausti pagal LR ATPK 177 str.1 d. 300 litų baudomis, nutarimų administracinėse bylose neskundė, kas įrodo, kad jie abu tikrai skundžiamame nutarime nurodytomis aplinkybėmis įsigijo iš L. K. naminę degtinę.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjos kaltė administracinėje byloje visiškai įrodyta liudytojų parodymais, išėmimo aktais, specialisto išvadomis ir kita bylos medžiaga. Iš 2006-10-18 specialisto išvados Nr.40-9-IS-0557 matyti, kad iš V. P. išimta 1,010 dm.³ naminės degtinės, kurios tūrinė koncentracija 47,3 procento, iš 2006-11-02 specialisto išvados Nr.40-9-IS-0585, kad iš M. U. išimta 0,400 dm.³ naminės degtinės, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija 50,2 procento.

Pačios pareiškėjos L. K. aiškinimus, kad ji naminės degtinės namuose nelaikė ir niekam nepardavė, kad ją su kažkuo supainiojo, teismas vertina kritiškai, kaip siekimą išvengti atsakomybės. Ištirtų ir nustatytų byloje įrodymų visuma paneigia tokią pareiškėjos versiją, todėl jos skundo motyvais naikinti skundžiamą nutarimą ir administracinę bylą nutraukti- jokio pagrindo nėra. Iš kitos pusės, pareiškėja anksčiau administracine tvarka nebausta, pažeidimą padarė pirmą kartą, parduotos naminės degtinės kiekis yra nedidelis, todėl jai paskirta itin didelė piniginė bauda mažintina straipsnio sankcijos ribose.

Vadovaujantis LR Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str.1 d.5 p. teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

L. K. skundą patenkinti iš dalies. Pakeisti 2006-12-07 Šiaulių rajono PK Gruzdžių policijos nuovados pareigūno nutarimą administracinėje byloje Nr.96-9-ATPP-69, kuriuo L. K. nubausta pagal LR ATPK 177 str.1 d.900 litų bauda- paskirtąją baudą sumažinant iki 500( penkių šimtų) litų.

Nutartis per 10 d. gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismu tiesiogiai arba per šį teismą.