Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), pilietybė (duomenys neskelbtini), faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Radviliškio rajono apylinkės teismo 1983-12-12 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 146 str. 3 d. laisvės atėmimu 2 metams, bausmės vykdymą atidedant;

2) Radviliškio rajono apylinkės teismo 1984-06-25 nuosprendžiu pagal BK 146 str. 2 d., 234 str. 1 d., 225 str. 2 d., laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams;

3) Šiaulių rajono apylinkės teismo 1991-04-11 nuosprendžiu pagal BK 228 str. 1 d., 116 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams;

4) Šiaulių miesto apylinkės teismo 1993-12-22 nuosprendžiu pagal BK 93 str. 2 d., 16 str., 93 str. 3 d., 146 str. 2 d., 99 str. 2 d., 153 str. 2 d., 16 str., 153 str. 2 d., 206 str., 234 str. 1 d., 2 d., 241 str. 1 d., laisvės atėmimu 6 metams;

5) Radviliškio rajono apylinkės teismo 1999-03-24 nuosprendžiu pagal BK 225 str. 3 d. laisvės atėmimu 2 metams 2 mėnesiams;

6) Radviliškio rajono apylinkės teismo 1999-12-09 nuosprendžiu pagal BK 271 str. 2 d., 310 str. 1 d., laisvės atėmimu 2 metams 2 mėnesiams ir 1800 Lt dydžio bauda;

7) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2000-04-17 nuosprendžiu pagal BK 241 str. 1 d., 291 str. 1 d., 278 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams 2 mėnesiams su 3050 Lt dydžio bauda, laisvės atėmimo bausmė atlikta 2000-11-24, bauda išieškota 2006-07-25;

8) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2000-09-15 nuosprendžiu pagal BK 241 str. 1 d., 278 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams;

9) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2005-10-14 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 201 str. 1 d., 22 str. 1 d., 201 str. 3 d., 750 Lt dydžio bauda, bauda sumokėta 2005-12-24;

10) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2007-08-20 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams, pritaikius BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, 2008-10-09 ateistas nuo paskirtos laisvės atėmimo bausmės;

11) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012-03-26 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d., areštu 25 paroms, bausmę atlikęs 2013-03-30, teistumo neturi;

12) Šiaulių apygardos teismo 2013-04-19 nuosprendžiu, kuriuo panaikintas 2023-01-16 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendis, G. Š. už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis BK 38 straipsniu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiu asmeniu ir baudžiamoji byla nutraukta;

13) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016-07-09 nuosprendžiu pagal BK 150 str. 3 d., 153 str. 1 d. (3 veikos), pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2016-12-08 nuosprendžiu, laisvės atėmimu 5 metams, bausmę atlikęs 2021-07-19, teistumas neišnykęs;

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 201 straipsnio 3 dalyje ir 258 straipsnio 2 dalyje;

14) Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023-07-27 nuosprendžiu pagal BK 201 str. 3 d., 258 str. 2 d., galutine subendrinta ir sumažinta 1/3 dalimi 40 (keturiasdešimties) MGL (2000 Eur (dviejų tūkstančių eurų 00 ct)) bauda, bausmė atlikta (bauda sumokėta) 2023-08-21, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. Š. 2024 m. sausio 9 d., apie 15 val. 15 min. (duomenys neskelbtini) 55.780 km, vairuodamas kelių transporto priemonę - automobilį "Suzuki G. V.", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 9, 31 ir 127 punktuose numatytus reikalavimus, tai yra, važiuodamas V. L. -Ž. gatve nuo (duomenys neskelbtini) pusės pirmąja eismo juosta ir artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių ir sukėlė pavojų kitų eismo dalyvių saugumui (KET 9 p.), pasirinkdamas važiavimo greitį neatsižvelgė į visas važiavimo sąlygas, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties (KET 127 p.), priartėjęs prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, prieš kurią pradėjo lėtinti važiavimo greitį vienas priekyje tos pačios krypties gretima antra juosta važiavęs automobilis, važiavimo greičio nesulėtino ir prieš perėją nesustojo, kad įsitikintų jog perėjoje nėra pėsčiojo (KET 31 p.), dėl to važiuodamas vairuojamu automobiliu partrenkė jo važiavimo krypties atžvilgiu iš kairės pusės pėsčiųjų perėja per V. L. -Ž. gatvės važiuojamąją dalį ėjusį pėsčiąjį - mažametį A. V., gim. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu įvyko eismo įvykis, kuriuo metu nukentėjusysis A. V. patyrė kūno sužalojimus - muštinę žaizdą kaktos dešinėje ir dešinio šlaunikaulio lūžį tolimoje dalyje, kurie visumoje kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, tuo dėl neatsargumo padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis G. Š. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino ir parodė, kad 2024 m. sausio 9 d. važiavo (duomenys neskelbtini) kryptimi. Matė tris berniukus, kurie judėjo per perėją. Buvo siauras tarpas jiems į kelkraštį, pirmas prabėgo, kitas stabtelėjo ir sutrukdė A. judėjimą, gavosi įvykis. Važiavo automobiliu Suzuki Grand. Matomumas buvo normalus. Vaikus matė 200-300 metrų atstumu. Skaičiavo, kad jie suspės praeiti. Greitis buvo visiškai nedidelis, gal 20 km/h, nes buvo pristabdęs. Kelias nebuvo slidus, padangos naujos. Nukentėjęs su draugais ėjo per perėją. Pripažįsta, kad jo kaltė, kad reikėjo visiškai sustoti. Buvo blaivus. Iškart paskambino į greitąją, į policiją, vaikui pasakė, kad jis paskambintų mamai. Vaikas užkrito ant kapoto ir nuo jo nuslydo. Matė kitą automobilį, važiuojantį ta pačia kryptimi, jis lėtino greitį. Žino, kad jam reikėjo praleisti vaikus, imtis atsargumo priemonių. Dėl bylinėjimosi išlaidų – mano, kad visas išlaidas turėtų atlyginti AB Lietuvos draudimas, dėl sumų nuomonės neturi.

Asmuo, kurį prašoma skirti laiduotoju, A. M. teismo posėdyje paaiškino, kad su G. Š. yra draugai, bendrauja apie 18 metų. Žino apie jo praeitį. Pats dirba užsienyje, (duomenys neskelbtini) įmonėje, turi žmoną, kuri gyvena (duomenys neskelbtini). Neteistas, administracine tvarka baustas už greičio viršijimą. Nurodo, kad bendraujant, šnekant, nuteikiant G. Š. pakeistų jo požiūrį. Prašo atiduoti G. Š. pagal laidavimą be užstato.

Liudytoja S. B. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji yra mažamečio A. V. mama. 2024-01-09, apie 14.10 val. sūnus A. paskambino jai telefonu ir pasakė, kad grįžinėja iš mokyklos į namus ir prašė, kad leistų jam išeiti į lauką su draugais. Ji sutiko. Tada 2024-01-09, po pietų, apie 15.15 val. sužinojo iš pažįstamų, kad (duomenys neskelbtini), pagrindiniame kelyje (duomenys neskelbtini) įvyko eismo įvykis, kurio metu galimai nukentėjo jos mažametis sūnus A. V.. Ji nedelsiant iš savo namų kiemo su vyru E. B. atvyko į eismo įvykio vietą, kur V. L.-Ž. gatvėje, važiuojamoje kelio dalyje, pirmoje eismo juostoje pamatė pusiau gulomis sėdintį, lygtai kaire alkūne atsirėmusį savo vaiką A., kuris šaukė, dejavo, kad jam šalta ir labai skauda dešinę koją, matė kraujo žymes ant veido, dėl kirstinės žaizdos kaktos srityje, be to kairėje rankoje laikė eismo įvykio metu sugadintus savo regėjimui skirtus akinius. Ji bandė raminti savo sūnų iki kol atvyks medikai. Matė toje pačioje pirmoje eismo juostoje stovintį pilkos spalvos visureigį Suzuki, valst. numerių neužfiksavo. Jos vaikas gulėjo ant gatvės, jos akimis tolokai nuo minėto visureigio priekio, galėjo būti ne mažiau kokių 5 metrų atstumu. Keli žingsniai nuo ant gatvės gulinčio sužaloto jos sūnaus, vaikščiojo ir kaip suprato kaltininkas - minėto visureigio vairuotojas - (duomenys neskelbtini) amžiaus, jis tuo metu ginčijosi su kitu automobilio, kuris kaip suprato, tuo pačiu metu, kai įvyko eismo įvykis važiavo ta pačia kryptimi, antroje eismo juostoje ir praleidinėjo nereguliuojama pėsčiųjų perėja ėjusius tris vaikus, jų tarpe ir jos sūnų A., vairuotoju, kuris priekaištavo visureigio vairuotojui, kad kaip jis galėjo nematyti pėsčiųjų perėja einančių vaikų, kodėl artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos nelėtino greičio, nestabdė automobilio, dėl ko ir įvyko šis eismo įvykis, kurio metu nereguliuojamoje pėsčiųjų perėjoje buvo nutrenktas jos sūnus. Eismo įvykio vietoje buvo ir daugiau pašalinių asmenų, jų tarpe buvo ir kartu su jos vaiku ėję jo draugai D. M. ir A. S.. Tada į eismo įvykio vietą atvyko policijos pareigūnai ir netrukus paskui juos - du medikų ekipažai. Tada medikai uždėjo sūnui ant kaklo įtvarą, nuo gatvės perkėlė ant neštuvų ir nusivežė į vieną iš GMP automobilių apžiūrai, pirmos pagalbos suteikimui. Ji taip pat buvo tame GMP automobilyje, matė, kad sūnui suleido nuo skausmo vaistus, apžiūrinėjo skausmingą dešinę koją, atviro lūžio nenustatė, tada jos vaiką pristatė į (duomenys neskelbtini), kur sūnui nustatė galvos sumušimą, galvos smegenų sukrėtimą, dešinės kaktos pusės muštą žaizdą ir dešinio šlaunikaulio virškrumplinį lūžį, be to, buvo nustatytas trumpalaikis sąmonės netekimas iki 30 min. Sūnus gydymui buvo paguldytas į minėtos klinikos (duomenys neskelbtini) skyrių. Tos pačios dienos vakare sūnui buvo atlikta dešinio šlaunikaulio operacija - varžtais sutvirtintas šlaunikaulis ties kelio sąnariu ir susiųta žaizda kaktoje, po operacijos iki kitos dienos pietų sūnus buvo reanimacijoje, o vėliau buvo atlikti išsamesni vidaus organų tyrimai, lygtais nustatytas nepatvirtintas plyšimas blužnyje ir kažkokie skysčių pėdsakai mažajame dubenyje. Sūnus buvo gydomas minėtoje Klinikoje nuo 2024-01-09 iki 2024-01-23. Gydymo metu ji pati buvo šalia sūnaus, nes buvo slaugai stacionarizuota. Bandė sūnaus ne kartą klausti, kaip jo akimis visas šis eismo įvykis įvyko, ir iš sūnaus žodžių, jis su draugais ėjo per pėsčiųjų perėją, matė, kad juos praleido kažkoks automobilis, kad buvo įsitikinęs, jog ir kita eismo juosta atvažiuojantis automobilis sustos, tačiau jis tada pajuto stiprų smūgį, kurio metu krito ant mašinos kapoto ir tada atsipeikėjo, kuomet jau gulėjo ant gatvės. Daugiau sūnus nieko nepasakojo, vengia kalbėti ta tema, nes ji jam yra nemaloni, iš jo žodžių jis "sapnuoja kaip lūžta kojos". 2024-02-07 sūnus yra užregistruotas pas vaikų gydytoją ortopedą- traumatologą, apžiūrai ir po operacijos kojos audiniuose likusių vielų šalinimui. Pagal gydytojų rekomendaciją sūnus tris mėnesius laiko mokysis iš namų. Gali pažymėti, kad jos sūnus A. yra apdraustas gyvybės draudimu draudimo bendrovėje GJENSIDIGE. Apie eismo įvykį, kurio metu nukentėjo jos vaikas, pranešė minėtai draudimo bendrovei. Taip pat nori pažymėti, kad eismo įvykio metu buvo padaryta ne tik fizinė, dėl patirtų kūno sužalojimų žala, tačiau ir moralinė, kurią galės nurodyti, įvardinti vėliau tyrimo eigoje. Taip pat eismo įvykio metu buvo padaryta ir turtinė žala, dėl sugadintų sūnaus regėjimo akinių (pertrūkusio rėmelio ir sudužusio dešinės pusės stikliuko (turi nusifotografavusi sugadinimus, kuriuos vėliau pateiks draudimo bendrovei) ir buvo sugadintas mobilaus ryšio telefonas Poco M4 PRO, kuris tuo metu buvo sūnaus kišenėje ir kritimo ant kelio metu atšoko jo ekranas (turi nusifotografavusi telefono sugadinimus ir juos eigoje pateiks draudimo bendrovei), dėl turtinės žalos atlyginimo. Šiai dienai padarytos žalos nenurodys, civilinį ieškinį pateiks eigoje kaltininko draudimo bendrovei, kad įvertintų ir atlygintų patirtą žalą. Jeigu netenkins draudimo bendrovės įvertinta žala, tuomet teiks atskirą civilinį ieškinį policijai, prijungimui prie atliekamo tyrimo. Taip pat nori pažymėti, kad kaltininkas - visureigio Suzuki vairuotojas, po eismo įvykio iki šių dienų rodo pats iniciatyvą, skambina, rašo SMS žinutes, teiraudamasis, dėl jos sūnaus savijautos. Telefoninio pokalbio metu jis verkė, atsiprašinėjo, kad sužalojo vaiką. Jis minėjo, kad važiavo 20-30 km/h greičiu, kad matė, kaip du vaikai prabėgo ir kad kliudė jos vaiką, taip pat minėjo, kad jo automobilis draustas "Lietuvos draudimas" bendrovėje, ir kad eismo įvykio metu padarytą žalą vertins minėta draudimo bendrovė. Daugiau šiai dienai neturi ką paaiškinti (t. 1, b. l. 40-44).

Papildomai apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja S. B. parodė, kad jos mažamečio sūnaus A. V. gydymas dėl 2024-01-09 eismo įvykio metu patirtų sužalojimų yra tęsiamas, šiai dienai gydosi ambulatoriškai (duomenys neskelbtini). 2024-02-07 sūnų vežė pas vaikų gydytoją ortopedą - traumotologą, kur atliko profilaktinę apžiūrą, o 2024-02-28 pakartotinai nuvykus išėmė koją iš gipso, peršvietė ir įdėjo įtvarą, tačiau jokių vielų netraukė nešalino, tada 2024-03- 27 vėl profilaktiškai apsilankius - peršvietė jam koją, įdėjo įtvarą, tačiau jokių vielų netraukė nešalino, rekomendavo mankštinti koją namuose. Iš gydytojo kalbos suprato, kad vaiko koja gyja, jokių neigiamų pakitimų nemato, liepė atvykti 2024-04-26 apžiūrai - konsultacijai, kad tų vielų kol kas nešalins, netrauks, tol kol vaikas nejaus diskomforto, skausmo. Sūnus mokosi nuotoliniu būdu iš namų. Šiai dienai draudimo bendrovė dėl patirtų žalų dydžių dar neinformuota, nes gydymas yra tęsiamas. Apie preliminarius žalų dydžius draudimas bus informuotas artimiausiu metu, po jos įgalioto atstovo susipažinimo su ikiteisminio tyrimo medžiaga. Todėl šiai dienai padarytos žalos nenurodys, civilinį ieškinį esant poreikiui pateiks eigoje, jeigu netenkins bendrovės paskaičiuota žala. Kaltininkas G. Š. paskutinį kartą susisiekė SMS žinute, tikslu pasidomėti vaiko sveikata 2024-03-05, apie žalos dydį nesidomėjo ir nesiūlė jokios pagalbos. Daugiau šiai dienai neturi, ką paaiškinti (t. 1, b. l. 47-50).

Liudytojas R. B. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad jis 2024-01-09, apie 15 val. (tikslaus laiko nepamena, į laikrodį tuo metu nežiūrėjo) važiavo automobiliu Opel Zafira (valst. Nr. nepamena) kryptimi nuo (duomenys neskelbtini) miesto pusės link (duomenys neskelbtini) miesto pusės. Eismo sąlygos buvo geros, buvo apniukę, tačiau matomumas buvo geras, kelio danga buvo neslidi. Minėto automobilio nevairavo, sėdėjo priekinėje keleivio pusėje, automobilį tuo metu vairavo jo draugas V. D. (tikslių anketinių duomenų nežino) iš (duomenys neskelbtini). Važiuojant V. L. Ž. gatve, pirma eismo juosta ( kelias turi po dvi priešingos krypties skiriamąsias eismo juostas), o šalia jų, tačiau šiek tiek nutolęs nuo jų, antra eismo juosta važiavo kažkoks raudonos spalvos automobilis, kurio nei markės nei valst. Nr. neįsidėmėjo. Priekyje jų, pirmoje eismo juostoje, kryptimi link (duomenys neskelbtini) pusės važiavo sidabrinės spalvos (tiksliai nepamena) visureigis, kurio nei markės nei valst. Nr. neįsidėmėjo. Jiems važiuojant minėta gatve, pamatė kaip šiek tiek nuo jų nutolęs ir priekyje važiavęs minėtas raudonos spalvos automobilis sustojo prie netoli (duomenys neskelbtini) kapinių buvusios nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, prie kurios sustojo praleisti per ją ėjusių vaikų. Tiksliai nepamena, bet kiek matė per pėsčiųjų perėją ėjo lyg ir trys vaikai. Minėti vaikai, kurių vienas, kiek matė, kai sustojo raudonos spalvos automobilis jų praleisti per pėsčiųjų perėją, staigiai prabėgo per pėsčiųjų perėją, o kitas jaunuolis ėjęs iš galo, įžengęs į perėją, tačiau nespėjęs jos pereiti grįžo į saugumo salelę, o vidurinis vaikas, kuris ėjo per pėsčiųjų perėją, buvo nutrenktas priekyje jų, pirma eismo juosta važiavusio pilkos spalvos visureigio vairuotojo. Kad priekyje važiavusio visureigio vairuotojas iš tolo stabdytų priartėdamas prie pėsčiųjų perėjos, to patvirtinti negali, nes nematė. Nuo priekyje važiavusio visureigio važiavo atsilikdami maždaug 10 metrų atstumu, važiavo leistinu greičiu, t.y. 50 km/ val. Pamena tik sustojusį praleisti į perėją išėjusių vaikų raudonos spalvos automobilį ir iš karto po to pamatė su draugu, kuris vairavo automobilį, smūgį, kurio metu buvo nutrenktas vaikas. Po įvykio sustojo už minėto visureigio, kur matė, kad visureigio vairuotojas išlipo iš automobilio ir priėjo prie sužeisto vaiko ir tuo pat metu telefonu skambino Bendruoju pagalbos telefonu 112, pranešti apie eismo įvykį, kuriame nukentėjo vaikas. Kiti vaikai, kurie ėjo per perėją, taip pat buvo pasilikę įvykio vietoje. Eismo įvykio vietoje prabuvo iki to momento, kol atvyko policijos pareigūnai ir GMP pagalba, ir nurodę savo anketinius duomenis policijos pareigūnams, iš eismo įvykio vietos išvyko. Apie įvykį papasakojo visas įvykio aplinkybes, daugiau paaiškinti nieko negali (1 t., b. l. 81-84).

Liudytojas V. D. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis 2024-01-09, apie 15 val. (tikslaus laiko nepamena) vairavo automobilį Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilis priklauso jam. Automobiliu važiavo ne vienas, su juo kartu važiavo ir priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjo R. B. (tikslių anketinių duomenų nežino), iš (duomenys neskelbtini). Automobiliu važiavo kryptimi nuo (duomenys neskelbtini) miesto pusės link (duomenys neskelbtini) miesto pusės. Vairuojant automobilį eismo sąlygos buvo geros, buvo apniukę, tačiau matomumas buvo geras, kelio danga buvo neslidi, tačiau šlapia. Vairuojant automobilį ir važiuojant Vytauto L. Ž. gatve, pirma eismo juosta (kelias turi po dvi priešingos krypties skiriamąsias eismo juostas), šalia jų, tačiau šiek tiek nutolęs nuo jų, antra eismo juosta važiavo automobilis Renault Clio (valst. Nr. nepamena), kuris buvo raudonos spalvos, o ant automobilio durelių buvo užrašas "(duomenys neskelbtini)". Priekyje jų, pirmoje eismo juostoje, kryptimi link (duomenys neskelbtini) pusės važiavo sidabrinės spalvos (tiksliai nepamena) visureigis, kurio nei markės, nei valst. Nr. neįsidėmėjo. Jiems važiuojant minėta gatve pamatė, kaip šiek tiek nuo jų nutolęs ir priekyje važiavęs raudonos spalvos automobilis sustojo prie netoli (duomenys neskelbtini) kapinių buvusios nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, prie kurios sustojo praleisti per ją ėjusių vaikų. Jam važiuojant pirmąją eismo juosta, jis jau važiuodamas link pėsčiųjų perėjos, iš tolo pamatė, kad per pėsčiųjų perėją (tuo metu ėjo per priešingos krypties eismo juostoje esančia perėjos dalį) ėjo trys vaikai, kuriuos praleisti ir sustojo raudonos spalvos automobilio vairuotojas. Minėti vaikai, eidami per pėsčiųjų perėją ir pamatę, kad juos praleidžia raudonos spalvos automobilis, sustojęs antroje eismo juostoje, neįsitikino, kad pirmoje eismo juostoje važiavęs automobilis sustojo jų praleisti, todėl eidami per perėją net nesidairė ir neįsitikino, kad eiti saugu. Vienas iš vaikų, kiek matė, spėjo perbėgti per perėją, kitas iš vaikų, pamatęs pirmoje eismo juostoje važiavusį automobilį atsitraukė ir grįžo į pėsčiųjų perėjoje buvusią saugumo salelę, o vidurinis vaikas ėjęs su draugais nespėjo nei pereiti perėjos nei grįžti į salelę, todėl buvo nutrenktas priekyje jų važiavusio visureigio. Kad priekyje važiavusio visureigio vairuotojas iš tolo stabdytų priartėdamas prie pėsčiųjų perėjos, to patvirtinti negali, nes nematė. Nuo priekyje važiavusio visureigio važiavo atsilikdami maždaug 10 metrų atstumu, važiavo leistinu greičiu, t.y. 50 km/ val. Kadangi buvo intensyvus eismas, viskas įvyko labai staigiai, todėl daugiau jokių įvykio detalių neįsidėmėjo ir iš karto po susidūrimo, sustojo už visureigio vairuotojo. Po smūgio pamatė, kaip visureigio vairuotojas išlipo iš automobilio, priėjo prie partrenkto berniuko ir paskambino į policiją pranešti apie įvykį bei iškviesti GMP pagalbą nukentėjusiam vaikui. Kiti vaikai, kurie ėjo per perėją, taip pat buvo pasilikę įvykio vietoje, o po kurio laiko į įvykio vietą kiek suprato, atvyko ir vaikų tėvai. Eismo įvykio vietoje prabuvo iki to momento, kol atvyko policijos pareigūnai ir GMP pagalba, ir nurodę savo anketinius duomenis policijos pareigūnams, iš eismo įvykio vietos išvyko. Apie įvykį papasakojo visas įvykio aplinkybes, daugiau paaiškinti nieko negali (1 t., b. l. 87-90).

Liudytojas D. B. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad jis 2024-01-09, apie 15 val. iš (duomenys neskelbtini) pusės grįžinėjo (duomenys neskelbtini) priklausančiu automobiliu Renault Clio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Vairuojant automobilį eismo sąlygos buvo geros, buvo apniukę, tačiau matomumas geras, kelio danga buvo neslidi, tačiau šlapia. Važiavo leistinu greičiu, iki 50 km/ val. Važiuojant pagrindiniu keliu (duomenys neskelbtini) keliu, kuris turi po dvi priešingos krypties skiriamąsias eismo juostas, (duomenys neskelbtini) ribose, kelyje artėdamas prie vienos iš nereguliuojamų pėsčiųjų perėjos esančios prieš sankryžą, pamatė iš kairės kelio pusės, priešingos krypties eismo juostoje esančia perėjos dalimi einančius tris vaikus link salelės. Jis asmeniškai važiavo antra važiavimo juosta ir juos matydamas, artėdamas prie perėjos, sulėtino važiavimo greitį, tikslu saugiai praleisti einančius perėja vaikus. Ir tada jam dar neprivažiavus iki minėtos pėsčiųjų perėjos pamatė, kad vienas iš vaikų staiga stabtelėjo viduryje važiuojamųjų juostų, o kiti du vaikai nesustodami pereidinėjo likusią kelio dalį minėta pėsčiųjų perėja. Tada automatiškai pažiūrėjęs pro automobilio dešinės pusės šoninį veidrodėlį pamatė, kad pirmąją eismo juosta važiuoja ir jį lenkia sidabrinės spalvos visureigis, daugiau jo jokių duomenų nežino, ir tada išgirdo trenksmo garsą, suprato kad minėtas automobilis galimai kliudė tuos du vaikus, nes trečią vaiką, kuris buvo stabtelėjęs važiuojamųjų juostų viduryje - matė baigiantį pereiti likusią kelio dalį minėta pėsčiųjų perėja. Jis tada iškart privažiavęs minėtą perėją, sustojo prieš ją. Matė, kad ir tas visureigis iškart pravažiavęs minėtą pėsčiųjų perėją, sankryžoje sustojo. Tada matė, kad to visureigio vairuotojas išlipo iš automobilio ir kaip suprato telefonu pranešė bendrajam pagalbos centrui apie šį eismo įvykį. Tada jis nuėjęs link to visureigio, pamatė jo priekyje, ant važiuojamosios kelio dalies gulintį galimai ant kairio šono, pasirėmusį ranka ant alkūnės, berniuką, kuris šaukė, rėkė, kad jam lūžo koja, matė, kad jam iš kaktos bėga kraujas, daugiau kažkokių akivaizdžių sužalojimų nepastebėjo. Matė eismo įvykio vietoje stoviniuojančius galimai tuos du kitus vaikus, kurie ėjo kartu su nukentėjusiuoju, taip pat aplinkui buvo ir kitų pašalinių asmenų. Tada į eismo įvyko vietą atvyko policijos pareigūnai, kaip suprato, nukentėjusiojo tėvai ir netrukus medikai. Policijos pareigūnams pasakė, kad matė tai, kas įvyko ir kad jo vairuojamame automobilyje yra registratorius, kuriuo užfiksuotas minėtas eismo įvykis ir kad tą vaizdo įrašą pateiks apklausos metu. Daugiau jokių įvykio detalių neįsidėmėjo (1 t., b. l. 93-96).

Liudytoja D. S. apklausta ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad mažametis A. S. yra jos sūnus. Šiais metais, prieš mėnesį laiko, jos sūnus A. S. tapo eismo įvykio, adresu (duomenys neskelbtini), prie sankryžos, kur yra įvažiavimas į kapines, liudytoju. Tą dieną, apie 15.15 val. jos sūnus A. kartu su savo draugais, mažamečiais A. V. ir D. M. ėjo per nereguliuojamą pėsčiųjų perėją, esančią pagrindiniame kelyje (duomenys neskelbtini), ėjo nuo kapinių pusės link (duomenys neskelbtini) gatvės. Einančius vaikus per pėsčiųjų perėją tikrai turėjo matyti kitos transporto priemonės, nes kiek žino, juos ne vienas automobilis praleido, tačiau jiems baigiant eiti V. L. -Ž. gatvės važiuojamąja kelio dalimi, pirmoje eismo juostoje, nestabdydamas, nelėtindamas važiavimo greičio, ta juosta važiavęs sidabrinės spalvos džipas kliudė jo draugą A. V., jį nubloškė į priekį apie 5 metrų atstumu nuo tos pėsčiųjų perėjos. Jos sūnaus ir jo kito draugo D. automobilis nekliudė, vaikai nenukentėjo. Iš sūnaus žodžių, jis matė kaip tada tas automobilis sustojo už minėtos perėjos, išlipo vairuotojas - vyriškis, kuris kalbėjo telefonu, suprato, kad jis skambina skubios pagalbos centrui pranešdamas apie įvykusį eismo įvykį. Sūnus sakė, kad draugas A. gulėjo ant gatvės, priekyje sustojusio džipo, kad jam buvo praskelta kakta, bėgo kraujas, kad draugas verkė, skundėsi stipriu kojos ir rankos skausmu, matė ant gatvės nukritusius A. akinukus, kurie buvo sulūžę. Gali pažymėti, kad tą dieną, iškart po įvykusio eismo įvykio, jai paskambino sūnus A. ir pranešė kas įvyko. Ji tada nedelsiant atvažiavo į įvyko vietą. Įvykio vietoje jau buvo policijos pareigūnai, pati matė ant gatvės gulintį A. V., šalia jo buvo jo mama, apsikabinusi vaiką, matė, kad vaikui yra praskelta kakta, žaizda kraujavo, girdėjo ir matė, kad A. verkė, dejavo, kad jam labai skauda koją. Tada netrukus atvyko du GMP ekipažai. Įvykio vietoje buvo ir daugiau pašalinių asmenų, jų tarpe ir kiti vairuotojai, matę šį eismo įvykį. Įvykio vietoje matė ir girdėjo, kad nukentėjusiojo vaiko tėvas aiškinosi su kaltininku - džipo Subaru vairuotoju. Gali pažymėti, kad tą vairuotoją ji žino tik iš matymo, jokie asmeniniai santykiai jų nesieja. Tada matė, kaip medikai įkėlė sužalotą vaiką į GMP automobilį. Matė, kad policijos pareigūnai bendravo su jos vaiku ir jo draugu D., apie tai, kaip viskas čia įvyko. Iš sūnaus žodžių, vaikai per nereguliuojamą pėsčiųjų perėją ėjo tvarkingai, jokiais pašaliniais reikalais neužsiėmė. Iš sūnaus žodžių žino, kad A. buvo gydomas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kad jam buvo lūžusi dešinė koja, buvo atlikta kojos operacija, pats matė, kad buvo tvarstis ant kaktos, kad šiai dienai A. jau yra namuose, bet į mokyklą dar neina. Pasakė tai, kas jai yra žinoma pačiai ir iš mažamečio sūnaus A. žodžių (1 t., b. l. 99-102).

Liudytoja Ž. S. apklausta ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad mažametis D. M. yra jos sūnus. Šiais metais, sausio mėn. pradžioje, tikslios dienos nepasakys, nepamena, jos mažametis sūnus D. tapo eismo įvykio, kurio metu nukentėjo jo draugas A. V., liudytoju. Pamena tą dieną, kuomet į namus grįžo išsigandęs, verkiantis jos sūnus D. Paklausė kas nutiko ir jis atsakė, kad jo draugą nutrenkė mašina. Tada paklausė kokį draugą. D. atsakė, kad kaimyną A. Paprašė sūnaus, kad jai papasakotų kas ir kaip čia įvyko. Iš sūnaus D. žodžių žino, kad tą dieną, po pietų, galėjo būti apie 15.15 val., (duomenys neskelbtini), pagrindiniame kelyje (duomenys neskelbtini), prie sankryžos, kur yra įvažiavimas į kapines, jis kartu su savo mažamečiais draugais A. S. ir A. V. ėjo minėtu keliu per nereguliuojamą pėsčiųjų perėją, ėjo nuo kapinių pusės (duomenys neskelbtini) gatve ir V. L. -Ž. gatve link (duomenys neskelbtini) gatvės. Juos einančius pėsčiųjų perėja ne vienas automobilis (duomenys neskelbtini) gatvėje sustojęs praleido, taip pat jiems įžengus ir einant V. L. – Ž. gatve, juos praleido arčiau saugumo salelės eismo juosta važiavęs automobilis, tačiau jiems baigiant pereiti V. L. -Ž. gatvės važiuojamąją kelio dalį, pirmoje eismo juostoje, iš sūnaus žodžių, nestabdydamas, gana dideliu greičiu važiavęs sidabrinės spalvos džipas, nutrenkė jo draugą A. V.. Dar sūnus minėjo, kad tuo momentu jo draugai A. ir A. ėjo pėsčiųjų perėja, priekyje jo, jis buvo gal per kokį žingsnį atsilikęs nuo jų, kad jie ėjo visi tvarkingai, nebėgo, neužsiėmė jokiais pašaliniais reikalais. Pažymi, kad jos sūnaus ir kito vaiko A. automobilis nekliudė, vaikai nenukentėjo. Iš sūnaus žodžių, po to, kai džipas nutrenkė jo draugą A., jis matė, kad A. gulėjo ant gatvės, priekyje sustojusio džipo, girdėjo, kaip A. dejavo, kad jam skauda koją, jis matė, kad draugui buvo praskelta kakta, iš kurios bėgo kraujas, matė kad buvo šalia A. nukritę jo regėjimui skirti akinukai, jie buvo sudužę, iš sūnaus žodžių, greitai atvažiavo A. mama, policija ir greitoji, kad medikai A. išsivežė į ligoninę. Dar sūnus minėjo, kad iškart po eismo įvykio, kažkoks vyriškis atėjęs prie džipo vairuotojo, jam priekaištavo "kaip tu čia vairuoji?", kad eismo įvykio vietoje buvo ir daugiau pašalinių asmenų. Kitą dieną po eismo įvykio, sūnus minėjo, kad jo draugui A. buvo operuota koja, vėliau dar iš sūnaus girdėjo, kad grįžęs iš ligoninės A. šiai dienai mokosi jeigu neklysta, nuotoliniu būdu. Ji pati eismo įvykio vietoje nebuvo, todėl papasakojo, tai, kas jai yra žinoma iš sūnaus D. žodžių (1 t., b. l. 105-108).

Iš tarnybinio pranešimo „Eismo įvykis“, kurį surašė Šiaulių AVPK Radviliškio RPK (duomenys neskelbtini) E. S. matyti, kad 2024-01-09 dieną dirbant kartu su vyr. patruliu S. R. R. m., 15.21 val. gavo Šiaulių AVPK OVS budėtojo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) pranešėjas su automobiliu, Suzuki G. V., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prie nusukimo į kapines partrenkė berniuką. Berniukas (duomenys neskelbtini) metų, kojos skausmas, galva praskelta, kraujuoja. Info GMP ir AVPK. Laukia vietoje. Atvykus į eismo įvykio vietą, kuri yra (duomenys neskelbtini) rastas gatvėje už pėsčiųjų perėjos, ties (duomenys neskelbtini) gatve, stovintis automobilis Suzuki G. V., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir netoli jo stovintis vyriškis, kaip vėliau paaiškėjo, automobilio Suzuki vairuotojas G. Š., gim. (duomenys neskelbtini) m. Prieš automobilį Suzuki, kelio važiuojamojo dalyje, gulėjo eismo įvykio metu nukentėjęs vaikas, kaip vėliau paaiškėjo A. V., gim. (duomenys neskelbtini)., prie jo buvo jo tėvas A. V.. G. Š. paaiškino, kad vairuodamas jam priklausantį automobilį, Suzuki G. V., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo V. L. Ž. gatve nuo (duomenys neskelbtini) gatvės link (duomenys neskelbtini) gatvės ir artėdamas prie (duomenys neskelbtini) gatvės pamatė, kaip nuo (duomenys neskelbtini) gatvės pusės per pėsčiųjų perėją eina du vaikai, o vienas stovi salelėje, jis pagalvojo, kad vaikai spės pereiti gatve, todėl pirma eismo juosta važiavo toliau ir privažiavęs prie pėsčiųjų perėjos prieš savo automobilį pamatė vaiką, kurį kliudė. G. Š. buvo patikrintas alkotesteriu, nustatyta, kad jis vairavo blaivus. G. Š. nurodė, kad savo automobiliu važiavo vienas. Atvykusi GMP nukentėjusįjį vaiką išsivežė į (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad eismo įvykis įvyko šviesiu paros metu, esant šlapiai asfalto dangai, oro sąlygos – apsiniaukę, leistinas greitis 50 km/val. Aiškinantis eismo įvykio aplinkybes nustatyti eismo įvykio liudininkai D. B., kurio automobilyje buvo įrengtas vaizdo registratorius, kuris užfiksavo eismo įvykį, V. D. ir kartu su juo važiavęs tame pačiame automobilyje R. B., kurie matė eismo įvykį važiuodami automobiliu. Liudininkai neapklausti, nes jie nurodė, kad skuba dėl savo asmeninių reikalų, todėl su jais prašė susisiekti vėliau. Kartu su nukentėjusiuoju per pėsčiųjų perėją ėjo A. S., gim. (duomenys neskelbtini) m. ir D. M., gim. (duomenys neskelbtini) m., kurie eismo įvykio metu nenukentėjo. Eismo įvykio metu sužeistas A. V., kiti žmonės nenukentėjo, automobilis neapgadintas. 16.48 val. iš (duomenys neskelbtini) gautas slaugytojos B. pranešimas, kad dėl dešinio šlaunikaulio virškrumplinio lūžio su dislokacija, kaktos žaizdos 16.04 val. GMP ekipažo atvežtas A. V., kuris partrenktas automobilio pėsčiųjų perėjoje (duomenys neskelbtini), gydomas (duomenys neskelbtini). (1 t., b. l. 109-110, 143).

Iš Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad eismo įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje matomas automobilis Suzuki G. V., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris stovi pirmoje eismo juostoje už pėsčiųjų perėjos, priekine dalimi į (duomenys neskelbtini) miesto pusę, už pėsčiųjų perėjos kelias (duomenys neskelbtini) kertasi su (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvėmis. Netoli automobilio priekio matoma plastikinė detalė, toliau link (duomenys neskelbtini) pusės matoma striukės užtrauktuko dalis, dar toliau galimai kraujo dėmė. Kelias į abi puses turi po dvi eismo juostas, jas skiria atitvarai, pėsčiųjų perėja yra pažymėta kelio ženklais, turi saugumo saleles. Fiksuota, kad iš seniau yra apgadintas automobilio priekinis bamperis, radiatoriaus grotelės, matosi, kad automobilis yra apibraižytas, kai kurios vietos pažeistos korozijos, automobilio apgadinimai nesusiję su eismo įvykiu. Kiti duomenys: Kelių eismo įvykio rūšis – įskaitinis eismo įvykis. Eismo reguliavimo būdas – perėja nereguliuojama. Kelio dangos būklė, tipas – asfaltas, šlapias. Duomenys apie kelią – važiuojamosios kelio dalies plotis – 7,8 m; pėsčiųjų tako, šaligatvio, kelkraščio plotis kairėje pusėje -2,5m. Kelio ženklai galiojimo zonoje – kelio ženklai pėsčiųjų perėja Nr. 533-534. Duomenys apie važiuojamosios dalies paženklinimą – yra pėsčiųjų perėja, yra eismo juostas skiriančios linijos. Kelio aplinka - yra atitvarai, kelio ženklai, gatvės apšvietimo stulpai. Transporto priemonių išdėstymas kelių eismo įvykio vietoje ir kelio apžvelgiamumas: Suzuki G. V., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris stovi pirmoje eismo juostoje už pėsčiųjų perėjos, priekine dalimi į (duomenys neskelbtini) miesto pusę. Padangų pėdsakai: nėra. Stabdymo žymės: nėra. Transporto priemonės judėjimo krypties žymės: pagal plastikinę dalį, striukės dalį. Pagrindiniai duomenys, apibūdinantys transporto priemonių susidūrimo vietą: nėra. Kelių eismo dalyvių rasti daiktai, pėdsakai: Plastikinė dalis, striukės dalis, kraujo dėmė. Pridedama: fotolentelė, eismo įvykio schema, matavimų lentelė, schemos juodraštis (1 t., b. l. 15-18, 19-34, 35, 36, 37).

Iš registruoto kelių transporto priemonės išrašo matyti, kad keleivinio automobilio SUZUKI GRAND VITARA XL-7, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas - G. Š.. Automobilio kėbulo numeris (duomenys neskelbtini). Automobilis draustas, atlikta techninė apžiūra, eksploatacija galima (Tech. paso numeris (duomenys neskelbtini)) (1 t., b. l. 143).

Iš daikto ir įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas – automobilis „Suzuki G. V.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris stovi (duomenys neskelbtini), kelyje (duomenys neskelbtini), pirmoje eismo juostoje, už pėsčiųjų perėjos, priekine dalimi į (duomenys neskelbtini) miesto pusę, už pėsčiųjų perėjos, ties (duomenys neskelbtini) gatve. Žiūrint į automobilio priekį matome, kad keliose vietose yra įtrūkusios radiatoriaus grotelės, taip pat keliose vietose įskilęs ir įtrūkęs priekinis bamperis, matosi, kad šie apgadinimai yra seni, t. y. atsiradę prieš įvykį. Apžiūrint automobilį matome, kad visas automobilio kėbulas yra apibraižytas, kai kurios vietos pažeistos korozijos, automobilio apgadinimai nesusiję su eismo įvykiu. Automobilio padangos 2015/65 R16 “ (duomenys neskelbtini)”, žieminės (2023 metų 30 savaitė). Automobilyje oro pagalvės įrengtos, nesuveikusios. Pridedama fotolentelė. Po apžiūros automobilis pakvitavimu grąžintas savininkui G. Š., jis raštiškai pasižadėjo saugoti turtą, kol baigsis procesas (1 t., b. l. 135-137, 138-142, 144, 145).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas - Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus 2024-01-24 pateikta informacinėje sistemoje 2024-01-09 15 val. 16 min. užfiksuoto pranešimo iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) - skambučio skaitmeninė garso įrašo kopija. Garso įrašo rinkmenos pavadinimas "(duomenys neskelbtini)", trukmė - 1 min. 44 sek. Iš skambinančiojo - pranešėjo G. Š. žodžių: "(duomenys neskelbtini) gatvėj vaiką numušiau...", Centrinė gatvė čia... (duomenys neskelbtini), nu...", "čia kur (duomenys neskelbtini) gatvė...kur yra sankryža į kapines"; "Suzuki G. V., valst. Nr. (duomenys neskelbtini)", "kakta praskelta... (duomenys neskelbtini), berniukas...koją skauda, galva praskelta matau..."; "kraujuoja iš galvos"; "vaikui koja lūžo...labai skauda", "aš nenukentėjau" (1 t., b. l. 125-128).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas - Policijos informacinės sistemos ir registrai - Kūno kameromis užfiksuoto vaizdo sistemoje esantys kūno kamerų, kuriomis 2024-01-09 tarnybos metu, naudojosi ekipaže (duomenys neskelbtini) dirbantys policijos pareigūnai: Šiaulių AVPK Radviliškio RPK (duomenys neskelbtini) S. R. ir E. S.), reaguodami į įskaitinį eismo įvykį, adresu V. L. – Ž. g., (duomenys neskelbtini), vaizdo įrašai: (duomenys neskelbtini), trukmė 30 min; (duomenys neskelbtini), trukmė 30 min.; (duomenys neskelbtini), trukmė 29 min. 55 sek.; (duomenys neskelbtini), trukmė 29 min. 39 sek. Vaizdo įrašuose užfiksuota, kaip iš tarnybinio automobilio išlipus policijos pareigūnams, matome priekyje jo - nereguliuojamą pėsčiųjų perėją, už jos, pirmoje eismo juostoje (sankryžoje) sustojusį visureigį Suzuki, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su įjungtais avariniais signalais, kurio priekyje, toje pačioje eismo juostoje, matome stovinčių asmenų grupę, artėjant matome dvi atsitūpusias moteris, prie gatvėje gulinčio berniuko, viena iš jų atpažįstama kaip nukentėjusio berniuko A. V. motina S. B., berniuko apatinė kūno dalis užklota striuke. Stovintis vyriškis, atpažįstamas kaip minėto visureigio vairuotojas G. Š., sako "ėjo per perėją, skaičiau, kad jie praeis, paskutiniu metu vienas stabtelėjo ir gatava, aš tiesiai važiavau, jie buvo ant perėjos, jie ėjo, jis stabtelėjo, man antra juosta važiavo automobilis, aš negalėjau, nebespėjau sureaguot ir viskas...jam dabar lūžus koja, aš matau akivaizdžiai, virš kelio"; "jie buvo ant perėjos, ėjo, jisai stabtelėjo, antroj juostoj važiavo automobilis, nebesuspėjau sustabdyti...". Pareigūnas užsirašo nukentėjusiojo duomenis: A. V., gim. (duomenys neskelbtini) m. Kolega paprašo visureigio vairuotojo G. Š. eiti iki tarnybinio automobilio, pasitikrinti blaivumą. Einant girdime pareigūno klausimą "stabdymo nebuvo?", girdime kaip G. Š. sako "ne...". Pareigūnas sako "tai stabdymo nėra išvis". Alkotesteriu tikrinamas G. Š. blaivumas, prietaiso ekrane matome 0,00, vairuotojas prašo nukentėjusiųjų pusei parodyti rezultatą. Pareigūnas atsako, kad viskas yra filmuojama ir užpildo žurnale alkotesterio parodymus, G. Š. pasirašo. Matome, kad nukentėjusysis berniukas perkeltas ant neštuvų, girdime, kaip vaikas verkia. Matome, kaip nukentėjusysis įkeliamas į GMP automobilį. Pareigūnas užsirašo liudytojų duomenis. Girdime, kaip vyrukai sako "mes važiavom iš paskos, kad perėja ėjo trys vaikai, antra juosta važiavo raudonas Renault Clio, jis stabtelėjo, vienas vaikinas praėjo - prabėgo, kitas pasiliko ant salelės, o vidurinį - nukalė, kad tas visureigis - nestabdė". Girdime, kaip pareigūnas bendrauja su vyriškiu, kuris atpažįstamas kaip liudytojas D. B., kuris matė šį eismo įvykį, kuris nurodo, kad "jis važiavo antra eismo juosta ir sustojo praleisti vaikus, einančius pėsčiųjų perėja, o visureigis važiavo pirma - nesustojo ir pravarė pro jį, jisai šlavė ir prašlavė čionais, kad trys vaikai ėjo per perėją...aš sustojau praleist, o jisai pro šoną pravarė". Pareigūnas paklausia, gal registratorius automobilyje, kurį vairavo, yra, D. B. atsako "taip". Pareigūnas paprašo registratoriaus įrašą išsaugoti. Tada prie pareigūno prieina vaikai, girdime, kaip vienas iš jų sako "kai jis jau pertrenkė, jis bandė lyg į šoną sukti, įvažiuot į kapines...", kitas vaikas sako "nu, mūsų irgi vos vos nepertrenkė". Pareigūnas klausia "jūs kartu su tuo draugu ėjot?", girdime atsakymą -"jo, nei bėgom, nei be telefonų...". Tada girdime, kaip D. B. sako vaikams "Aš sustojau jūsų praleisti toj pusėj ir jūs visi pravarėt, nuėjot...", vienas iš berniukų nutraukia D. B., sakydamas "nu, bet jis nesustojo". D. B. sako "aš ir sakau, sustojau jūsų praleisti, o jisai šlavė pro šalį, pravažiavo, o aš gi sustojau prie jūsų". Tada vienas iš tų berniukų sako "kai jis jau nutrenkė, jisai bandė dar sukt į šalį". D. B. sako "nu kad jisai sustojo iškart". Pareigūnas sako "jūs antra juosta važiavot, sustojot vaikų praleist, o jis pirma juosta važiavo, nestojo ir pravarė". Pareigūnas klausia vaikų "kiek metukų turit vaikiukai? Girdime, kaip sako "mums (duomenys neskelbtini)", vienas iš jų nurodo esąs A. S., kitas berniukas - D. M.". Pareigūnas paklausia "jūsų nekliudė niekas, sveiki - gyvi?". Tiek vienas, tiek kitas berniukas atsako "aš spėjau pasitraukt". Pareigūnas klausia "Jūs visi trys su tuo berniuku ėjot?", atsako "jo". Tada pareigūnas klausia "iš kurios pusės jūs ėjot, norėjot pereit?". Berniukai aiškina, kad iš anos. Pareigūnas pasitikslina "nuo kapinių pusės?". berniukai atsako "jo". Tada vienas iš berniukų - A. S. sako "aš paskutinis ėjau, tą kur pertrenkė – V., ėjo vidury, o jis (rodo į šalia stovintį D. M.) ėjo pirmas, prieky"...kai jį nutrenkė aš spėjau atsitraukt...o jis spėjo praeit...kai jis pamatė, kad nutrenkė, jis bandė į tą pusę suktis, bet paskui sustojo...sakom jam niekur neik, jam koja taip išniro". Pareigūnas sako "jeigu jūsų dar reikės, atvažiuosim į namus, pas tėvus". Tada pareigūnas prieina prie visureigio Suzuki, klausia šalia stovinčio jo vairuotojo "su kuria vieta kliuvo?", jis atsako "nesimato nieko, kad tik praslydo kapotu. Pareigūnas klausia "Jūs važiavot pirma juosta? G. Š. sako "aš pirma juosta važiavau...mačiau, kad jie eina nuo tos pusės, jie dviese pradėjo... skaičiau kad jie spės praeiti...o jis vienas praėjo, o kitas kažkaip paskutiniu metu stabtelėjo pasisukęs šonu..". Pareigūnas sako "bet matot, kad antroj juostoj žmogus sustojo..." G. Š. atsako "viską dabar suprantu, tiesiog skaičiavau, kad jis ims ir praeis...aš nei girtas, nei ką". Pareigūnas atsako "yra dabar kaip yra". Matome, kaip pareigūnas fotografuoja įvykio vietą, visureigį Suzuki, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), girdime, kaip sako, kad apgadinimų jokių nėra. G. Š. patvirtina, kad po eismo įvykio jokių apgadinimų ant jo automobilio nėra. Pareigūnas braižo eismo įvykio schemą, su kolega atlieka matavimus (1 t., b. l. 129-133).

Iš Lietuvos automobilių kelių direkcijos 2024-01-15 pranešimo „Dėl informacijos teikimo“ matyti, kad atsakydami į policijos įstaigos užklausą, pateikia turimus duomenis apie automobilio SUZUKI GRAND VITARA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) judėjimo krypties ir greičio fiksavimus vidutinių ir stacionarių greičio matuokliais nuo 2024-01-09, 15 val. iki 15.15 val. (duomenys neskelbtini) miesto ribose, minėtame kelyje, prieš eismo įvykį. Užfiksuotas greitis matomas nuotraukos viršuje esančioje duomenų juostoje. Pridedama vaizdinė medžiaga – nuotraukos (t. 1, b. l. 170-171).

Iš Savanoriško daiktų ir dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad 2024-01-11 Pakruojo RPK patalpose liudytojas D. B. laisvanoriškai pateikė automobilio Renault Clio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registratoriumi užfiksuotą vaizdo įrašą CD laikmenoje, apie 2024-01-09, apie 15 val. (duomenys neskelbtini) įvykusį eismo įvykį. Pažymėjo, kad registratoriaus laikas neatitinka realaus laiko (1 t., b. l. 150-152).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas - kompaktiniame diske esanti vaizdinė medžiaga iš automobilyje įrengto vaizdo registratoriaus, kurį 2024-01-11 Savanoriško daiktų ir dokumentų pateikimo protokolu pateikė liudytojas D. B. dėl 2024-01-09, apie 15.15 val. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) įvykusio įskaitinio eismo įvykio, kurio metu automobilis partrenkė nereguliuojama pėsčiųjų perėja ėjusį pėsčiąjį. Atidarius minėtą kompaktinį diską, jame matomas video failas, pavadinimu "(duomenys neskelbtini)". Vaizdo įrašo trukmė 04 min. 41 sek. Vaizdo įrašo apačioje, kairėje pusėje yra užrašas "2023/01/09, 15.59.30", ties viduriu - "(duomenys neskelbtini) Vaizdo įraše matome, kad automobilis, iš kurio yra fiksuojamas vaizdas registratoriumi, stovi prie reguliuojamos šviesoforu sankryžos, šalutiniame kelyje, antroje važiuojamojoje juostoje, iš kurios eismas leidžiamas tik į kairę pusę, dega draudžiantis eismą šviesoforo signalas. Kelio dešinėje pusėje yra informacinis ženklas su užrašu ir nurodytomis kryptimis "V. L. – Ž. g. (rodyklė į kairę pusę), (duomenys neskelbtini) (rodyklė į dešinę pusę). Užsidegus šviesoforo signalui, leidžiančiam eismą, automobilis įvažiuoja ir važiuoja V. L. – Ž. gatve. Kelias yra su skiriamąja juosta: gretimos (priešpriešinės) važiuojamosios dalys, kuriose yra po dvi eismo juostas, yra atskirtos apsauginiais atitvarais. Kelio dešinėje pusėje yra triukšmo juostos. Automobilis, iš kurio fiksuojamas vaizdas registratoriumi, važiuoja V. L. – Ž. gatve, antra eismo juosta, aplenkęs pirmąja juosta važiuojantį automobilį, persirikiuoja į pirmąją juostą ir važiuoja toliau tiesiai. Ties persirikiavimo vieta, dešinėje kelio pusėje yra informacinis kelio ženklas "Greičio kamera" - fiksuojamas transporto priemonių greitis (vaizdo įrašas sustabdomas, padaroma ekrano nuotrauka, foto Nr. 1) Pirmąja eismo juosta, prieš jį važiuoja sidabrinės spalvos visureigis Suzuki, priartėjus matomas jo valst. Nr. yra (duomenys neskelbtini). Pravažiavus susikirtimą su (duomenys neskelbtini) gatve, automobilis, iš kurio fiksuojamas vaizdas registratoriumi, persirikiuoja į antrąją eismo juostą, lenkdamas pirmąja eismo juosta važiuojantį minėtą visureigį (vaizdo įrašas sustabdomas, padaroma ekrano nuotrauka, foto Nr. 2). Įrašo laiku 1 min 47 sek (tuo metu registratoriuje nurodytas laikas yra 16:01:18) automobilis artėja prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos. Matome, kad nereguliuojama pėsčiųjų perėja priešpriešinėje važiuojamojoje dalyje link saugumo salelės, kuri yra ant dvipusio eismo važiuojamosios dalies vidurio linijos, eina keli asmenis (vaizdo įrašas sustabdomas, padaroma ekrano nuotrauka, foto Nr. 3). Artėjant minėtos nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, matome, kad pėstieji yra vaikai, jų yra trys, jie vilki (duomenys neskelbtini) drabužius, ant galvos (duomenys neskelbtini), eina vienas šalia kito, jie saugumo salelėje nesustoja - eina pėsčiųjų perėja pirmyn, važiuojamosios kelio dalies antra eismo juosta. Pirmas vaikas, skaičiuojant nuo automobilio, kuriame registratoriumi fiksuojamas vaizdas, pusės (pagal ūgį - (duomenys neskelbtini)) eidamas pėsčiųjų perėja stebi atvažiuojančius automobilius. Vaikams priėjus antros ir pirmos eismo juostų vidurio liniją, minėtas pirmas vaikas staiga stabteli, pamatęs galimai pirma juosta atvažiuojantį automobilį. Tuo metu kiti du vaikai (antrasis (vidurinis), kuris avi (duomenys neskelbtini), vilki galimai (duomenys neskelbtini) ir trečiasis, kuris avi (duomenys neskelbtini)- nestabtelėję, nesidairę eina pėsčiųjų perėja pirma eismo juosta (vaizdo įrašas sustabdomas, padaroma ekrano nuotrauka, foto Nr. 4). Vaizdo įrašo 01 min 55 sek. laiku (tuo metu registratoriuje nurodytas laikas yra 16:01:26) matome kaip sidabrinės spalvos automobilis pirmoje eismo juostoje privažiuoja kelio ženklinimo - "pėsčiųjų perėja" zoną (vaizdo įrašas sustabdomas, padaroma ekrano nuotrauka, foto Nr. 5). Vaizdo įrašo 01 min 56 sek. laiku (tuo metu registratoriuje nurodytas laikas yra 16:01:27) matome kaip sidabrinės spalvos automobilis nereguliuojamoje pėsčiųjų perėjoje galimai kliudo antrąjį ir trečiąjį vaiką ar vieną iš jų, nes tuo metu pasigirsta duslus trenksmo garsas; pirmasis vaikas tebestovi pėsčiųjų perėjoje, ties eismo juostų vidurio linija, kai tai įvyksta (vaizdo įrašas sustabdomas, padaroma ekrano nuotrauka, foto Nr. 6). Vaizdo įrašo 01 min 57 sek. laiku (tuo metu registratoriuje nurodytas laikas yra 16:01:28) matome, kad po galimai įvykusio eismo įvykio, pirmoje eismo juostoje, pravažiavęs pėsčiųjų perėją, sustoja visureigis Suzuki, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ((vaizdo įrašas sustabdomas, padaroma ekrano nuotrauka, foto Nr. 7). Pirmasis vaikas baigia pereiti likusios gatvės dalį. Tuo metu girdime, antroje eismo juostoje, prieš nereguliuojamą pėsčiųjų perėją sustojusio automobilio, galimai vairuotojo, pasakytus žodžius - reakcija į tai, kas įvyko - "Ei tu nachui...". Matome, kad sustojusio visureigio priekio link, dešinėje kelio pusėje esančia šalutine gatve nueina du vaikai - iš apsirengimo - atpažįstami kaip pirmasis ir trečiasis, iš ėjusių nereguliuojama pėsčiųjų perėja vaikų. Tada iš sustojusio visureigio išlipa (duomenys neskelbtini) vyriškis, kuris telefoną laiko prie ausies ir kalbėdamas nueina prie priekyje visureigio esančio nutrenkto vaiko ir šalia jo stovinčių vaikų. Girdime, kad atidaromos automobilio, kuriame fiksuojamas vaizdas registratoriumi, vairuotojo pusės durelės, ir vairuotojas išlipa lauk. Kas ten vyksta priekyje minėto visureigio - nesimato. Matome, kad visureigio vairuotojas vis dar kalba telefonu, tikėtina bendrauja su BPC operatore, apie įvykusį eismo įvykį, kalbėdamas pasilenkia, tikėtina, prie ant gatvės gulinčio nutrenkto vaiko. Matome, kad eismo įvykio vietoje be anksčiau minėtų asmenų vaikšto kiti - pašaliniai, vienas iš jų atpažįstamas, kaip liudytojas D. B., kuomet jis grįžta link automobilio, kuriuo vaizdas fiksuojamas registratoriumi. D. B. įlipa į automobilį, kuris po įvykusio eismo įvykio buvo sustojęs antroje eismo juostoje prieš nereguliuojamą pėsčiųjų perėją ir juo važiuoja link dešinėje pusėje esančios šalutinės gatvės. Vaizdo įrašo 03 min 43 sek. laiku (tuo metu registratoriuje nurodytas laikas yra 16:03:14) minėto automobilio posūkio į dešinę metu, matome ties V. L. – Ž. g. ir šalutinės gatvės susikirtimo stovinčius vaikus (pirmąjį ir trečiąjį), visureigio vairuotoją, tebekalbantį telefonu ir ant gatvės galimai gulintį vaiką (vaizdo įrašas sustabdomas, padaroma ekrano nuotrauka, foto Nr. 8). Minėtas automobilis, įsukęs į šalutinę gatvę, nestodamas pasuka į kairę pusę - į lygiagrečiai pagrindinio kelio, esančią (duomenys neskelbtini) g. (pagal matomą informacinį ženklą) ir kelkraštyje sustoja, išjungia automobilio variklį, išsijungia registratorius, vaizdas nutrūksta. Tuo vaizdo įrašo apžiūra baigiama. Pridedama fotolentelė (1 t., b. l. 153-156, 157-160).

Iš tarnybinio pranešimo "Dėl pateiktų duomenų peržiūros" matyti, kad Lietuvos automobilių kelių direkcija į policijos įstaigos prašymą patikrinti ir pateikti automobilio SUZUKI GRAND VITARA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) judėjimo kryptį ir greitį, užfiksuotą vidutinių ir stacionarių greičio matuoklių nuo 2024-01-09, 15 val. iki 15.15 val. (duomenys neskelbtini) miesto ribose, minėtame kelyje, prieš eismo įvykį, 2023-01-15 pateikė turimus minėto automobilio fiksavimus, viso 19 nuotraukų. Peržiūrėjus nuotraukas ir jų viršuje esančią informaciją duomenų juostoje, matyti, kad dominantis automobilis - valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuotas 2024-01-09 A9 kelyje prieš eismo įvykį: 14:41:01 A9 (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Juosta 1, greitis: 52,4 Km/h, leistinas greitis: 50Km/h (nuotraukos numeris - 3189, žiūrėti 20 lape.); 14:46:55 A9 56,23 km (duomenys neskelbtini), Juosta 1, greitis: 48,6km/h, leistinas greitis: 50Km/h (nuotraukos numeris 3363, žiūrėti 2 lape); - 15:15:33 (duomenys neskelbtini), Juosta 1, greitis: 41,3km/h, leistinas greitis: 50Km/h (nuotraukos numeris 3570, žiūrėti 3 lape). Kitose nuotraukose minėtas automobilis užfiksuotas gerokai anksčiau arba gerokai vėliau negu kad įvyko eismo įvykis, todėl jose esanti informacija nėra reikšminga atliekam tyrimui. Pridedamas Lietuvos Automobilių kelių direkcijos pranešimas - pateikta informacija (1 t., b. l. 195-196, 174-194).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas 2024-01-25 liudytojos S. B. apklausos metu pateikti daiktai: regėjimui skirti akiniai ir mobilaus ryšio telefonas (duomenys neskelbtini). Apžiūrimi regėjimui skirti akiniai yra uždaro tipo tamsaus metalo rėmeliuose. Dešinėje pusėje (žiūrint iš vidinės pusės) matome, kad yra atitrūkusi — pertrūkusi rėmelio dalis, ties kojele ir kad jame nėra lęšio (skirto dešinei akiai). Daugiau akivaizdžių sugadinimų apžiūros metu nesimato. Fotografuota. Apžiūrimas mobilaus ryšio telefonas "Poco M4 PRO", juodos spalvos. Matome, kad tiek ekranas, tiek korpusas, nugarėlė yra sveiki, nesubraižyti, nesuskilę, tačiau matome, kad ekrano viršutinė dalis yra nežymiai atšokusi nuo korpuso. Daugiau jokių išorinių sugadinimų nesimato. Fotografuota. Pridedama fotolentelė (1 t., b. l. 161-162, 163-167).

???Iš greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2024-01-09, 15.31 val. brigados (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) atvyko adresu (duomenys neskelbtini) (pagr. gatvė, (duomenys neskelbtini) prie nusukimo į…), dėl eismo/transporto nelaimės, kur automobilis nutrenkė pėsčiąjį - vaiką, kojos, galvos trauma. Kvietėjas: G. Š.. Apžiūros metu nukentėjusiajam A. V., (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, nustatyta sužalojimo/skausmo vieta: minkštųjų audinių sužalojimas veide, ir skausmas, lūžis dešinėje kojoje. Prieš kelias min. perėjoje pertrenkė lengvasis automobilis, rastas gulintis važiuojamoje kelio dalyje, berniuko žodžiais trumpam buvo be sąmonės, apžiūrint stebima deš. kojos kelio srityje deformacija, riboti, skausmingi judesiai, kaktos srityje stebima nedidelė nekraujuojanti žaizdelė, nepykino, nevėmė, orientuotas, į klausimus atsako prasmingai. Preliminari diagnozė – lūžiai, apimantys vienos kojos kelias sritis, uždaras. Suteikta pagalba: kaklo įtvaras, morfino hidrochloridas, natrio chloridas, žaizdos tvarstis, galūnių įtvarai. Brigada (duomenys neskelbtini) autoįvykio metu suteikė pagalbą - pervežant nukentėjusįjį į gydymo įstaigą (2 t., b. l. 5-6, 7-8).

Iš (duomenys neskelbtini) ligoninės pažymos matyti, kad pacientas A. V. stacionarizuotas į (duomenys neskelbtini) 2024-01-09 16.04 val. ir šiuo metu gydosi. Nustatyta ligos diagnozė : galvos sumušimas, galvos smegenų sukrėtimas, dešinės kaktos pusės mušta žaizda, dešinio šlaunikaulio lūžis. Objektyvios apžiūros metu rastas dešinio kelio sąnario patinimas, deformacija. Kaktoje stebima 1 cm. žaizda. Bendrinėje nejautroje atlikta lūžgalių repozicija ir fiksacija metalo konstrukcijomis, kaktos žaizdos susiuvimas. Paciento A. V. slaugai stacionarizuota mama. Tolimesnė gydymo trukmė priklausys nuo paciento būklės, todėl numatyti kiek truks gydymas neįmanoma (2 t., b. l. 11-12)

Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad: 1. A. V. nustatyta: muštinė žaizda kaktos dešinėje: dešinio šlaunikaulio lūžis tolimojoje dalyje. (duomenys neskelbtini) ligoninėje gydymosi laikotarpyje 2024-01-09 — 2024-01-23 A. V. nustatytas galvos smegenų sukrėtimas sužalojimu nevertinamas, kadangi diagnozė nėra patvirtinta objektyvia neurologine simptomatika. 2. A. V. nustatyti kūno sužalojimai padaryti prieš GMP personalui suteikiant jam medicininę pagalbą 2024-01-09, galimai užduotyje nurodytu laiku. A. V. nustatyti kūno sužalojimai padaryti kontaktuojant su kietu buku daiktu (ais) ir/ar paviršiumi (-ais); sužalojimai galėjo būti padaryti ir užduotyje nurodytomis įvykio aplinkybėmis. 3. A. V. nustatytai muštinė žaizda kaktos dešinėje, dešinio šlaunikaulio lūžis tolimojoje dalyje galėjo būti padaryti ir užduotyje nurodytomis eismo įvykio aplinkybėmis. 4. A. V. nustatyti kūno sužalojimai visumoje kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, kadangi dėl jam nustatyto šlaunikaulio lūžio sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. 5. Pasisakyti apie sveikatos sutrikdymo masto pasikeitimo galimybę ateityje, dėl A. V. nustatytų kūno sužalojimų, galima pateikus medicininius dokumentus susijusius su jo tolimesniu gydymusi. (2 t., b. l. 22-24).

Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad: 1. A. V. nustatyti kūno sužalojimai visumoje kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, kadangi dėl jam nustatyto šlaunikaulio lūžio sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Pasisakyti apie sveikatos sutrikdymo masto pasikeitimo galimybę ateityje, dėl A. V. nustatytų kūno sužalojimų, galima pateikus papildomus medicininius dokumentus susijusius su jo tolimesniu gydymusi, išnaudojus visas gydymo ir reabilitacines galimybes bei išlikus liekamiesiems reiškiniams (bendro darbingumo netekimo požymiams) (2 t., b. l. 38-39).

Iš tarnybinio pranešimo "Dėl bendravimo su teismo medicinos ekspertu T. Š." matyti, kad 2024-06-20 bendrauta su (duomenys neskelbtini) ekspertu T. Š. tikslu išsiaiškinti, ar mažamečiui A. V. nustatytas sveikatos sutrikdymo mastas - nesunkus sveikatos sutrikdymas, (kadangi dėl jam nustatyto šlaunikaulio lūžio sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui) gali pasikeisti ateityje - išlikti liekamieji reiškiniai. Ekspertą T. Š. pokalbio metu supažindinus su (duomenys neskelbtini) ligoninė papildomais A. V. medicininiais dokumentais, kuriuose matyti, kad 2024-05-06 jam atvykus planinei operacijai - metalo konstrukcijų šalinimui, jo būklės įvertinimas (atvykus) - žaizdos sugiję, judesiai geri, nurodė, kad liekamųjų reiškinių šiai dienai nėra, todėl skirti papildomą užduotį objektų tyrimui -netikslinga. Ekspertas T. Š. pažymėjo, kad vaikui augant, dėl augimo linijos pažeidimo, gali atsirasti kojos ilgio pakitimai - ji gali sutrumpėti, dėl ko eigoje galėtų kilti (nežymūs ar žymūs) liekamieji reiškiniai, ir tik tada, išnaudojus visas gydymo ir reabilitacijos galimybes būtų tikslinga vertinti sveikatos sutrikdymo mąsto pasikeitimą atsiradus bendro darbingumo netekimo požymiams (2 t., b. l. 46-47).

Iš AB "Lietuvos draudimas pranešimų matyti, kad: 2024-02-01 atsakydami į policijos įstaigos pateiktą paklausimą informuoja, kad AB „Lietuvos draudimas“ bendrovėje žala dėl 2024.01.09 įvykusio eismo įvykio (ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-01242-24) registruota tik iš kaltininkų pusės, nukentėję nesikreipė (2 t., b. l. 59);

2024-02-29, žalos registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), atsakydami į policijos įstaigos paklausimą informuoja, kad A. V. atstovai nesikreipė į AB "Lietuvos draudimas" dėl 2024-01-09 eismo įvykio metu padarytos žalos atlyginimo (2 t., b. l. 63-64);

2024-04-09 informuoja, kad gavo policijos įstaigos pakartotinį paklausimą dėl žalos atlyginimo, IT Nr. (duomenys neskelbtini). Informuoja, kad nukentėjusiojo atstovai dar nepateikė prašymo ir žalą patvirtinančių dokumentų, kad šiandien kalbėjo su jų advokatu, kuris žada artimiausiu metu pateikti, todėl kol kas oficialaus atsakymo policijos įstaigai nesiųs – palauks prašymo, atlygins žalą ir tuomet informuos oficialiu pranešimu (2 t., b. l. 68-69);

2024-05-27 Nr. (duomenys neskelbtini) "PRANEŠIMAS APIE ŽALOS ATLYGINIMĄ", kuriuo informuoja, kad 2024-01-09 eismo įvykio, kurio metu nukentėjo A. V., atsižvelgiant į patirtų sužalojimų sunkumą, nustatytą sveikatos sutrikdymo mastą, patirtus nepatogumus, jam išmokama 4000 EUR draudimo išmoka neturtinei (moralinei) žalai atlyginti. Taip pat informuojame, kad S. B. išmokėta 424 EUR draudimo išmoka patirtai turtinei žalai atlyginti (už sugadintus sūnaus daiktus). Sprendimą dėl S. B. netektų pajamų kompensavimo priimsime, gavus atsakymą iš Sodros apie jos nedarbingumą ir išmokėtą ligos išmoką (2 t., b. l. 74);

2024-06-16 Nr. (duomenys neskelbtini) "PRANEŠIMAS APIE ŽALOS ATLYGINIMĄ", kuriuo informuoja dėl 2024-01-09 eismo įvykio, kurio metu nukentėjo A. V., atsižvelgiant į patirtų sužalojimų sunkumą, nustatytą sveikatos sutrikdymo mastą, patirtus nepatogumus, jam išmokėta 4000 EUR draudimo išmoka neturtinei (moralinei) žalai atlyginti. Taip pat informavome, kad S. B. išmokėta 424 EUR draudimo išmoka patirtai turtinei žalai atlyginti (už sugadintus sūnaus akinius, telefoną ir drabužius). Papildomai informuoja kad S. B. išmokama 124,85 EUR draudimo išmoka netektoms pajamoms kompensuoti, už nedarbingumo laikotarpį nuo 2024-01-10 iki 2024-01-23 (kompensuojamas skirtumas tarp pajamų atskaičius mokesčius ir Sodros išmokėtos ligos išmokos). Valstybinei ligonių kasai kompensavome 4685,46 EUR pagal pateiktą pretenziją už A. V. suteiktas gydymo paslaugas (2 t., b. l. 78-79).

Iš Šiaulių teritorinės ligonių kasos pranešimo "Dėl informacijos pateikimo IT Nr. (duomenys neskelbtini)" matyti, kad šiuo metu neturi visos informacijos apie nukentėjusiajam asmeniui suteiktų sveikatos priežiūros paslaugų, apmokamų Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšomis, išlaidas. Kadangi interneto svetainės (duomenys neskelbtini) duomenimis, įtariamojo asmens vairuota transporto priemonė eismo įvykio metu buvo drausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, dėl gydymo išlaidų atlyginimo teiksime pretenziją draudimo bendrovei (2 t., b. l. 83-85).

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo

Pagal BK 281 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata. Pripažįstant asmenį kaltu pagal BK 281 straipsnio 1 dalį būtina nustatyti, kad šis asmuo vairuodamas kelių transporto priemonę padarė konkretų KET pažeidimą (pažeidimus) ir kad būtent dėl šio pažeidimo kilo eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata. Minėtame straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką apibūdina trys esminiai požymiai: veika (kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles pažeidžiantys veiksmai ar neveikimas), padariniai (eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata), priežastinis ryšys tarp veikos ir padarinių.

Kaltinamasis G. Š. pažeidė KET 9, 31 ir 127 punktų reikalavimus, t. y. važiuodamas pirmąja eismo juosta ir artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių ir sukėlė pavojų kitų eismo dalyvių saugumui (KET 9 p.), pasirinkdamas važiavimo greitį neatsižvelgė į visas važiavimo sąlygas, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties (KET 127 p.), priartėjęs prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, prieš kurią pradėjo lėtinti važiavimo greitį vienas priekyje tos pačios krypties gretima antra juosta važiavęs automobilis, važiavimo greičio nesulėtino ir prieš perėją nesustojo, kad įsitikintų jog perėjoje nėra pėsčiojo (KET 31 p.), dėl to automobiliu partrenkė pėsčiųjų perėja ėjusį pėsčiąjį - mažametį A. V., tokiu būdu įvyko eismo įvykis, kuriuo metu nukentėjusysis A. V. patyrė kūno sužalojimus - muštinę žaizdą kaktos dešinėje ir dešinio šlaunikaulio lūžį tolimoje dalyje, t. y. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurių patikimumu nėra pagrindo abejoti, juos tarpusavyje sugretinęs ir sujungęs į vientisą įrodymų grandinę, taip pat įrodymų pagrindu ištyręs nustatytas faktines aplinkybes, konstatuoja, kad G. Š. kaltė įrodyta, nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 1 dalį.

Dėl kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių

Kaltinamojo G. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Dėl kaltinamajam skirtinos bausmės

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais BK 54 straipsnyje nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, t. y., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formą, atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir sunkinančių atsakomybę aplinkybių nebuvimą, kaltinamojo asmenybę.

G. Š. padarė neatsargų nusikaltimą, susijusį su kelių transporto eismo saugumu, dėl padaryto nusikaltimo buvo nesunkiai sutrikdyta nukentėjusiojo sveikata, eismo įvykio metu kaltinamasis buvo blaivus. Tačiau G. Š. teistas 14 kartų, teistumas neišnykęs. Administracine tvarka metų laikotarpyje nebaustas. (duomenys neskelbtini). Dirbantis. Duomenų apie kaltinamojo priklausomybės ligų gydymąsi ar psichikos ligų gydymąsi byloje nėra.

Byloje yra pateiktas A. M. prašymas perduoti G. Š. jo atsakomybei pagal laidavimą, teisiamojo posėdžio metu A. M. palaikė savo prašymą, nurodė, kad gali pakeisti G. Š. požiūrį, daryti teigiamą įtaką.

BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymą perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. BK 40 straipsnio 2 dalyje yra nuosekliai išdėstytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas taiko BK 40 straipsnį tik esant visų šio straipsnio 2 dalyje išvardytų sąlygų visumai. Kaltinamasis G. Š. teistas 14 kartų, teistumas neišnykęs, todėl negalima teigti, kad jis nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą ir yra pagrindo manyti, kad nedarys naujų nusikalstamų veikų. Atsižvelgiant į tai, kad nėra BK 40 straipsnyje išvardytų sąlygų visumos, nėra pagrindo atleisti kaltinamąjį G. Š. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Už BK 281 straipsnio 1 dalyje padarytą nusikalstamą veiką asmeniui gali būti skiriama baudos, arešto arba laisvės atėmimo iki dvejų metų bausmė.

Parinkdamas bausmės rūšį teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos ir kaltinamojo asmenybę apibūdinančias aplinkybes, nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą terminuotą laisvės atėmimo bausmę. Tačiau teismas turi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonės

BK 68 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (tarp jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą tiek skiriant bausmę, tiek atleidžiant kaltininką nuo baudžiamosios atsakomybės ar atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Pagal susiformavusią teismų praktiką uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja KET ar BK 281 straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeidęs KET ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Svarbia aplinkybe sprendžiant baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo klausimą gali būti pripažintas ankstesnis kaltininko administracinis baustumas už KET pažeidimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-13/2008, Nr. 2K-121/2014). BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų <...>.

G. Š. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis teise vairuoti transporto priemones. Nagrinėjamu atveju svarstant klausimą dėl baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise – skyrimo, teismas įvertina tai, kad G. Š. padarė neatsargų nusikaltimą, jo padarymo metu buvo blaivus, KET pažeidimai nėra priskiriami prie šiurkščių pažeidimų, todėl, teismo vertinimu, šiuo atveju nėra tikslinga skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones. Tokia baudžiamojo poveikio priemonė nagrinėjamoje byloje būtų neproporcinga.

Dėl civilinio ieškinio

Pagal BPK 109 straipsnį asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturinės žalos turi teisę baudžiamajame procese pareikšti civilinį ieškinį įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims. Priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 115 straipsnio 1 dalis).

Nukentėjusysis A. V., atstovaujamas įstatyminės atstovės S. B., pateikė civilinį ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš G. Š. 2 200,00 Eur turtinės žalos, 4 000,00 Eur neturtinės žalos ir 1 200,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

2024 m. rugsėjo 3 d. protokoline nutartimi teismas AB „Lietuvos draudimas“ pripažino civiline atsakove (3 t., b. l. 45).

Teisiamojo posėdžio metu buvo pateiktas 2024 m. gruodžio 9 d. susitarimas, sudarytas tarp AB „Lietuvos draudimas“ ir nukentėjusiojo A. V., atstovaujamo įstatyminės atstovės motinos S. B., pagal kurį AB „Lietuvos draudimas“ įsipareigojo atlyginti nukentėjusiajam 100,00 Eur turtinę žalą ir 2 000,00 Eur neturtinę žalą, išmoką pervedant į nukentėjusiojo banko sąskaitą per 10 dienų nuo susitarimo pasirašymo dienos. AB „Lietuvos draudimas“ atstovas, nukentėjusiojo atstovė prašė susitarimą dėl žalos patvirtinti. Kaltinamasis G. Š. mano, kad draudimas turėtų atlyginti ir bylinėjimosi išlaidas, nes jei draudimas būtų dėl žalos susitaręs iki teismo posėdžio, gynėjas nebūtų buvęs pasamdytas.

Susitarimas dėl žalos atlyginimo neprieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms ir viešajam interesui, todėl tvirtintinas.

Nukentėjusysis turi teisę baudžiamojoje byloje naudotis atstovo pagalba. Nukentėjusiajam byloje teisinę pagalbą teikė advokato padėjėjas, kuriam už suteiktą teisinę pagalbą nukentėjusiojo įstatyminė atstovė sumokėjo 1200 eurų. Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, dalyvavusio byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Šioje byloje nukentėjusiojo atstovės išlaidos advokato padėjėjui buvo pagrįstos būtinumu tinkamai organizuoti nukentėjusiojo teisių gynimą tiek ikiteisminio tyrimo, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu. Byloje nustatyta, kad nukentėjusiajam buvo padaryta tiek turtinė, tiek neturtinė žala, nukentėjusysis – mažametis, todėl jo atstovė turėjo pagrindą kreiptis dėl kvalifikuotos teisinės pagalbos teikimo. Nukentėjusiojo atstovės turėtas išlaidas atstovui patvirtina byloje pateiktos sąskaitos už teisines paslaugas, patvirtinančios, kad nukentėjusiojo atstovė pagal įstatymą S. B. už atstovavimą ikiteisminio tyrimo metu 2024-03-27 sumokėjo 600 eurų (t. 3, b. l. 43), už atstovavimą teisme: 2024-09-01 - 200 eurų (t. 3, b. l.42), 2024-10-23 – 200 eurų (t. 3, b. l. 63) ir 2024-12-03 – 200 eurų (t. 3, b. l. 62). Taigi, nukentėjusiojo atstovo teisinės paslaugos yra realiai pagrįstos, atitinka teisingumo, protingumo bei proporcingumo kriterijų ir todėl gali būti atlygintos visa apimtimi, todėl priteistinos iš kaltinamojo G. Š..

Dėl kardomosios priemonės ir kitų klausimų

G. Š. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 2, b. l. 183-186) – paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus naikintina.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas taikytas nebuvo.

Proceso išlaidų nėra.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilis „Suzuki G. V.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintinas savininkui G. Š., CD laikmena, 1 vnt., kurioje vaizdinė medžiaga iš automobilio registratoriaus, CD laikmena, 1 vnt., kurioje vaizdinė medžiaga iš BODY kamerų, esančios prie baudžiamosios bylos, paliktinos saugoti baudžiamojoje byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 298 straipsniais, 304 – 305 straipsniais, 313 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

G. Š., pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam laisvės atėmimo bausmę 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir skirti laisvės atėmimo bausmę 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 m. (vieneriems metams), įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Patvirtinti AB „Lietuvos draudimas“ ir nukentėjusiojo A. V. įstatyminės atstovės S. B. sudarytą sutartį dėl žalos atlyginimo, pagal kurią AB „Lietuvos draudimas“ įsipareigojo atlyginti nukentėjusiajam 100,00 Eur turtinę žalą ir 2 000,00 Eur neturtinę žalą, išmoką pervedant į nukentėjusiojo banko sąskaitą per 10 dienų nuo susitarimo pasirašymo dienos.

Procesą dėl ieškinio nutraukti.

Priteisti iš kaltinamojo G. Š. nukentėjusiojo įstatyminei atstovei S. B. 1200 (vieną tūkstantį du šimtus) eurų atstovavimo išlaidų.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilį „Suzuki G. V.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini savininkui G. Š., CD laikmeną, 1 vnt., kurioje vaizdinė medžiaga iš automobilio registratoriaus, CD laikmeną, 1 vnt., kurioje vaizdinė medžiaga iš BODY kamerų, esančias prie baudžiamosios bylos, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.