- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-07-20
- Bylos Nr.
- II-2028-525/2007
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Pažeidėjas
- L. Š. P.
- Kategorijos
- 26.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas L. Alechnavičius, sekretoriaujant J.Vėželytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktai L. Š. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal L. Š. P. skundą dėl Ukmergės rajono PK Eismo priežiūros grupės nutarimo panaikinimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ukmergės rajono PK Eismo priežiūros grupės specialisto vyresniojo inspektoriaus 2007 05 24 nutarimu Nr. E 695013 L. Š. P. pagal ATPK 126 str. 2 d., 30² str. paskirta 1800 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 18 mėnesių už tai, kad ji 2007 05 09 apie 18.03 val. Ukmergėje Draugystės g. vairavo automobilį neblaivi, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, tuo pažeidė KET 68 p. reikalavimus.
Šalies argumentai
L. Š. P. prašo nutarimą panaikini. Paaiškino, kad pažeidimo nepadarė, nes automobilio nevairavo. Nurodė, kad automobilį vairavo jos pažįstamas D. V.. Jam sustojus ir išlipus iš automobilio ji persėdo į vairuotojo vietą, nes norėjo taip pat išlipti iš automobilio, o keleivio durelės neatsidarė. Taip pat nurodė, kad bylos medžiagoje yra prieštaravimų – policijos pareigūno tarnybiniame pranešime bei administracinio teisės pažeidimo protokole nurodomas skirtingas pažeidimo laikas, taip pat vienas pareigūnas teigia, kad automobilis sustojo, kitas nurodo, kad automobilis buvo sustabdytas.
Liudytojas D. V. parodė, kad L. Š. P. automobilio nevairavo. Nurodė, kad automobilį vairavo jis pats, tačiau į tokius paaiškinimus policijos pareigūnai nekreipė dėmesio.
Apklaustas liudytoju Ukmergės RPK VP VTS Patrulių būrio patrulis vyr.policininkas E. N. parodė, kad pagal gautą anoniminį pranešimą apie neblaivaus asmens vairuojamą automobilį jis kartu su pareigūnais R. M. ir A. D. nuvyko į Ukmergės m. Draugystės gatvę, kur buvo pastebėtas įtartinai važiuojantis automobilis VW Passat. Liudytojas parodė, kad šiam automobiliui sustojus prie kiosko, jie tarnybiniu automobiliu privažiavo prie jo, kad patikrinti vairuotojo blaivumą. Automobilį vairavo L. Š. P., kuri pradžioje vengė tikrintis blaivumą, vėliau sutiko ir jai buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis.
Apklaustas liudytoju Ukmergės RPK VP VTS Patrulių būrio vyr.patrulis R. M. pilnai patvirtino liudytojo E. N. parodymus bei parodė, kad jis vairavo tarnybinį automobilį, kuriuo buvo privažiuota prie įtariamai blaivaus vairuotojo vairuojamo automobilio. Liudytojas parodė, kad tarnybiniu automobiliu buvo privažiuota prie sustojusio automobilio šono ir vairuotojo pusės, todėl aiškiai matė, kad automobilį vairavo L. Š. P..
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Nors L. Š. P. neigia padariusi pažeidimą, jos kaltė pilnai įrodyta byloje surinktų įrodymu visuma.
Liudytojai E. N. ir R. M. vienareikšmiškai parodė, kad automobilį VW Passat vairavo būtent L. Š. P.. Teismas neturi pagrindo abejoti šių liudytojų parodymais, nes byloje nėra nustatyta jokių aplinkybių, kurios keltų abejonių dėl šių policijos pareigūnų objektyvumo ar asmeninio nesuinteresuotumo. Be to šių liudytojų parodymus patvirtina ir Ukmergės rajono PK pateikta informacija apie policijos komisariate gautą pranešimą – anoniminį pranešimą apie neblaivaus vairuotojo vairuojamą automobilį – bei šio pranešimo registravimą (b.l. 26-28).
Pati L. Š. P. administracinio teisės pažeidimo protokole esančiame paaiškinime savo ranka užrašė, kad ją „sustabdė prie pat namų“ (b.l. 12), t.y. pripažino automobilio vairavimo faktą. Vėliau L. Š. P. savo paaiškinimus pakeitė ir neigia vairavusi automobilį. Tokius paaiškinimus patvirtino ir liudytojas D. V. . Tačiau teismas kritiškai vertina tokius L. Š. P. ir D. V. paaiškinimus, nes jie prieštarauja byloje surinktiems įrodymams.
Aptarti įrodymai, taip pat kiti byloje esantys įrodymai - administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 12), policijos pareigūnų E. N., A. D. tarnybiniai pranešimai (b.l. 15, 16), alkotesterio kvitas, kuriame užfiksuotas L. Š. P. 2,16 promilių girtumas (b.l. 17) patvirtina, kad L. Š. P. 2007 05 09 apie 18.03 val. Ukmergėje Draugystės g. vairavo automobilį neblaivi, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis. Tuo ji pažeidė KET 68 p. reikalavimus ir yra baustina pagal ATPK 126 str. 2d..
Byloje L. Š. P. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Esant išdėstytoms aplinkybėms darytina išvada, kad Ukmergės rajono PK Eismo priežiūros grupės specialisto vyresniojo inspektoriaus 2007 05 24 nutarimas Nr. E 695013 yra teisėtas ir pagrįstas, bylą išnagrinėjo ir nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas, nuobauda paskirta laikantis nuobaudų skyrimo taisyklių, todėl pagrindo naikinti nutarimą nėra.
Į bylą pateiktas L. Š. P. tėvo J. Š. prašymas dėl dukrai paskirtos nuobaudos sušvelninimo nenagrinėtinas, nes, sutinkamai su ABTĮ 122 str. nuostatomis, tokį prašymą gali teikti tik administracinio teisės pažeidimo bylos proceso dalyvis, o J. Š. tokiu nėra.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis LR ABTĮ 123 str., 124 str. 1 d. 1 p., 3 ir 4 d., 128 str., ATPK 262 str. 7 d.,
nutarė:
Ukmergės rajono PK Eismo priežiūros grupės specialisto vyresniojo inspektoriaus 2007 05 24 nutarimą Nr. E 695013, kuriuo L. Š. P. paskirta 1750 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 18 mėnesiams, palikti nepakeistą ir skundo nepatenkinti.
Dėl šios nutarties per 10 dienų gali būti paduotas apeliacinis skundas Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.