Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Diana Atajeva, sekretoriaujant Rasai Naruševičienei, dalyvaujant prokurorei Rasai Urbienei, kaltinamojo gynėjai advokatei R. Š., nukentėjusiosioms L. S., L. S., Alytaus rajono VTAS atstovei D. R., civilinei atsakovei R. Š., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 8 klasių išsilavinimą, mokosi (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos 9-oje klasėje, viengungis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. Š. 2011 m. laikotarpyje nuo spalio 10 dienos iki spalio 21 d. neturėdamas teisėto pagrindo, grasindamas L. S. paskelbti kompromituojančią informaciją apie L. S., kad ji rūko ir geria, savo naudai atvirai vertė perduoti turtą – pinigus ir mobiliojo ryšio telefoną NOKIA, dėl ko L. S. per keletą kartų jam perdavė 4700 litų ir mobiliojo ryšio telefoną Nokia, kurio vertė 100 litų, priklausančius L. S., tokiais veiksmais nukentėjusiajai L. S. padarė 4800 litų turtinę žalą, taip pat 2011 m. spalio mėn. 21 dieną 7.55 val., iš savo mobiliojo ryšio telefono, kurio abonentinis numeris 8-602 32195, į mobiliojo ryšio telefoną, kurio abonentinis numeris 8-605 58893, kuriuo naudojosi L. S., išsiuntė nukentėjusiajai L. S. tekstinę SMS žinutę, kurioje reikalavo 6000 litų, savo naudai atvirai vertė perduoti turtą – pinigus 6000 litų, priklausančius nukentėjusiajai L. S., tačiau pinigai nebuvo perduoti, kadangi L. S. apie tai pasakė motinai nukentėjusiajai L. S..

Kaltinamasis L. Š. savo kaltę pripažino ir parodė, kad 2011 m. spalio mėn. pradžioje jis pas L. paprašė paskolinti jam 100 litų. L. sutiko. Po poros dienų jis vėl paprašė 150 litų, tačiau L. jam pasakė, kad neduos, todėl jis pradėjo jai grasinti, kad pasakys jos mamai, kad ji rūko. Ji išsigandusi sutiko. Toliau veikdamas analogišku būdu jis per kelis kartus iš L. S. išviliojo iš viso 4.450 Lt. Pas L. taip pat prašė paskolinti mobilaus ryšio telefoną – ji sutiko ir atnešė telefoną į mokyklą. Kai buvo sulaikytas policijos pareigūnų, su savimi dar turėjo 400 litų. Sulaikymo dieną jis dar reikalavo iš L. 600 litų, bet susimaišęs parašė 6.000 Lt, tačiau L. pinigų jam nedavė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 273 str. byloje taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir vadovaujamasi įrodymais surinktais ikiteisminio tyrimo metu.

Nukentėjusioji L. S., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2011-10-20 apie 18.30 val. ji būdama namuose norėjo pasiimti pinigų, kuriuos laikė svetainės kambaryje po kilimu. Pakėlusi kilimą pamatė, kad nėra pinigų, tai yra 4700 litų. Tada ji pradėjo klausinėti savo nepilnametės dukros L. S., ar ne ji paėmė pinigus. Iš pradžių dukra neigė, kad paėmė pinigus, tačiau vėliau prisipažino, kad mokykloje ją grasino nužudyti klasiokas L. Š. ir reikalavo pinigų. Todėl dukra laikotarpyje nuo 2011-10-10 iki 2011-10-21 per kelis kartus iš namų išnešė ir atidavė 4700 litų ir mobiliojo ryšio telefoną Nokia, mėlynos spalvos korpusu, kurio vertė 100 litų. Viso jai padaryta žala 4800 litų. 2011-10-21 apie 07.30 val. jos dukra vėl gavo žinutę iš L. Š., kad atneštų 6000 litų. Tada ji liepė dukrai parašyti „kad jau neturi, atidavė viską. Nusiuntus dukrai atsakymą, dukra gavo atsakymą „aišku“. Dėl minėto įvykio nusprendė kreiptis į policiją (t.1, b.l. 75-76).

Nukentėjusioji L. S., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad L. Š. yra jos klasiokas. Jis dažnai iš jos tyčiojasi, ją pravardžiuoja. 2011 m. spalio mėn. 10 d. po pamokų ji atėjo pasiimti striukės iš rūbinės. Einant link rūbinės, ją pasivijo L. Š. ir pasakė – „jei nenori mirti, tai atnešk 1000 litų arba savo mobiliojo ryšio telefoną“. Ji labai išsigando. Norėdama, kad L. Š. nuo jos atstotų, ji nusprendė jam atiduoti savo mobiliojo ryšio telefoną ir iš mamos paimti 1000 litų. Ji žinojo, kad mama turi pinigų ir juos laiko po kilimu svetainėje. Sekančią dieną ji nunešė ir atidavė L. telefoną ir 1000 litų. Mamai apie tai nieko nesakė. Kur stovėjo pinigai dar buvo likę 3700 litų. Vakare, apie 18 val., L. jai parašė SMS žinutę, kurioje liepė atnešti 2000 litus ir sakė, kad ateitų į aikštelę, kur mokytojai stato savo automobilius. Ji vėl iš tos pačios vietos paėmė 2000 litų ir nunešė juos į sutartą vietą. Toje automobilių aikštelėje, kur susitiko su L. Š., matė, kad jis buvo atvažiavęs su draugu. Kitą dieną mokykloje Lukas pareikalavo dar 1500 litų. Šiuos pinigus ji ir vėl paėmė iš mamos ir nunešė sekančią dieną į mokyklą ir perdavė L.. Toje vietoje, kur stovėjo pinigai dar buvo likę 200 litų. L. vėl reikalavo iš jos pinigų, liepė atnešti 1000 litų. Ji pasakė, kad tiek neturi, o jo paklausus, kiek turi, atsakė, kad 200 litų. Jis pasakė, kad tiks, atnešk. Dar pasakė, kad mamai nieko nesakytų, o jei paklaus, tai pasakytų, kad pati praleido. Į sutartą vietą nuėjus paduoti pinigų, pamatė, kad L. atvažiavęs su draugu, kurį vadina „dielele“. Spalio mėn. 20 d. mama apžiūrėjo, kad nėra pinigų, pas ją paklausė, kur pinigai. Ji pasakė, kad pinigų iš jos reikalavo L. Š. ir juos jam atidavė, taip pat atidavė ir telefoną. Apie 17 val. gavo žinutę iš nepažįstamo numerio, kurioje taip pat reikalavo 1000 litų. Šią žinutę parodė mamai. Ryte gavo žinutę iš L. Š.. Jis reikalavo atnešti 6000 litų. Ji iš karto parodė mamai. Mama liepė atrašyti, kad jau neturiu, viską išnešiau. Po to su mama nuvyko į policiją (t.1, b.l. 81-83).

Liudytojas A. V., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2011 m. spalio mėn. pradžioje jam paskambino L. Š. ir paprašė, kad jis jį nuvežtų į Santaikos kaimą. Pasiūlė 30 litų, o kai jis vis tiek nesutiko, pasiūlė 50 litų. Tada jis sutiko. Nuvažiavus į Santaikos kaimą, jie sustojo aikštelėje prie parduotuvės. Neužilgo atėjo liekna tamsių plaukų mergina, kuri padavė L. 200 litų. Iš tu pinigų L. jam davė 50 litų. L. jam sakė, kad tos panos yra mirusi močiutė, o ji radusi jos 20000 litų. Maždaug po dviejų dienų jam vėl paskambino L., vėl paprašė nuvežti į tą pačią vietą ir vėl ten atėjusi ta pati mergina padavė L. 200 litų. Po to vakare ta mergina ėmė jam rašyti žinutes ir per L. jam perdavė du mobilaus ryšio telefonus, kurių perduoti jis neprašė. Jam yra žinoma, kad L. nusipirko automobilį Mazda 323, kurį registravo M. B. vardu ir neprašė daugiau jo, kad kažkur jį nuvežtų. L. važinėjo po picerijas, barus, žino, kad nusipirko dujinį pistoletą, vaišindavo draugus. Dar žinoma, kad L. pirko du sidabrinius žiedus merginai vardu R., su kuria jie draugavo. Jam L. yra pasakojęs, kad pinigus iš tos panos ima dėl to, kad nepapasakotų jos mamai apie tai, kad ji geria, rūko (t.1, b.l. 90-92).

Liudytojas M. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2011 m. spalio mėnesio pradžioje kartu su L. važiavo autobusu į Alytaus miestą. Buvo picerijoje, valgė picas, tačiau jis sau picas pirko už savo pinigus, kadangi tuo metu laikinai dirbo „Luksnėnų soduose“ ir turėjo savo pinigų. Tačiau jau tada matė kad L. turi daug pinigų. Taip pat pastebėjo, kad L. turimus pinigus slepia nuo savo brolio M.. Tuo laikotarpiu jis su savo draugu R. B. sumastė nusipirkti automobilį. Jis norėjo nusipirkti automobilį su tikslu, kad turėtų su kuo pasimokyti važinėti, nes tuo metu laikėsi teises. Apie tai sužinojęs L. irgi norėjo prisidėti prie automobilio pirkimo. Tada jis su R. surado internete automobilį Mazda 323F, kuris kainavo 800 litų. Jie visi trys susidėjo pinigus, tai yra L. davė 500 litų, R. davė 200 litų, o jis 100 litų. Nuvažiavo su R. ir L. apžiūrėti minėto automobilio. Automobilis visiems tiko ir jį nupirko, registravo jo, t.y. M. B. vardu. Su automobiliu visi važinėdavo. Vairuodavo tas kuris turėjo vairuotojo pažymėjimą. Taip pat dar vieną kartą kartu su L., R. ir J. buvo nuvažiavę į Santaiką, nes L. buvo susitaręs su L. dėl pinigų. Atvažiavo į autobusų stotelę, ten jau laukė L.. L. atsidaręs langą jai pasakė „paduok“. Ji padavė L. pinigus ir jie nuvažiavo. Kiek tiksliai tada L. L. padavė jis nežino. Jis L. nepažino ir dabar nepažįsta, nes ją matė tik tą vieną kartą. Kiek žino L. pas L. iš pat pradžių važinėdavo su A. V.. Taip pat žino, kad A. L. yra davusi kažkokį telefoną SAMSUNG. Kai jie pirko kartu su L. automobilį, jis tikrai nežinojo iš kur pas L. pinigai, tik vėliau kai visi pradėjo kalbėti, tai sužinojo ir jis. Jam žinoma, kad L. L. provokuodavo ir gąsdindavo, kad paskųs jos mamai, kad ji rūko ir pan. Vėliau sužinojo, kad automobilį iš L. paėmė policijos pareigūnai. Automobilį jie laikydavo Luksnėnuose, už darželio aikštelėje, kadangi ir jis, ir L. bijojo varyti jo į namus (t.1, b.l. 104-106).

Liudytojas J. Ž., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2011 m. spalio mėn. jis sužinojo, kad L. Š. su M. B. nusipirko automobilį Mazda 323. Jis nustebo, tačiau manė, kad L. dirbdamas po pamokų „Luksnėnų soduose“ užsidirbo ir nusipirko automobilį. Vėliau pas L. matė daug pinigų, kadangi jis su draugais, tarp kurių buvo ir jis, važinėdavo po picerijas, kavines, L. pirkdavo alaus, alkoholio, maisto. L. jam papasakojo, kad pinigų jam duoda L., kad jis nepasakotų jos mamai apie jos ir kažkokio vaikino santykius. Taip pat sakė, kad L. mama yra griežta ir L. jos bijo. Vieną kartą jis su L. ir M. važiavo į Santaikos kaimą pasiimti pinigų iš L.. L. L. atnešė 250 litų. Vėliau jie tuos pinigus išleido. Taip pat jam žinoma, kad L. sugalvojo nusipirkti dujinį pistoletą. Jis L. pasakė, kur galima jį nusipirkti, kadangi jį pardavė jo pažįstamas T. B.. L. už dujinį pistoletą sumokėjo 150 litų. Jam dar žinoma ir tai, kad L. yra pirkęs du žiedus merginai vardu R.. 2011 m. spalio mėn. 20 d. jis parašė SMS žinutę L., kurioje nurodė, kad jis galintis padaryti taip, kad L. neprašytų jos pinigų ir už tai paprašė 1000 litų. Ji parašė, kad jis palauktų keletą dienų. Parašyti tokią žinutę jis susigundė dėl pinigų, tačiau jam buvo gaila L., kad ją L. taip reketuoja (t.1, b.l. 121-122, t.2, b.l. 55-56).

Liudytoja R. M., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad su L. Š. gyvena viename kaime ir su juo draugavo kaip su kaimo vaiku. 2011 m. spalio mėn. 18 d. jai paskambino L. ir paklausė, koks jos piršto dydis, nes jis nori jai nupirkti žiedą. Tą pačią dieną L. jai atvežė dėžutę, kurioje buvo sidabrinis žiedas su raudona akute. Tą patį vakarą jis atvežė dar vieną žiedą su mėlynu akmenuku. Žiedas buvo taip pat dėžutėje. Kaime jaunimas kalbėjo, kad L. gauna pinigų iš kažkokios merginos, kurią reketuoja. Kai pas L. ji paklausė dėl automobilio Mazda 323, jis pasakė, kad automobilis M. B., o ne jo (t.1, b.l. 95-97).

Liudytoja V. G., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji turėjo automobilį Mazda 323, kurio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). Minėtą automobilį ji turėjo nuo 2002 metų. 2011 m. spalio mėn. 12 d. jos sūnus įdėjo skelbimą į internetinį puslapį, kad parduoda minėtą automobilį ir tą pačią dieną paskambino jaunuolis, kuris norėjo automobilį apžiūrėti. Į sutartą vietą apžiūrėti automobilio atėjo trys vaikinai, iš kurių vienas buvo M. B., kadangi jo vardu buvo registruojamas automobilis, kitas nedidelio ūgio, jam atrodė 11-12 metų ir kitas maždaug 17 metų jaunuolis. Labiausiai automobiliu domėjosi mažiausias vaikinas, kuris prisistatė M. B. broliu. Jai buvo keista, kad vaikai perka mašiną. Pas juos paklausus iš kur jie gavo pinigų, atsakė, kad dirbo ir susitaupė (t.1, b.l. 98-100).

Liudytojas G. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad pažįsta L. Š. ir L. S., besimokančius santaikos pagrindinėje mokykloje. 2011 m. spalio mėnesio pradžioje, L. jį pasikvietė eiti kartu su juo į parduotuvę Santaikoje. L. kažką nusipirko parduotuvėje, tada jie nuėjo į autobusų stotelę. Ir stotelėje L. išsitraukė iš striukės kišenės 1500 litų, kurie buvo po 50, 100 ir 200 kupiūromis. Davė jam 100 litų vienoje kupiūroje, sakydamas, kad pinigus jam duoda iš draugiškumo. Iš L. paimtus pinigus jis išleido būdamas Alytuje. Jam paklausus iš kur L. turi pinigų, jis jam pasakė, kad Luksnėnuose apvogė kažkokį žmogų ir dabar turi daug pinigų. Tą kartą L. įlipo į autobusą, o jis nuėjo į mokyklą ir jie išsiskyrė. Po tos dienos, kai jam L. davė pinigų maždaug už savaitės laiko, atvažiavo į mokyklą policija ir L. išsivežė. Tada jam klasiokai pradėjo pasakoti, kad L. yra neapvogęs jokio žmogaus, o reketuodavo L. S. ir iš jos gaudavo pinigų. Kadangi jis bendraudavo su L. nuėjo pas ją paklausti, kaip yra iš tiesų, iš kur ji gauna pinigų. Tačiau ji jam nepasakė iš kur gauna, tik sakė, kad L. ją grasina nužudyti, reikalaudamas iš jos pinigų ir ji jam todėl duoda pinigus. Tuo laikotarpiu kai L. turėjo pinigų, jis į mokyklą ateidavo su dujiniu pistoletu. Kai nueidavo parūkyti, jis parodydavo ginklą ir dar demonstruodamas iššaudavo. Taip pat tuo laiku L. į Santaikos šokius atvažiuodavo su draugais kažkokiu automobiliu ir visiems sakydavo, kad tai jo automobilis (t.1, b.l. 101-103).

Liudytojas T. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis prieš du metus nusipirko dujinį pistoletą. 2011 m. spalio mėn,, dienos nepamena, jam paskambino J. Ž. ir pasiteiravo, gal jis parduoda pistoletą. Jis pasakė, kad gali parduoti. Tą pačią dieną jis su J. susitiko Santaikos aikštelėje prie parduotuvės. Automobilyje, kuriuo atvažiavo J., buvo ir daugiau žmonių, tačiau kadangi buvo tamsu, jis nematė, kas buvo. Jam J. padavė 140 litų, o jis J. - dujinį pistoletą (t.1, b.l. 107-108).

Liudytoja R. Š., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad L. Š. yra jos sūnus, kuris gyvena kartu su ja. Jį augina viena. Jis mokosi Santaikos pagrindinėje mokykloje. L. namuose yra darbštus vaikas. Tačiau jis labai nenori eiti į mokyklą, jai meluoja, slepia viską nuo jos, su ja neišsikalba. Šių metų spalio mėnesio pradžioje ji pastebėjo, kad L. parsinešė į namus naują, tai yra jai nematytą telefoną Nokia (mėlynos spalvos). Tada L. jai paaiškino, kad minėtą telefoną pasiskolino iš klasioko ir, kad vėliau kai užsidirbs pinigų klasiokui sumokės už parsineštą telefoną. Daugiau jai įtarimų L. elgesys nekėlė, išskyrus tai, kad minėtu laikotarpiu L. į namus sugrįždavo vėliau. Tačiau jai L. aiškindavo, kad jis būna pas R.. Ji nematė ir niekada nerado pas L. pinigų. Apie tai, kad L. iš savo klasiokės L. prievartavo pinigus, ji sužinojo tik iš policijos pareigūnų, kuomet L. išsivežė iš mokyklos (t.1, b.l. 109-110).

Iš L. S. protokolo-pareiškimo matyti, kad iš jos dukros L. S. jos klasiokas L. Š., grasindamas nužudyti, reikalavo perduoti pinigus. L. S. jam perdavė 4700 litų ir mobilaus ryšio telefoną. Turtinė žala 4800 litų (t.1, b.l. 4).

Iš įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas automobilis Mazda 323, v/n (duomenys neskelbtini) bei jame esantys daiktai: dujinis pistoletas, rankinė „Puma“, metalinė dėžutė, automobilio dokumentai, raktelis su nuotolinio valdymo pulteliu (t.1, b.l. 5-12, 16-18, 22-24).

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad pagal nutarimą susipažinti su informacija, t.y. L. S. abonentinio numerio įeinančių bei išeinančių skambučių ir SMS žinučių išklotine, nustatyta, kad L. Š. su L. S. nuo 2011-10-06 iki 2011-10-21 bendravo , t.y. rašė vienas kitam žinutes bei kalbėjosi 266 kartus, iš A. V. telefono numerio buvo bendrauta su L. S. 256 kartus, o iš J. Ž. telefono – 36 kartus (t.1, b.l. 52).

Iš reikalaujamų daiktų apžiūros protokolo matyti, kad R. M. pateikė du sidabrinius žiedus su dėžutėmis (t.1, b.l. 59).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti žiedai su dėžutėmis, paimti iš R. M. (t.1, b.l. 60).

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis L. Š. prievartavo turtą iš nukentėjusiosios L. S., jo veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos BK 181 str. 1 d. numatyto nusikaltimo požymius, nes kaltinamasis, suvokdamas, kad jis neturi teisėto pagrindo reikalauti pas nukentėjusiąją pinigų, tyčia, grasindamas paskelbti ją kompromituojančią informaciją atvirai vertė nukentėjusiąją perduoti jam apibrėžtą sumą pinigų ir mobilų telefoną Nokia.

Kaltinamajame akte kaltinamasis buvo kaltinamas prievartavęs turtą ir grasindamas panaudoti fizinį smurtą, tačiau ištyrus byloje esančius įrodymus, tokia nusikalstamos veikos padarymo aplinkybė nepasitvirtino, todėl ji šalintina iš kaltinamo.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str. ir atsižvelgia į nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus, numatytus LR BK XI skyriuje.

L. Š. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Kaltinamasis padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą, jį padarė būdamas nepilnametis. Nors kaltinamasis praeityje neteistas (t. 2, b.l. 14), tačiau jis nusikalsta ne pirmą kartą- jam baudžiamoji atsakomybė nebuvo taikyta, nes neturėjo amžiaus, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus. Taip pat iš bylos duomenų matyti, kad nors pats kaltinamasis administracine tvarka nebaustas (t. 2, b.l. 15), tačiau jis eilę kartų būdamas nepilnametis, yra padaręs administracinio teisės pažeidimus, už kuriuos administracine tvarka atsakydavo jo motina. (t.2. b.l. 29, 30). Į VšĮ Alytaus poliklinikos Psichikos sveikatos centro psichikos ligų įskaitą neįrašytas (t. 2, b.l. 17), Alytaus rajono Simno gimnazijos charakterizuojamas neigiamai (t. 2, b l. 19), yra įrašytas į policiją dominančių vaikų apskaitą (t. 2, b.l. 22).

Šios aplinkybės neigiamai charakterizuoja asmenybę ir neleidžia teismui manyti, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Atsižvelgiant į tai, L. Š. už jo padarytą nusikalstamą veiką skirtina baudžiamajame įstatyme numatyta laisvės atėmimo bausmė, didesnė už įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už jo nusikalstamą veiką, sankcijos minimumą, atidedant jos vykdymą. Taip pat skirtinos auklėjamojo poveikio priemonės (BK 92, 93 str.).

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo L. Š. paskirta kardomoji priemonė – nepilnamečio atidavimas prižiūrėti (t. 2, b. l. 10), kaip tinkamai įgyvendinanti savo paskirtį, nekeistina, o nuosprendžiui įsiteisėjus - naikintina.

Daiktai, kaip nusikalstamos veikos rezultatai, - pistoletas EKOL LADY, Nr. EL-1010160, apkaba su trimis šoviniais, automobilis (duomenys neskelbtini) su dokumentais, rakteliais su nuotolinio valdymo pulteliu, saugomi Alytaus apskrities VPK Logistikos skyriuje, ir 3 sidabro spalvos žiedai, saugomi Alytaus apskrities VPK, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotini (t.1., b.l. 31, 164)

Daiktiniai įrodymai - tašė „Puma“, prezervatyvai 4 vnt., pilko metalo dėžutė, kurioje yra dvi cigaretės, saugomi Alytaus apskrities VPK Logistikos skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti (t.2., b.l. 31).

Daiktiniai įrodymai – 400,00 Lt., saugomi Alytaus apskrities VPK, grąžintini jų savininkei - nukentėjusiajai L. S. (t.1., b.l. 14, 15).

Civilinis ieškinys.

Civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies.

Nukentėjusioji L. S. pareiškė civilinį ieškinį 4.700 litų sumai, tačiau teisiamojo posėdžio metu savo reikalaujamą žalą sumažino iki 4.450 Lt. Civilinė atsakovė su reikalaujamu žalos atlyginimu sutiko.

Be to, iš bylos duomenų matyti, kad L. Š. nusikalstamais veiksmais dalis iš L. S. išreikalautų pinigų – 400 Lt., policijos pareigūnų iš kaltinamojo buvo paimti ir saugomi Alytaus apskrities VPK, todėl nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini nukentėjusiajai L. S., todėl nukentėjusiosios L. S. reikalavimas papildomai mažintinas 400 Lt., ir jos naudai iš civilinės atsakovės priteistina 4.050 Lt. suma.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

L. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 181 str. 1 d., ir paskirti jam bausmę - terminuotą laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 str. 1d. paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 str. 2d., 87 str. 2d. 1 ir 2p., 85 str., L. Š. skirti auklėjamojo poveikio priemones:

elgesio apribojimus- būti namuose nuo 22 iki 6 val. ir tęsti mokslus;nemokamo auklėjamojo pobūdžio darbus - per 5 mėnesius neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį poveikį.

L. Š. paskirtą kardomąją priemonę – nepilnamečio atidavimą prižiūrėti, palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Daiktus, kaip nusikalstamos veikos rezultatus, - pistoletą EKOL LADY, Nr. EL-1010160, apkabą su trimis šoviniais, automobilį (duomenys neskelbtini) su dokumentais, rakteliais su nuotolinio valdymo pulteliu, ir 3 sidabro spalvos žiedus, saugomus Alytaus apskrities VPK Logistikos skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti.

Daiktinius įrodymus - tašę „Puma“, prezervatyvus 4 vnt., pilko metalo dėžute su joje esančiomis dviem cigaretėmis, saugomus Alytaus apskrities VPK Logistikos skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Daiktinius įrodymus – 400,00 Lt., saugomus Alytaus apskrities VPK, grąžintini jų savininkei nukentėjusiajai L. S..

Civilinį ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš civilinės atsakovės - nuteistojo L. Š. įstatyminės atstovės R. Š. 4.050 Lt. (keturis tūkstančius penkiasdešimt litų ) nukentėjusiajai L. S. turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.