- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-12-23
- Bylos Nr.
- II-1948-244/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 4-61-3-01606-2010-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Liudmila Zaborovska
- Pažeidėjas
- A. L.
- Kategorijos
- 47.11pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Liudmila Zaborovska, sekretoriaujant Olgai Uljanovai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktai A. L., institucijos atstovei Alvydai Jatulienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. L. skundą dėl Viešųjų pirkimų tarnybos nutarimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Viešųjų pirkimų tarnybos įgaliotas pareigūnas surašė 2010-10-22 administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 1P-53 (b. l. 7–8) dėl A. L. padaryto pažeidimo, numatyto LR administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 171³ str. 1 d., nes Viešųjų pirkimų tarnyba (toliau – tarnyba) nustatė, kad, vykdant supaprastintą atvirą konkursą „Darbėnų vaikų darželio pastato dalyje jo įrengiant administracines patalpas, (duomenys neskelbtini), Darbėnų mstl., Kretingos r., rekonstrukcijos darbai“ (toliau – pirkimas), buvo pažeisti Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – Įstatymas) ir perkančiosios organizacijos direktoriaus 2008 m. spalio 1 d. įsakymu Nr. Al-643 patvirtintų Kretingos rajono savivaldybės administracijos supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklių (toliau – taisyklės) reikalavimai. A. L., būdama perkančiosios organizacijos viešojo pirkimo komisijos (toliau – komisija) narė, vykdydama pirkimo procedūras, neįvertino tiekėjų UAB „Alfva“, UAB „Klaipėdos apdaila“ ir UAB „SMD“ kvalifikacijos atitikimo pirkimo sąlygose nustatytiems minimaliems kvalifikaciniams reikalavimams: 2010 m. rugpjūčio 10 d. posėdyje nustatė, kad šios tiekėjos iki nurodyto laiko prašomus dokumentus pateikė ir kad peržiūrėjus visas tiekėjų pateiktas medžiagas trūkumų nenustatyta, tačiau raštu neinformavo tiekėjų apie jų atitikimą/neatitikimą nustatytiems kvalifikaciniams reikalavimams. Taip pat A. L., būdama komisijos narė, nepriėmė sprendimo, kad UAB „Alfva“, UAB „Klaipėdos apdaila“ ir UAB „SMD“ pasiūlymai atitinka pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus. Tuo tarpu dėl kitų tiekėjų – AB „Panevėžio statybos trestas“, UAB „Ranga“, ir UAB „Ringesta“ – A. L., būdama komisijos narė, 2010 m. rugpjūčio 10 d. posėdyje priėmė sprendimą, kad šios tiekėjos atitinka pirkimo sąlygose nustatytus minimalius kvalifikacinius reikalavimus, o jų pasiūlymai atitinka pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus, tiekėjas informavo apie kvalifikacinių reikalavimų atitikimą nustatytiems reikalavimams. 2010 m. rugpjūčio 10 d. posėdyje sudarė pasiūlymų eilę ir pripažino laimėjusiu UAB „Alfva“ pasiūlymą. Atsižvelgiant į perkančiosios organizacijos pateiktą tiekėjos UAB „Alfva“ 2010 m. birželio 28 d. VĮ Registrų centro išduotą pažymą, nustatyta, kad UAB „Alfva“ kvalifikacija neatitinka Pirkimo sąlygų 10.2 punkte nustatytų minimalių kvalifikacinių reikalavimų ir jos pasiūlymas pagal Pirkimo sąlygų 56.1 punkto nuostatas turėjo būti atmestas, kaip neatitinkantis minimalių kvalifikacijos reikalavimų. Įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 2 punktas nustato sąlygas, ribojančias tiekėjų dalyvavimą viešajame pirkime, kai tiekėjui iškelta bankroto byla arba bankroto procesas vykdomas ne teismo tvarka, siekiama priverstinio likvidavimo procedūros ar susitarimo su kreditoriais arba jam vykdomos analogiškos procedūros pagal šalies, kurioje jis registruotas, įstatymus. Nepaisant to, kad minėtame straipsnyje nėra aiškiai įvardintos sąlygos, kad paraiška ar pasiūlymas atmetami, jeigu tiekėjas turi restruktūrizuojamos įmonės statusą. Perkančiajai organizacijai analogišką sąlygą nustačius pirkimo dokumentuose, ji turi atmesti restruktūrizuojamos įmonės pateiktą paraišką ar pasiūlymą. A. L., būdama komisijos narė, 2010-08-10 posėdyje pripažinusi laimėjusiu UAB „Alfva“ pasiūlymą, pažeidė Taisyklių 74 punkto nuostatas, nes tiekėjų pasiūlymus įvertino ne pagal nustatytą vertinimo tvarką. Neįvertino, ar tiekėjų pasiūlytos pirkimo objekto kainos perkančiajai organizacijai yra ne per didelės ir priimtinos. Atsižvelgiant į tai, kad pirkimui skirta: iš savivaldybės biudžeto 50 000,00 Lt ir ES fondo lėšų – 690 000 Lt (iš viso – 740 000,00 Lt) ir tiekėjos UAB „Alfva“, su kuria sudaryta sutartis, pasiūlyta mažiausia pirkimo objekto kaina 971 875,28 Lt, tai pažeidžia skaidrumo principą bei neužtikrina pirkimų tikslo siekimo. Informuodama tiekėjas apie nustatytą pasiūlymų eilę ir laimėjusį pasiūlymą, nenurodė tikslaus atidėjimo termino. Tuo A. L., būdama komisijos narė, pažeidė Įstatymo 41 straipsnio 1 dalies reikalavimus, 32 straipsnio 7 dalies, 41 straipsnio 1 dalies, Taisyklių 69.2, 74 punktų reikalavimus bei Įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus lygiateisiškumo ir skaidrumo principus bei neužtikrino šio straipsnio 2 dalyje nustatyto pirkimų tikslo siekimo, o nustatyti pažeidimai turėjo įtakos pirkimo rezultatams.
Žemesnės instancijos teismas
Viešųjų pirkimų tarybos įgaliotas pareigūnas 2010-10-26 nutarimu Nr. 2P/53-53 (b. l. 9–10) A. L. pagal LR ATPK 171³ str. 1 d. paskyrė 500 litų baudą. Lengvinančios aplinkybės – dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi. Nustatė, kad, Kretingos rajono savivaldybės administracijai (toliau – perkančioji organizacija) vykdant supaprastinto atviro konkurso „Darbėnų vaiku darželio pastato, dalyje jo įrengiant administracines patalpas, (duomenys neskelbtini), Darbėnų mstl., Kretingos r., rekonstrukcijos darbai“ pirkimo procedūras, buvo pažeisti Įstatymo ir Taisyklių reikalavimai. A. L., būdama komisijos narė, vykdydama pirkimo procedūras, neįvertino tiekėjų UAB „Alfva“, UAB „Klaipėdos apdaila“ ir UAB „SMD“ kvalifikacijos atitikimo pirkimo sąlygose nustatytiems minimaliems kvalifikaciniams reikalavimams. Taip pat A. L. nepriėmė sprendimo, kad UAB „Alfva“, UAB „Klaipėdos apdaila“ ir UAB „SMD“ pasiūlymai atitinka pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus. Tuo tarpu dėl kitų tiekėjų – AB „Panevėžio statybos trestas“, UAB „Ranga“, ir UAB „Ringesta“ – A. L., būdama komisijos narė, 2010 m. rugpjūčio 10 d. posėdyje priėmė sprendimą, kad šios tiekėjos atitinka pirkimo sąlygose nustatytus minimalius kvalifikacinius reikalavimus, o jų pasiūlymai atitinka pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus, tiekėjas informavo apie kvalifikacinių reikalavimų atitikimą nustatytiems reikalavimams. 2010 m. rugpjūčio 10 d. posėdyje sudarė pasiūlymų eilę ir pripažino laimėjusiu UAB „Alfva“ pasiūlymą. Atsižvelgiant į perkančiosios organizacijos pateiktą tiekėjos UAB „Alfva“ 2010 m. birželio 28 d. VĮ Registrų centro išduotą pažymą, nustatyta, kad UAB „Alfva“ kvalifikacija neatitinka Pirkimo sąlygų 10.2 punkte nustatytų minimalių kvalifikacinių reikalavimų ir jos pasiūlymas pagal Pirkimo sąlygų 56.1 punkto nuostatas turėjo būti atmestas, kaip neatitinkantis minimalių kvalifikacijos reikalavimų. Įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 2 punktas nustato sąlygas, ribojančias tiekėjų dalyvavimą viešajame pirkime, kai tiekėjui iškelta bankroto byla arba bankroto procesas vykdomas ne teismo tvarka, siekiama priverstinio likvidavimo procedūros ar susitarimo su kreditoriais arba jam vykdomos analogiškos procedūros pagal šalies, kurioje jis registruotas, įstatymus. Nepaisant to, kad minėtame straipsnyje nėra aiškiai įvardintos sąlygos, kad paraiška ar pasiūlymas atmetami, jeigu tiekėjas turi restruktūrizuojamos įmonės statusą. Perkančiajai organizacijai analogišką sąlygą nustačius pirkimo dokumentuose, ji turi atmesti restruktūrizuojamos įmonės pateiktą paraišką ar pasiūlymą. A. L., būdama komisijos narė, 2010-08-10 posėdyje pripažinusi laimėjusiu UAB „Alfva“ pasiūlymą, pažeidė Taisyklių 74 punkto nuostatas, nes tiekėjų pasiūlymus įvertino ne pagal nustatytą vertinimo tvarką, tuo pačiu pažeidė Įstatymo 3 str. Neįvertino, ar tiekėjų pasiūlytos pirkimo objekto kainos perkančiajai organizacijai yra ne per didelės ir priimtinos. Atsižvelgiant į tai, kad pirkimui skirta: iš savivaldybės biudžeto 50 000,00 Lt ir ES fondo lėšų – 690 000 Lt (iš viso – 740 000,00 Lt) ir tiekėjos UAB „Alfva“, su kuria sudaryta sutartis, pasiūlyta mažiausia pirkimo objekto kaina 971 875,28 Lt, tai pažeidžia skaidrumo principą bei neužtikrina pirkimų tikslo siekimo. Informuodama tiekėjus apie nustatytą pasiūlymų eilę ir laimėjusį pasiūlymą, nenurodė tikslaus atidėjimo termino. Tuo A. L., būdama komisijos narė, pažeidė Įstatymo 41 straipsnio 1 dalies reikalavimus, 32 straipsnio 7 dalies. 41 straipsnio 1 dalies, Taisyklių 69.2, 74 punktų reikalavimus bei Įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus lygiateisiškumo ir skaidrumo principus bei neužtikrino šio straipsnio 2 dalyje nustatyto pirkimų tikslo siekimo ir padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 171³ str. 1 d.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patraukta A. L. skunde (b. l. 1–6) prašo panaikinti Viešųjų pirkimų tarnybos 2010-10-26 nutarimą, kuriuo jai paskirta administracinė nuobauda – 500 litų bauda, ir bylą nutraukti ar sušvelninti nuobaudą. Paaiškino, kad 2010-08-10 posėdyje nustatyta, kad tiekėjos – AB „Panevėžio statybos trestas“, UAB „Ranga“, ir UAB „Ringesta“ – iki nurodyto laiko prašomus dokumentus pateikė ir peržiūrėjus visas tiekėjų pateiktas medžiagas trūkumų nenustatyta. Tame pačiame posėdyje buvo nustatyta pasiūlymų eilė, į kurią buvo įrašytos ir tiekėjos UAB „Alfva“, UAB „Klaipėdos apdaila“ ir UAB „SMD“. Apie pasiūlymų eilę buvo pranešta kiekvienai tiekėjai ir pateiktas protokolo išrašas. Pagal LR ATPK 171³ str. atsakomybė kyla komisijos nariams, balsavusiems už neteisėto sprendimo priėmimą. Tai reiškia, kad sankcija, nustatyta minėtame straipsnyje, gali būti taikoma tiktai tada, kai yra neteisėtai priimtas sprendimas. A. L. priėmė sprendimą neatmesti UAB „Alfva“ pateikto pasiūlymo, atsižvelgdama į besiformuojančią teismų praktiką dėl restruktūrizuojamos įmonės statusą turinčios įmonės dalyvavimo viešuosiuose pirkimuose (2010 m. liepos 16 d. Klaipėdos apygardos teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-1826-370/2010). Be to, minimalūs tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai konkursui buvo nustatyti vadovaujantis Įstatymo 33 straipsniu. Šiame straipsnyje yra nustatytos sąlygos, draudžiančios ir ribojančios tiekėjų dalyvavimą pirkime. Viena iš tokių sąlygų yra ta, kad perkančioji organizacija pirkimo dokumentuose gali nustatyti, kad paraiška ar pasiūlymas atmetami, jei tiekėjas yra bankrutavęs, likviduojamas, su kreditoriais yra sudaręs taikos sutartį, tiekėjui iškelta bankroto byla arba bankroto procesas vykdomas ne teismo tvarka, siekiama priverstinio likvidavimo procedūros ar susitarimo su kreditoriais. Tačiau minima teisės norma visiškai neapima restruktūrizuojamų įmonių statuso. Minimas teisės akto straipsnis nurodo baigtinį sąrašą sąlygų, kada perkančioji organizacija pasiūlymus atmeta. Jokia teisės norma nedraudžia restruktūrizuojamai įmonei dalyvauti viešuosiuose pirkimuose ir to nenumato nei Viešųjų pirkimų įstatymas, nei paskelbto konkurso kvalifikaciniai reikalavimai tiekėjams, nes restruktūrizuojamos įmonės statusas skiriasi nuo bankrutuojančių, likviduojamų įmonių teisinio statuso ar taikos sutarties su kreditoriais sudariusių, kaip yra numatyta įmonių Bankroto įstatymo Taikos sutarties institute, įmonių statuso. Statybos rangos sutartis buvo sudaryta su mažiausią kainą pasiūliusia tiekėja. Statybos rangos sutarties 14 punktas numato, kad užsakovas turi teisę atsisakyti vykdyti bet kokius šioje sutartyje numatytus darbus, raštu prieš 5 darbo dienas informavęs rangovą prieš atitinkamų darbų pradžia, tai yra užsakovas turi teisę atsisakyti dalies sutartyje numatytų rangovo dar neatliktų darbų ar technologinių įrenginių, jei vykdant sutartį, atsirado aplinkybių, kurių nebuvo galima numatyti, t. y. perkami darbai tapo nebereikalingi, nėra lėšų ar jų nepakanka darbams apmokėti. Tiekėjoms buvo pateiktas 2010-08-10 protokolo Nr. VŠ1-160 išrašas, kuriame nurodyta, kad pirkimo sutartis negali būti sudaryta, kol nesibaigė Viešųjų pirkimų įstatyme nustatyti tiekėjų pretenzijų pateikimo ir ieškinio pateikimo terminai, bet ne anksčiau kaip po 15 kalendorinių dienų nuo pasiūlymų eilės išsiuntimo dalyviams dienos.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Pagal LR ATPK 171³ str. 1 d. Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymu nustatytos viešųjų pirkimų vykdymo tvarkos ar viešojo pirkimo būdo parinkimo tvarkos pažeidimas užtraukia baudą perkančiųjų organizacijų vadovams arba jų įgaliotiems vadovauti viešojo pirkimo komisijai asmenims, viešojo pirkimo komisijos nariams, balsavusiems už neteisėto sprendimo priėmimą, nuo penkių šimtų iki dviejų tūkstančių penkių šimtų litų.
A. L. kaltinama tuo, kad būdama komisijos narė, pažeidė Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymu nustatytą viešųjų pirkimų vykdymo tvarką ir padarė administracinį teisės pažeidimą, nustatytą LR ATPK 171³ str. 1 d.
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltė grindžiama administracinio teisės pažeidimo protokolu , komisijos posėdžio protokolais, raštais ir kitais byloje esančiais įrodymais.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teigia, kad nustatyti pažeidimai yra nežymūs ir neturėjo įtakos galutiniam rezultatui. Taip pat A. L. teigia, kad priėmė sprendimą neatmesti UAB „Alfva“ pateikto pasiūlymo, atsižvelgdama į besiformuojančią teismų praktiką dėl restruktūrizuojamos įmonės statusą turinčios įmonės dalyvavimo viešuosiuose pirkimuose
Lietuvos Respublikos įmonių restruktūrizavimo įstatymo (toliau – ĮRĮ) 1 straipsnio 2 dalis nustato, kad šio įstatymo tikslas yra sudaryti sąlygas įmonėms, turinčioms laikinų finansinių sunkumų ir nenutraukusioms ūkinės komercinės veiklos, išsaugoti ir plėtoti šią veiklą, sumokėti skolas, atkurti mokumą ir išvengti bankroto. Įmonės restruktūrizavimo procese įgyvendinamos priemonės yra skirtos įmonės mokumui atkurti, šis procesas apima ir įmonės įsipareigojimų kreditoriams dydžio bei vykdymo terminų pakeitimą (ĮRĮ 2 str. 2 d.). Iš esmės visas įmonės restruktūrizavimo procesas pradedant nuo restruktūrizavimo bylos iškėlimo galimybės iki pat jos nutraukimo ar restruktūrizavimo proceso pabaigos yra susijęs ne tik su pačios įmonės tam tikrais valiniais sprendimais, bet ir su itin išreikšta kreditorių valia ir nuolaidomis dėl skolinių įsipareigojimų, restruktūrizavimo plano (ne)tvirtinimu ir t. t. Taigi, be kreditorių sutikimo, t. y. faktinio susitarimo su jais, įmonei restruktūrizavimo byla net negali būti iškelta, o vėlesnė proceso eiga iš esmės yra kreditorių kontroliuojama. Įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 2 punktas nustato sąlygas, ribojančias tiekėjų dalyvavimą viešajame pirkime, kai tiekėjui iškelta bankroto byla arba bankroto procesas vykdomas ne teismo tvarka, siekiama priverstinio likvidavimo procedūros ar susitarimo su kreditoriais arba jam vykdomos analogiškos procedūros pagal šalies, kurioje jis registruotas, įstatymus. Todėl tarnyba pagrįstai nustatė, kad UAB „Alfva“ kvalifikacija neatitinka Pirkimo sąlygų 10.2 punkte nustatytų minimalių kvalifikacinių reikalavimų ir jos pasiūlymas pagal Pirkimo sąlygų 56.1 punkto nuostatas turėjo būti atmestas, kaip neatitinkantis minimalių kvalifikacijos reikalavimų.
Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad perkančioji organizacija užtikrina, jog atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų. Vienas iš skaidrumo principo turinio elementų yra perkančiosios organizacijos pareiga laikytis viešųjų pirkimų teisės normų bei viešojo pirkimo dokumentų sąlygų. Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 2 dalis nustato, jog pirkimų tikslas yra vadovaujantis šio įstatymo reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančią įsigyti perkančiajai organizacijai (atlikti pirkimą įgaliojusiai perkančiajai organizacijai) ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas. Tad, akivaizdu, jog Viešųjų pirkimų komisijai net nesvarsčius tiekėjo, pripažinto laimėjusiu viešąjį konkursą, pasiūlytos kainos priimtinumo, Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje nustatyto viešųjų pirkimų tikslo pasiekimas nebuvo užtikrintas.
Šiuo atveju nėra jokio pagrindo panaikinti skundžiamą nutarimą ir bylą nutraukti. Byloje nėra aplinkybių, išvardytų ATPK 250 straipsnyje, kurių pagrindu remiantis būtų galima nutraukti bylą. Byloje esantys įrodymai vienas kitam neprieštarauja, bei atitinka nustatytas faktines bylos aplinkybes. Daroma išvada, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo padarė jai inkriminuojamą teisės pažeidimą. Byloje surinkti faktiniai duomenys pakankami ir patikimi, administracinis teisės pažeidimas įrodytas. Byloje surinkta medžiaga rodo, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmai yra teisingai kvalifikuoti pagal LR ATPK 171³ str. 1 d. ir administracinėn atsakomybėn ji yra patraukta pagrįstai. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą buvo laikytasi įstatymų nustatytos šių bylų teisenos tvarkos. Administracinę nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas. Nuobauda paskirta laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių.
Pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pateikė argumentus, esą Viešųjų pirkimų tarnyba, priimdama ginčijamą nutarimą, nesilaikė lygiateisiškumo ir objektyvumo principų, nes yra daug kitų atvejų, kai vertinimo išvadoje konstatavus pažeidimus, administracinės nuobaudos nebuvo skiriamos. Šie skundo motyvai atmestini, nes nesietini su nagrinėjama byla.
Pagal LR ATPK 30¹ straipsnio 1 dalį, organas, nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Administracinės nuobaudos tikslai, nustatyti ATPK 20 straipsnyje, šiuo atveju gali būti pasiekti ir paskyrus mažesnę nuobaudą nei nurodyta sankcijoje minimali. Atsižvelgdamas į teisingumo ir protingumo principus, teisės pažeidimo pobūdį, teisės pažeidimo pasekmes, teismas skiria A. L. mažesnę nuobaudą nei nustatyta 171³ str. 1 d. minimali – įspėjimą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu,
nutarė:
A. L. skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Viešųjų pirkimų tarybos 2010-10-26 nutarimą Nr. 2P/53-53, kuriuo A. L. paskirta 500 Lt bauda, ir paskirti A. L. įspėjimą.
Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.