Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Bendras vaizdinis įspūdis nuolat derinamas pagal formą, spalvą ir medžiagas.

10.5. Apstatymas baldais ir įrengimas yra prabangūs ir siūlo aukščiausios klasės komfortą. Bendras vaizdinis įspūdis nuolat derinamas pagal formą, spalvą ir medžiagas. Viešbučių ir motelių klasifikavimo reikalavimų 1 priede numatyti vertinimo balai pagal bendrą viešbučio sudaromą įspūdį (dėl 4 žvaigždučių viešbučio „Courtyard by Marriot“). Kiliminės dangos raštas, spalva, suderinamumas buvo esminės kokybės sąlygos pagal sutartį, ir nekokybiška kiliminė danga, kuri yra skirtingų spalvų, nederančių, nesusijungiančių tarpusavyje, lemia tai, kad viešbučio vertinimas gali būti ženkliai mažesnis nei turint kokybišką kiliminę dangą. Atitinkamai turint mažesnį įvertinimą, viešbutis negalėtų vykdyti veiklos kaip buvo numatyta, t.y. jis turi atitikti standartus, taikomus visam viešbučių tinklui visame pasaulyje, ir negali taikyti žemesnio lygio reikalavimus netgi įrengimo dizainui ir kokybei, nei taikomi kitose šalyse1. Priešingu atveju, gali būti prarastos franšizės teisės atstovauti vieną žinomiausių viešbučių vardų pasaulyje, kas lemtų itin didelę žalą atsakovo ir trečiųjų asmenų reputacijai. Dėl to ieškovo deklaratyvūs pareiškimai dėl to, kad spalva, raštas ir sujungimai nėra esminiai kokybės reikalavimai yra nepagrįsti, ko pasėkoje, priešingai nei teigia ieškovas, kiliminė danga buvo grąžinta išimtinai kaip nekokybiška, kurią ieškovas priėmė. Ieškovas pasiėmė tik tą kiliminės dangos dalį, kuri nebuvo pjaustyta ir klijuota, o dalį, kuri buvo klijuota ir pjaustyta, ieškovas atsisakė pasiimti. Uždaroji akcinė bendrovė „Vestata“ ne negrąžino ieškovui naudotos kiliminės dangos, o ieškovas ją atsisakė pasiimti. Dėl to atsakovė laiko visiškai nepagrįstu ieškovės argumentus, kad panaudotos kiliminės dangos kiekio uždaroji akcinė bendrovė „Vestata“ grąžinti negali, nes jis jau yra paklotas, t.y. panaudotas pagal paskirtį, o priešingai – uždaroji akcinė bendrovė „Vestata“ reikalavo ir iki šiol reikalauja ieškovės pasiimti šią kiliminės dangos dalį. Uždaroji akcinė bendrovė „Vestata“ minėjo ieškovui, kad už kiliminės dangos sandėliavimą patiria nuostolių, todėl ieškovui vengiant pasiimti netinkamą kiliminę dangą, dėl patiriamų sandėliavimo kaštų atlyginimo uždaroji akcinė bendrovė „Vestata“ ketina kreiptis į teismą su ieškiniu dėl nuostolių priteisimo iš ieškovo. Atsakovė laiko, ne dėl atsakovės kaltės kiliminė danga tapo netinkama naudoti, o dėl to, kad ieškovė pristatė netinkamą kiliminę dangą, jos dalį įrengė, ir nustačius jos kokybės trūkumus uždaroji akcinė bendrovė „Vestata“ jos atsisakė, dėl ko ją teko pakeisti tinkama, ją atsakovei perkant naujai pagal naują sutartį. Ieškovė atsisakydamas priimti naudotos kiliminės dangos dalį teigia, kad neva šie trūkumai galėjo būti nustatyti dar priėmimo metu. Atsakovė su tuo nesutinka. Nurodo, kad kiliminė danga pristatoma suvyniota rulonais po 2-3 ar daugiau metrų pločio ir 10 ir daugiau metrų ilgio, supakuota. Todėl tam, kad patikrinti visą kiliminę dangą, ją tektų išvynioti ir atgal supakuoti. Jei tai yra įmanoma padaryti, kyla pagrįstas klausimas, kodėl šios kiliminės dangos kokybės nepatikrino pats ieškovas, priimdamas prekę iš gamintojo, ir nenustatė jos trūkumų, kurie kaip teigia ieškovas yra akivaizdūs. Atsakovas teigia, kad tokios apimties ir sudėtingumo kiliminė danga gali būti patikrinta ir trūkumai nustatyti tik ją klojant: nustatytas spalvos perėjimas nuo šviesiai mėlynos į tamsiai mėlyną, kuomet dalis tinkamos spalvos pasikeitė į netinkamą, sujungimų nesutapimai, raštų ir spalvų neatitikimai, kuriuos pašalinus, t.y. išimant netinkamą kiliminės dangos dalį, tapo akivaizdu, kad likusi dalis taip pat negalės būti panaudota. Atsakovė laiko, kad kiliminės dangos trūkumai nebuvo akivaizdūs, juos galima buvo nustatyti tik įrenginėjant kiliminę dangą, o už jos įrengimą taip pat buvo atsakingas ieškovas, kuris siekė tik kuo skubiau pakloti kiliminę dangą su trūkumais. Tik uždarajai akcinei bendrovei „Vestata“ nustačius dangos trūkumus, darbai buvo nedelsiant sustabdyti ir pareikalauta pakeisti netinkamą kiliminę dangą tinkama. Sutartis įpareigojo būtent ieškovą nuolat kontroliuoti darbų kokybę (2.1.3. p.); per uždarosios akcinės bendrovės „Vestata“ (užsakovo) nurodytą terminą ištaisyti visus statybos darbų trūkumus (2.1.14 p.); ieškovas (rangovas) privalo savo lėšomis kompensuoti darbus, kurie jau atlikimo metu vertinami kaip netinkamai įvykdyti arba neatitinkantys sutarties sąlygų bei projekto (5.2. p.). Ginčydamas atlikto įskaitymo pagrįstumą, ieškovas nurodo, kad atsakovas ir uždaroji akcinė bendrovė „Vestata“ yra susijusios įmonės, joms vadovauja tas pats asmuo. Šios aplinkybės ieškovas nelaikė kliūtimi sudarydamas naują sutartį dėl naujos kiliminės dangos su atsakovu, kurią taip pat pasirašė tas pats vadovaujantis asmuo, ir kliuviniu bei neigiamai iš ieškovo pusės vertintina aplinkybe tai tapo tik tuomet, kai atsakovas ir uždaroji akcinė bendrovė „Vestata“ teisės aktų nustatytais būdais teisėtai apgynė savo pažeistas teises. Nagrinėjamu atveju tarp šalių reikalavimai buvo kilę iš sutartinių santykių, kurių sumos akivaizdžios, aiškiai apibrėžtos ir aiškiai pagrįstos sutarčių nuostatomis, todėl atsakovė laiko, kad abu reikalavimai yra lygiaverčiai. Reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo buvo netikėtas ieškovui, apie jį ieškovas sužinojo tuo pat metu, kai ir apie įskaitymą ir nedelsiant išreiškė savo nesutikimą; šioje situacijoje egzistavo didelė tikimybė, jog dėl atsakovo reikalavimo pagrįstumo neišvengiamai kils teisminis ginčas. Atsakovė laiko, kad būtent dėl kaltų ieškovo veiksmų kiliminė danga buvo panaudota, o paskui nuimta, būtent dėl netinkamos jos kokybės, už kurią atsakingas ieškovas. Atsakovo nuomone, piktybiškas atsisakymas pasiimti nekokybišką prekę paremtas tik tuo, kad ieškovas negalės jos perparduoti ar kitaip panaudoti, nes būtent dėl to kitą dalį nekokybiškos kiliminės dangos, kuri nebuvo klijuota, ieškovas pasiėmė ir grąžino sumas, taip kartu pripažindamas, kad kiliminė danga neatitinka sutarties reikalavimų ir yra nekokybiška. Reikalavimas pasiimti nekokybišką, kad ir klijuotą kiliminę dangą, ieškovui nebuvo netikėtas. Apie jį jis žinojo nuo pat to momento, kuomet buvo nustatyta, kad kiliminė danga nekokybiška, pareikalauta ją pakeisti tinkama, o to neįvykdžius, grąžinti už netinkamą kiliminę dangą sumokėtus pinigus. Pats ieškovas sukūrė aplinkybes, dėl kurių kilo šis teisminis ginčas. Vien aplinkybė, kad neišvengiamai kils teisminis ginčas, todėl teismas turėtų spręsti, kad reikalavimų vienašališkai negalima įskaityti reikalavimų, nėra pakankama pripažinti įskaitymą negaliojančiu. Turi būti vertinama aplinkybių visuma, ir atsakovo nuomone, ypatingai atsižvelgta į tai, kad pats ieškovas sukūrė aplinkybes kilti teisminiam ginčui. Atsakovo nuomone, CK 6.134 str. įtvirtintas draudimas įskaityti reikalavimus, kurie ginčijami teisme, bei vertinami kaip neakivaizdūs, neaiškūs, neapibrėžti ir nevykdytini, remiantis vien tik tuo, kad neišvengiamai kils teisminis ginčas, paneigtų teisinį reglamentavimą dėl įskaitymo, kuomet jo atlikimui pakanka vienos šalies pareiškimo. Tokiu atveju, nevertinant visų aplinkybių visumos, užtektų tik kitos šalies nesutikimo ir nesąžiningo prievolės nevykdymo remiantis kilsiančiu teisminiu ginču ir įskaitymo atlikimas tampa nebeįmanomu nei vienu atveju, suteikiant galimybę skolininkui piktnaudžiauti, o kreditoriui vieninteliu atveju gauti reikalavimo patenkinimą – kreipiantis į teismą dėl skolos priteisimo.

Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Rovenga“ ir trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Vestata“ 2017 m. balandžio 21 d. sudarė statybos rangos sutartį Nr. VST-R-VSB-17-04-194-MG, kuria ieškovė įsipareigojo statomame viešbutyje. esančiame adresu (duomenys neskelbtini), atlikti bei perduoti užsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Vestata“ kiliminę dangą bei jos montavimo darbus (e.b.l. 10-14, tomas 1). Paklojus dalį kiliminės dangos užsakovas uždaroji akcinė bendrovė „Vestata“ nustatė, kad viena kiliminės dangos spalvota juosta yra ne tokios spalvos, kaip buvo suderinta. Tai įvyko dėl kiliminės dangos gamintojo veiksmų. Ieškovė laiko, kad tai nelaikytina kaip kiliminės dangos neatitikimas kokybės reikalavimų bei netinkamumu naudoti pagal paskirtį, o turi būti vertinama kaip kito modelio prekė.

Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Rovenga“ ir atsakovė uždaroji akcinė bendrovė „Promola“ 2018 m. vasario 20 d. sudarė pirkimo – pardavimo sutartį Nr. PRO-B-VŠB-18-02-002-AV, kuria ieškovė įsipareigojo parduoti, o atsakovė nupirkti 982 kv. m kiliminę dangą (e.b.l. 21-22, tomas 1). Už atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Promola“ prievoles, kylančias iš minėto pirkimo – pardavimo sutarties, 2018 m. vasario 20 d. laidavimo sutartimi Nr. H-B-ADV-18-02-013-AV ieškovei laidavo trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Henner“, kuris įsipareigojo atsakyti kreditoriui ta pačia apimtimi, kaip ir skolininkas, jeigu skolininkas neįvykdys visų, dalies arba įvykdys netinkamai skolininko prievoles (e.b.l. 23-25, tomas 1). Tarp šalių nekilo ginčo dėl to, jog ieškovė įvykdė 2018 m. vasario 20 d. pirkimo – pardavimo sutartį Nr. PRO-B-VŠB-18-02-002-AV, t. y. perdavė atsakovei kiliminę dangą už bendrą 343389,56 EUR sumą, o atsakovė prekę priėmė. Ieškovė pateikė atsakovei apmokėti 2018 m. kovo 15 d. PVM sąskaitą – faktūrą Nr. 067 (e.b.l. 26, tomas 1). Atsakovė pagal sutartį buvo sumokėjusi ieškovei 10302,00 EUR avansą, neapmokėtas prekių kainos likutis sudarė 24037,56 EUR, sąskaitos apmokėjimo terminas iki 2018 m. kovo 20 d. Iš šalių elektroninio susirašinėjimo matyti, kad ieškovė, atsakovė ir uždaroji akcinė bendrovė „Vestata“ sprendė dėl atsiskaitymo pagal 2017 m. balandžio 21 d. statybos rangos sutartį Nr. VST-R-VSB-17-04-194-MG už ieškovės pateiktą kiliminę dangą. Ieškovė sutiko paimti pagal 2017 m. balandžio 21 d. statybos rangos sutartį Nr. VST-R-VSB-17-04-194-MG uždarajai akcinei bendrovei „Vestata“ pateiktą ir nepanaudotą kiliminę dangą. Uždaroji akcinė bendrovė „Vestata“ grąžino ieškovei, o ieškovė priėmė 532,80 kv. m nepanaudotos kiliminės dangos, pateiktos pagal 2017 m. balandžio 21 d. statybos rangos sutartį Nr. VST-R-VSB-17-04-194-MG, ką įformino 2018 m. gegužės 29 d. prekių priėmimo – perdavimo aktu (e.b.l. 27, tomas 1). Ieškovė įskaitė už pastarosios iš uždarosios akcinės bendrovės „Vestata“ priimtą kiliminę dangą grąžintiną sumą į atsakovės mokėtiną sumą už prekes pagal 2018 m. vasario 20 d. pirkimo – pardavimo sutartį Nr. PRO-B-VŠB-18-02-002-AV, išrašydama atsakovei 2018 m. gegužės 31 d. kreditinę PVM sąskaitą – faktūrą Nr. 078 (e.b.l. 28, tomas 1). Tokiu būdu ieškovė atėmė iš atsakovės skolos už naują kiliminę dangą 17148,70 EUR sumą. Likusi atsakovės skola pagal 2018 m. vasario 20 d. pirkimo – pardavimo sutartį Nr. PRO-B-VŠB-18-02-002-AV ir 2018 m. kovo 15 d. PVM sąskaitą – faktūrą Nr. 067 sudaro 6888,86 EUR.

Atsakovė uždaroji akcinė bendrovė „Promola“ ir uždaroji akcinė bendrovė „Vestata“ 2018 m. balandžio 10 d. sudarė reikalavimo teisių perleidimo sutartį, kuria uždaroji akcinė bendrovė „Vestata“ perleido uždarajai akcinei bendrovei „Promola“ 29738,00 EUR reikalavimą į uždarąją akcinę bendrovę „Rovenga“ dėl uždarosios akcinės bendrovės „Vestata“ sumos, sumokėtos už pagal 2018 m. vasario 20 d. pirkimo – pardavimo sutartį Nr. PRO-B-VŠB-18-02-002-AV ieškovės pateiktą kiliminę dangą (e.b.l. 36-37, tomas 1). Ieškovė 2018 m. birželio 13 d. pateikė atsakovei ir laiduotojui uždarajai akcinei bendrovei „Hanner“ pretenziją, kuria pareikalavo iki 2018 m. birželio 22 d. sumokėti uždarosios akcinės bendrovės „Promola“ 6888,86 EUR skolą pagal 2018 m. kovo 15 d. PVM sąskaitą – faktūrą Nr. 067 (e.b.l. 39-40, tomas 1). Atsakovė uždaroji akcinė bendrovė „Promola“ 2018 m. balandžio 19 d. raštu Nr. S-18/12017 dėl gautos pretenzijos pranešė ieškovei, kad įskaito savo reikalavimą grąžinti už nekokybišką prekę sumokėtas sumas į ieškovės reikalavimą, įskaitoma suma yra 6888,86 EUR, ir laiko, kad yra pilnai ir tinkamai atsiskaičiusi su rangovu uždarąja akcine bendrove „Rovenga“ (e.b.l. 42, tomas 1).