Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Egidijus Mickevičius, išnagrinėjęs V. K., a.k. (duomenys neskelbtini), įtraukto į Anykščių r. sav. gyv. vietos neturinčių asmenų apskaitą, administracine tvarka bausto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. 2013-06-18 rašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis, 2013-05-30, 16.52 val., parduotuvėje „Norfa“, esančioje Baltijos pr. 101, Klaipėdoje, iš prekybos salės pavogė prekių, kurių vertė 82,95 Lt, t. y. įvykdė smulkų turto pagrobimą vagystės būdu. Tokiais savo veiksmais V. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 50 straipsnyje. Surašant administracinį teisės pažeidimo protokolą V. K. nurodė, kad nepamena, ar vogė, nes praėjo daug laiko.

V. K. į teismo posėdį neatvyko. Jam tinkamai pranešta apie administracinės bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, nenurodė priežasčių, dėl kurių jis negalėjo dalyvauti teismo posėdyje. Minėti pažeidėjo veiksmai leidžia daryti išvadą, jog jis vengia administracinės atsakomybės, byla nagrinėtina pažeidėjui nedalyvaujant (LR ATPK 272 str.).

Motyvuojamoji dalis

V. K. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, pareiškimu, poėmio aktu, apsaugos darbuotojo paaiškinimu, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu bei kita bylos medžiaga. V. K. veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 50 str., sudėtis.

V. K. administracinę atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį V. K. buvo paskirta administracinė nuobauda (LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidimo padarymo aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes (LR ATPK 30 str. 2 d.). Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi 13 galiojančių nuobaudų pagal LR ATPK 50 straipsnį, duomenų, kad paskirtos baudos yra sumokėtos, nėra, tai yra administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teisės pažeidimus daro sistemingai, kas rodo, kad jis piktybiškai pažeidžia įstatymą. Duomenų, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo dirba, nėra. Esant tokioms aplinkybėms konstatuotina, kad taikant administracinę atsakomybę ir skiriant piniginę baudą, administracinės nuobaudos tikslai siekiant užtikrinti įstatymų laikymąsi, bendro gyvenimo taisyklių gerbimą, nebus pasiekti, aplinkybių, dėl kurių administracinis areštas negali būti skiriamas (LR ATPK 29 str. 2 d.), nenustatyta, byloje nėra įrodymų, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra nedarbingas, jam nėra mokamos su darbingumo netekimu susijusios išmokos, todėl pripažįstama, kad yra pagrindas paskirti administracinį areštą (LR ATPK 29 str. 1 d.). V. K. už padarytą administracinį teisės pažeidimą skirtina LR ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – 20 parų administracinis areštas.

Atsižvelgiant, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra be nuolatinės gyvenamosios vietos, nutarimas vykdytinas tuojau pat po nutarimo priėmimo (LR ATPK 337 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 str. 1 d., 30 str., 30² str., 50 str., 287 str. 1 d. 1 p., 337 str., 302⁴ str., teismas

nutaria:

V. K. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį skirti administracinę nuobaudą – 20 parų administracinį areštą.

Nutarimas dėl administracinio arešto vykdomas tuojau pat po nutarimo priėmimo.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.