Utenos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieškinį atsakovui V. B. dėl skolos priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui V. B. ieškinys ir jo priedai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, t. y. jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu ir laikytinas tinkamai įteiktu praėjus trisdešimt dienų nuo pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus 2019-12-12 palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje dienos (elektroninės bylos lapas (toliau – e. b. l.). Atsakovas per nurodytą 14 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą atsiliepimo nepateikė, o ieškinyje yra pareikštas prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Vadovaujantis CPK 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, surašo sutrumpintus motyvus, tai yra atlieka formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą ir įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2 straipsnis). Iš nagrinėjamoje byloje esančių rašytinių dokumentų nustatyta, kad pradinės kreditorės UAB ,,Ūkio banko lizingas“ ir atsakovo V. B. prievoliniai santykiai atsirado 2008-04-22 sudarytos Išperkamosios nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu (CK 6.886 straipsnio 2 dalis, galiojusi iki 2011-04-01 įstatymo redakcija) (e. b. l.). Šalims sudarius Išperkamosios nuomos sutartį ieškovas nupirko iš atsakovo nurodyto pardavėjo nešiojamąjį kompiuterį ASUS 949,95 Eur (3280 Lt) vertės ir perdavė jį atsakovui valdyti ir naudotis už užmokestį su sąlyga, kad sumokėjus visą sutartyje numatytą kainą, turtas pereis nuomininkui nuosavybės teise (e. b. l.). Atsakovas įsipareigojo per 24 mėnesius išpirkti turtą, mokėti 16,50 % palūkanas (e. b. l.).

2015-03-10 UAB ,,Gelvora“, UAB ,,Ūkio banko lizingas“ sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 15-20-03, kurios pagrindu pradinė kreditorė UAB ,,Ūkio banko lizingas“ perleido UAB ,,Gelvora“ reikalavimo teisę į atsakovą (e. b. l.) (CK 6.101-6.110 straipsniai). Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. Nagrinėjamu atveju, CK 6.109 straipsnyje nustatyta tvarka apie reikalavimo teisės perleidimą atsakovas buvo informuotas 2015-03-31 ieškovo pranešimu dėl kreditoriaus pasikeitimo (e. b. l.). Įvertinant aplinkybę, kad sutarties pagrindu UAB ,,Ūkio banko lizingas“ reikalavimo teisę atsakovo atžvilgiu perleido ieškovei UAB ,,Gelvora“, atsakovas skolą, palūkanas, delspinigius turi atlyginti ieškovei UAB „Gelvora“.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Sudarytą sutartį šalys privalo vykdyti tinkamai ir sąžiningai. (CK 6.38 straipsnis, CK 6.200 straipsnio 1 dalis). Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią, o sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.189 straipsnio 1 dalis, CK 6.205 straipsnis). Ieškovas savo prievolę įvykdė tinkamai - nupirko iš atsakovo nurodyto pardavėjo nešiojamąjį kompiuterį ASUS 949,95 Eur (3280 Lt) vertės ir perdavė jį atsakovui valdyti ir naudotis už užmokestį su sąlyga, kad sumokėjus visą sutartyje numatytą kainą, turtas pereis nuomininkui nuosavybės teise, o atsakovas laiku negrąžindamas skolos, palūkanų netinkamai vykdė prisiimtus įsipareigojimus, todėl laikomas pažeidęs prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaujantis CK 6.59 straipsniu draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Ieškovas patyrė nuostolių, kurie yra pagrindas taikyti atsakovo atžvilgiu civilinę atsakomybę (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Padaryti nuostoliai turi būti atlyginami visiškai (CK 6.251 straipsnio 1 dalis). Kadangi atsakovas neįvykdė sutartinės prievolės, todėl privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). CK 6.71 straipsnio 1 dalis nustato, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai).

Ieškovas paskaičiavo 694,61 Eur skolos, 536,63 Eur nesumokėtų palūkanų už laikotarpį nuo 2015-03-10 iki 2019-11-13, skaičiuojant 16,50 %, 250,06 Eur delspinigių už laikotarpį nuo 2019-05-17 iki 2019-11-13, skaičiuojant po 0,2 % (e. b. l.). Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovas su ieškovu atsiskaitė (CPK 178 straipsnis) bei vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, ieškovo reikalavimas yra pagrįstas bei yra pagrindas priteisti ieškovui iš atsakovo 694,61 Eur skolos, 536,63 Eur palūkanų, 250,06 Eur delspinigių teismine tvarka (CK 6.38 straipsnis, CK 6.63 straipsnis, CK 6.71 straipsnis, CK 6.189 straipsnio 1 dalis, CK 6.200 straipsnis, CK 6.205 straipsnis, CK 6.210 straipsnis, CK 6.256 straipsnis, CK 6.886 straipsnis).

Atsakovas laiku neatsiskaitė su ieškovu, todėl kyla pareiga mokėti palūkanas, kurios laikomos minimaliais ieškovo nuostoliais (CK 6.37 straipsnis, 6.261 straipsnis, 6.874 straipsnio 1 dalis). Lietuvos teismų praktika ir sutarčių teisės teorija išskiria dvi palūkanų funkcijas – mokėjimo funkciją ir kompensavimo funkciją. Mokėjimo funkciją atlieka sutartinės palūkanos mokamos už naudojimąsi pinigais. Nagrinėjamu atveju šalys susitarė dėl 16,50 % metinių palūkanų, kurios skaičiuojamos nuo negrąžintos skolos (694,61 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

CK 6.37 straipsnio 2 dalies, CK 6.210 straipsnio 1 dalies pagrindu iš atsakovo priteistinos penkių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo priimto sprendimo visiško įvykdymo.

Kadangi ieškinys tenkinamas pilnai, todėl iš atsakovo ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos, 33 Eur žyminio mokesčio (CPK 79 straipsnio 1 dalis, CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamoje byloje susidarė 5,82 Eur pašto išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios priteistinos iš atsakovo (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Priteisti iš atsakovo V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“, juridinio asmens kodas 125164834, naudai 694,61 Eur (šešis šimtus devyniasdešimt keturis eurus 61 centą) skolos, 536,63 Eur (penkis šimtus trisdešimt šešis eurus 63 centus) palūkanų, 250,06 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų 06 centus) delspinigių, 16,50 proc. palūkanų pagal sutartį nuo pagrindinės skolos (694,61 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2019-11-15 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 5 % dydžio metinių palūkanų nuo priteistos 1481,30 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2019-11-15 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 33 Eur (trisdešimt tris eurus) žyminio mokesčio.

Priteisti valstybei iš atsakovo V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 5,82 Eur (penkis eurus 82 centų) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB ,,Citadele“ bankas, banko kodas 72900 arba LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, banko kodas 70440, arba LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800, arba LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, banko kodas 74000, arba LT24 7300 0101 1239 4300, esančią ,,Swedbank“ AB, banko kodas 73000 arba LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB ,,Medicinos bankas“, banko kodas 72300 arba LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas), banko kodas 40100, arba LT12 2140 0300 0268 0220, esančią Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), banko kodas 21400. (Įmokos kodas 5660).

Išaiškinti, kad atsakovas V. B. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Šis terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Prašymas atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos.

Išaiškinti, kad ieškovė uždaroji akcinė bendrovė ,,Gelvora“ per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmuose.