Utenos apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

nedalyvaujant institucijos , teikiančios išvadą- Anykščių rajono savivaldybės administracijos VTAS atstovui,

Viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės G. Ž. ieškinį atsakovui A. Ž., trečiajam asmeniui A. K. dėl tėvystės nuginčijimo ir,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė su ieškiniu kreipėsi į teismą ir prašė paskirti byloje DNR ekspertizę tėvystei nustatyti, nustačius, kad A. Ž. nėra V. Ž. tėvas , panaikinti įrašą apie A. Ž. tėvystę V. Ž. gimimo akto įrašę Nr. (duomenys neskelbtini). Teismo posėdžio metu ieškovė ir jos atstovė paaiškino, jog ji yra santuokoje su A. Ž., tačiau nuo 2015m. rugpjūčio 3d., ji su vyru nebegyvena. Nuo jo pabėgo ir apsigyveno su A. K.. Gyvendama su A. K. , po dviejų mėnesių pradėjo lauktis ir (duomenys neskelbtini), pagimdė sūnų V. Kadangi santuoka su A. Ž. nebuvo nutraukta, tai registruojant sūnaus gimimą , jo tėvu dokumentuose buvo įrašytas A. Ž.. A. Ž. tikrai nėra jos sūnaus V. tėvas, todėl jis kreipėsi į teismą ir prašo jos ieškinį tenkinti. Nebeprašė skirti ekspertizės tėvystei nustatyti, nes yra visiškai įsitikinusi, jog jos sūnaus tėvas yra A. K. .

Atsakovas A. Ž. su ieškovės ieškiniu sutiko. Paaiškino, jog su žmona G. Ž. negyvena nuo 2015m. rugpjūčio pradžios, kai žmona ji paliko. Nuo to laiko neturėjo su ja lytinių santykių . Jis nėra V. Ž. biologinis tėvas ir yra visiškai dėl to įsitikinęs . Dėl šių aplinkybių nėra pagrindo skirti ekspertizę tėvystės nustatymui.

Tretysis asmuo A. K. prašė ieškinį tenkinti. Paaiškino, jog su G. Ž. susipažino per internetą. Susirašinėjo su ja ir žinojo, jog jai su vyru nesiseka. Tuomet 2015m. rugpjūčio 3d., jis atvažiavo į (duomenys neskelbtini) ir išsivežė G. Ž. pas save į (duomenys neskelbtini). Nuo tada jie gyvena kartu. Jis labai norėjo susilaukti vaikų, todėl du mėnesius jai nepavyko pastoti. Pastojo po dviejų mėnesių ir šių liepos mėnesį susilaukė sūnaus V. Kadangi G. Ž. nebuvo nutraukusi santuokos su vyru, tai sūnaus gimimo dokumentuose tėvu įrašytas A. Ž.. Įrašas neteisingas, nes jis yra tikrasis V. tėvas. Nuginčijus tėvystę , jis tėvystę pripažins gera valia.

Ieškinys tenkintinas .

Bylos medžiaga, ieškovės, atsakovo, trečiojo asmens paaiškinimais nustatyta , jog ieškovė G. Ž. ir atsakovas A. Ž. yra sutuoktiniai, tačiau nuo (duomenys neskelbtini), kartu nebegyvena. Ieškovė nuo 2015m. rugpjūčio 3d., gyvena su A. K. ir jie (duomenys neskelbtini), susilaukė sūnaus V. Kadangi santuoka ieškovės ir atsakovo nebuvo nutraukta, tai dėl šios priežasties registruojant ieškovės sūnaus V. gimimą, jo dokumentuose tėvu buvo įrašytas atsakovas A. Ž.. Kadangi atsakovas nėra G. Ž. sūnaus V. tėvas, tai ieškovė su ieškiniu kreipėsi į teismą dėl tėvystės nuginčijimo. Atsakovas , tretysis asmuo ieškinį pripažino. Nesant ginčui dėl tėvystės nuginčijimo, nėra pagrindo skirti DNR ekspertizę tėvystei nustatyti. Anykščių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius išvadoje nurodė, jog tikslinga nustatyti , kad atsakovas A. Ž. nėra V. Ž. tėvas.

Kadangi visos aplinkybės patvirtina, jog atsakovas A. Ž. nėra V. Ž. , gim. (duomenys neskelbtini) biologinis tėvas, todėl įrašas apie V. tėvą gimimo akto įrašuose neatitinka tikrovės ir yra naikintinas.

Ieškovei G. Ž. šioje byloje buvo suteikta antrinė teisinė pagalba apmokant išlaidas 100 procentų. Nagrinėjant ieškinį, nebuvo nustatyta, jog atsakovas A. Ž. yra kaltas dėl ieškovės vaiko įregistravimo jo pavarde. Ieškovė G. Ž. susilaukė sūnaus nuo kito vyro dar būdama santuokoje su atsakovu . Atsakovo apie tai neinformavo ir jam nežinant sūnų įregistravo Ž. pavarde ir dokumentuose atsakovą nurodė jos sūnaus tėvu, todėl nėra jokio pagrindo priteisti iš atsakovo ieškovei suteiktas antrinės teisinės pagalbos išlaidas.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Nustatyti, jog A. Ž. , a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nėra V. Ž. , a.k. (duomenys neskelbtini) , biologinis tėvas.

Nustatyti, jog V. Ž. , gim. (duomenys neskelbtini), gimimo įraše Nr. (duomenys neskelbtini), duomenys apie jo tėvą A. Ž. neatitinka tikrovės.

Sprendimas per 30d. gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą.