- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2023-02-20
- Bylos Nr.
- e1-315-434/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-26212-2022-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Nida Solovjovienė
- Kaltinamasis
- R. B., J. J.
- Kategorijos
Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėja Nida Solovjovienė, susipažinusi su Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Petro Janulio pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje
R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirba (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) sav., deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teistas 7 kartus, paskutinį kartą teistas 2022-08-24 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d. 50 parų arešto bausme, 2022-11-04 paleistas iš Kalėjimų departamento prie LR TM Šiaulių tardymo izoliatoriaus atlikus arešto bausmę, teistumas neišnykęs,
kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, padarymu.
J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, jo žodžiais, dirba (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) r. sav., deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini) r. sav., teistas 4 kartus, paskutinį kartą teistas 2021-10-05 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ str. 1 d. ir nubaustas 40 MGL (2000 EUR) bauda, įpareigojant ją sumokėti savanoriškai per šešis mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 str. 1 d., 3 d., 68 str. 1-3 d., J. J. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, atimant teisę vairuoti transporto priemones dvejiems metams šešiems mėnesiams, jos termino pradžią skaičiuojant nuo 2021-06-30 (specialiosios teisės (vairuoti kelių transporto priemones) sustabdymo dienos). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 str. 1-2 d., 5-6 d., nutarta iš J. J. išieškoti iškonfiskuotino turto – automobilio „V. P.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 1740 Eur į valstybės biudžetą, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,
kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, padarymu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Kaltinamieji R. B. ir J. J., būdami apsvaigę nuo alkoholio, 2022 m. liepos 14 d., apie 21 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje, turėdami vieningą tyčią pagrobti svetimą turtą, iš automobilių stovėjimo aikštelės, prie parduotuvės "(duomenys neskelbtini) ", slaptai pagrobė R. K. priklausantį mopedą „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 1500 Eur vertės, tuo padarydami nukentėjusiajam R. K. 1500 Eur turtinę žalą. Šiais veiksmais jie padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalyje.
2. Kaltinamasis R. B. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2022-07-14, apie pietus, susitiko su draugais L. K. ir J. J.. L. K. vairavo jam priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, kurio valstybinio numerio nežino. Jie su draugais važinėjosi po (duomenys neskelbtini) kaimą, prie parduotuvės "(duomenys neskelbtini) ", (duomenys neskelbtini) gatvėje. Matė, kad automobilių stovėjimo aikštelėje stovi mopedas. Jis nebuvo tuo metu vartojęs alkoholio, buvo blaivus, draugai taip pat buvo blaivūs. Jie su J. J. „ant prikolo“, tyčia nusprendė pasiimti tą stovintį mopedą, nusprendė jį pavogti, neketino jo niekam parduoti. Tiesiog, nusprendė pasiimti ir tiek. Jis nežino, kam priklauso tas mopedas. Liepė L. K. sustoti prie to mopedo. L. sustojo netoliese mopedo. Tuomet, jie su J. išlipo, nuėjo prie mopedo, jį nusivarė prie automobilio. Užvedimo raktelio spynelėje nebuvo. Kaip sakė, buvo trise. Įsikėlė į automobilio bagažinę ir išvažiavo iš automobilių stovėjimo aikštelės. Visi trys nuvažiavo pas jo brolį į namus. Jis tuo metu dirbo pas ūkininką, žinojo, kad brolio nebus namuose. Nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą, ten kur gyvena jo brolis A. B., tikslaus adreso jis nežino, negali pasakyti. Iš karto tą mopedą iškėlė iš automobilio ir įvarė į daržinę. Mopedu nevažinėjo, kadangi, kaip minėjo, užvedimo raktelio nebuvo. Ar kas nors matė, kaip jie su J. tą mopedą įstūmė į daržinę, jis nežino. Mano, kad niekas nematė. Tada nusprendė važiuoti į (duomenys neskelbtini), automobilyje turėjo alkoholio, gėrė abu su J., L. alkoholio nevartojo. Jis pasiskambino V. N. ir pakvietė kartu išgerti alkoholio. Nuvažiavo pas jį į namus, jis laukė ant sankryžos prie namų. Pasiėmė V. ir nusprendė važiuoti į (duomenys neskelbtini). Išvažiuojant iš (duomenys neskelbtini), juos sustabdė policijos pareigūnai. Kai mopedą įvarė į daržinę, ir iki to laiko, kai sustabdė policijos pareigūnai, galėjo praeiti apie porą valandų laiko. Tas porą valandų, kol juos sulaikė policijos pareigūnai, jis vartojo alkoholį, gėrė alų ir degtinę. Kai buvo sulaikytas, jam buvo nustatytas alkoholinis girtumas, atsimena, kad įpūtė virš trijų promilių. Jis pripažįsta savo kaltę, gailisi dėl įvykio, pasielgė neatsakingai. Šiuo metu yra išvykęs į užsienį ir artimiausiu metu į Lietuvą grįžti neplanuoja. Jis sutinka, kad baudžiamoji byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu ir su jam paskirta bauda. Savo šiuos parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu. Protokole nurodyta, kad parodymų patikrinimas pradėtas (duomenys neskelbtini) kaime, prie kelio ženklo "(duomenys neskelbtini)". Įvažiavus į (duomenys neskelbtini) kaimą, R. B. nurodo važiuoti tiesiai (duomenys neskelbtini) gatve, privažiavus sankryžą - sukti į kairę, sustoti automobilių stovėjimo aikštelėje (šalia parduotuvė "(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) "). Įtariamasis parodo vietą, kur stovėjo mopedas. Toliau įtariamasis R. B. pasako grįžti į (duomenys neskelbtini) gatvę, iš automobilių stovėjimo aikštelės pasukant į kairę, nurodo važiuoti tiesiai link N. R. kaimo. Nuvažiavus nuo (duomenys neskelbtini) kaimo apie 11 kilometrų, įvažiuojama į (duomenys neskelbtini) kaimą. Važiuojant pagrindiniu keliu per (duomenys neskelbtini) kaimą, įtariamasis, privažiavus sankryžą, pasako sukti į kairę, važiuojama žvyrkeliu. Nuvažiavus apie 1 kilometrą, privažiavus sankryžą, sankryžoje įtariamasis R. B. nurodo sukti į kairę. Nuo sankryžos pavažiavus apie 600 metrų, įtariamasis nurodo sukti į kairę, įvažiuojama į sodybos kiemą. Įtariamasis R. B. parodo į ūkinį pastatą, nurodo, kad šiame ūkiniame pastate įstūmė ir paliko mopedą. Ūkinio pastato durys nerakintos, pro jas patenkama į pastato vidų, įtariamasis parodo vietą ir nurodo, kad šioje vietoje paliko mopedą (el. b. 1 t., b.l. 116-120, 123-127; 2 t. b. l. 28-32, 33-42; 3 t. b. l. 172-174, 187-189 ).
3. Kaltinamasis J. J. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2022-07-14, iš ryto, susitiko su draugais R. B. ir L. K.. L. K. vairavo jam priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, juodos spalvos, valstybinio numerio nežino. Jie visi trys važinėjosi po kaimą. Automobilyje važinėdami gėrė alų, degtinės lyg negėrė, tiksliai nepamena. Jie dviese su R. gėrė alkoholį, L. alkoholio nevartojo. Jie neplanavo nieko vogti, sustojo parūkyti (duomenys neskelbtini) kaime, prie parduotuvės "(duomenys neskelbtini)". Matė, kad automobilių stovėjimo aikštelėje stovi mopedas. R. pasakė, kad reikia tą mopedą pavogti. Jie kartu taip sugalvojo, kadangi buvo išgėrę alkoholio, nusprendė pajuokauti. Jam nereikėjo to mopedo, tiesiog dėl juoko nusprendė pavogti tą mopedą. Jei būtų blaivus, nebūtų taip pasielgęs. Kieno mopedas, jis nežino. Su R. dviese tą mopedą įkėlė pas L. į jo automobilio bagažinę, mopedą nuvežė į (duomenys neskelbtini) kaimą, į R. brolio sodybą. Dviese su R. tą mopedą iškėlė ir įvarė į daržinę, ten jį ir paliko. Su mopedu nesivažinėjo, nes užvedimo raktelio nebuvo. Mopedą palikę, išvažiavo toliau gerti alkoholio. Buvo jau vakaras, bet kiek valandų, jis nežino. Nuo pat ryto su draugais jie susitiko, o kai nuo parduotuvės aikštelės pavogė mopedą buvo po pietų, vakaras, tikslaus laiko nežino. Tada kažkaip nusprendė pasiimti dar draugą V. N., paėmė jį prie jo namų, (duomenys neskelbtini) kaime. Tada jau važiavo keturiese. Išvažiuojant iš (duomenys neskelbtini) kaimo, jų automobilį sustabdė policijos pareigūnai. Jis buvo sulaikytas ir išvežtas į Panevėžio policijos komisariato areštinę. Jam buvo nustatytas girtumas, įpūtė į alkotesterį apie 2,5 promiles, jei gerai atsimena. Kai vogė mopedą, abu su R. buvo neblaivūs, nes prieš tai, kaip jau sakė, gėrė alų. Jis suprato, kad sulaikė juos policijos pareigūnai dėl pavogto motociklo. Kaltu prisipažįsta pilnai ir nuoširdžiai gailisi, buvo girtas, sugalvojo pajuokauti, nežino, kur tą mopedą vėliau būtų dėję, jam jis nereikalingas. Automobilyje „(duomenys neskelbtini)“, kuris buvo pristatytas saugojimui į UAB "Tomadas" automobilių saugojimo aikštelę 2022-07-15, liko jam priklausantis mobiliojo ryšio telefonas, juodos spalvos, Iphone 8, su apgadintu dangteliu galinėje telefono dalyje. Telefonas reikalingas, nes ten visi reikalingi numeriai, negali susisiekti su reikiamais žmonėmis. Kaltu prisipažįsta dėl mopedo vagystės ir nuoširdžiai gailisi. Sutinka, kad byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu ir jam paskirta bauda, šiuo metu yra išvykęs į (duomenys neskelbtini), turi darbą ir baudą sumokės (el. b. 1 t. b. l. 144-148; 2 t. b. l. 72-75).
4. Be abiejų kaltinamųjų visiško prisipažinimo, jų kaltę pagrindžia nukentėjusiojo R. K. parodymai, liudytojų R. D., R. G., A. B., V. N., L. K. parodymai, pareiškimas apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, įvykio vietos apžiūros protokolas, reikalaujamų daiktų ir dokumentų pateikimo protokolai, daiktų apžiūros protokolai, savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, specialisto išvados ir kita rašytinė bylos medžiaga:
4.1. Nukentėjusiojo R. K. parodymais, 2022-07-14, apie 17 val. 30 min., nuvyko savo mopedu „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotu patėvio A. R. vardu, į (duomenys neskelbtini) g., į aikštelę prie parduotuvės "(duomenys neskelbtini) " susitikti su merginomis. Vaikštinėjo su merginomis, kurių vardai S. ir M., po kaimą. Mopedą buvo palikęs „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės aikštelėje. Prie motociklo nebuvo kokias tris ar keturias valandas. Būnant mokyklos stadione, pas juos atėjo merginų draugas, kuris sakė, kad matė jo mopedą apie 21 val., stovintį prie parduotuvės, tačiau jis nuėjęs apie 22 val. jau savo motociklo nerado, apie tai iš karto pranešė policijai, kad pavogtas jam priklausantis mopedas. Jis nieko įtartino, būdamas (duomenys neskelbtini), nematė. Tik tą vakarą kelis kartus pravažiavo automobilis „(duomenys neskelbtini)“ tamsios spalvos. Matė, kad sėdėjo vaikinai. Ar automobilio gale kas nors sėdėjo, nematė, kadangi automobilio stiklai buvo temdyti. Mopedas priklauso jam, jis jį pirko už savo sutaupytus pinigus, juo naudojosi taip pat jis, remontavo jis pats už savo pinigus, todėl žala dėl pavogto mopedo buvo padaryta jam. Dėl to reiškė pretenzijas, nes pinigai, už kuriuos pirko mopedą buvo jo. Jis juos taupė, dirbo per vasarą „(duomenys neskelbtini)“, kad galėtų įsigyti mopedą. Jis tik registruotas buvo patėvio vardu, bet mopedu visada naudojosi ir naudojasi jis. Kai pareigūnai surado ir grąžino jam priklausantį mopedą, mopedas turėjo kelis smulkius apgadinimus. Kadangi mopedas atsirado, žala jam nepadaryta, todėl civilinio ieškinio byloje nereikš (el. b. 3 t., b.l. 55-59).
4.2. Liudytojos R. D. parodymais, jos sūnus R. K. pranešė, kad 2022-07-14, apie 17 val. 30 min., atvyko savo mopedu „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotu jo patėvio A. R. vardu, į (duomenys neskelbtini), į aikštelę prie parduotuvės "(duomenys neskelbtini) " susitikti su merginomis. Mopedą paliko aikštelėje, o jis su merginomis kažkur išėjo. Mopedas nerakinamas, yra raktelis tik užvedimui, kurį jis palikdamas mopedą pasiėmė su savimi. Grįžęs į aikštelę, kur buvo palikęs mopedą, mopedo aikštelėje nebebuvo. Mopedą vertina 1500 eurų. Sūnui padaryta 1500 eurų turtinė žala. Kas paėmė sūnaus mopedą, nei ji, nei sūnus nežino. Mopedas buvo baltos spalvos, su tamsiai mėlynais ratais, ant galinio purvasaugio buvo užklijuotas lipdukas su užrašu " E garažas", geltonos raidės juodame fone, rankenos mėlynos spalvos. Galinio purvasaugio kairėje pusėje buvo nubrozdinti dažai. Kairėje pusėje nebuvo prie bako grotelių - dešinėje buvo. Daugiau išskirtinių požymių nėra. Bakas buvo beveik pilnas benzino - apie 7 litrus, su kuriais galima nuvažiuoti apie 200 km. Įtartinų asmenų, kad kas būtų sekę ar panašiai, nepastebėjo (el. b. 2 t., b.l. 46-53).
4.3. Liudytojo V. N. parodymais, 2022-07-14, vakare, jis susiskambino su R. B. ir susitarė, kad jis privažiuos prie jo namų ir jį pasiims. Jis tą dieną vartojo alkoholį, bet su kita kompanija, ne su R. Po to, kai susiskambino su R., jis laukė netoli savo namų. Atvažiavo L., kaip suprato jam ir priklauso automobilis „(duomenys neskelbtini)“, kuriuo jie atvažiavo. R. sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, o J. gale, jis įlipo į automobilį. Kiek tiksliai buvo valandų, jis nežino, į laikrodį nežiūrėjo, bet buvo jau naktis, tamsu. Su draugais nusprendė važiuoti į (duomenys neskelbtini), pasivažinėti. Jiems išvažiuojant iš (duomenys neskelbtini) kaimo, juos pradėjo stabdyti policijos pareigūnai. Jis su vaikinais buvo kartu tik kelias minutes iki kol sustabdė policijos pareigūnai, jis nieko nežinojo apie jokį mopedą, jie automobilyje nieko apie mopedą nepasakojo. Apie mopedo vagystę sužinojo, kai buvo sulaikytas kartu su draugais, kai buvo jam įteiktas pranešimas apie įtarimą, bet jis nieko papasakoti apie vagystę negalėjo, kadangi joje nedalyvavo ir nieko apie ją nežinojo. Šiuo metu apie tą mopedo vagystę taip pat nieko negali papasakoti, nes kai jį išleido iš areštinės, jis su vaikinais nebendravo, susitikę nebuvo, todėl aplinkybių nežino ir negali apie tai nieko papasakoti (el. b. 3 t., b.l. 36-40).?
4.4. Liudytojo L. K. parodymais, 2022-07-25 jis buvo blaivus, vairavo jam priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, važinėjosi kartu su draugais jam priklausančiu automobiliu. Draugai buvo išgėrę alkoholio. Prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) rajone, matė stovintį mopedą, nes kelis kartus pro jį pravažiavo. Vienu metu, ar R. B., ar J. J. liepė jam sustoti aikštelėje prie to mopedo. Jis sustojo, visi parūkė. Kuris iš vaikinų pasakė, kad reikia kelti tą mopedą į jo automobilio bagažinę, jis tiksliai nežino. Kuris, ar R. tai pasakė, ar J., jis nesuprato, kad tai ne jų mopedas. Galvojo, kad jų tas mopedas, jis neklausinėjo jų apie mopedą. Galvojo, kad vaikinai juokauja, galvojo, gal tai koks pokštas. Jis tiksliai nepamena, ar pats išlipo iš automobilio. Jam atrodo, kad išlipo, matė, jog vaikinai ant galvų užsidėjo maikutes, bet kam jie tai padarė, jis neklausė, jam nerūpėjo. Jis pats nieko ant galvos nei ant veido užsidėjęs nebuvo. R. su J. nuėjo dviese, pasiėmė tą mopedą, stovintį aikštelėje, tą mopedą atsistūmė prie jo automobilio, liepė atidaryti bagažinę. Jam atrodo, kad lyg ir jis automobilio bagažinę atidarė, bet nieko blogo negalvodamas. Mopedą įkėlė R. su J., ar jis lietėsi prie mopedo negali pasakyti, bet jam atrodo, kad R. su J. tą mopedą įkėlė vieni į bagažinę, ir jie išvažiavo iš tos aikštelės. R. liepė važiuoti pas jo brolį į (duomenys neskelbtini) kaimą. Atsimena, kad tą mopedą jie iškėlė ir kažkur nustūmė, bet jis tiksliai nemat, kur, nes tuo metu maigė savo telefoną. Nesuprato, kad R. su J. vagia tą mopedą, galvojo, kad čia jų, ar, kad jie juokauja, pokštą kokį norį iškrėsti. Po to, kai paliko mopedą, grįžo į (duomenys neskelbtini) kaimą, dar pasiėmė vieną draugą, t.y. V. N., ir nusprendė su vaikinais važiuoti pasivažinėti į (duomenys neskelbtini). Išvažiuojant iš (duomenys neskelbtini) kaimo, juos sustabdė policijos pareigūnai ir juos visus keturis sulaikė. Pasakė, kad jie įtariami dėl mopedo vagystės, bet jis su vagyste niekaip nesusijęs, gal tik tiek, kad buvo kartu su draugais ir vežė mopedą, ten kur jie liepė, tačiau nieko blogo neįtarė, nes galvojo, kad tas mopedas jų. Dėl praėjusio laiko tarpo ne viską tiksliai ir pamena, daugiau apie tai nieko pasakyti neturi (el. b. 3 t., b.l. 113-116).
4.5. Liudytojos R. G. parodymais, 2022-07-14, apie 21:00 val., būdama namuose adresu (duomenys neskelbtini) r., pro gyvenamojo namo langą pamatė, kaip prie jos namų kiemo įvažiavimo apsisuko mėlynos spalvos, „(duomenys neskelbtini)“ markės automobilis, valstybinių automobilio numerių ji neįsidėmėjo. Automobilis apsisukęs prie jos, nuvažiavo link parduotuvės „(duomenys neskelbtini) ", esančios kitoje gatvės pusėje. Automobilis nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) gatvėje esančių daugiabučių, paskui apsisukęs po kelių minučių nuvažiavo prie parduotuvės (duomenys neskelbtini)", esančios (duomenys neskelbtini) k., automobilių stovėjimo aikštelės ir ten sustojo. Po kelių minučių iš automobilio išlipo 3 vaikinai, ant galvos užsidėję maikutes, iš automobilio išlipę 2 vaikinai nuėjo prie parduotuvės stovėjusio motociklo, o dar vienas vaikinas automobilio vairuotojas nuėjo prie automobilio bagažinės. Asmenys, nuėję prie stovėjusio motociklo, jį pradėjo stumti link automobilio bagažinės, paskui motociklą bandė įkelti į automobilio bagažinę, jiems nepavykus prie jų prisijungė trečias vaikinas. Tada visi trys vaikinai motociklą įkėlė į automobilio bagažinę. Tuomet sėdo į automobilį ir išvažiavo (duomenys neskelbtini) gatve, link N. R. k. Minėtų vaikinų ji nepažino, jie buvo jauni maždaug iki 28 metų amžiaus. Kaip suprato, 2 jaunuoliai buvo neblaivūs, kadangi elgėsi neadekvačiai, jų judesiai buvo nekoordinuoti. Jos gyvenamojo namo kiemas yra filmuojamas vaizdo stebėjimo kameromis, todėl vaizdo kamerų įrašus galės pateikti. Papildomai nurodė, kad automobilio vairuotojas nebuvo nei galvos, nei veido užsidengęs, o kiti du vyrukai galvas buvo užsidengę maikutėmis, o patys iki pusės buvo nuogi. Ji matė iš vairuotojo elgesio, kad jis vengė ką nors daryti, taip stovėjo susigūžęs. O kiti du vaikinai vis juokėsi, ji pagalvojo, kad jie čia atvažiavo savo mopedo pasiimti, nes viskas atrodė taip nerimtai. Matė, kaip pirma vienas vaikinas nuėjo prie mopedo, bandė stumti tą mopedą, bet jam nepavyko vienam pastumti to mopedo, po to priėjo kitas vyrukas ir dviese atstūmė tą mopedą prie automobilio. Ji negirdėjo, ką tie vyrukai kalbėjosi, bet vis juokėsi, bandė atidaryti automobilio bagažinę, bet kai jiems nepavyko, automobilio vairuotojas, kuris sėdėjo tuo metu automobilyje, išlipo ir padėjęs atidaryti automobilio bagažinę, įsėdo į automobilį atgal. Tie du vyrukai bandė mopedą įkelti į bagažinę, bet jiems nepavykus, tada vėl išlipo vairuotojas ir trise tą mopedą įkėlę greitai iš aikštelės išvažiavo, nusuko į N. R. pusę (el. b. 1 t., b.l. 107-110; 3 t. b. l. 89-92).
4.6. Liudytojo A. B. parodymais, jis gyvena adresu (duomenys neskelbtini), dėdės A. N. namuose. Šiuo adresu gyvena vienas jau apie 2 metus. Kartais pas jį į svečius atvažiuoja brolis R. B.. Paskutinį kartą brolis pas jį buvo pirmadienį, t. y. 2022-07-11. Jį pas jį atvežė kažkoks draugas, kurio jis nei vardo, nei pavardės nežino. Draugas vairavo tamsios spalvos automobilį, panašų į „(duomenys neskelbtini)“, automobilis buvo universalas. Brolis pas jį pabuvo iki pusvalandžio, daugiau jis jo šią savaitę nematė. 2022-07-15, apie 8 val., atsikėlęs ėjo į tvartą, pas gyvulius ir, įėjęs į daržinę, pamatė, kad joje ant grindų guli svetimas motoroleris, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kam šis motoroleris priklauso, jis nežino, ankščiau jis jo nebuvo matęs. Kadangi motoroleris ne jo, jis galvojo, kad jį galėjo pasidėti kažkas iš brolių. Pirmiausiai jis paklausė brolio M. B., bet jis jam atsakė, kad nieko apie motorolerį nežino, pas jį jo nepaliko. R. B. skambinti jis nebandė, galvojo dar palauks, gal atsiras motorolerio savininkas. Jis paskutinį kartą daržinėje buvo 2022-07-13, tada motorolerio dar nebuvo. Vakar nuo ryto nebuvo namuose, į namus grįžo tik apie 24 val nakties. Grįžęs, iškarto nuėjo miegoti, nieko įtartino nepastebėjo. Namuose daugiau žmonių nebuvo, kieme stovėjo tik jo automobilis. Kam priklauso šis motoroleris, jis nežino, apie jį policijai nepranešė, nes nepagalvojo, kad jis gali būti vogtas. Motorolerį sutinka perduoti policijai, kad šie nustatytų šeimininką (el. b. 1 t., b.l. 130-133).
4.7. Iš 2022-07-15 Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų protokolo matyti, kad jame užfiksuoti pareiškėjos R. D. parodymai, kad jai jos sūnus R. K. pranešė, kad 2022-07-14, apie 22 val., (duomenys neskelbtini), aikštelėje prie parduotuvės "(duomenys neskelbtini) " pasigedo savo mopedo „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruoto jo patėvio A. R. vardu, kurį vertina 1500 eurų. Sūnui padaryta 1500 eurų turtinė žala. Mopedą šioje vietoje pastatė tą pačią dieną apie 17 val. 30 min. Kas paėmė sūnaus mopedą, nei ji, nei sūnus nežino. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą. 2022-07-15 Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 178 str. 1 d. (el. b. 2 t., b.l. 46-53).
4.8. ???Iš 2022-07-15 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrima asfaltuota aikštelė yra gatvės vakarinėje pusėje (duomenys neskelbtini) pastato rytinėje pusėje. Pastate yra įsikūrusi parduotuvė "(duomenys neskelbtini)". Aikštelės pietvakariniame kampe yra bala. Ant parduotuvės pastato rytinės sienos yra dvi vaizdo kameros. Ant asfaltuotos dangos pėdsakų asmens ar transporto priemonės identifikavimui nematyti. Apžiūrėjus šalia esančius gyvenamuosius namus, ant (duomenys neskelbtini) namo, matyti įrengtos vaizdo kameros. Apžiūrint įvykio vietą fotografuota (el. b. 1 t., b.l. 59-67, 68-70).
4.9. Iš 2022-07-15 tarnybinio pranešimo "Dėl papildomos informacijos" matyti, kad policijos pareigūnas D. J. praneša, jog 2022-07-14 vykdant tarnybą su Biržų r. PK RS vyr. tyrėju D. K., dirbant pagal ROIK. (duomenys neskelbtini), buvo bendrauta su R. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Ji teigė, kad matė šį įvykį, tačiau ji nepagalvojo, kad yra vagiamas motoroleris. Apklausti dėl darbo intensyvumo R. S. nebuvo galimybės. Jos telefono numeris yra (duomenys neskelbtini). Taip pat jos namuose yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros, kurios nufilmavo vagystę. Filmuota medžiaga kietajame diske bus saugoma 3 paras laiko. Taip pat vaizdo stebėjimo kameros yra ant "(duomenys neskelbtini) " parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), sienų (el. b. 1 t., b.l. 53-54).
4.10. Iš 2022-07-15 tarnybinio pranešimo "Dėl gauto pranešimo" matyti, kad Panevėžio AVPK Biržų r. PK RS vyriausiasis patrulis D. D. praneša, jog 2022-07-14 dirbant kartu su Panevėžio AVPK Biržų r. PK RS vyriausiąja patrule A. N., dirbant įvykyje ROIK: (duomenys neskelbtini), buvo vykstama į (duomenys neskelbtini), kur minėtu adresu buvo pavogtas motociklas. Įvykio vietoje jau dirbo ekipažas 2033. Buvo žinoma, kad motociklo vagystės vietoje buvo pastebėtas automobilis „(duomenys neskelbtini) ‘ tamsios spalvos. Važiuojant keliu (duomenys neskelbtini) - N. R. 2 km., ties išvažiavimu iš (duomenys neskelbtini) k. link (duomenys neskelbtini) k., prasilenkė su automobiliu, atitinkančiu apibūdintą automobilį. Minėto kelio 2 km automobilis buvo sustabdytas. Tai buvo „(duomenys neskelbtini) ‘, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio kairės pusės galinis žibintas buvo išdužęs ir ant bagažinės dangčio buvo priklijuotas pradedančio vairuotojo ženklas „Klevo lapas“. Automobilį vairavo L. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) k. Kartu automobilyje važiavo R. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), J. J., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), V. N., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Iš automobilio bagažinės skyriaus sklido stiprus kvapas panašus į benzino. Susisiekus su 2033 ekipaže dirbusiu Panevėžio AVPK Biržų r. PK RS vyriausiuoju patruliu D. J., šis nurodė, kad žiūrėjo motociklo vagystės vaizdo kamerų užfiksuotą vaizdą ir nurodė, kad automobilio „(duomenys neskelbtini)“ yra kairės pusės galinis žibintas buvo išdužęs ir ant bagažinės dangčio buvo priklijuotas pradedančio vairuotojo ženklas „Klevo lapas“. Kadangi sustabdyto automobilio požymiai atitiko su vaizdo įraše užfiksuotais, todėl su asmenimis buvo nuvykta į įvykio vietą, kur minėti asmenys buvo sulaikyti. Visiems sulaikytiems asmenims alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510, Nr. ARKB-0097, patikros sertifikato Nr. 1712151, patikra galioja iki 2022-12-14 buvo patikrinti girtumai. J. J. buvo nustatytas 2.36 prom. girtumas, V. N. – 1.69 prom. girtumas, R. B. - 3.72 prom. girtumas, o L. K. buvo blaivus. Taip pat buvo nustatytos dvi įvykį mačiusios merginos: M. S., gim. (duomenys neskelbtini), šiuo metu gyvenanti (duomenys neskelbtini), mama S. K., tel. Nr. (duomenys neskelbtini), bei S. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), mama M. V. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (el. b. 1 t., b.l. 57-58).
4.11. Iš 2022-07-15 reikalaujamų daiktų ir dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad A. B., gim. (duomenys neskelbtini) m., policijos pareigūnams pateikė mopedą „(duomenys neskelbtini)“ (el. b. 1 t., b.l. 149-152).
4.12. Iš 2022-07-15 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo atlikta mopedo „(duomenys neskelbtini)“ apžiūra. Protokole nurodyta, kad apžiūros metu nustatyta, jog apžiūrimas objektas yra mopedas „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini), rastas adresu: (duomenys neskelbtini). Mopedas yra juodai ir baltos spalvos. Apžiūrint mopedą, nuo jo kairės ir dešinės vairo rankenų nuimti DNR biologiniai rankų kontaktiniai pėdsakai, kurie supakuoti į popierinius vokus Nr. 1, 2. DNR biologinis rankų kontaktinis pėdsakas buvo nuimtas ir nuo galinio rato purvasaugio prie esančio žibinto, kuris supakuotas į popierinį voką Nr. 3. Panaudojus tamsios spalvos magnetinius daktiloskopinius miltelius, ant mopedo buvo ryškinami nematomi žmogaus rankų pirštų ir delnų pėdsakai, kurie po išryškinimo nukopijuoti ant keturių daktiloskopinių plokštelių. Plokštelės Nr. 1, 2 pėdsakai nukopijuoti nuo mopedo priekinės dalies esančios plastikinės apdailos detalės po priekinio žibinto. Plokštelės Nr. 3, 4 pėdsakai nukopijuoti nuo mopedo galinio rato purvasaugio plastikinės apdailos detalės už mopedo sėdynes. Ant vokų ir pakuočių užrašyti paaiškinamieji užrašai apie jų turinį, vokai užplombuoti spaudu „Kriminalistiniai tyrimai P50-09”. Daugiau apžiūrint mopedą, jokių pėdsakų ar daiktų nerasta ir nepaimta. Apžiūros metu fotografuota (el. b. 2 t., b.l. 43-45).
4.13. Iš 2022-07-15 nutarimo "Grąžinti daiktus" matyti, kad nuspręsta mopedą „(duomenys neskelbtini)“, mopedo užvedimo raktelį ir mopedo registracijos liudijimą grąžinti R. D., gim. (duomenys neskelbtini) m. (el. b. 1 t., b.l. 156-158, 159-160).
4.14. Iš 2022-07-18 tarnybinio pranešimo "Dėl mopedo paieškos" matyti, kad Panevėžio AVPK Biržų r. PK VS vyresnysis tyrėjas Ž. M. praneša, kad 2022-07-15 kartu su Panevėžio AVPK Biržų r. PK VS vyriaus. tyrėju M. B., ikiteisminio tyrimo byloje Nr.0-1-26212-22 ieškojo vogto mopedo. Siekiant surasti mopedą, buvo patikrintos negyvenamos sodybos, apleistos fermos ir pamiškės, netoli (duomenys neskelbtini) k. Mopedas buvo rastas (duomenys neskelbtini), A. B. sodybos daržinėje. Mopedas iš A. B. paimtas. Apžiūrėjus ekspertams, mopedas grąžintas savininkei (el. b. 2 t., b.l.54-56).?
4.15. Iš 2022-07-15 tarnybinio pranešimo "Dėl pokalbio" matyti, kad policijos pareigūnė V. G. praneša, jog 2022-07-15 dirbant pagal ikiteisminį tyrimą Nr.01-1-26212-22, kartu su Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato veiklos skyriaus vyr. tyrėju V. S., dėl įvykdytos mopedo vagystės iš parduotuvės "(duomenys neskelbtini) ", esančios (duomenys neskelbtini) r., kiemo buvo pabendrauta su M. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) r., dalyvaujant mamai S. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv(duomenys neskelbtini) r., kuri paaiškino, kad 2022-07-14 apie 17:00 val. prie parduotuvės "(duomenys neskelbtini) ", esančios (duomenys neskelbtini) r., susitiko su drauge S. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) r., ir draugu R. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) r. Pokalbio metu M. S. nurodė, kad prie parduotuvės jos draugas R. atvažiavo mopedu, kurį paliko prie parduotuvės "(duomenys neskelbtini) " esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje. M. S. teigė, kad su draugais buvo iki 22:00 val. (duomenys neskelbtini) kaime prie mokyklos ir stadiono, nusprendę eiti namo palydėjo draugą R. K. iki jo mopedo, tačiau nuėję prie parduotuvės paliktoje vietoje mopedo neberado. Kas įvykdė vagystę, M. S. teigė, kad nematė, kadangi visą laiką buvo su draugais mokyklos teritorijoje. Daugiau apie įvykį nieko pasakyti negalėjo. Taip pat buvo bendrauta ir su S. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) r., dalyvaujant mamai M. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) r., kuri taip pat paaiškino, kad tikslaus laiko neprisimena, maždaug apie 17:00 val. prie parduotuvės "(duomenys neskelbtini) " esančios (duomenys neskelbtini) r., susitiko su drauge M. S. ir draugu R. K.. Pokalbio metu S. Ž. nurodė, kad prie parduotuvės draugas Renaldas atvažiavo mopedu, kurį paliko prie parduotuvės "(duomenys neskelbtini) " esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje. S. Ž. teigė, kad su draugais buvo iki 22:00 val. (duomenys neskelbtini) kaime mokyklos teritorijoje, nusprendę eiti namo apie 22:00 val. ji ir draugė M. palydėjo R. K. iki parduotuvės "(duomenys neskelbtini)", kur stovėjo R. mopedas, tačiau nuėję prie parduotuvės paliktoje vietoje mopedo neberado. Kas įvykdė mopedo vagystę teigė, kad nematė, kadangi visą laiką buvo su draugais mokyklos teritorijoje. Daugiau apie įvykį nieko pasakyti negalėjo (el. b. 1 t., b.l. 134-136).?
4.16. Iš 2022-07-15 tarnybinio pranešimo "Dėl vaizdo kamerų įrašų" matyti, kad pranešama, kad 2022-07-15 dirbant pagal ikiteisminį tyrimą Nr.01-1-26212-22, kartu su Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyr. tyrėju V. S., dėl įvykdytos mopedo vagystės iš parduotuvės "(duomenys neskelbtini) ", esančios (duomenys neskelbtini) r., kiemo buvo pravažiuotos (duomenys neskelbtini) r., esančios gatvės, siekiant surasti vaizdo kamerų galėjusių užfiksuoti įvykį. Pravažiavus (duomenys neskelbtini) r., nustatyta, kad vaizdo stebėjimo kameros yra adresu (duomenys neskelbtini) r. Nuvykus minėtu adresu buvo bendrauta su V. V., kuri paaiškino, kad vaizdo stebėjimo kameros yra jos gyvenamojo namo kieme adresu (duomenys neskelbtini) r., kurios filmuoja gyvenamojo namo kiemą ir jo prieigas, tačiau dėl jų techninių kliūčių peržiūrėti vaizdo kamerų įrašų nėra galimybės. Taip pat išsiaiškinta, kad vaizdo stebėjimo kameros yra (duomenys neskelbtini) r. Nuvykus nurodytu adresu buvo bendrauta su I. P., gyv. (duomenys neskelbtini) r., kuri nurodė, kad jos gyvenamojo namo kiemas ir jo prieigos yra filmuojamos, tačiau peržiūrėti vaizdo stebėjimo kamerų įrašų nėra galimybės, kadangi filmuota medžiaga nėra įrašinėjama. Be to, buvo nuvykta į (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybę, ten buvo bendrauta su (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės viešosios tvarkos vyr. specialistu V. K., su kuriuo kartu buvo peržiūrėtos vaizdo stebėjimo kamerų įrašai užfiksuoti (duomenys neskelbtini) r. laikotarpyje nuo 2022-07-14 21:10 val. iki 2022-07-14 22:30 val. Peržiūrėjus vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, reikšmingos informacijos tyrimui negauta (el. b. 1 t., b.l.153-155).?
4.17. 2022-07-18 tarnybinio pranešimo "Dėl vaizdo įrašo peržiūros" matyti, kad pranešama, kad dirbant ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-26212-22, buvo peržiūrėtas A. S. pateiktas vaizdo įrašas iš I. K. parduotuvės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), vaizdo kamerų. Pateiktas vaizdo įrašas ch1_20220714205947_20220714230007 yra 2 valandų trukmės. Pateiktame vaizdo įraše matyti parduotuvės esančios (duomenys neskelbtini), įėjimas ir nedidelė atkarpa (duomenys neskelbtini) gatvės, bei (duomenys neskelbtini) g. sankryža. Peržiūrėjus vaizdo įrašą, tyrimui vertingos informacijos negauta (el. b. 2 t., b.l.58-60).?
4.18. Iš 2022-07-15 reikalaujamų daiktų ir dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad L. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., pateikė automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst.Nr.(duomenys neskelbtini) ir jo raktelį su pulteliu (el. b. 1 t., b.l.46-49).?
4.19. Iš 2022-07-15 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad atlikta automobilio „(duomenys neskelbtini)“ apžiūra. Protokole nurodyta, kad apžiūros metu automobilis stovi Panevėžio AVPK Biržų r. PK kieme. Automobilis yra universalo kėbulu, tamsiai pilkos spalvos. Ant automobilio, tam skirtuose vietose, priekyje ir gale yra valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) Automobilio gale yra pritvirtintas priekabos kablys. Ant galinio automobilio kairės pusės žibinto nėra stikliuko. Ant vairuotojo durelių nėra spynelės apdailos. Automobilio kėbulas turi pabraižymų, įlenkimų. Automobilio trys ratai yra su plieniniais ratlankiais, vienas iš jų su gaubtu. Vienas dešinės pusės priekinis ratas yra su lengvo lydinio ratlankiu. Automobilio bagažinėje yra trys padangos ir prikrauta bagažinėje, ir salone tuščių butelių ir skardinių. Ant galinės sėdynės dešinėje pusėje yra išmanusis telefonas su "Iphone" logotipu. Po vairu, lentinėje, rastas išmanusis telefonas su užrašu "Poco". Panelės dėtuvė neatsidaro - nulūžusi rankenėlė. Atidarius variklio dangtį, matyti, kad automobilyje yra akumuliatorius "Autopart" 77Ah. Prietaisų skydelyje matyti, kad automobilio rida yra 420275 km, kuro rodyklė tarp antros ir trečios padalų. Automobilio salone yra jaučiamas kvapas panašus į benzino. Apžiūros metu fotografuota (el. b. 1 t., b.l. 50-52).?
4.20. Iš 2022-07-15 nutarimo "Dėl automobilio saugojimo" matyti, kad L. K. automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su rakteliu ir pulteliu perduotas saugoti į UAB "Tomadas" saugojimo aikštelę (duomenys neskelbtini) (el. b. 2 t., b. l. 92-95).?
Šalies argumentai
4.21. Iš 2022-07-19 prašymo matyti, kad L. K. pateikė prašymą dėl automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst.Nr.(duomenys neskelbtini) grąžinimo (el. b. 2 t., b.l.92-95).?
4.22. Iš 2022-07-20 nutarimo "Grąžinti daiktus" matyti, kad nuspręsta automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei raktą su pulteliu grąžinti L. K. (el. b. 2 t., b.l.173-175).?
4.23. Iš 2022-07-20 pakvitavimo matyti, kad automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintas L. K. (el. b. 2 t., b.l. 176-177).?
4.24. Iš Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų tarnybos atlikto objektų daktiloskopinio tyrimo 2022-08-17 specialisto išvados Nr. IBPS-V-2147854-22, matyti, kad du rankų delnų pėdsakai Nr. 518-1, Nr. 518-2, nukopijuoti daktiloskopinėse plokštelėse Nr. 2 ir Nr. 4, rasti 2022-07-15, (duomenys neskelbtini), apžiūrint rastą vogtą mopedą „(duomenys neskelbtini) ”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo pavogtas iš aikštelės prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini) ”, esančios (duomenys neskelbtini), tinkami asmeniui identifikuoti. Rankų pėdsakai, nukopijuoti daktiloskopinėse plokštelėse Nr. 1, Nr. 3, netinkami asmeniui identifikuoti (el. b. 3 t., b.l.14-18).?
4.25. Iš 2022-08-02 tarnybinio pranešimo "Dėl užduoties atlikti biologinį tyrimą tikslingumo" matyti, kad 2022-07-15 mopedo "(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu, nuo motociklo dešinės pusės vairo rankenos, nuo motociklo galinio purvasargio krašto, nuo motociklo kairės pusės vairo rankenos paimtos biologinės nuoplovos, supakuotos į tris atskirus popierinius vokus Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3. Vadovaujantis 2018-06-06 Lietuvos policijos generalinio komisaro įsakymu Nr. 5V-530 "DĖL UŽDUOČIŲ ATLIKTI BIOLOGINIUS TYRIMUS ATLIKIMO TVARKOS", reikalinga spręsti klausimą dėl biologinių pėdsakų tyrimo atlikimo tikslingumo. Suderinta, kad biologinis tyrimas netikslingas (el. b. 2 t., b.l.182-184).?
4.26. Iš 2022-10-03 nutarimo "Dėl daiktų perdavimo saugoti į saugyklą", matyti, kad daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: mopedo "(duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu paimtus tris vokus, su biologinėmis nuoplovomis, iki kol bus priimtas galutinis sprendimas byloje, perduoti saugoti į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugyklą (2022-10-05 Kvitas B ) (el. b. 3 t., b.l.53-54, 63-64).?
4.27. Iš 2022-09-14 tarnybinio pranešimo "Dėl rankų pėdsakų patikrinimo" matyti, kad tikrinant latentinius rankų pėdsakus Daktiloskopinių duomenų registre jie sutapo su J. J. (el. b. 23 t., b.l.33-35).?
Šalies argumentai
4.28. Iš 2022-10-12 specialisto išvados Nr. IBPS-V-2710751-22 matyti, kad Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų tarnybos atliktame daktiloskopiniame tyrime rašoma, kad vienas rankos delno pėdsakas Nr. 518-1, nukopijuotas daktiloskopinė je plokštelė je Nr. 2, rastas ir paimtas 2022-07-15, (duomenys neskelbtini), apžiūrint rastą vogtą mopedą „(duomenys neskelbtini) ”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo pavogtas iš aikštelės prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini) ”, esančios (duomenys neskelbtini), yra paliktas įtariamojo J. J. kairės rankos delnu. Vienas rankos delno pėdsakas Nr. 5 18-2, nukopijuotas daktiloskopinė je plokštelėje Nr.4, yra paliktas ne įtariamojo J. J., ne įtariamojo R. B., o kito asmens (el. b. 3 t., b.l. 66-70).?
4.29. Iš 2022-09-02 tarnybinio pranešimo "Dėl vaizdo medžiagos gavimo baudžiamojoje byloje Nr.01-1-26212-22" matyti, kad dirbant baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-26212-22, pagal BK 178 str. 1 d., buvo pateikta užklausa MSM savitarnos svetainėje, dėl duomenų (vaizdo įrašų) gavimo iš Body kameros Nr. B0F1EC60980E ir Nr. B0F1EC5EC442, nuo 2022-07-14 22:36:00 iki 2022-07-14 23:36:00. Gauti 28 vaizdo įrašai iš body kamerų, kurios buvo naudotos 2022-07-14 tarnybos metu ekipaže P2041 (el. b. 3 t., b.l. 22-24).?
Šalies argumentai
4.30. Iš 2022-09-30 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimi "Body" kamerų Nr. B0F1EC60980E ir Nr. B0F1EC5EC442, nuo 2022-07-14 22:36:00 iki 2022-07-14 23:36:00, vaizdo įrašai, gauti iš MSM svetainės (viso 28 įrašai):
4.30.1. Body kamera Nr.B0F1EC60980E: Atidarius vaizdo įrašą Nr. 2022_0714_223121_006 VLC leistuvėje, matomo vaizdo pradžia 22 val. 31 min., vaizdo įrašo trukmė 5 min. 01 s. Vaizdo įraše matomas tamsus paros metas, girdisi pokalbis tarnybiniame policijos automobilyje.Girdisi vaikino balsas: ir mes dar devintą valandą matėm jį dar.Pareigūnas klausia: o tai kur jūs buvot? Vaikinas: stadione.<...>Pareigūnas: ar matėt, kas pavogė ar ne?Vaikinas: ne, bet aš įtariu b penktą pasatą, nes pirmais čia labai lėtai pravažiavo ir paskui iš ten nuotrauką atsiuntė, kaip tas pasatas prie pat stovėjo.Pareigūnas: kas ten per pasatas? kas su juo važinėja?Vaikinas: nu b penktas, bet kas važinėja aš nežinau, tiesiog įtarimas toks.<...>Pareigūnas: o kas tą pasatą matė stovintį prie motociklo?Vaikinas: iš ten sakau nuotrauką siuntė.. iš šito namo.. draugas siuntė.. per jo mamos pažįstamą... tiesiog atsiuntė nuotrauką, bet jis nepažįsta tų žmonių, reikia su juo kalbėti. Vaizdo įrašas baigiasi, daugiau naudingos informacijos negauta.
4.30.2. Atidarius vaizdo įrašą Nr. 2022_0714_223621_007 VLC leistuvėje, matomo vaizdo pradžia 22 val. 36 min., vaizdo įrašo trukmė 5 min. 00 s. Vaizdo įraše girdimas pareigūno ir vaikino pokalbis. Pareigūnas: kiek vertinate motociklą? Vaikinas: pusantro tūkstančio. Pareigūnas: kada pirkot, už kiek?Vaikinas: aną rudenį, rugpjūčio pabaigoj, už tūkstantį tris šimtus. Pareigūnas: kodėl pabrango? Vaikinas: nes keičiau detales į naujas, lenciūgą, žvaigždes dar kapitalinis remontas. Pareigūnas: kodėl iš karto nekvietei? Vaikinas: nes neseniai atėjom ir patys pamatėm, kad nebėra. Pareigūnas: kai pamatei iš karto ir skambinai? Vaikinas: jo. Pareigūnas: valandą buvai stadione?Vaikinas: mes buvom stadione ilgai, bet draugas kai ėjo prieš valandą matė dar.Vaizdo įrašas baigiasi, daugiau naudingos informacijos negauta.
4.30.3. Atidarius vaizdo įrašą Nr. 2022_0714_224120_008 VLC leistuvėje, matomo vaizdo pradžia 22 val. 41 min., vaizdo įrašo trukmė 5 min. 00 s. Vaizdo įraše tęsiamas pokalbis tarnybiniame automobilyje. Moteriškas balsas: matė žmonės, kad į N. R. nuvažiavo, sakė į mašiną įsidėjo, net neužsidarė ten. Peržiūrėjus vaizdo įrašą daugiau naudingos informacijos negauta.
4.30.4. Atidarius vaizdo įrašą Nr. 2022_0714_224619_009 VLC leistuvėje, matomo vaizdo pradžia 22 val. 46 min., vaizdo įrašo trukmė 5 min. 00 s. Vaizdo įraše toliau tęsiamas pokalbis tarnybiniame automobilyje. Pareigūnas užsirašo asmens duomenis (vaikinas - R. K.). Daugiau naudingos informacijos peržiūrėjus vaizdo įrašą negauta.
4.30.5. Atidarius vaizdo įrašą Nr. 2022_0714_225118_010 VLC leistuvėje, matomo vaizdo pradžia 22 val. 51 min., vaizdo įrašo trukmė 5 min. 00 s. Vaizdo įraše pareigūnas užsirašo R. K. asmens duomenis. Pareigūnas: pasatą sulaikė už Medeikių. Daugiau naudingos informacijos peržiūrėjus vaizdo įrašą negauta.
4.30.6. Atidarius vaizdo įrašą Nr. 2022_0714_225617_011 VLC leistuvėje, matomo vaizdo pradžia 22 val. 56 min., vaizdo įrašo trukmė 5 min. 00 s. Peržiūrėjus vaizdo įrašą naudingos informacijos ikiteisminiam tyrimui negauta.
4.30.7. Atidarius vaizdo įrašą Nr. 2022_0714_230116_012 VLC leistuvėje, matomo vaizdo pradžia 23 val. 01 min., vaizdo įrašo trukmė 5 min. 00 s. Vaizdo įraše girdima pareigūno ir R. K. pokalbis. Užrašomi mopedo duomenys. Peržiūrėjus vaizdo įrašą naudingos informacijos ikiteisminiam tyrimui negauta.
4.30.8. Atidarius vaizdo įrašą Nr. 2022_0714_230615_013 VLC leistuvėje, matomo vaizdo pradžia 23 val. 06 min., vaizdo įrašo trukmė 5 min. 00 s. Vaizdo įraše girdimas pareigūno ir R. K. pokalbis. Pareigūnas: apie kelintą pastatėt mopedą? R. K.: apie puse šešių. Peržiūrėjus vaizdo įrašą naudingos informacijos ikiteisminiam tyrimui negauta.
4.30.9. Atidarius vaizdo įrašą Nr. 2022_0714_231114_014 VLC leistuvėje, matomo vaizdo pradžia 23 val. 11 min., vaizdo įrašo trukmė 5 min. 00 s. Vaizdo įraše girdimas pareigūno ir R. K. pokalbis. Pareigūnas: mopedas užsirakina kaip nors? vairas? spyna? R. K.: jo spyna yra, degimo ta, bet užrakto nėra. Pareigūnas: vairas užsirakina? R. K.: ne. Pareigūnas: tai spynelė užvedimo? R. K.: taip.<...>Peržiūrėjus vaizdo įrašą daugiau naudingos informacijos ikiteisminiam tyrimui negauta.
4.30.10. Atidarius vaizdo įrašą Nr. 2022_0714_231613_015 VLC leistuvėje, matomo vaizdo pradžia 23 val. 16 min., vaizdo įrašo trukmė 5 min. 00 s. Vaizdo įraše girdimas pareigūno ir R. K. pokalbis. Peržiūrėjus vaizdo įrašą, naudingos informacijos ikiteisminiam tyrimui negauta.
4.30.11. Atidarius vaizdo įrašą Nr. 2022_0714_232112_016 VLC leistuvėje, matomo vaizdo pradžia 23 val. 21 min., vaizdo įrašo trukmė 5 min. 00 s. Vaizdo įraše girdimas pareigūno ir R. K. pokalbis. Peržiūrėjus vaizdo įrašą, naudingos informacijos ikiteisminiam tyrimui negauta.
4.30.12. Atidarius vaizdo įrašą Nr. 2022_0714_232611_017 VLC leistuvėje, matomo vaizdo pradžia 23 val. 26 min., vaizdo įrašo trukmė 5 min. 00 s. Peržiūrėjus vaizdo įrašą, naudingos informacijos ikiteisminiam tyrimui negauta.
4.30.13. Atidarius vaizdo įrašą Nr. 2022_0714_233110_018 VLC leistuvėje, matomo vaizdo pradžia 23 val. 31 min., vaizdo įrašo trukmė 5 min. 00 s. Peržiūrėjus vaizdo įrašą naudingos informacijos ikiteisminiam tyrimui negauta. Atidarius vaizdo įrašą Nr. 2022_0714_233609_019 VLC leistuvėje, matomo vaizdo pradžia 23 val. 36 min., vaizdo įrašo trukmė 5 min. 00 s. Peržiūrėjus vaizdo įrašą naudingos informacijos ikiteisminiam tyrimui negauta.
4.31. Body kamera Nr. B0F1EC5EC442:
4.31.1. Atidarius vaizdo įrašą Nr. 2022_0714_223150_039 VLC leistuvėje, matomo vaizdo pradžia 22 val. 31 min., vaizdo įrašo trukmė 5 min. 09 s. Vaizdo įraše matomas vaikinas, kalbasi su policijos pareigūnu. Vaikinas ( IT nustatytas kaip R. K.) rodo kur stovėjo mopedas. <...>R. K.: pasatas b penktas, mėlynos spalvos, mes jį matėm, pirmais, lėtai pravažiavo.Peržiūrėjus vaizdo įrašą daugiau naudingos informacijos ikiteisminiam tyrimui negauta.
4.31.2. Atidarius vaizdo įrašą Nr. 2022_0714_223651_040 VLC leistuvėje, matomo vaizdo pradžia 23 val. 36 min., vaizdo įrašo trukmė 5 min. 00 s. Vaizdo įraše prieina moteris, pasakoja: taip kažkaip įdomiai... aš mačiau visą tą įvykį atsitiktinai mačiau, kaip tiktai iš to namo priėjo dar tokia moteris pasižiūrėjo... su šortais tokie, pusnuogiai, su šortais, nusmukusiais, pusgirčiai tokie... aš pagalvojau, kad jie čia vietiniai, atėjo iš daugiabučio tokia moteris, pasižiūrėjo čia pro liepas, kaip jie krauna į bagažinę, ar ką jie ten daro, stumdo, aš pagalvojau tikriausiai pažįstami...Peržiūrėjus vaizdo įrašą daugiau naudingos informacijos ikiteisminiam tyrimui negauta.
4.31.3. Atidarius vaizdo įrašą Nr. 2022_0714_224150_041 VLC leistuvėje, matomo vaizdo pradžia 22 val. 41 min., vaizdo įrašo trukmė 5 min. 00 s. Vaizdo įraše matoma pareigūnas įeina į namą, matomas kompiuteris, vyras rodo vaizdo įrašą kompiuteryje. Moteris pasakoja rodydama į kompiuterį: čia va matosi tas motociklas stovi, ir va iš ten atvažiuos tuoj mašinėlė, jinai staigiai apsisuks čia... aš atsitiktinai įėjau į šitą kambarį tuo momentu ir žiūriu taip staigiai apsisuko ta mašinėlė ir ko ji čia apsisukė, ir aš pradėjau žiūrėti ką jie daro, ir žiūriu, kad jie priėjo prie to motociklo, ir pasižiūriu, kad jie tokie pusgirčiai kažkokie ir galvoju va kieno tas motociklas stovėjo tikriausiai pastatytas, ir žiūriu, kad jie nevairuos kadangi pusgirčiai, bet jie užsigaubę ant galvų kažkokius tokius kaip ir treningus kaip ir kažką, galvoju sarmata gal jiems čia vaidelentis po centrą, svarbu kad girti nevažiuoja, įkrovė į bagažinę ir išvažiavo... <...>Peržiūrėjus vaizdo įrašą daugiau naudingos informacijos ikiteisminiam tyrimui negauta.
4.31.4. Atidarius vaizdo įrašą Nr. 2022_0714_224649_042 VLC leistuvėje, matomo vaizdo pradžia 22 val. 46 min., vaizdo įrašo trukmė 5 min. 00 s. Peržiūrėjus vaizdo įrašą daugiau naudingos informacijos ikiteisminiam tyrimui negauta.
4.31.5. Atidarius vaizdo įrašą Nr. 2022_0714_225148_043 VLC leistuvėje, matomo vaizdo pradžia 22 val. 51 min., vaizdo įrašo trukmė 5 min. 00 s. Pareigūnas kalbasi telefonu.Prieina moteris.Pareigūnas: kiek jūs atsimenat, keliese įkėlinėjo?Moteris: trise.Peržiūrėjus vaizdo įrašą daugiau naudingos informacijos ikiteisminiam tyrimui negauta.???
4.31.6. Atidarius vaizdo įrašą Nr. 2022_0714_225647_044 VLC leistuvėje, matomo vaizdo pradžia 22 val. 56 min., vaizdo įrašo trukmė 5 min. 00 s. Vaizdo įraše pareigūnas užsirašo motes (R. G.) asmens duomenis. Peržiūrėjus vaizdo įrašą daugiau naudingos informacijos ikiteisminiam tyrimui negauta.
4.31.7. Atidarius vaizdo įrašą Nr. 2022_0714_230146_045 VLC leistuvėje, matomo vaizdo pradžia 23 val. 01 min., vaizdo įrašo trukmė 5 min. 00 s. Vaizdo įraše matoma, kaip atvažiuoja kitas policijos ekipažas, bei lengvasis automobilis. Matomas stovintis prie automobilio vyriškis ( IT nustatytas kaip L. K.), lengvojo automobilio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)Peržiūrėjus vaizdo įrašą daugiau naudingos informacijos ikiteisminiam tyrimui negauta.
4.31.8. Atidarius vaizdo įrašą Nr. 2022_0714_230645_046 VLC leistuvėje, matomo vaizdo pradžia 23 val. 06 min., vaizdo įrašo trukmė 5 min. 00 s. Vaizdo įraše girdimas pareigūnų pokalbis apie sustabdytus asmenis. Pareigūnas atidaro tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kameros duris, sulaikymo kameroje sėdi trys vyrai. Peržiūrėjus vaizdo įrašą daugiau naudingosinformacijos ikiteisminiam tyrimui negauta.
4.31.9. Atidarius vaizdo įrašą Nr. 2022_0714_231144_047 VLC leistuvėje, matomo vaizdo pradžia 23 val. 11 min., vaizdo įrašo trukmė 5 min. 00 s. Vaizdo įraše girdisi vyru balsai, klausia, už ką sulaikyti, šaukia. Peržiūrėjus vaizdo įrašą naudingos informacijos ikiteisminiam tyrimui negauta.
4.31.10. Atidarius vaizdo įrašą Nr. 2022_0714_231643_048 VLC leistuvėje, matomo vaizdo pradžia 23 val. 16 min., vaizdo įrašo trukmė 5 min. 00 s. Peržiūrėjus vaizdo įrašą naudingos informacijos ikiteisminiam tyrimui negauta.
4.31.11. Atidarius vaizdo įrašą Nr. 2022_0714_232142_049 VLC leistuvėje, matomo vaizdo pradžia 23 val. 21 min., vaizdo įrašo trukmė 5 min. 00 s. Peržiūrėjus vaizdo įrašą naudingos informacijos ikiteisminiam tyrimui negauta.
4.31.12. Atidarius vaizdo įrašą Nr. 2022_0714_232641_050 VLC leistuvėje, matomo vaizdo pradžia 23 val. 26 min., vaizdo įrašo trukmė 5 min. 00 s. Peržiūrėjus vaizdo įrašą naudingos informacijos ikiteisminiam tyrimui negauta.
4.31.13. Atidarius vaizdo įrašą Nr. 2022_0714_233140_051 VLC leistuvėje, matomo vaizdo pradžia 23 val. 31 min., vaizdo įrašo trukmė 5 min. 00 s. Peržiūrėjus vaizdo įrašą naudingos informacijos ikiteisminiam tyrimui negauta.
4.31.14. Atidarius vaizdo įrašą Nr. 2022_0714_233639_052 VLC leistuvėje, matomo vaizdo pradžia 23 val. 36 min., vaizdo įrašo trukmė 5 min. 00 s. Vaizdo įraše matyti, kaip pareigūnai į sulaikymo kamerą policijos komisariate veda tris vyrus ( po vieną atskirai) iš tarnybinio automobilio. IT nustatyta, kad tai J. J., V. N., R. B..Peržiūrėjus vaizdo įrašą daugiau naudingos informacijos ikiteisminiam tyrimui negauta (el. b. 3 t., b.l.45-50).?
4.32. Iš 2022-07-15 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ IT aptarnavimo specialistas V. D. pateikė vaizdo įrašą, kuris perkeldamas į tarnybinį kompiuterį(el. b. 1 t., b.l. 111-112).?
4.33. Iš 2022-08-04 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas vaizdo įrašas, kurį pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ IT aptarnavimo specialistas V. D.. Apžiūrimas vaizdo įrašas viename folderyje pavadinimu "(duomenys neskelbtini) _vagyste". Tarnybiniame kompiuteryje paspaudus ant folderio "(duomenys neskelbtini) _ vagyste", folderio viduje yra dar trys folderiai, paspaudus ant folderio pavadinimu "20220715070316-20220715085444" yra 14 vaizdo įrašų. Atidarius vaizdo įrašą IP Camera4_(duomenys neskelbtini) 20220714204959_20220714205002_84560903.mp4, vaizdo įrašo pradžia 2022-07-14 20 val. 49 min., vaizdo įrašo trukmė 2 sekundė. Vaizdo įraše matomas šviesus paros metas, automobilių stovėjimo aikštelė, stovi mopedas. Naudingos informacijos ikiteisminiam tyrimui negauta. Atidarius vaizdo įrašą IP Camera4_(duomenys neskelbtini) 20220714205005_20220714205020_84561531.mp4, vaizdo įrašo pradžia2022-07-14 20 val. 50 min., vaizdo įrašo trukmė 15 sekundžių, peržiūrėjus vaizdo įrašą naudingos informacijos negauta.Atidarius vaizdo įrašą IP Camera4_(duomenys neskelbtini) 20220714205350_20220714205408_84563760.mp4, vaizdo įrašo pradžia 2022-07-14 20 val. 53 min., vaizdo įrašo trukmė 18 sekundžių, peržiūrėjus vaizdo įrašą naudingos informacijos negauta. Atidarius vaizdo įrašą IP Camera4_(duomenys neskelbtini) 20220714205551_20220714205611_84568005.mp4, vaizdo įrašo pradžia2022-07-14 20 val. 55 min., vaizdo įrašo trukmė 20 sekundžių, peržiūrėjus vaizdo įrašą naudingos informacijos negauta. Atidarius vaizdo įrašą IP Camera4_(duomenys neskelbtini) 20220714205616_20220714205703_84570821.mp4, vaizdo įrašo pradžia2022-07-14 20 val. 56 min., vaizdo įrašo trukmė 47 sekundės, vaizdo įraše matoma, kaip pro motociklą praeina dvi merginos ir vaikinas, kuris rankose nešasi šalmą.
Atidarius vaizdo įrašą IP Camera4_(duomenys neskelbtini) 20220714205826_20220714205844_84576711.mp4, vaizdo įrašo pradžia2022-07-14 20 val. 58 min., vaizdo įrašo trukmė 17 sekundžių, peržiūrėjus vaizdo įrašą naudingos informacijos negauta. Atidarius vaizdo įrašą IP Camera4_(duomenys neskelbtini) 20220714205936_20220714205952_84579130.mp4, vaizdo įrašo pradžia 2022-07-14 20 val. 59 min., vaizdo įrašo trukmė 15 sekundžių, peržiūrėjus vaizdo įrašą naudingos informacijos negauta. Atidarius vaizdo įrašą IP Camera4_(duomenys neskelbtini) i20220714210309_20220714210329_84581367.mp4, vaizdo įrašo pradžia2022-07-14 21 val. 03 min., vaizdo įrašo trukmė 19 sekundžių, vaizdo įraše matoma, kaip pro automobilių stovėjimo aikštelę pravažiuoja tamsios spalvos automobilis. Atidarius vaizdo įrašą IP Camera4_(duomenys neskelbtini) 20220714210351_20220714210414_84584492.mp4, vaizdo įrašo pradžia2022-07-14 21 val. 03 min., vaizdo įrašo trukmė 22 sekundės, vaizdo įraše matoma, kaip atvažiuoja tamsios spalvos automobilis (universalo kėbulu), automobilio valstybinių numerių nesimato, matomi automobilyje sėdinčių žmonių siluetai (vairuotojo ir priekyje sėdinčio keleivio), automobilio galiniai stiklai tamsinti. Atidarius vaizdo įrašą IP Camera4_(duomenys neskelbtini) 20220714210559_20220714210618_84589746.mp4, vaizdo įrašo pradžia2022-07-14 21 val. 05 min., vaizdo įrašo trukmė 19 sekundžių, vaizdo įraše matomas stovintis automobilis, netoli stovinčio mopedo. Atidarius vaizdo įrašą IP Camera4_(duomenys neskelbtini) 20220714211012_20220714211029_84580887.mp4, vaizdo įrašo pradžia2022-07-14 21 val. 10 min., vaizdo įrašo trukmė 17 sekundžių, matomas stovintis tamsios spalvos automobilis, atidaryta bagažinė, prie bagažinės matomas stovintis vyras, palinkęs ties automobilio bagažine, aikštelėje mopedo nėra. Priekinės automobilio vairuotojo pusės ir keleivio pusės durelės praviros. Vaizdo įraše iš už mašinos ateina du vyrai, veidai neįžiūrimi, vienas vyras veidą uždengęs juodos spalvos daiktu. Viso vaizdo įraše matomi trys vyrai. Atidarius vaizdo įrašą IP Camera4_(duomenys neskelbtini) 20220714211117_20220714211133_84593253.mp4, vaizdo įrašo pradžia2022-07-14 21 val. 11 min., vaizdo įrašo trukmė 16 sekundžių, matomas stovintis tamsios spalvos automobilis, atidaryta bagažine, prie bagažinės matomas stovintis vyras, dėvintis šviesios spalvos šortais, nuoga viršutine kūno dalimi, jis palinkęs ties atidaryta automobilio bagažinė, prie jo prieina juodos spalvos marškinėliais dėvintis vyras, tamsios spalvos šortais, taip pat pasilenkia prie atidarytos bagažinės, veidai neįžiūrimi. Priekinės automobilio vairuotojo pusės ir keleivio pusės durelės praviros. Atidarius vaizdo įrašą IP Camera4_(duomenys neskelbtini) 20220714211221_20220714211312_84595570.mp4, vaizdo įrašo pradžia2022-07-14 21 val. 12 min., vaizdo įrašo trukmė 51 sekundė, matomas nuvažiuojantis anksčiau minėtas automobilis, pravira bagažinė, iš automobilio bagažinės kyšo ratas. Automobilis išvažiuoja iš aikštelės, privažiavęs gatvę, pasuka kairėn. Automobiliui nuvažiavus, vaizdo įraše matoma, kaip kameros filmuojamoje teritorijoje praeina trys vaikai, vienas pravažiuoja dviračiu. Daugiau naudingos informacijos ikiteisminiam tyrimui negauta. Atidarius vaizdo įrašą IP Camera4_(duomenys neskelbtini) 20220714211312_20220714211329_84603523.mp4, vaizdo įrašo pradžia 2022-07-14 21 val. 13 min., vaizdo įrašo trukmė 16 sekundžių, peržiūrėjus vaizdo įrašą naudingos informacijos negauta (el. b. 2 t., b.l.199-202).??
4. Visi šie byloje esantys duomenys neabejotinai pagrindžia kaltinamųjų kaltę dėl nusikaltimo pagal BK 178 str. 1 d. padarymo. Kaltinamųjų veiksmai kvalifikuoti tinkamai, kadangi jie veikdami bendrininkų grupėje, pagrobė svetimą turtą, kurio vertė viršija 5 MGL sumą. Šių duomenų pakanka jų kaltei dėl padaryto nusikaltimo pagrįsti.
5. Kaltinamųjų padaryta nusikalstama veika yra nesunkus nusikaltimas (BK 11 str. 3 d.).
6. Abiejų kaltinamųjų atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje, būdami apsvaigę nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos šios veikos padarymui, bei būdami recidyvistais (BK 60 str. 1 d.1 p., 9 p., 13 p.). Abiejų kaltinamųjų atsakomybę lengvina aplinkybė, kad jie prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).
7. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam R. B. atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį (veika padaryta tiesiogine tyčia), stadiją, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, į vieną atsakomybę lengvinančią ir į tris jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes, veikos apimtį ir pasekmes, į nusikalstama veika padarytą žalą. Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.) nuosavybei, sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Todėl, teismo nuomone, atsižvelgtina ir į teisingumo ir protingumo kriterijus, bausmės paskirtį ir tai, jog R. B. teistas septynis kartus, teistumas neišnykęs, administracine tvarka metų laikotarpyje baustas vieną kartą bauda, informacijos apie paskirtos baudos sumokėjimą nėra, dirbantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) psichikos sveikatos centre registruotas dėl psichikos ir elgesio sutrikimas vartojant alkoholį. Iš byloje pateikto policijos pareigūno 2022-08-04 tarnybinio pranešimo matyti, kad pranešama, jog tyrimo metu iš VŠĮ (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės poliklinikos buvo gauta R. B. ambulatorinė asmens sveikatos istorija, kurioje nurodyta, kad R. B. diagnozuota (duomenys neskelbtini) sutrikimai dėl alkoholio vartojimo ((duomenys neskelbtini)). 2022-08-04 telefonu (duomenys neskelbtini) susisiekta Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Panevėžio teismo psichiatrijos skyriaus viršininku, teismo psichiatru ekspertu V. D., kuris paaiškino, kad asmenims, kuriems yra diagnozuoti anksčiau minėti psichikos ir elgesio sutrikimai, skirti užduoti atlikti psichiatrinį tyrimą ar psichiatrinę ekspertizę netikslinga. Duomenų, kad po šio nusikaltimo padarymo būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų Lietuvos Respublikoje, byloje nėra. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – bauda (BK 47 str. 1-2 d., 3 d. 2 p.). Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d. ir esant tam pagrindui, kaltinamajai paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Sulaikyme išbūta 1 para įskaitytina į paskirtą bausmę (BK 65 str., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 140 str. 9 d.).
8. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam J. J. atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį (veika padaryta tiesiogine tyčia), stadiją, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, į vieną atsakomybę lengvinančią ir į tris jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes, veikos apimtį ir pasekmes, į nusikalstama veika padarytą žalą. Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.) nuosavybei, sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Todėl, teismo nuomone, atsižvelgtina ir į teisingumo ir protingumo kriterijus, bausmės paskirtį ir tai, jog J. J. teistas keturis kartus, teistumas neišnykęs, administracine tvarka metų laikotarpyje baustas keturis kartus, informacijos apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra, jo žodžiais, dirba (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) psichikos sveikatos centre neregistruotas. Duomenų, kad po šio nusikaltimo padarymo būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų Lietuvos Respublikoje, byloje nėra. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – bauda (BK 47 str. 1-2 d., 3 d. 2 p.). Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d. ir esant tam pagrindui, kaltinamajai paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 64 str. 1, 2 d., skirta bausmė subendrintina su 2021-10-05 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme - 40 MGL (2000 Eur) dydžio bauda, visiškai jas sudedant, paskiriant subendrintą bausmę. Slaikyme išbūta 1 para įskaitytina į paskirtą bausmę (BK 65 str., BPK 140 str. 9 d.).
9. Abiems kaltinamiesiems paskirtos kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti ir įpareigojimai registruotis policijos įstaigoje panaikintinos, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui (BPK 139 str. 1, 3 d.).
10. Daiktiniai įrodymai – trys vokai su biologinėmis nuoplovomis, priduoti saugoti į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugyklą, kurie buvo grąžinti po atlikto tyrimo, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, naikintini (BPK 94 str. 1 d. 2 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas
nusprendžia:
R. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 51 MGL (2550 Eur) baudą. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. 1 d. pagrindu R. B. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 34 MGL (1700 Eur) baudą. Į paskirtą bausmę įskaityti 1 parą, išbūtą laikinajame sulaikyme, ir laikyti jį atlikusį 2 MGL (100 Eur) dydžio baudą. Likusią 32 MGL (1600 Eur) dydžio baudą nuteistasis įpareigojamas sumokėti savanoriškai per 12 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
Paskirtas kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje panaikinti, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.
J. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 51 MGL (2550 Eur) baudą. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. 1 d. pagrindu J. J. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 34 MGL (1700 Eur) baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 1, 2 d., skirtą bausmę subendrinti su 2021-10-05 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme 40 MGL (2000 Eur) bauda, visiškai jas sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 74 MGL (3700 Eur) baudą. Į paskirtą bausmę įskaityti 1 parą, išbūtą laikinajame sulaikyme, ir laikyti jį atlikusį 2 MGL (100 Eur) dydžio baudą. Likusią 72 MGL (3600 Eur) dydžio baudą nuteistasis įpareigojamas sumokėti savanoriškai per 12 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
Palikti galioti 2021-10-05 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų nuosprendžiu J. J. paskirtas baudžiamojo poveikio priemones.
Paskirtas kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje panaikinti, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.
Daiktinius įrodymus: tris vokus su biologinėmis nuoplovomis saugyklą, kurie buvo grąžinti po atlikto tyrimo po atlikto tyrimo, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, sunaikinti.
Nuteistieji per 14 d. nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmams prašymus reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs J. J. ir R. B. kaltais, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.
Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos BPK 352 str. nustatyta tvarka.
Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.