Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. K. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Mažeikiuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 9 klasių išsilavinimą, dirbantis UAB FAUGA darbininku, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau BK) 199² str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis A. K. neteisėtai gabeno akcizais apmokestinamas prekes, kurių bendra vertė viršija 250 MGL sumą.

A. K. 2006 m. spalio 19 d. 17 val. 50 min. Plungės r., keliu Tauragė–Mažeikiai, ties keliu Tauragė–Mažeikiai ir Šiauliai–Palanga sankirta, jo paties vairuojamu automobiliu „Reanault Trafic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotu J. K. vardu, pažeisdamas nustatytą tvarką, t. y. Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 2., 2.1 ir 2.1.1 punktų reikalavimus, kurie Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžia gabenti tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais-banderolėmis bei pažeisdamas šių taisyklių 3.3 punkto reikalavimus, kurie draudžia fiziniams asmenims gabenti įvežtus iš Europos Bendrijos muitų teritorijai nepriskirtų šalių arba teritorijų (toliau vadinama – trečiosios šalys) į Lietuvos Respubliką tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui viršija Lietuvos Respublikoje galiojančiais teisės aktais nustatyto leidžiamo keleiviams įvežti iš trečiųjų šalių be importo muitų, akcizų ir pridėtinės vertės mokesčio tabako gaminių dvigubą kiekį, ir viršydamas dvigubą Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-04-16 nutarimu Nr. 439 patvirtintų „Keleivių įvežamų prekių neapmokestinimo importo, pridėtinės vertės mokesčiu ir akcizais taisyklių“ 8.1.1 punkte nustatytą 200 vnt. cigarečių kiekį, neteisėtai gabeno akcizais apmokestinamas prekes, tai yra Rusijos Federacijos banderolėmis paženklintus 37490 vnt. pakelių cigarečių „Prima“ bei 3000 vnt. pakelių cigarečių „Saint George Lights“, kurių bendra vertė viršija 250 MGL dydžio sumą ir sudaro 79 120,60 Lt.

Kaltinamasis A. K. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu visiškai neprisipažino.

Kaltinamasis A. K. parodė, kad atostogų metu 2006 m. spalio 19 d. jis vaikštinėjo Mažeikių mieste ir atsitiktinai susitiko iš matymo pažįstamą vaikiną, vardu Tomas, kurio paprašytas sutiko iš Rietavo parvaryti autobusiuką. Kodėl reikia parvaryti autobusiuką, ar jis pakrautas, jis nesidomėjo ir Tomo neklausė. Tomo lengvuoju automobiliu abu nuvažiavo į kažkokį kaimą už Rietavo. Ten A. K. gavo iš Tomo 100 Lt, įsėdo į Tomo nurodytą autobusiuką „Renault Trafic“, stovėjusį aikštelėje, ir jo nurodymu važiavo į Tirkšlių kaimą, esantį Mažeikių rajone. Tomas savo automobiliu važiavo priekyje. Už paslaugą Tomas jam sumokėjo 100 Lt. Jis nesiaiškino, ar mašina pakrauta ir, kadangi autobusiuko kabina nuo krovinių skyriaus buvo atskirta pertvara, ar yra autobusiuke koks nors krovinys, nematė ir nežinojo. Kelyje Tauragė–Mažeikiai jį sustabdė pareigūnai, išsodino iš autobusiuko, nuvežė į užkardą ir prirakino prie radiatoriaus. Autobusiukas, su kuriuo jis važiavo, važiavo paskui juos. Jis nematė, ar buvo kas nors rasta jo vairuotame autobusiuke, yra įsitikinęs, kad autobusiukas buvo tuščias. Jei būtų matęs, kad autobusiukas prikrautas dėžių su cigaretėmis, būtų supratęs, kad tai neteisėta. Pas jį buvo rasti 4 000 litų, nes jis tą dieną ketino pirkti kompiuterį ar šiaip kokį nors daiktą. Jis nesupranta, kaip sulaikymo metu netoliese atsirado jo draugas D. L. ir kodėl jis pabėgo palikęs savo mašiną. Po įvykio Tomo, kuris prašė parvaryti autobusiuką, daugiau nė karto nematė ir su juo nebendravo.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu neprisipažino, jo kaltė įrodyta liudytojų parodymais bei kitais byloje surinktais ir ištirtais įrodymais.

Liudytojas R. M. parodė, jog gavus operatyvinės informacijos, kad Mažeikių gyventojas D. L. ruošiasi gabenti didelį kiekį kontrabandinių cigarečių, su kitais pareigūnais nuvyko į Plungės rajoną ir kelyje Plungė–Rietavas pamatė automobilį „Audi 100“, kuriuo vienas važiavo jiems žinomas D. L. . Po kelių minučių pamatė iš paskos važiuojantį automobilį „ Renault Trafic“ ir jį sustabdė Plungės rajone, kelio Tauragė–Mažeikiai ir Šiauliai–Palanga sankryžoje. S. B. su A. V. nusivijo automobilį „Audi 100“. Sustabdytas autobusiukas, kurį vairavo kaltinamasis, buvo prikrautas dėžių su cigaretėmis, pažymėtomis rusiškomis banderolėmis. Juodraštyje surašė įvykio vietos apžiūros protokolą, kurį grįžę atspausdino užkardoje. Ten ir suskaičiavo cigarečių dėžes ir pakelius ir vėl sukrovė į automobilį. Vairuotojo kabina nuo krovinių skyriaus atskirta užuolaidomis ar pertvara nebuvo.

Liudytojas A. S. parodė, kad šioje byloje atliko ikiteisminį tyrimą. Įvykio vietos apžiūros protokolą, atspausdintą kompiuteriu iš juodraščio, jam pateikė operatyviniai darbuotojai. Dėžės su cigaretėmis buvo atplėštos, jis tai žino, nes pats jas užantspaudavo. Kai tik jis pradėjo apžiūrą, nufotografavo automobilį ir dėžes, buvo pakviestas apklausti liudytojus. Juos apklausus, jis atliko daiktų apžiūrą. Dėžių buvo daug, mašina buvo prikrauta pilna, jokios pertvaros, skiriančios vairuotojo kabiną nuo salono, autobusiuke nebuvo. Apžiūrint daiktus įtariamojo dalyvavimas nėra būtinas. Fotoaparato pareigūnai, atlikę įvykio vietos apžiūrą, neturėjo, nes fotoaparatas buvo pas jį, o jis buvo išvykęs į kitą vietą, todėl tuo metu ir nefotografavo. Apžiūros protokolą jo pavedimu gali surašyti bet kuris pareigūnas. Apžiūrėtos cigaretės vėl buvo sudėtos į autobusiuką, nes naktį sandėlis būna užrakintas, todėl tas pareigūnas, kuris sakė, kad nešė jas į sandėlį, suklydo, nes įvykių būna labai daug. Cigarečių jis nerūkė, kad tai cigaretės, jis nustatė iš kvapo ir išvaizdos, nes tam specialių žinių nereikia.

Liudytojas D. V. parodė, kad sulaikius kaltinamojo vairuojamą automobilį, jokios pertvaros tarp vairuotojo kabinos ir krovinių skyriaus nebuvo, už vairuotojo nugaros pro priekinį automobilio stiklą matėsi sudėtos cigarečių dėžės, automobilis dėžių su cigaretėmis buvo prikrautas pilnas Jis nubraižė įvykio vietos schemą, pradžioje juodraštinį variantą, o užkardoje buvo atspausdintas įvykio vietos apžiūros protokolas. Užkardoje cigarečių dėžės ir pakeliai buvo suskaičiuoti ir dėžės vėl sukrautos į autobusiuką. Nustatyti, kad krovinys yra cigaretės, nereikia jokių specialių žinių.

Liudytojas S. V. pirmame teismo posėdyje davė analogiškus parodymus kaip ir liudytojas R. M. , tik skirtingai parodė, kad suskaičiuotas cigaretes nešė į sandėlį. Tai prieštarauja kitų liudytojų parodymams ir teismas mano, kad liudytojas dėl savo darbo pobūdžio dažnai susiduriantis su panašiais atvejais, praėjus ilgam laiko tarpui, sąžiningai klysta ( t. 2, b. l. 36).

Liudytojas A. V. parodė, kad sustabdžius autobusiuką per priekinį stiklą matėsi automobilio viduje sudėtos dėžės. Nepamena, ar skaičiavo cigarečių dėžes, nes tokių įvykių yra labai daug. Jeigu ant protokolo yra jo parašas, vadinasi, skaičiavo (t. 2, b. l. 37).

Liudytojas S. B. taip pat parodė, kad gavus informacijos apie tai, kad bus gabenamos apmokestinamos cigaretės, kartu su kitais pareigūnais sustabdė kaltinamojo vairuojamą autobusiuką. Cigarečių dėžės matėsi per priekinį automobilio stiklą, per šoninius langus nesimatė, nes jų stiklai buvo tamsinti. Po sulaikymo jis su A. V. nusivijo automobilį „Audi 100“ ( t. 2, b. l. 37–38).

2006-10-19 surašytas įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad Plungės rajone, kelyje Tauragė–Mažeikiai esančioje sankryžoje Šiauliai–Palanga sustabdytas automobilis „Renault Trafic“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio bagažo skyriuje, kuris nėra atitvertas nuo automobilio vairuotojo kabinos, sudėtos dėžės su užrašais „Prima“ ir „Saint George Lights“. Iš viso dėžėse yra 37490 pakelių cigarečių „Prima“ ir 3000 pakelių cigarečių „Saint George Lights“. Visi cigarečių pakeliai yra pažymėti rusiško pavyzdžio banderolėmis. Viename pakelyje yra po 20 vnt. cigarečių (t. 1, b. l. 6–7).

Iš 2006-10-20 daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad minėti daiktai buvo apžiūrėti. Iš viso automobilyje buvo 6 dėžės cigarečių „Prima“ ir 75 dėžės cigarečių „Saint George Lights“. Iš prie protokolo pridėtų fotolentelių matosi, kad automobilis buvo pilnai pakrautas cigarečių dėžėmis ir vairuotojo kabina nebuvo atskirta jokia pertvara ar užuolaida (t. 1, b. l. 8–18).

Ikiteisminis tyrimas šioje byloje pradėtas ir atliktas nepažeidžiant BPK reikalavimų, ir teismas surašytais procesiniais dokumentais neturi pagrindo netikėti.

Kaltinamojo parodymai, kad automobilyje buvo pertvara, todėl jis nematė vežamo krovinio, paneigti liudytojų R. M. , S. V. , D. ir A. V. , S. B. parodymais, įvykio vietos apžiūros bei daiktų apžiūros protokolais.

Liudytoja J. K. parodė, kad 2006 m. rugsėjo mėnesį Rietavo turguje nusipirko automobilį „Renault Trafic“, kurį įregistravo savo vardu. Ant tamsintų šoninių stiklų ir priekyje, kad atskirtų vairuotojo kabiną, buvo uždėjusi užuolaidėles. Rugsėjo mėnesio pabaigoje automobilį pardavė nepažįstamam asmeniui, tačiau automobilio jo vardu neperregistravo. Už automobilį jai buvo sumokėta ir jai automobilis nebepriklauso (t. 2, b. l. 38).

Liudytojas E. D. parodė, kad J. K. prašymu jos automobilyje buvo pritvirtinęs medžiagines užuolaidėles, patvirtino, kad gynėjo pateiktose teismui nuotraukose ( t. 2, b. l. 43) matosi prie lubų jo tvirtinti varžtai (t. 2, b. l. 58–59).

Teismas konstatuota, kad šių liudytojų parodymai bei pateiktos nuotraukos apie automobilio lubose likusius varžtus, aukščiau išdėstytų įrodymų apie tai, kad automobilyje užuolaidų ar pertvaros nebuvo, nepaneigia. Automobilis buvo parduotas, juo naudojosi kitas savininkas, todėl minėti liudytojai J. K. ir E. D. negalėjo pasakyti, ar užuolaidėlės automobilyje buvo kaltinamojo sulaikymo metu. Be to, kaltinamasis prieštaringai tvirtino, kad automobilyje buvo pertvara, o ne užuolaidėlės.

Automobilis buvo pilnas prikrautas dėžių su cigaretėmis, todėl akivaizdu, kad kaltinamasis matė, kokį krovinį veža. Kaip matosi iš fotolentelių, dėžės, kuriose buvo sudėtos cigaretės, fabrikinio įpakavimo, ant jų užrašai, kad tai tabakas, užrašyti visiems žinomi cigarečių pavadinimai. Kaltinamasis pripažino žinojęs, jog tokių prekių gabenimas yra neteisėtas. Niekuo nepagrįstą dar vieną kaltinamojo iškeltą versiją, kad jį sulaikę pareigūnai norėdami jį apkaltinti padarius nusikaltimą patys į automobilį prikrovė cigarečių dėžių su rusiškomis banderolėmis, teismas atmeta kaip akivaizdžiai išgalvotą ir neatitinkančią nustatytų faktinių bylos aplinkybių. Pas kaltinamąjį sulaikymo metu rasta didelė pinigų suma – 4000 Lt. Kaltinamojo paaiškinimas, kad žadėjo pirkti kompiuterį ar kokį kitą daiktą, todėl su savim nešiojosi tokią didelę sumą pinigų, teismo neįtikina. Kaip matosi iš byloje esančio kvito, 4000 Lt iš kaltinamojo paimti išimtinai 200 Lt kupiūromis, nors kaltinamasis teigia gavęs už automobilio pergabenimą į kitą vietą 100 Lt ( t. 1, b . l. 36).

Iš Šiaulių teritorinės muitinės pažymos Nr. Sl-19.9-6898 nustatyta, kad 37 490 pakelių cigarečių PRIMA be filtro vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 72 730,60 Lt (vieno pakelio vertė – 1,94 Lt). 3000 pakelių cigarečių SAINT GEORGE LIGHTS su filtru vertė – 6390 Lt (vieno pakelio vertė – 2,13 Lt) (t. 1, b. l. 83). Kadangi cigaretės buvo gabenamos be jokių įsigijimo dokumentų, akivaizdu, kad šios cigaretės nebuvo skirtos legaliai prekybai, todėl šių cigarečių kokybės rodikliai, kuriuos prašė ištirti kaltinamojo gynėjas, jokios įrodomosios reikšmės šioje byloje neturi.

Įrodyta, kad kaltinamasis neteisėtai gabeno akcizais apmokestinamas prekes, kurių bendra vertė yra 79 120,60 Lt, ir tai daugiau kaip du kartus viršija 250 MGL (32 500 Lt) sumą. Kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 199² str. 1 d.

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama, kad kaltinamasis padarė sunkų nusikaltimą.

Kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į tai, kad A. K. teisiamas pirmą kartą (pažyma, t. 1, b. l. 149), dirba, darbovietės charakterizuojamas kaip pareigingas, sąžiningas, darbštus, neturintis drausminių nuobaudų darbuotojas (charakteristika, t. 1, b. l. 154), jam skirtina bausmė – bauda.

Remiantis BK72 str. 2 d., konfiskuojamas automobilis „Renault Trafic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 str. 1 d. 2 p. a papunkčiu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str., į paskirtą bausmę kaltinamajam A. K. įskaitomas sulaikyme būtas laikas, sulaikyme būtą laiką – vieną suėmimo dieną – prilyginant 2 MGL dydžio baudai.

Kaip matosi iš byloje esančių pažymų (t. 1, b.l. 40, t. 3, b. l. 54) liudytojams apmokėtos kelionės į teismą išlaidos. Šios teismo išlaidos priteistinos iš A. K. (BPK 103 str. 1 d. 1 p., 105 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301–303 str.2 d.,

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199² str. 1 d., ir nuteisti 150 MGL (18750 Lt) dydžio bauda.

Remiantis BK 65 str. 1 d. 2 p. a papunkčiu ir BK 66 str. į paskirtą bausmę įskaityti A. K. sulaikyme būtą laiką nuo 2006 10 19 iki 2006 10 21 ir nustatyti, kad baudos dydis, kurį nuteistasis per du mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos turi sumokėti į teritorinės Mokesčių inspekcijos sąskaitą, yra 146 MGL (18 250 Lt).

Remiantis BK 72 str. 2 d., automobilį „Renault Trafic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su jam priklausančiais dokumentais: automobilio „Renault Trafic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimu Nr. B 091592, automobilio „Renault Trafic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) techninės apžiūros talonu Nr. 07-0351486, automobilio „Renault Trafic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartimi Nr. 03/66437019, automobilio „Renault Trafic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimu Nr. LT/AEB0748941, automobilio „Renault Trafic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties tarptautiniu liudijimu Nr. LT/03/ EB 0748954, konfiskuoti ir realizuoti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.

Remiantis BK 72 str. 2 d., BPK 94 str. 1 d. 2 p. daiktinius įrodymus – 37 490 vnt. pakelių cigarečių „Prima“ ir 3 000 vnt. pakelių cigarečių „Saint George Lights“ – konfiskuoti ir sunaikinti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tokiam turtui sunaikinti tvarka.

Priteisti iš A. K. 235,95 Lt valstybei teismo išlaidas.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktinius įrodymus – du mobiliojo ryšio telefonų aparatus – „Nokia 3220“ ir „Nokia 3310“ – su SIM kortelėmis bei 4000 litų grąžinti A. K. .

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.