Utenos apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje padavusiam asmeniui G. O.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi G. O. skundą dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio specialisto N. K. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio specialisto N. K. 2013 m. rugsėjo 16 d. G. O. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad ji, 2013 m. birželio 13 d. apie 08 val. 30 min. (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje įžeidė savo kaimynę A. R. pavadindama necenzūriniu ir įžeidžiančiu žodžiu „kurva“.

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio specialisto N. K. 2013 m. rugsėjo 16 d. nutarimu Nr. 59N-2951283-13 G. O. pripažino kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje ir paskyrė administracinę nuobaudą - 100 Lt baudą.

Teismo posėdžio metu G. O. palaikė savo skundą jame nurodytais motyvais bei papildomai nurodė, jog su A. R. konfliktuoja ne tik ji viena, bet ir aplinkiniai kaimynai, kuriems A. R. neduoda ramiai gyventi ar ramiai praeiti gatve. Konfliktas tarp A. R. ir G. O. bei kitų kaimynų vyksta jau seniai, konfliktuojama dėl valstybinės žemės, esančios netoli A. R. žemės sklypo ribos, kuri pastaroji norėtų išsipirkti, tačiau negaunanti kaimynų pritarimo. G. O. nurodė, jog 2013 m. birželio 13 d. apie 08 val. 30 min(duomenys neskelbtini), ji nuėjo atidaryti savo šiltnamio, kuris randasi valstybiniame žemės sklype, besiribojančiame su A. R. žemės sklypu. Išėjusi iš šiltadaržio pamatė prie savo žemės ribos stovinčią A. R., kuri priėjusi arčiau ėmė sakyti: “tu kurva, tu paskutinis laskūtas“. G. O. nurodė jai eiti šalin ir nesikišti į jos gyvenimą. Tuomet G. O. nuėjo savo keliais, tačiau dar girdėjo kaip A. R. vis dar ją keikė įvairiais necenzūriniais žodžiais.

Liudytojas N. K. paaiškino, kad iki 2013 m. spalio 15 d. dirbo Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Prevencijos poskyrio specialistu. 2013 m. vasaros pabaigoje, tikslaus laiko neatsimena, jam Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Prevencijos poskyrio tyrėja R. S. perdavė jam administracinę bylą, nurodžiusi, kad reikėtų patikslinti įvykio, dėl kurio administraciniu teisės pažeidimo 2013-07-03 nutarimu administracinėje bylioje Nr. 59N-2729044-13 A. R. nubausta 110 litų bauda, už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje, padarymą, aplinkybes. Papildomai apklausius A. R., pastaroji nurodė, jog G. O. konflikto, įvykusio 2013 m. birželio 13 d. apie 08 val. 30 min. (duomenys neskelbtini), metu, ją, t.y. A. R. taip pat pavadino „kurva“. Tai girdėjo ir A. R. vyras B. R.. Remiantis A. R. ir B. R. parodymais, G. O. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir 2013 m. rugsėjo 16 d. nutarimu Nr. 59N-2951283-13 G. O. pripažinta kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje ir jai paskirta administracinė nuobauda - 100 Lt bauda. Liudytojas N. K. nurodė, jog tikslindamas konflikto aplinkybes, jis konflikte dalyvavusios G. O. papildomai neapklausė, paaiškinimo neėmė, vadovavosi jos paaiškinimu, duotu kitoje administracinio teisės pažeidimo byloje.

Liudytoja D. P. nurodė, jog ji yra G. O. dukra. 2013 m. birželio 13 d. apie 08 val. 30 min. (duomenys neskelbtini), jos mama grįžusi į namus pasakė, jog lauke tarp jos ir A. R. buvo kilęs žodinis konfliktas. Pati liudytoja D. P. konflikto negirdėjusi.

Liudytojas B. R. parodė, kad jis yra A. R. vyras. 2013 m. birželio 13 d. apie 08 val. 30 min. jam būnant gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, jis girdėjo kaip G. O. pavadino jo žmoną A. R. “kurva“, pasakydama: “ko tu čia kurva vaikštai“. Tuomet A. R. irgi pasakė, :“jei aš kurva, tai ir tu kurva“. Liudytojas nurodo, jog abi moterys koliojosi.

Liudytoja V. P. parodė, kad ji yra A. R. kaimynė, jos gyvenamasis namas ir žemės sklypas yra kitoje gatvėje priešais R. gyvenamąjį namą. 2013 m. birželio 13 d. ryte, lauke pildama vandenį išgirdo kad eilinį kartą šūkalioja A. R., priėjusi arčiau pažiūrėti, ko A. R. šūkauja, ji pamatė, kad A. R. šaukia ant G. O.. Liudytoja nurodo, jog girdėjusi, kaip A. R. pavadino G. O. „kurva“, sakė „nudobsiu tave“. Kad G. O. būtų vartojusi necenzūrinius žodžius, liudytoja nurodo negirdėjusi. Taip pat liudytoja V. P. nurodo, jog lauke, netoli konfliktuojančių moterų, B. R. ji nemačiusi.

Liudytoja L. B. parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini) ir yra A. R. kaimynė. 2013 m. birželio 13 d. ryte, balkone džiaudama rankšluosčius, išgirdo, kad eilinį kartą rėkia A. R.. Atidariusi balkono duris pamatė, kad ties savo žemės sklypo riba stovi A. R. ir rėkia ant G. O., stovinčios šalia esančiame žemės sklype. Liudytoja nurodo, kad ji girdėjusi, kaip A. R. sakė G. O.:“ tu nieko neįrodysi“, „Sėdėsi vežimėlyje“, o G. O. atsakiusi: “ko tu pristojai“. Po to G. O. atidariusi šiltnamį nuėjo šalin. Liudytoja nurodo, jog šalia konfliktuojančių moterų ar kur nors netoliese B. R. ji nemačiusi.

Liudytoja A. R. nurodė, jog 2013 m. birželio 13 d. apie 08 val. 30 min. (duomenys neskelbtini), įvykusio žodinio konflikto su G. O. metu, G. O. pavadino ją „kurva“ ir pasakė, kad policija A. R. yra papirkta. Taip pat A. R. nurodo, kad kai G. O. ją pavadino „kurva“, pastaroji taip pat nurodė, kad ir ji tuomet „kurva“. Liudytoja A. R. paaiškino, kad šį žodinį konfliktą girdėjo tuo metu kieme buvęs jos vyras B. R.. Už tai, kad minėto konflikto metu G. O. pavadino „kurva“, A. R. buvo nubausta 110 litų bauda. Nagrinėjant jai iškeltą administracinio teisės pažeidimo bylą, ji neprisipažino išvadinusi G. O. necenzūriniais žodžiais, taip pat nenurodė, kad konfliktą girdėjo jos vyras, tačiau po to, kai buvo nubausta, vyras B. R. nuvyko į policiją ir parašė pareiškimą, jog administracinę bylą iškeltų ir G. O..

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 256 straipsnio nuostatas įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Pažymėtina, kad įrodymų rinkimo procesas negali būti begalinis. Įrodymų turi būti surenkama ir ištiriama tiek, kad jų pakaktų pagrįstoms išvadoms padaryti. Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone (Administracinių teisės pažeidimų kodekso 257 str.). Iš paminėtų teisės normų išplaukia, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš Administracinių teisės pažeidimų kodekso 257 straipsnio nuostatų taip pat matyti, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Analizuojant bylos medžiagą nustatyta, jog Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėja R. S. 2013 m. liepos 3 d. A. R. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad ji, 2013 m. birželio 13 d. apie 08 val. 30 min. (duomenys neskelbtini), tai yra viešoje vietoje necenzūriniais žodžiais iškoliojo G. O..

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėja R. S. 2013 m. liepos 3 d. nutarimu Nr. 59N-2729044-13 A. R. pripažino kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje ir paskyrė administracinę nuobaudą - 110 Lt baudą. Traukiama administracinėn atsakomybėn A. R. su protokolu nesutiko, nurodė, jog jokių necenzūrinių žodžių G. O. atžvilgiu nevartojo, tačiau priimto nutarimo neskundė, skirtą baudą sumokėjo.

Administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnis numato, jog administracinę atsakomybę užtraukia nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Iš Administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje įtvirtintos teisės normos turinio matyti, jog esminis joje apibrėžto pažeidimo objektyvusis požymis yra tai, kad šis pažeidimas privalo būti atliktas viešosiose vietose ir juo turi būti pažeidžiama viešoji tvarka bei žmonių rimtis. Atitinkamai nedideliu chuliganizmu gali būti laikomos tik veikos, turinčios viešą pobūdį, tuo tarpu įvairūs privataus pobūdžio asmenų tarpusavio konfliktai (nepažeidžiant viešosios tvarkos ir kitų, pašalinių bei konflikte nedalyvaujančių žmonių rimties) negali būti kvalifikuojami pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 174straipsnio nuostatas. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nedidelio chuliganizmo yra pasisakęs, jog Administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnio dispozicijos analizė leidžia daryti išvadą, kad tikslas pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį nėra būtinas šio administracinio teisės pažeidimo sudėties požymis, taip pat nėra būtina ir tai, kad konkrečiu momentu viešoje vietoje būtų pašalinių žmonių. Tarp asmenų esant konfliktui dėl atitinkamų asmeninių santykių, veikos teisinį įvertinimą kaip smulkų chuliganizmą lemia asmens pasirinkta tokių santykių aiškinimosi vieta bei nepriimtinas visuomenei tokių santykių aiškinimosi būdas, kuriais asmuo netiesiogiai parodo savo nepagarbą visuomenei (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis bylose Nr.N16-73/06, Nr.N1-1280/2007).

Administracinio teisės bylos medžiaga patvirtina, kad incidentas tarp A. R. ir G. O. vyko viešoje vietoje dienos metu, kas nustačius nepriimtiną visuomenei santykių aiškinimosi būdą paprastai galėtų atitikti nedidelio chuliganizmo sudėtį, tačiau šiuo atveju nedidelio chuliganizmo veiksmų atlikimas objektyviais įrodymais nepagrįstas. Apie pažeidimo įvykio ir sudėties buvimą šioje administracinio teisės pažeidimo byloje galima spręsti tik pagal įvykyje dalyvavusių ir jį mačiusių asmenų paaiškinimus, tačiau įvertinus tuos faktus, jog: dėl minėto incidento, šioje byloje nukentėjusiąja esanti A. R., dar 2013 m. liepos 3 d. nutarimu buvo pripažinta kalta padariusi administracinį teisės pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje ir jai paskirta administracinė nuobauda - 110 Lt bauda, o praėjus daugiau nei trims mėnesiams po incidento, t.y. 2013 m. rugsėjo 16 d. surašomas administracinio teisės pažeidimo protokolas G. O. kaltinant ją analogiška veika; naujas administracinio teisės pažeidimo protokolas šį kartą G. O. dėl 2013-07-03 incidento surašytas remiantis pažeidėjos A. R. patikslintu paaiškinimu, jog įvykį matė ir girdėjo jos vyras B. R. (nors pirminėje apklausoje šis faktas nebuvo minimas), tačiau teismo posėdyje apklausti liudytojai, V. P., L. B. nurodo, jog konflikto metu nei prie konfliktuojančių moterų, nei kur nors šalia B. R. nematė.

Vertindamas liudytojo B. R. parodymus, teismas atsižvelgia į tai, jog B. R. parodymai prieštarauja kitiems administracinėje teisės pažeidimų byloje surinktiems įrodymams, šis liudytojas yra A. R. (jau nubaustos už šį incidentą administracine tvarka) vyras, tai yra suinteresuotas bylos baigtimi, administracinėn atsakomybėn traukiama A. R. šio asmens kaip įvykį mačiusį asmenį pareigūnams nenurodė, šis asmuo apklaustas jau kitam asmeniui dėl to paties incidento iškeltoje administracinėje byloje , todėl jo parodymai vertintini kritiškai.

Įvertinus liudytojų parodymus, teigiančius, kad iš G. O. pusės jokių keiksmų negirdėjo, girdėjo tik kaip garsiai šaukė A. R. (kuri kaip nurodo liudytojai dažnai konfliktuoja su kaimynais), atsižvelgus į tai, kad byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad dėl G. O. veiksmų būtų pažeista viešoji tvarka ir aplinkinių žmonių rimtis, darytina išvada, kad byloje nėra pakankamai duomenų, leidžiančių objektyviai konstatuoti administracinio teisės pažeidimo, numatyto Administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje, sudėties buvimą administracinėn atsakomybėn patrauktos G. O. veikoje, todėl nutarimas panaikintinas ir administracinė byla nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300-302 straipsniais, teismas

nutaria:

Skundą tenkinti.

Panaikinti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio specialisto N. K. 2013 m. rugsėjo 16 d. nutarimą Nr. 59N-2951283-13, kuriuo G. O. pripažinta kalta padariusi administracinį teisės pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje ir jai paskirta administracinė nuobauda - 100 Lt bauda ir administracinę bylą nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Ignalinos rajono apylinkės teismą.