Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Janina Zaržeckienė, sekretoriaujant Reginai Knezevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. Kalvarijoje, M. K. Č. g. -, Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui Rolandui Gyliui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. B. 2016-01-15 apie 08.55 val., Marijampolėje, Gamyklų g. 12, vairavo transporto priemonę Opel, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančią R. R., būdamas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas 0,49 promilės girtumo laipsnis. Tokiais savo veiksmais G. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 1 d.

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovas Rolandas Gylys nurodė, kad 2016-01-15 buvo vykdoma PK policijos prevencinė priemonė dėl neblaivių vairuotojų ties Gamyklų g. 12 namu, Marijampolėje, kurios metu sustabdytas Opel automobilio vairuotojas. Pareigūnui D. S. patikrinus dokumentus, pasirodė, kad vairuotojas yra neblaivus. Vairuotojas, jo paklausius, paaiškino, kad iš vakaro buvo vartojęs alkoholinius gėrimus. Piliečiui pasiūlė pasitikrinti alkotesteriui, tačiau alkotesterio baterija buvo išsikrovusi. Priėjus kitam pareigūnui R. S., vairuotojas pasitikrino, alkotesterio parodymai buvo 0,49 promilės. Su parodymais vairuotojas nelabai sutiko, paaiškino, kad vyks dar į medicinos įstaigą pasitikrinti. Alkoholio patikrinimas alkotesteriu buvo atliktas 8.50 val., o vairuotojas per protingą terminą nuvyko į medicinos centrą pasitikrinti, jam rasta 0,38 promilės, tai reiškia, kad vairuotojas buvo neblaivus ir negalėjo vairuoti transporto priemonę, vairavimo metu alkoholio kiekis viršijo leistiną ribą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas pažymi, jog pripažįstant asmenį kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą ir skiriant jam nuobaudą, būtina nustatyti asmens veikoje visus administracinio teisės pažeidimo sudėties, kuri šiuo atveju įtvirtinta ATPK 126 str. 1 d., požymius. Administracinė atsakomybė pagal ATPK 126 str. 1 d. kyla tam, kas transporto priemonę vairavo būdamas neblaivus, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 iki 1,5 promilės). Taigi, ATPK 126 str. 1 d. numatyto pažeidimo sudėties būtinas požymis yra asmens neblaivumas, t. y. pagal šią normą asmuo gali būti baudžiamas tik tuo atveju, kai bylos duomenys neabejotinai patvirtina, kad, vairuodamas transporto priemonę, jis buvo neblaivus.

Pagal administracinio teisės pažeidimo protokolą G. B. 2016-01-15 apie 08.55 val., Marijampolėje, Gamyklų g. 12, vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas 0,49 promilės girtumo laipsnis. Šie duomenys grindžiami alkoholio matavimo prietaiso Alcotest 6810 Nr. ARFM – 025 parodymais, kurie atlikti 2016-01-15 08.55 val. (b. l. 6).

Išanalizavęs bylos duomenis, teismas sprendžia, jog G. B. veikoje yra visi ATPK 126 str. 1 d. numatyto pažeidimo požymiai: protokole nurodomą pažeidimo padarymo dieną, pažeidimo padarymo vietoje, jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis. Pats G. B. pripažino, kad iš vakaro buvo gėręs alkoholinių gėrimų – šampano, tačiau ryte vairuodamas jautėsi gerai, nesitikėjo, kad įpūs. Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto išvada patvirtina, kad G. B. buvo alkoholį vartojęs, 2016-01-15 10.01 val., t. y. maždaug po valandos laiko po policijos pareigūnų tikrinimo, jam nustatytas 0,38 promilės girtumo laipsnis, o 10.24 val. – 0,30 promilės (b. l. 20).

Aukščiau nurodytų aplinkybių ir ištirtų įrodymų visuma leidžia daryti teismui išvadą, kad G. B. blaivumo patikrinimas pažeidimo metu atliktas tinkamai, norminių aktų nustatyta tvarka ir tam tinkamu prietaisu, netikėti jo parodymais teismas neturi pagrindo. G. B. vairavimo metu tinkamai nustatytas 0,49 promilės girtumo laipsnis, kuris po paklaidos pažeidėjo naudai mažintinas iki 0,47 promilės.

Nustatytas faktines aplinkybes ir G. B. kaltę padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 1 d., taip pat įrodo byloje esanti rašytinė medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas ROIK: 16054572348 (b. l. 1-2), kuriame yra ir G. B. paaiškinimas, Marijampolės AVPK pareigūno tarnybinis pranešimas (b. l. 3), alkotesterio kvitas (b. l. 6), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 7), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 8-9).

Teismas nustatė, jog pažeidimo esmė yra įrodyta. Veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 1 d., požymius.

G. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra, kad jis pripažino padaręs pažeidimą ir gailisi jį padaręs, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į padarytos veikos keliamą grėsmę visuomenės ir eismo saugumui, nustatytą neblaivumo laipsnio dydį, bei daro išvadą, kad G. B. už įvykdytą Kelių eismo taisyklių pažeidimą, skirtina ATPK 126 str. 1 d., sankcijoje numatyta minimali nuobauda – piniginė bauda su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu, kurio terminas numatytas įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą.

Pagal ATPK 325 str. 1 d. nutarimą atimti teisę vairuoti transporto priemones vykdo ATPK 225 str. 2 d. 2 p. nurodyti policijos pareigūnai. Kadangi pažeidėjas administracinį teisės pažeidimą padarė apsvaigęs nuo alkoholinių gėrimų, todėl laikytina, kad G. B. neteko teisės vairuoti transporto priemonių nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos (ATPK 330 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30² str., 286-288 str., teismas,

nutaria:

G. B. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 1 d., ir jam paskirti 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Sutinkamai su ATPK 313 str. pažeidėjui išaiškinti, jog bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Teismas paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimo nesprendžia, šie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei pažeidimo identifikacinį kodą ROIK, kuris yra – 16054572348. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos (VMI prie LR FM), nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.