Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartis

rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiškėjo D. D. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys K. J., uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, akcinė bendrovė „Lietuvos draudimas“, uždaroji akcinė bendrovė „Intrum Lietuva“, Klaipėdos miesto savivaldybės administracija, antstolė Viktorijai Vėliuvienei, antstolė Vidai Daugirdienei, antstolė Linai Pužienei, antstolis Jonas Petrikas, antstolė Asta Rimaitė – Žickuvienė, antstolis Giedrius Jonauskas, antstolė Laima Neniškienė, antstolė Reda Vizgaudienė, antstolis Aleksandras Selezniovas, antstolė Brigita Tamkevičienė, išsprendė pareiškėjo D. D. bankroto administratorės Eglės Gabrėnienės prašymą dėl mokumo atkūrimo plano tvirtinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Prašymas tenkinamas.

fizinis asmuo ne vėliau kaip per 15 dienų nuo teismo nutarties dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo įsiteisėjimo dienos turi pateikti bankroto administratoriui plano projektą (Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 8 straipsnio 1 dalis). Bankroto administratorius, gavęs plano projektą, parengia rašytinę išvadą dėl plano projekto įgyvendinimo galimybių, pateikia išvadą ir plano projektą kiekvienam fizinio asmens kreditoriui ir šaukia pirmąjį kreditorių susirinkimą dėl pritarimo plano projektui (FABĮ 8 straipsnio 2 dalis). Plano projektas turi būti pateiktas tvirtinti teismui ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos (FABĮ 8 straipsnio 5 dalis). Teismas, gavęs kreditorių susirinkimo protokolą ir plano projektą su išvada, rašytinio proceso tvarka priima nutartį dėl plano (FABĮ 8 straipsnio 6 dalis).

Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad 2021 m. kovo 24 d. vyko bankrutuojančio D. D. kreditorių susirinkimas, kuriame buvo sprendžiamas D. D. 2021 m. kovo 1 d. mokumo atkūrimo plano tvirtinimas. Susirinkime dalyvavo, t. y. raštu balsavo pareiškėjo kreditorė UAB „Gelvora“. Kreditorių susirinkimo metu buvo priimtas sprendimas - pritarti susirinkimui pateiktam bankrutuojančio D. D. kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano 2021 m. kovo 1 d. projektui, „už“ - balsavo susirinkime dalyvavęs kreditorius, kurio bendra teismo patvirtintų finansinių reikalavimų suma vertine išraiška sudaro 97,79 procentų, „prieš“ – nebuvo.

Iš prie prašymo pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad bankroto administratorė savo išvadoje dėl bankrutuojančio D. D. kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano projekto įgyvendinimo nurodė, kad atsižvelgus į visas aplinkybes plano projektas yra realus ir įgyvendinamas, todėl turėtų būti tvirtinamas. D. D. būtinosios išlaidos didinamos 100,00 Eur per mėnesį, atsižvelgiant į tai, kad (duomenys neskelbtini), gimė sūnus D. D., jo išlaikymas nebuvo numatytas pareiškime dėl bankroto bylos iškėlimo. Pareiškėjo atlyginimas šiek tiek padidėjo, tikėtina, kad vėliau jis dar didės, ir pareiškėjas turės galimybę kuo didesne dalimi atsiskaityti su kreditoriais.

Iš byloje esančių įrodymų teismas nenustatė, kad mokumo atkūrimo plane bankrutuojantis D. D. pateikė neteisingą informaciją apie turtą ir pajamas, įsipareigojimus, nemokumo priežastis. Nėra duomenų, kad jis būtų sudaręs kreditorių teises pažeidžiančius sandorius ar tapo nemokus dėl žalingų įpročių. Nenustatyta, kad po bankroto bylos iškėlimo bankrutuojantis asmuo būtų nuslėpęs bankroto proceso metu gautas lėšas ir kitą turtą.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, pripažintina, kad bankroto administratorės pateiktas bankrutuojančio D. D. o mokumo atkūrimo planas iš esmės atitinka Fizinių asmenų bankroto įstatymo 7 straipsnio reikalavimus, kreditorių teisių nepažeidžia, pagal Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 1 – 4 dalis pažeidimų nenustatyta. Atsižvelgiant į bankroto administratorės išvadą ir įvertinus nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir teisėtus interesus, tvirtinamas bankrutuojančio D. D. mokumo atkūrimo planas (CPK 178, 185 straipsniai, FABĮ 8 straipsnio 6, 8 dalys).

Už teismo patvirtinto mokumo atkūrimo plano įgyvendinimą atsako D. D. bei bankroto administratorė pagal savo kompetenciją, o plano pakeitimai gali būti svarstomi ir tvirtinami ta pačia kaip ir planas tvarka (Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 12, 13 dalys).

Kreditoriams išaiškintina, kad bankroto procedūros metu Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymas numato svertus kontroliuoti bankroto administratoriaus veiklą ir daryti įtaką bankroto procesui (gauti iš bankroto administratoriaus informaciją, veiklos ataskaitas, motyvuotai reikalauti atsistatydinti ir kt.).

Bankrutuojančiam asmeniui išaiškintina, kad pagal Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 10 straipsnio 2 dalį teismas gali priimti nutartį nutraukti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu plane numatytos priemonės neįgyvendinamos ir dėl to kreditoriai, kurių reikalavimų suma vertine išraiška viršija visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų 2/3 sumos, kreipiasi į teismą dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo.

Byloje dalyvaujantiems asmenims išaiškintina, kad iš esmės pasikeitus aplinkybėms, jie turi teisę kreiptis dėl mokumo atkūrimo plano pakeitimo ta pačia tvarka, kaip ir buvo patvirtintas mokumo atkūrimo planas (Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 13 dalis).

Kadangi plano projektui pritarė kreditorių susirinkimas, teismo nutartis yra galutinė ir neskundžiama (FABĮ 8 straipsnio 10 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290 - 291 straipsniais, Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsniu, teismas

nutaria:

bankroto administratorės Eglės Gabrėnienės prašymą tenkinti.

Patvirtinti pareiškėjo D. D. 2021 m. kovo 24 d. vykusiame kreditorių susirinkime svarstytą 2021 m. kovo 1 d. mokumo atkūrimo planą.

Išaiškinti, kad už teismo patvirtinto kreditorinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano įgyvendinimą atsako D. D. bei bankroto administratorė Eglė Gabrėnienė pagal savo kompetenciją.

Nutartis neskundžiama.