Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

L. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) K. R., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, nesimokantis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos I – ajame sektoriuje, teistas 5 kartus:

2014-05-16 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – laisvės apribojimas 6 mėnesiams, įpareigojant būti savo namuose nuo 21.00 val. iki 06.00 val., ir neatlygintinai išdirbti 20 valandų per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose,, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė - laisvės apribojimas 4 mėnesiams, įpareigojant būti savo namuose nuo 21.00 val. iki 06.00 val., ir neatlygintinai išdirbti 20 valandų per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; 2014-09-02 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį (trys veikos), paskirta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams 3 mėnesiams, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu nuo 21.00 val. iki 06.00 val. būti savo namuose. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta subendrinta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 10 mėnesių, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu būti savo namuose nuo 21.00 val. iki 06.00 val. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su 2014-05-16 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė - laisvės apribojimas 1 metams, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu nuo 21.00 val. iki 06.00 val. būti savo namuose bei neatlygintinai išdirbti 20 valandų per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;2014-12-03 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams 2 mėnesiams, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti savo namuose, neatlygintinai išdirbti 40 valandų per aštuonis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su 2014-09-02 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė - laisvės apribojimas 2 metams, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti savo namuose, neatlygintinai išdirbti 40 valandų per aštuonis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. 2015-06-17 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista kita bausme – areštu 45 paroms, paleistas 2015-09-18 atlikęs arešto bausmę;2015-10-23 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – 15 MGL, tai yra 564,60 eurų dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta subendrinta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta galutinė bausmė – 10 MGL, tai yra 376,60 eurų dydžio bauda;2016-03-24 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, padarymu, ir

A.Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos I - ąjame sektoriuje, teistas 3 kartus:

1. 2011-04-28 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – laisvės apribojimas 9 mėnesiams, įpareigojant nuo 22 iki 6 būti savo namuose, išskyrus jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, tęsti mokslus bei per 6 mėnesius neatlygintina išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau, kaip po 10 valandų nemokamų darbų;

2. 2013-04-22 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 3 mėnesiams, pagal 178 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 5 mėnesiams, pagal 178 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis subendrinus paskirtas bausmes dalinio sudėjimo būdu su 2011-04-28 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausme, 2011-11-04 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi pakeista 45 paromis arešto bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio3 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su pagal 178 straipsnio 2 dalį (atvira vagystė iš O. K.) paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams,, paskiriant auklėjamojo pobūdžio priemones – 40 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį poveikį, įpareigojant juos atlikti per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, kas mėnesį atliekant ne mažiau, kaip po 10 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų, bei elgesio apribojimas 12 mėnesių, įpareigojant mokytis arba dirbti, nuo 23 val. iki 6 val. būti savo namuose. 2013-07-23 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę;

3. 2016-03-24 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, teistumas neišnykęs

kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, padarymu, ir

Š. A. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, nesimokantis, dirbantis MB „(duomenys neskelbtini)“ apdailininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 4 kartus:

1. 2009-11-03 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ir 302 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė - 40 parų arešto, paleistas 2010-07-12 atlikęs bausmę;

2. 2011-06-16 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 8 mėnesiams.

3. 2012-11-28 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirtą bausmę subendrinta dalinio sudėjimo būdu su 2011-06-16 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 2 metams, 2014-08-20 paleistas iš Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 3 sektoriaus atlikęs bausmę;

4. 2015-11-19 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė - laisvės apribojimas 2 metams, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu. Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 1 metams 4 mėnesiams, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje ir 286 straipsnyje, padarymu,

V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 10 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 10 kartų:

1. 2012-01-27 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – 30 parų arešto.

2. 2012-02-02 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 3 mėnesiams;

3. 2012-03-09 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su 2012-01-27 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 5 mėnesiams;

4. 2012-04-13 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su 2012-02-02 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2012-03-09 Kauno miesto apylinkės teismo paskirtomis bausmėmis, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams. 2012-06-29 Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegijos nuosprendžiu, 2012-04-13 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendis buvo pakeistas, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2012-02-02 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2012-03-09 Kauno miesto apylinkės teismo paskirtomis bausmėmis, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams. Paleistas 2013-01-18 iš Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriaus – pataisos namų atlikęs bausmę;

5. 2013-02-08 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – areštas 30 parų. 2013-04-12 paleistas iš Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriaus – pataisos namų atlikęs bausmę;

6. 2013-05-21 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – areštas 20 parų;

7. 2013-11-07 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos), 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 10 mėnesių. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su 2013-05-21 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 10 mėnesių 10 dienų;

8. 2014-01-16 Kauno apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 8 mėnesiams. 2014-04-10 Kauno apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su 2013-11-07 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 2 mėnesiams;

9. 2014-10-07 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 10 mėnesių. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su 2014-01-16 Kauno apylinkės tesimo nuosprendžiu, 2013-11-07 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirtomis bausmėmis, kurios 2014-04-10 Kauno apylinkės teismo nutartimi buvo subendrintos ir buvo paskirta subendrinta laisvės atėmimo 2 metams 2 mėnesiams bausmė, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 7 mėnesiams. Paleistas 2016-01-08 iš Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos I – ojo sektoriaus atlikęs bausmę;

10. 2016-03-30 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), paskirta bausmė – areštas 90 parų. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė - areštas 60 parų, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje ir 286 straipsnyje , padarymu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis L. G. 2016 m. vasario 20 d., apie 23.50 val., viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini), esančioje prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, Savanorių pr. 346, Kaune, veikdamas kartu su V. M., Š. A., A. Č. bei dviem ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, aplinkinių akivaizdoje, elgdamasis įžūliai ir rodydamas aiškų visuomenės negerbimą, suduodamas nukentėjusiajam A. K., ne mažiau kaip vieną smūgį į galvą, o A. K. pargriuvus, įspirdamas jam ne mažiau kaip vieną kartą į įvairias kūno vietas, tokiu savo elgesiu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

Kaltinamasis A. Č. 2016 m. vasario 20 d., apie 23.50 val., viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini), esančioje prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su V. M., Š. A., L. G. bei dviem ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, aplinkinių akivaizdoje, elgdamasis įžūliai ir rodydamas aiškų visuomenės negerbimą, suduodamas nukentėjusiajam A. K., ne mažiau kaip vieną smūgį į galvą, o A. K. pargriuvus, įspirdamas jam ne mažiau kaip vieną kartą į įvairias kūno vietas, tokiu savo elgesiu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

Kaltinamasis Š. A. 2016 m. vasario 20 d., apie 23.50 val., viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini), esančioje prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdamas kartu su A. Č., V. M., L. G. bei dviem ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, aplinkinių akivaizdoje, elgdamasis įžūliai ir rodydamas aiškų visuomenės negerbimą, suduodamas nukentėjusiajam A. K. ne mažiau kaip vieną smūgį į galvą, o A. K. pargriuvus, ne mažiau kaip vieną kartą į įvairias kūno vietas, tokiu savo elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

Be to, jis, 2016 m. vasario 21 d., apie 00.20 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, būdamas sulaikytas kaip asmuo, padaręs nusikalstamą veiką, automobilių aikštelėje prie Dainavos policijos komisariato, esančio (duomenys neskelbtini), nepaklusdamas teisėtiems Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos patrulių rinktinės 3-ios kuopos 1-o būrio vyriausiųjų patrulių N. V. ir G. G. reikalavimams, išplūsdamas juos necenzūriniais žodžiais ir tyčia vieną kartą ranka suduodamas G. G. į veidą bei sugriebdamas G. G. už kaklo ir jį smaugdamas, tai yra panaudodamas fizinį smurtą, pasipriešino savo funkcijas atliekančiam valstybės tarnautojui Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos patrulių rinktinės 3-ios kuopos 1-o būrio vyriausiajam patruliui G. G..

Kaltinamasis V. M. 2016 m. vasario 20 d., apie 23.50 val., viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini), esančioje prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdamas kartu su A. Č., Š. A., L. G. bei dviem ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, aplinkinių akivaizdoje, elgdamasis įžūliai ir rodydamas aiškų visuomenės negerbimą, suduodamas A. K., ne mažiau kaip vieną smūgį į galvą, o A. K. pargriuvus, įspirdamas jam ne mažiau kaip vieną kartą į įvairias kūno vietas, tokiu savo elgesiu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

Be to, jis, 2016 m. vasario 21 d., apie 00.20 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, būdamas sulaikytas kaip asmuo, padaręs nusikalstamą veiką, automobilių aikštelėje prie Dainavos policijos komisariato, esančio (duomenys neskelbtini), nepaklusdamas teisėtiems Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos patrulių rinktinės 3-ios kuopos 1-o būrio vyriausiųjų patrulių N. V. ir G. G. reikalavimams, išplūsdamas juos necenzūriniais žodžiais, tyčia įspirdamas N. V. į kairį petį ir vieną kartą ranka suduodamas į krūtinę, tai yra panaudodamas fizinį smurtą, pasipriešino savo funkcijas atliekančiam valstybės tarnautojui Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos patrulių rinktinės 3-ios kuopos 1-o būrio vyriausiajam patruliui N. V..

Kaltinamasis L. G. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad galimai 2016 m. vasario 20 d., apie 23.50 val., jis kartu su draugais Š. A., A. Č., V. M. dar keliais, kurių vardų neatsimena, kiek jų iš viso buvo tiksliai neatsimena, buvo prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ kitoje kelio pusėje esančios kebabinės ir valgė kebabus. Išgirdęs sąmyšį ir atsisukęs į kelio pusę jis pamatė, kaip V. M. su Š. A. padeda atsikelti ant važiuojamosios kelio dalies gulinčiam žmogui ir patraukė jį nuo važiuojamosios kelio dalies, kadangi gatvėje vyko eismas, važinėjo automobiliai. Kai tą žmogų patraukė nuo kelio, šis toliau gulėjo. Jis paklausė draugų, kas atsitiko, jie atsakė, kad žmogus nukrito ir jie patraukė jį nuo kelio. Tas patrauktas žmogus buvo neblaivus, nesiorientavo aplinkoje, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Jis nukentėjusiojo nemušė, ar kas nors sudavė nukentėjusiajam jis nematė, kad jis prisipažįsta tuo, kuo yra kaltinamas, tačiau nurodė, kad jie nešūkavo, nekėlė triukšmo, todėl iš esmės jis nusikaltimo nepadarė. Buvo sustoję keli automobiliai, signalizavo, kaip jis suprato būtent automobiliuose sėdėję žmonės iškvietė policiją. Netrukus atvažiavo policijos pareigūnai ir išvežė juos į policijos komisariatą.

Kaltinamasis A. Č. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad 2016 m. vasario 20 d., apie 23.50 val., jis kartu su V. M., Š. A. ir L. G. ėjo pirkti kebabų į kebabinę, esančią kitoje pusėje prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“. Jie buvo keturiese, valgė kebabus, jis buvo pasisukęs nugara į gatvę. Jie pamatė, kaip nukentėjusysis ėjo per gatvę ir nugriuvo. Pamatė, kaip V. M. ir Š. A. kažkur nueidinėjo. Atsisukęs jis pamatė, kaip automobilis ėmė signalizuoti, nes ant važiuojamosios kelio dalies gulėjo nukentėjusysis. Šį automobilį vairavo moteris, kuri turbūt ir iškvietė policijos pareigūnus. Prie jo pribėgo V. M. ir Š. A. ir patraukė jį nuo važiuojamosios kelio dalies. Jis stovėjo su L. G., jis kvietė kitoje gatvės pusėje esantį nukentėjusiojo draugą, kuris buvo pabėgęs, bet šis nepriėjo. Prieš tai jis matė ateinantį nukentėjusįjį su draugu, kaip pastarieji išsiskyrė jis nematė. Jis nematė, kad kas nors būtų sudavęs smūgius nukentėjusiajam Kai nukentėjusįjį patraukė nuo gatvės, jis gulėjo ir mosikavo rankomis, kai jo paklausė, ar viskas gerai, šis neaiškiai kažką sumurmėjo. Jis niekam nieko nepadarė, jokių šūkavimų nebuvo. Netrukus privažiavo policijos pareigūnai ir išvežė juos į policijos komisariatą.

Kaltinamasis V. M. savo kaltę iš esmės dėl viešosios tvarkos sutrikdymo pripažino, o dėl pasipriešinimo policijos pareigūnams neprisipažino, ir parodė, kad galimai 2016 m. vasario 20 d., apie 23.50 val., jis kartu su L. G., A. Č. ir Š. A. buvo prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini) ‘ ir valgė kebabus. Ten buvo ir daugiau žmonių, tačiau jis jų nepažįsta. Jis pamatė ateinantį žmogų, kuris jam nepatiko. Iš viso ėjo trys žmonės, nukentėjusysis su kitu ėjo dviese, o jiems iš paskos ėjo trečias. Jis pats buvo išgėręs, ar jo draugai buvo išgėrę jis nežino. Jis kartu su Š. A. pribėgo prie nukentėjusiojo, jis trenkė nukentėjusiajam kumščiu ir šis nukrito ant gatvės. Nukentėjusiojo draugai pabėgo. Jis spyrė nukentėjusiajam, daugiau nukentėjusiojo niekas nemušė. Po to jie nutempė nukentėjusįjį nuo važiuojamosios kelio dalies, nes pasidarė jo gaila. Kai tempė nukentėjusįjį, šis prašė jo daugiau nemušti. Netrukus privažiavo policijos pareigūnai. Juos du Š. A. vežė viename policijos automobilyje. Galėjo būti, kad jis pasipriešino pareigūnams, bet jis jiems nespyrė, kadangi buvo su antrankiais, jis tik šūkavo necenzūrinius žodžius. Kai jį vedė į automobilį, jis nesipriešino, tik plūdosi automobilyje. Kai sėdo į automobilį, jo rankos jau buvo surakintos. Pareigūnui jis nespyrė, kas galėjo jam spirti jis nežino, ar spyrė Š. A. jis nežino, nematė. Kaltinamasis pareiškė, kad jis tiksliai neprisimena aplinkybių, apie kurias anksčiau davė parodymus, todėl teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatomis, byloje esantiems įrodymams patikrinti teisiamojo posėdžio metu perskaitė kaltinamojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju kaltinamasis parodė, kad 2016-02-20 tamsiu paros metu, kelinta valandą nepamena, kartu su A. Č., Laimiu ir Šarūnu, kurių pavardžių nežino, buvo kartu prie kebabinės priešais PC „(duomenys neskelbtini)“. Beperkant kebabus, priešais kebabinę, ant gatvės pamatė gulintį neblaivų vyriškį, kuriam padėjo atsistoti, atvažiavę policijos pareigūnai sulaikė jį ir draugus. Jis jokio vyriškio nemušė, kad draugai muštų vyriškį, jis nematė. Dėl ko buvo sulaikytas, t. y. patalpintas į tarnybinį automobilį nežino, policijos pareigūnai jam nepaaiškino. Sulaikytas policijos pareigūnų, buvo nuvežtas į policijos komisariatą. Prie policijos komisariato jį vežę pareigūnai prieš jį panaudojo elektros šoką, dėl ko jis nežino. Jis policijos pareigūnų necenzūriniais žodžiais nekeikė, vežamas į policijos komisariatą, tarnybiniame automobilyje elgėsi ramiai, netriukšmavo, vykdė policijos pareigūnų nurodymus. Vienas policijos pareigūnų tarnybiniame automobilyje sudavė jam į veido sritį dėl to, kad jo draugas su kuriuo buvo vežamas į policijos komisariatą kažką pasakė. Nei prieš vieną iš pareigūnų fizinės jėgos jis nenaudojo, policijos pareigūnų nežalojo (1 t., b. l. 180-181). Papildomos apklausos metu V. M. pareiškė, kad jis su įtarimu susipažino, jo esmę suprato, savo kaltę pripažįsta, nuoširdžiai gailisi dėl tokio savo poelgio. Šiuo metu jis nieko neprisimena iš tos dienos, todėl viskas galėjo būti taip, kaip nurodyta jam įteiktame įtarime (1 t., b. l. 189-190). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis pripažino, kad sudavė kumščiu nukentėjusiajam ir jam spyrė, pripažino, kad plūdosi policijos automobilyje, tačiau neigia sudavęs pareigūnui smūgį.

Kaltinamasis Š. A. savo kaltė nepripažino ir parodė, kad jis 2016 m. vasario 20 d., apie 23.50 val. su draugais L. G., A. Č. ir V. M. prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ kitoje gatvės pusėje valgė kebabus. Jie buvo keturiese, ar buvo daugiau žmonių jis neprisimena. Jis pamatė ant važiuojamosios kelio dalies gulintį žmogų. Kaip jis ten atsirado jis nežino. Jis nuėjo patraukti to žmogaus nuo kelio, kas dar su juo ėjo jis neatsimena. Ar kas nors sudavė tam žmogui jis nematė. Gatve ėjo kelios moterys, dar iš automobilio buvo išlipusios, klausė, ar viskas gerai. Jis jokio triukšmo negirdėjo, girdėjo tik kaip signalizavo automobiliai. Viskas vyko labai greitai, tą žmogų jie patraukė gal per penkias sekundes. Netrukus atvažiavo policijos pareigūnai. Juos visus sulaikė, kodėl juos sulaikė jis nežino. Jį vežė kartu su V. M., kitus vežė į kitą policijos nuovadą. Jiems buvo uždėti antrankiai. Ar M. sudavė smūgius pareigūnams jis nežino, nematė.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamieji L. G., A. Č. ir Š. A. savo kaltės nepripažino, o kaltinamasis V. M. savo kaltę pripažino iš dalies, jų kaltė visiškai įrodoma nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymais bei ištirtais rašytiniais įrodymais.

Nukentėjusysis A. K. parodė, kad 2016 m. vasario 20 d. jis kartu su V. M. buvo svečiuose pas D. K.. Vėlai vakare jie sumanė nueiti į naktinę parduotuvę nusipirkti alkoholinių gėrimų, ėjo į parduotuvę visi trys. Jie buvo prie sankryžos, kai D. K. pasakė „atsargiau, kažkas vejasi iš už nugaros“ ir kartu su V. M. perbėgo gatvę. Jis nesuprato kas vyksta, bėgo per gatvę, tačiau perbėgti gatvės nesuspėjo, prie sankryžos gavo smūgį per sprandą, mano, kad kumščiu, ir nukrito ant gatvės. Kas jam sudavė jis nematė, ar buvo dar suduota smūgių jis neprisimena. D. K. iškvietė policijos pareigūnus. Vėliau jam V. M. sakė, kad jam buvo dar suduota smūgių, kad jį spardė, sakė, kad jis atpažino tris kaltininkus iš keturių. Atsimena, kad prie jo priėjo policijos pareigūnai ir nuvedė jį į greitosios pagalbos automobilį. Jį nuvežė į klinikas, kur jam buvo peršviesta galva, suteikta pagalba.

Nukentėjusysis G. G. nurodė, kad jis dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės trečiosios kuopos I-ojo būrio vyriausiuoju patruliu, pareiškė, kad įvykis buvo seniai, jis neprisimena aplinkybių, apie kurias anksčiau davė parodymus, todėl teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatomis, teisiamojo posėdžio metu perskaitė nukentėjusiojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis parodė, kad 2016-02-21 jis patruliavo kartu su vyr. patruliu N. V., kai apie 00 val. 05 min. išgirdo, kad kitam ekipažui radijo šaukiniu „446“ prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ reikalinga pagalba. Nuvykus paaiškėjo, kad prie minėto prekybos centro įvyko muštynės, kuriose dalyvavo keletas asmenų. Ten buvo 10-15 žmonių, nei su vienu vaikinu jam neteko bendrauti, iš pradžių nesuprato, kas ten vyksta, nes buvo labai daug žmonių, todėl kas ten dalyvavo, o kas tik matė, negali pasakyti. Jiems nuvykus, ten buvo jau du ar trys policijos pareigūnų ekipažai. Du vaikinus, galimai dalyvavusius muštynėse, tarnybiniu automobiliu, jie vežė į Dainavos policijos komisariatą. Vežami vaikinai elgėsi agresyviai, bandė išprovokuoti konfliktą. Š. A. mosikavosi rankomis, bandė jam trenkti. Jis tuomet prispaudė jį prie sėdynės, kad nusiramintų. Jų ir savo saugumo užtikrinimui, nusprendė panaudoti antrankius, todėl sustojo Pramonės pr., kur yra automobilių stovėjimo aikštelė, N. V. išlipo ir pradarė galines duris. Tada vaikinai pradėjo rėkti, kad jiems bus „pyzda“ ir gausit į snukį, pradėjo stumdytis. Tuomet jam suduoti bandė Š. A., kitas tiesiog žodžiais kabinėjosi, bet irgi stumdėsi. Atvykus į Dainavos policijos komisariato kiemą, jis atidarė duris, kad išlaipinti vieną iš sulaikytųjų, o kolega N. V. pro kitas duris – kitą. Atidarius duris, toje pusėje sėdėjęs Š. A. išlipo iš automobilio ir staiga pasakęs „tau dabar pyzda“, vieną kartą kumščiu trenkė jam į veidą, tuo jam sukėlė fizinį skausmą. Kai jis sugriebė Š. A. ranką, tas kita ranka griebė jam už kaklo ir pradėjo smaugti, jam buvo sunku kvėpuoti. Kita ranka dar bandė smūgiuoti, tačiau jis jį laikė, todėl nesudavė jam smūgių. Tuo metu pribėgo kolega E. Č. ir nuo jo nutraukė Š. A.. Tada jis sugriebė Š. A. už kojų, jį pargriovė ir laikė už kojų. Panaudojus kovinius imtynių veiksmus ir elektros impulsinį prietaisą „taser“ vaikinas buvo sulaikytas. Dainavos PK budėtojo nurodymu abu vaikinai buvo pristatyti į Žaliakalnio PK. Kadangi jis buvo kitoje mašinos pusėje, todėl kaip buvo smūgiuota kolegai N. V., jis nematė. Nuo suduoto smūgio, jam kraujavo iš dantenų. Taip pat buvo ir veidas patinęs. Į medikus nesikreipė. Nedarbingumo lapelio neėmė. Mėlynių nuo smūgių nebuvo, tačiau kitą dieną skaudėjo dar dantenas (1 t., b.l. 40-41). Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, parodė, kad iš pradžių vaikinams jie antrankių nedėjo, nes nežinojo, dėl ko jie vežami. Juos vežė į Dainavos policijos komisariatą, vežant jie pradėjo agresyviai elgtis, trukdė, todėl jie buvo sustoję, tačiau į komisariatą nuvežė be antrankių.

Nukentėjusysis N. V. nurodė, kad jis dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato Aleksoto policijos nuovadoje vyriausiuoju postiniu, parodė, kad 2016 m. vasario 20 d. jis patruliavo kartu su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės trečiosios kuopos I-ojo būrio vyriausiuoju patruliu G. G.. Vėlai vakare išgirdo bendrą pagalbos šauksmą, kad reikalinga pagalba. Jie nuvažiavo prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, prie kebabinės, esančios prie (duomenys neskelbtini). Ten buvo daug žmonių, sumaištis, greitosios pagalbos automobilis. Sakė, kad ten buvo muštynės, kas įvyko nebuvo buvo aišku, dalyvavo keli asmenys, nukentėjęs asmuo buvo sužalotas, negalėjo kalbėti. Jiems nurodė du asmenis, todėl jie šiuos jaunuolius vežė į policijos komisariatą, nurodė teismo posėdžių salėje į V. M. ir Š. A.. Jiems nedėjo antrankių, kadangi reikėjo išsiaiškinti aplinkybes, jie nebuvo įtariamieji. Iš pradžių jie abu juokėsi, buvo linksmi, Važiuojant jie darėsi agresyvesni, ėmė šūkauti, vadinti juos įžeidžiančiais žodžiais, V. M. pradėjo pykti, Š. A. jį ramino, sakė, kad bus negerai. Jie sustojo ir norėjo vaikinams uždėti antrankius. Jis atidarė duris, kad uždėti antrankius. Tada V. M. atsigulė ant sėdynės, o Š. A. jį apglėbė ir neleido antrankių uždėti. G. G. norėjo Š. A. atitraukti, tačiau pastarasis šoko ant jo kolegos. Jis pamatė, kad bus bėda, matė, kad dviese jų neišvilks, todėl iškvietė pagalbą, antrankių neuždėjo. Važiuojant į komisariatą jie iškvietė pagalbą. Atvažiavus į komisariatą, jis priėjo prie V. M. ir norėjo jį ištraukti, tačiau jis atsigulė ant nugaros ir spyrė jam į krūtinę, trenkė jam ranka, jam padėjo Kazlauskas. Š. A. sėdėjo kitoje pusėje, ką jis darė jis nematė, prie jo buvo priėjęs G. G., kuris vėliau sakė, kad vyko grumtynės, Š. A. jį smaugė, jam atbėgo padėti Č.. Ar Š. A. sudavė jo kolegai jis nematė.

Liudytojas D. K. parodė, kad 2016 m. vasario 20 d. jis buvo savo namuose, pas jį svečiuose buvo A. K. ir V. M.. Vėlai vakare jie sugalvojo nueiti į naktinę parduotuvę nusipirkti alkoholinių gėrimų. Jie visi trys buvo išgėrę, kartu ėjo į naktinę parduotuvę,. Jis išgirdo riksmus ir atsisukęs pamatė maždaug už dešimties metrų jiems iš paskos nuo kebabinės, prie kurios šalia yra bendrabutis, iš kiemų atbėgančius penkis ar šešis vaikinus. Jis sušuko „bėgam“, draugai nelabai sureagavo. Jis perbėgo per sankryžą, nubėgo už prekybos centro „Savas“ ir paskambino pagalbos telefonu ir pranešė, kad užpuolė jo draugus, kad reikalinga pagalba. Bėgdamas jis matė, kad jo draugas A. K. nespėjo pabėgti, jį užpuolė, jis matė, kaip jo draugą „nukirto“. Po kokios minutės atvažiavo policijos automobilis. Jis matė būrį žmonių, tačiau savo draugo nematė, nes buvo tolokai. Vėliau draugas jam pasakojo, kad jam lyg spyrė, jis nugriuvo, lyg norėjo atimti iš jo telefoną.

Liudytojas E. Č. nurodė, kad jis dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių būrio trečios kuopos vyriausiuoju patruliu, parodė, kad 2016 m. vasario 21 jis dirbo kartu su M. K., naktį gavo iškvietimą, buvo pranešta, kad prie prekybos centro „Savas“ vyksta muštynės. Atvažiavus prie Savanorių prospekto ir Kovo 11-osios g. sankryžos jie pamatė grupę jaunuolių, kurie stumdėsi, mušėsi, kiek jų buvo jis neprisimena. Liudytojas pareiškė, kad įvykis buvo seniai, jis tiksliai neprisimena aplinkybių, apie kurias anksčiau davė parodymus, todėl teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatomis, teisiamojo posėdžio metu perskaitė liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas parodė, kad 2016-02-21 patruliuojant radijo šaukiniu „446“ su vyr. patruliu M. K., apie 00 val. 05 min. ties (duomenys neskelbtini), prie jų privažiavo taksi automobilis, kurio vairuotojas pasakė, kad prie prekybos centro „Savas“ vyksta muštynės. Kadangi su kolega reagavo greitai, taksi vairuotojo duomenų neužsirašė, automobilio taip pat neįsidėmėjo. Privažiavus prie Savanorių pr. ir Kovo 11-osios g. sankryžos buvo pastebėti keturi jaunuoliai, kurie spardė gulintį žmogų. Dėl savo saugumo, per radijo ryšio stotelę buvo paprašyta pagalbos. Atvykus į pagalbą patruliams, buvo sulaikyti minėti jaunuoliai. Keturi jaunuoliai, kuriuos vėliau pristatė į komisariatą paaiškino, kad jie nespardė to gulinčio žmogaus ir, kad tam žmogui norėjo padėti, pakelti jį nuo žemės, nors jie atvažiuodami akivaizdžiai su kolega matė, kaip tie jaunuoliai spardė tą gulintį žmogų. Sumuštą A. K., dėl patirtų sužalojimų, greitosios pagalbos darbuotojai išsivežė į LSMUL Kauno klinikas, taip pat su juo buvo ir draugas V. M., jis policijos ir medikų pagalbos atsisakė. Jie į Dainavos PK pristatė A. Č. ir L. G., šie elgėsi ramiai, nesipriešino sulaikomi. Per radijo ryšio stotelę patrulis, radijo ryšiu „442“ paprašė pagalbos, kadangi jiems atvykus į Dainavos policijos komisariatą, automobilių stovėjimo aikštelėje, sulaikyti asmenys aktyviais veiksmais pradėjo jiems priešintis. Išėjus iš Dainavos policijos komisariato, pamatė kaip sulaikyti asmenys Š. A. ir V. M. aktyviais veiksmais priešinosi pareigūnams N. V. ir G. G.. Šie jaunuoliai muistėsi, stengėsi ištrūkti, taip pat matė, kaip smaugė G. G., jis pribėgęs jam padėjo, atitraukdamas tą vaikiną nuo kolegos. Vaikinas dar kėsinosi trenkti, tačiau pavyko asmenį sulaikyti pargriovus jį ant žemės. Kadangi jis padėjo G. G., o N. V. buvo kitoje pusėje automobilio, tai kaip jam trenkė kitas jaunuolis nematė. Buvo panaudoti kovinių imtynių veiksmai ir elektros impulsinis prietaisas „Taser x26“, asmenys buvo sulaikyti ir uždėti antrankiai. Po to Š. A. ir V. M. buvo nuvežti į Žaliakalnio policijos komisariatą (1 t., b. l. 59-61). Teisiamojo posėdžio metu liudytojas patvirtino savo parodymus, patvirtino, jog jis matė, kaip vaikinai spardė nukentėjusį, keli spardė neprisimena. Patvirtino, kad jis matė, kaip smaugė G. G., kaip sudavė jam smūgį.

Liudytoja K. S. parodė, kad 2016 m. vasario 20 d. apie vidurnaktį ji kartu su darbdave J. P., kuri ir vairavo automobilį „Škoda“, važiavo iš Vilniaus. Važiuodamos Savanorių prospektu, jos sustojo prie sankryžos prie prekybos centro „Savas“, užsidegus raudonam šviesoforo signalui. Tada į sankryžą įbėgo keli vaikinai, jie kažką vijosi, kažką mušė, jų buvo daug, apie 10 vaikinų. Vienas vyrukas gulėjo, o kiti jį spardė, tampė už rankų ir kojų, du vaikinai gulintįjį spardė, kiti vaikinai buvo toliau. Viskas vyko sankryžoje, vieni vaikinai buvo prie jų automobilio perėjoje, kiti buvo išsibarstę, vieni vaikinai vos neužkrito ant jų automobilio kapoto, jos patraukė automobilį. Vyko muštynės girdėjosi šauksmai. Ji paskambino pagalbos telefonu ir užsidegus žaliam šviesoforo signalui nuvažiavo. Kai joms reikėjo važiuoti, vieni vaikinai tą nukritusį vyruką tempė, kiti mėgino jam įspirti. Tas kuris tempė gulintį žmogų, jis labai stipriai jį tempė už rankų ir kojų. Jai buvo baisu, tas vyrukas gulėjo gal be sąmonės, nebuvo gyvybės ženklų. Kai užsidegė žalia spalva jų sankryžoje jau nebuvo. Ar kas nors ką nors dar mušė ji nematė.

Liudytoja J. P. parodė, kad ji 2016 m. vasario 20 d. naktį kartu su K. S. važiavo Savanorių prospektu, ji vairavo automobilį „Škoda“. Prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ ji sustojo, užsidegus raudonam šviesoforo signalui. Pamatė, kaip nuo prekybos centro „Savas“ bėga gal dešimt jaunų vaikinų. Jie vijosi vieną vaikiną, bėgo važiuojamajam gatvės dalimi, bėgo ratu. Vienam iš tų žmonių vaikinai sudavė ir šis nukrito. Kas jam sudavė ir kuo ji nematė. Tas žmogus po smūgio nukrito. Tada K. S. paskambino pagalbos telefonu ir pranešė apie užpuolimą. Jos pamatė, kad vaikinai pasišalino, užpultas žmogus gulėjo ant šaligatvio. Tada užsidegė žalias šviesoforo signalas ir jos nuvažiavo. Važiuodamos pamatė atvažiuojantį policijos automobilį ir pamanė, kad tuojau atvažiuos ir greitoji pagalba. Ar kas nors dar ką nors mušė jos nematė.

Liudytojas V. M. pareiškė, kad įvykis buvo seniai, jis neprisimena aplinkybių, apie kurias anksčiau davė parodymus, todėl teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatomis, teisiamojo posėdžio metu perskaitė liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas parodė, kad 2016-02-20, apie 23 val. 50 min., jis kartu su savo antros eilės pusbroliu A. K. ėjo į parduotuvę apsipirkti. Ties (duomenys neskelbtini), prie jų pribėgo maždaug 6 jaunuoliai apie 18-22 metų amžiaus, kurie buvo agresyviai nusiteikę, plūdosi necenzūriniais žodžiais. Pamatę, jog jie bėga link jų, jis su Audriumi susitarė, kad bėgs į skirtingas puses. Bėgdamas jis parkrito ir atsikėlęs pamatė, kad Audrius jau guli nukritęs, bet kiek toliau. Norėdamas padėti Audriui, bėgo link jo pasiruošęs jį ginti. Nespėjus pribėgti, atvažiavo policija. Du iš jaunuolių grupės pabėgo, kitus keturis sulaikė policija. Per šį įvykį jis sužalojimų nepatyrė, tačiau buvo labai pasipiktinęs tokiu nežinomų jaunuolių elgesiu, kai viešoje vietoje užpuolė ir sumušė jo pusbrolį (1 t.,b. l. 45-46, 47-49). Teisiamojo posėdžio metu liudytojas patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, atpažino salėje sėdinčius kaltinamuosius L. G., A. Č. ir V. M., kaip tą naktį juos vijusius asmenis, ką jie darė nukentėjusiajam jis nematė. Parodė, kad kai kažkuris iš jų pasakė „bėgam“ jis nesidairydamas ėmė bėgti, bėgo per perėją, parkrito ant žemės ir atsisukęs pamatė, kad jo pusbrolis A. K. guli ant žemės. Jis atsistojo ir sugrįžo, pagalvojo, kad jei gaus, tai gaus abu. Jis matė, kaip jo pusbrolį vaikinai tempė, pusbrolis gulėjo ant šaligatvio kitoje pusėje gatvės. Netrukus privažiavo policijos pareigūnai.

2016-02-21 protokolas – pareiškimas patvirtina, kad A. K. pranešė, jog 2016 m. vasario 20 d., apie 23.50 val., jam kartu su V. M. einant į naktinę parduotuvę, esančią P. L. g. 1A, Kaune, einant pro prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“ juos užpuolė apie 6 vaikinus, jis buvo pargriautas ir sumuštas (I t., b. l. 16).

2016-02-21 įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėta ir aprašyta įvykio vieta, prie (duomenys neskelbtini), esanti sankryža, kuri yra tarp (duomenys neskelbtini), pateikta fotolentelė su nuotraukomis (t. 1, b. l. 18-21).

2016-06-17 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 1560/2016(02) nurodyta, kad A. K. medicininiuose dokumentuose yra duomenys: Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno Klinikos asmens ambulatorinio gydymo statistinės kortelės Nr. A-5153563 kopija. Kreipėsi 2016-02-21, 00.33 val. Atvežtas GMP. Iš priėmimo skyriaus pasišalino iki apžiūros. A. K. mechaninės traumos požymių nekonstatuota (1 t., b. l. 75).

2016-03-15 apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėtas bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus informacinėje sistemoje užfiksuoto pranešimo apie užpuolimą garso įrašas, kuriame nurodyta, kad įrašas perklausytas tarnybinio kompiuterio pagalba „VLC leistuve“. Perklausius garso įrašą "2016_02_21_00-01-26_25.02 860981805.mp3" nustatyta, kad kalbasi 2 asmenys, t.y. dvi moterys. Bendrojo pagalbos centro darbuotoja, žymima- A, skambinanti moteris, žymima – B. A: 112 klausom jūsų. B: Labą dieną, žinokit čia reiktų policijos prie „SAVO“, dėl to, kad čia muštynės gatvėj vyksta, čia dabar…A: Kaune? B: Kaune taip Kaune. A: Kaunas. Kokioje Savanorių prospektas? B: Prie pat „SAVO“ prie pat „SAVO“ prekybos centro. Prie prekybos centro „SAVO“ Savanoriuose. A: Savanorių prospektas? B: Taip. A: Prekybos centras „SAVAS“. B: Taip. A: O gal namo numerį matot? B: Namo? Nu čia prie Partizanų gatvės. A: Tai ar Savanorių prospekte ar prie Partizanų gatvės? B: Nu ta prasme prie pat „SAVO“ Savanorių prospekte sankryžoje. A: Tai Sankryža, Savanorių prospektas ir Partizanų? B: Kaip paaiškinti kokia čia sankryža? Nu žinokit čia tiesiog prie „SAVO“ atvažiuotumėt Savanorių prospektu, tenais toje sankryžoje mušasi žmonės, kažkokios gaujos. A: Sankryžoje? B: Taip. A: Mhm, kiek tenais mušasi? B: Nu gal kokia dešimt žmonių. A: Dešimt vyrų? B: Kad tokie jaunuoliai. A: Jaunuoliai? B: Jaunuoliai, su treningais, su striukėmis. A: Ar reikalinga greitoji? B: Žinokit nežinau ar reikalinga, bet vienas ten žmogus, man atrodo, be sąmonės gulėjo. A: Vienas guli be sąmonės. B: Taip. A: Tai reikalinga greitoji taip? B: Nu turbūt jo. A: Jūs praeivė, kas jūs tenai, ar ar ar. B: Aš žinokit mes su mašina važiavom pro šalį...pravažiavau A: Savo pavardę pasakykit. B: Aš esu K. P. A: P.. B: Aha. Pokalbio trukmė 01 min. 44 s. Daikto, bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus informacinėje sistemoje užfiksuoto pranešimo apie užpuolimą garso įrašo apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad įrašas perklausytas tarnybinio kompiuterio pagalba „VLC leistuve“. Perklausius garso įrašą "2016_02_21_00-02-22_25.00 864880261.mp3" nustatyta, kad kalbasi 2 asmenys, t.y. du vyrai. Bendrojo pagalbos centro darbuotojas, žymimas- A, skambinantis vyras, žymimas – B. A: 112. B: Reikia policijos. A: Kokiu adresu reikalinga policija? B: Prie „SAVO“ A: Kas atsitiko? B: Užpuolė. A: Atėmė ką nors? B: Mano draugus užpuolė, aš pabėgau. A: Gerai, nepadėkit ragelio. Medikų pagalba reikalinga kam nors? B: Nežinau, (nesuprantami 2 žodžiai) gerai? A: Nepadėkit ragelio. B: Gerai, gerai, gerai. Jau važiuoja, alio girdit mane? Pareigūnai važiuoja. B: Jo, girdžiu, girdžiu, girdžiu. Per kameras turit matyt. Greičiau, važiuokit. A: Gerai, gerai, palaukit tik nepadėkit ragelio. B: Gerai, aš einu į įvykio vietą. Pokalbio trukmė 01 min. 51 s.(1 t., b.l. 81-86).

2016-02-23 asmens parodymo atpažinti protokolas patvirtina, kad liudytojas V. M. iš jam atpažinimui pateiktų asmenų, atpažino V. M., kaip tą, kuris 2016-02-21 sumušė jo pusbrolį A. K. (1 t., b. l. 193-197).

2016-02-23 asmens parodymo atpažinti protokolu, kuriame nurodyta, kad liudytojas V. M. iš jam atpažinimui pateiktų asmenų, atpažino L. G., kaip tą, kuris 2016-02-20 prie „Savo“ buvo tarp asmenų užpuolusių jo pusbrolį, šis asmuo dar puolė ir jį. Atpažįsta iš bendrų veido bruožų, ūgio (2 t., b. l. 41-45).

2016-02-23 asmens parodymo atpažinti protokolas patvirtina, kad liudytojas V. M. iš jam atpažinimui pateiktų asmenų, atpažino Š. A., kaip tą, kuris 2016-02-20 prie „Savo“ buvo tarp asmenų kurie mušė jo pusbrolį A. K., jį atpažįsta iš bendrų veido bruožų, ūgio, šviesių plaukų (t. 2, b. l. 176-180).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Pagal Lietuvos respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnį atsako tas, kas panaudodamas ar grasindamas tuoj panaudoti fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui ar kitam viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui.

Viešąja tvarka laikoma padėtis ar veikimo būdas, atitinkantys visuomenės reikalavimus, atsirandantys įvairių socialinių normų įtakoje, turintys tikslą užtikrinti žmonių suderintus ir jiems naudingus tarpusavio santykius.

Visuomenės rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį ar svetimą turtą buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti ir panašiai.

Šio nusikaltimo pagrindinis objektas yra viešoji tvarka, kuri šiuo atveju buvo pažeista tiesiogiai, per poveikį papildomam objektui - asmens sveikatai. Viešosios tvarkos pažeidimui būdinga neteisėtų, pasižyminčių ypatingu įžūlumu, veiksmų padarymas viešoje vietoje.

Kaltinamųjų L. G., A. Č., V. M. ir Š. A. padaryto nusikaltimo padarymo vieta yra (duomenys neskelbtini), esančioje prie prekybos centro „Savas“, (duomenys neskelbtini). Tai yra vieša vieta, kurioje būnant, asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. Nusikalstamo elgesio padariniai – kaltinamųjų įžūliu elgesiu demonstruojama nepagarba aplinkiniams ir aplinkai, smūgių sudavimas, keiksmai, nukentėjusiojo A. K. vijimasis, jo išplūdimas viešoje vietoje, smūgių sudavimas ir spardymas bei tampymas viduryje važiuojamosios gatvės dalies matant automobiliuose prie sankryžos buvusiems asmenims, yra viešosios rimties ir tvarkos sutrikdymas. Kaltinamieji demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, nesiskaitydami su elementariomis moralės ir elgesio normomis, kuo ir pasireiškė jų chuliganiškos paskatos. Šio nusikaltimo objektas yra viešoji tvarka, o papildomas objektas yra nukentėjusiojo sveikata, jo orumas.

Be to, kaltinamieji Š. A. ir V. M. sudavė smūgius policijos pareigūnams G. G. ir N. V., tokiu būdu, jie panaudojo fizinį smurtą ir pasipriešino policijos pareigūnams, atliekantiems savo pareigas.

Nors kaltinamieji L. G., A. Č. ir Š. A. savo kaltės dėl viešosios tvarkos pažeidimo nepripažino, tačiau jų kaltę patvirtina nukentėjusiojo A. K. parodymai, kad jam einant su draugais D. K. ir V. M., juos ėmė vytis jaunuolių grupė, jis nespėjo pabėgti ir buvo smūgio parblokštas ant žemės, apie tai, kad dar buvo mušamas ir spardomas jam papasakojo jo draugas V. M., kuris spėjo pabėgti nuo užpuolikų ir matė įvykius. V. M. atpažino V. M., A. Č. ir L. G., kaip buvusius įvykio vietoje asmenis. Liudytojos K. S. ir J. P. patvirtino, kad muštynės vyko jų akivaizdoje, joms sustojus ir sėdint automobilyje, užsidegus raudonai šviesoforo šviesai, jos matė, kaip prie pat jų automobilio jaunų vaikinų grupė vijosi ir parbloškė nukentėjusįjį, kurį po to dar spardė ir tampė. Liudytojas E. Č., vyresnysis patrulis parodė, kad atvykęs į įvykio vietą, jis matė, kaip keli vaikinai spardė nukentėjusį, keli spardė jis neprisimena. Netikėti nukentėjusiojo ir liudytojų parodymais nėra pagrindo, todėl kaltinamųjų versija, kad jie tik norėjo nukritusiam ant gatvės nukentėjusiajam padėti ir patraukti jį iš važiuojamosios gatvės dalies vertintina kritiškai, kaip siekimas išvengti baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikaltimą. Ši kaltinamųjų versija niekuo nepagrįsta, kadangi nukentėjusysis A. K. ir jo draugai D. K. ir V. M. visi nuo ikiteisminio tyrimo pradžios ir teisiamajame posėdyje nuosekliai tvirtino, kad jie ramiai ėjo į parduotuvę, kai pamatę, kad keletas vaikinų juos vejasi, ėmė bėgti, tačiau nukentėjusiajam A. K. pabėgti nepavyko, todėl jam buvo suduotas smūgis, jis buvo parblokštas, buvo spardomas. Klatinamasis V. M. taip pat nurodė, kad jam nepatiko nukentėjusysis, todėl jis priėjęs smogė jam kumščiu į sprandą.

Nors kaltinamieji V. M. ir Š. A. savo kaltės dėl pasipriešinimo policijos pareigūnams nepripažįsta, abu nurodė, kad jie jokių smūgių pareigūnams nesudavė, tačiau nukentėjusysis G. G. nurodė, kad kaltinamasis Š. A. jį smaugė, o nukentėjusysis N. V. nurodė, kad V. M. spyrė jam į kairį petį ir sudavė vieną kartą ranka į krūtinę. Liudytojas E. Č., vyriausiasis policijos inspektorius, parodė, kad jis padėjo G. G. ir N. V., kada V. M. ir Š. A. priešinosi pareigūnams ir nelipo iš policijos automobilio, jis matė, kaip Š. A. smaugė G. G.. Nukentėjusieji G. G. ir N. V. bei liudytojas E. Č. yra policijos pareigūnai, jų parodymai ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamojo posėdžio metu buvo vienodi ir nuoseklūs, todėl netikėti jų parodymais nėra pagrindo.

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma – kaltinamojo V. M. daliniu kaltės pripažinimu, nukentėjusiojo A. K., liudytojų V. M., K. S., D. K., E. Č., M. K. ir J. P. parodymais, ištirtais rašytiniais įrodymais, neginčijamai nustatyta, kad kaltinamieji V. M., Š. A., L. G. ir A. Č. 2016-02-20, apie 23.50 val., viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini), esančioje prie prekybos centro „Savas“, (duomenys neskelbtini), veikdami grupe kartu su dviem ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, aplinkinių akivaizdoje, elgdamiesi įžūliai ir rodydami aiškų visuomenės negerbimą, suduodami nukentėjusiajam A. K. ne mažiau kaip vieną smūgį į galvą, įspirdami jam ne mažiau kaip vieną kartą į įvairias kūno vietas, tokiu savo elgesiu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką. Be to, V. M. ir Š. A. tą pačią dieną atvykus policijos pareigūnams, juos išplūdo ir pavartodami fizinį smurtą jiems pasipriešino.

Kaltinamųjų L. G., A. Č., Š. A. ir V. M. kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, L. G. ir A. Č. veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, požymius, o Š. A. ir V. M. veikos atitinka nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje ir 286 straipsnyje, požymius.

Bausmės skyrimo nuostatos.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bausmė skiriama, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54, 55, 59, 60 ir 61 straipsnių nuostatomis.

Kaltinamasis L. G. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, kaltės forma – tiesioginė tyčia.

Kaltinamojo L. G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad nusikaltimą padarė bendrininkų grupė (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Skirdamas bausmę L. G., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis yra jauno amžiaus, nevedęs, nedirba, nėra susaistytas šeimos ir darbo santykiais, jis 5 kartus teismo pripažintas kaltu ir nuteistas už nusikaltimus nuosavybei ar viešajai tvarkai ar sveikatai, sistemingas nusikaltimų darymas tapo jo gyvenimo būdu, į tai, kad jis padarė vieną nesunkų nusikaltimą, į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybes, todėl daro išvadą, kad kitos švelnesnės rūšies bausmės jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, kaltinamajam skirtina mažesnio nei jos vidurkis dydžio reali laisvės atėmimo bausmė.

Manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo nėra pagrindo, todėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio nuostatos, reglamentuojančios laisvės atėmimo bausmės atidėjimą, netaikytinos.

Kaltinamajam L. G. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje– nuosprendį pradėjus vykdyti panaikintinos.

Kaltinamasis Š. A. padarė du nesunkius tyčinius nusikaltimus, kaltės forma – tiesioginė tyčia.

Kaltinamojo Š. A. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad nusikaltimą padarė bendrininkų grupė (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Skirdamas bausmę Š. A., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis yra jauno amžiaus, nevedęs, dirba, nėra susaistytas šeimos santykiais, į tai, kad jis padarė du nesunkius nusikaltimus, jis 4 kartus teismo pripažintas kaltu ir nuteistas už nusikaltimus nuosavybei ir sveikatai, sistemingas nusikaltimų darymas tapo jo gyvenimo būdu, į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybes, todėl daro išvadą, kad kitos švelnesnės rūšies bausmės jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, kaltinamajam skirtina mažesnio nei jos vidurkis dydžio reali laisvės atėmimo bausmė.

Manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo nėra pagrindo, todėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio nuostatos, reglamentuojančios laisvės atėmimo bausmės atidėjimą, netaikytinos.

Kaltinamajam Š. A. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje– nuosprendžiui įsiteisėjus pakeisti į suėmimą.

Kaltinamasis V. M. padarė du nesunkius tyčinius nusikaltimus, kaltės forma – tiesioginė tyčia.

Kaltinamojo V. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad nusikaltimą padarė bendrininkų grupė (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Skirdamas bausmę V. M., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis yra jauno amžiaus, nevedęs, nedirba, nėra susaistytas šeimos ir darbo santykiais, padarė du nesunkius nusikaltimus, jis 10 kartų teismo pripažintas kaltu ir nuteistas už nusikaltimus nuosavybei ar viešajai tvarkai ar sveikatai, sistemingas nusikaltimų darymas tapo jo gyvenimo būdu, į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybes, todėl daro išvadą, kad kitos švelnesnės rūšies bausmės jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, kaltinamajam skirtina mažesnio nei jos vidurkis dydžio reali laisvės atėmimo bausmė.

Manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo nėra pagrindo, todėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio nuostatos, reglamentuojančios laisvės atėmimo bausmės atidėjimą, netaikytinos.

Kaltinamajam V. M. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje– nuosprendžiui įsiteisėjus pakeistina į suėmimą.

Dėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos prašymo dėl išlaidų priteisimo

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyrius prašo priteisti iš kaltinamojo L. G. 283,21 eurų, iš V. M. prašo priteisti 81,06 eurų, iš A. Č. prašo priteisti 147,65 eurų gynėjų dalyvavimo valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas.

Kadangi kaltinamieji A. Č. ir L. G. atlieka laisvės atėmimo bausmę, Vytautui M. J. rajono apylinkės teismo nutartimi paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisiamajame posėdyje metu kaltinamasis yra suimtas, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu ir 3 dalimi, nagrinėjant bylą teisme, teismas privalo užtikrinti kaltinamojo gynėjo dalyvavimą, nepaisant to, kad kaltinamasis pats nebuvo pasikvietęs gynėjo. Kadangi būdami suimti, kaltinamieji neturi galimybės pats pasikviesti gynėją, šiuo atveju valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamųjų valstybės naudai nepriteistinos ir prašymas atmestinas.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nėra.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytais motyvais ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 ir 305 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendė:

L. G. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Kaltinamajam L. G. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – nuosprendį pradėjus vykdyti panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, subendrinti paskirtą bausmę su 2016-03-24 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta vienerių metų ir dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausme dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės iš dalie pridedant švelnesnę, paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Į bausmės laiką įskaityti atliktą pagal 2016-03-24 Kauno apylinkės teismo nuosprendį paskirtą bausmės dalį.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kaltinamajam L. G. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – nuosprendį pradėjus vykdyti panaikinti.

Č. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kaltinamajam A. Č. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – nuosprendį pradėjus vykdyti panaikinti.

Š. A. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje ir 286 straipsnyje, ir paskirti jam bausmes:

pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams;pagal BK 286 straipsnį – laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) mėnesių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, subendrinus paskirtas bausmes dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę, paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems mėnesiams).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis ir 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunktyje nustatytomis bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklėmis, vieną laisvės atėmimo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms, subendrinti paskirtą bausmę su 2015-11-19 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme, paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 7 (septyniems) mėnesiams.

Į bausmės laiką įskaityti atliktą pagal 2015-11-19 Kauno apylinkės teismo nuosprendį paskirtą bausmės dalį.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kaltinamajam Š. A. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – nuosprendžiui įsiteisėjus pakeisti į suėmimą.

V. M. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje ir 286 straipsnyje, ir paskirti jam bausmes:

pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams;pagal BK 286 straipsnį – laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) mėnesių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 1 ir 4 dalimis, subendrinus paskirtas bausmes dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę, paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems mėnesiams).

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kaltinamajam V. M. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – nuosprendžiui įsiteisėjus pakeisti į suėmimą.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus prašymą dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš kaltinamųjų V. M., L. G. ir A. Č. atmesti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismą.