Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Raimondas Blauzdžius, sekretoriaujant Rasai Tebėraitei, dalyvaujant protokolą surašiusios ir nutarimą priėmusios institucijos atstovei Aurelijai Vaitkevičienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto E. P. skundą dėl nutarimo panaikinimo arba pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2009-09-11 Valstybinės aplinkos apsaugos inspekcijos vyr. inspektorė surašė E. P. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 1C-52 AM 061999 už tai, kad jis, būdamas UAB „Autoramiksas“ direktoriumi ir vykdydamas įmonės veiklą, nepateikė Aplinkos apsaugos agentūrai informacijos apie išplatintas, eksportuotas chemines medžiagas ir preparatus už 2008 metus (informacija turėjo būti pateikta iki 2009-03-01), ir taip pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2006-10-12 įsakymo Nr. D1-462 10 ir 15 punktų reikalavimus (b. l. 39-40).

Valstybinės aplinkos apsaugos inspekcijos vyriausioji aplinkos apsaugos inspektorė, išnagrinėjusi E. P. administracinio teisės pažeidimo bylą, 2009-09-22 priėmė nutarimą Nr. 1C-52 AM 063422, kuriame nustatė, kad jis padarė protokole nurodytą pažeidimą. Šį pažeidimą pareigūnė kvalifikavo pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 84¹ str. 19 d., ir nustačiusi E. P. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad dėl padaryto pažeidimo jis nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), bei vadovaudamasi ATPK 287 str. 1 d. 1 p., 30 str., 30² str., nutarė jam skirti 500 litų baudą (b. l. 5-6, 41).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo padavė teismui skundą (b. l. 2), kuriame prašė panaikinti nutarimą ir bylą nutraukti arba paskirti švelnesnę nuobaudą – įspėjimą. Skunde paaiškino, kad nagrinėjamu atveju pažeidimu žalos gamtai nebuvo padaryta, po patikrinimo buvo pateikti visi reikalingi dokumentai, administracinė nuobauda skiriama pirmą kartą. Teismo posėdyje E. P. nedalyvavo.

Protokolą surašiusios ir nutarimą priėmusios institucijos atstovė teismo posėdyje neprieštaravo dėl administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirtos baudos sumažinimo. Papildomai paaiškino, kad įmonės direktorius baudžiamas pirmą kartą ir pažeidimas buvo pašalintas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas.

Pagal ATPK 84¹ straipsnio 19 dalį informacijos apie gaminamas, importuojamas, eksportuojamas, naudojamas chemines medžiagas ir preparatus, jų savybes ir poveikį nepateikimas įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka, šios informacijos nuslėpimas ir (arba) iškraipymas – užtraukia baudą pareigūnams nuo penkių šimtų iki trijų tūkstančių litų. Administracinėn atsakomybėn patrauktas E. P. patrauktas administracinėn atsakomybėn ir nubaustas už ATPK 84¹ str. 19 dalyje nustatyto teisės pažeidimo padarymą, kuris pasireiškė tuo, kad jis, būdamas UAB „Autoramiksas“ direktoriumi ir vykdydamas įmonės veiklą, nepateikė Aplinkos apsaugos agentūrai informacijos apie išplatintas, eksportuotas chemines medžiagas ir preparatus už 2008 metus (informacija turėjo būti pateikta iki 2009-03-01).

Administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 39-40), UAB „Autoramiksas“ akcininko 2009-01-12 įsakymas Nr. P-1/12 (b. l. 11), 2009-08-03 patikrinimo aktas Nr. 2C-245 (b. l. 3-4, 10) bei kiti byloje esantys įrodymai (b. l. 12-38) patvirtina, kad jis, būdamas atsakingu už aplinkosaugos reikalavimų vykdymą įmonėje (b. l. 11), laiku nepateikė informacijos apie išplatintas, eksportuotas chemines medžiagas ir preparatus už 2008 metus. Ir taip pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2006-10-12 įsakymo Nr. D1-462 10 ir 15 punktų reikalavimus.

Nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti panaikintas, kai neteisingai kvalifikuojama asmens padaryta veika, kai asmens veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties, bylą išnagrinėja pareigūnas, neturintis tam teisės, nėra surinkta pakankamai įrodymų ir pan. Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis ir byloje esančiais įrodymais, darytina išvada, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, nuobauda paskirta pagal įstatymą, bylą išnagrinėjo ir nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas, todėl nėra pagrindo panaikinti nutarimą.

Tačiau atsižvelgdamas į tai, kad administracinėn atsakomybėn patraukto E. P. padarytas pažeidimas nėra piktybinis ir grubiai nepažeidžia aplinkos apsaugos santykių teisinio reguliavimo, E. P. tokio pobūdžio pažeidimą padarė pirmą kartą, pašalino padarytą pažeidimą (b. l. 14-38), teismas daro išvadą, kad šioje byloje yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, skirti administracinėn atsakomybėn patrauktam E. P. mažesnę nuobaudą nei sankcijoje nustatyta minimali. Administracinės nuobaudos tikslai (ATPK 20 str.) bus pasiekti pakeitus Valstybinės aplinkos apsaugos inspekcijos vyriausiosios aplinkos apsaugos inspektorės 2009-09-22 nutarimą Nr. 1C-52 AM 063422 ir sumažinus E. P. paskirtos baudos dydį nuo 500 iki 150 litų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 5 p., 128 str., 129 str., teisėjas

nutarė:

patenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. P. skundą.

Pakeisti Valstybinės aplinkos apsaugos inspekcijos vyriausiosios aplinkos apsaugos inspektorės 2009-09-22 nutarimą Nr. 1C-52 AM 063422, sumažinti E. P. paskirtos baudos dydį nuo 500 iki 150 (šimto penkiasdešimties) litų.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.