Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Asta Jakučiūnienė, sekretoriaujant Neringai Čėsnaitei, dalyvaujant prokurorui Jaunučiui Vailioniui, teismo posėdyje nagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje Ž. R., gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsituokęs, pagrindinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1997-10-01 pagal LR BK 16 str. 2 d., 271 str. 1 d., 272 str. 2 d. (anksčiau galiojusi redakcija) – 2 m. laisvės atėmimo;

2) 2000-10-12 pagal LR 271 str. 1 d., 272 str. 2 d. (anksčiau galiojusi redakcija), perkvalifikuota pagal LR BK 178 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. – 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo;

3) 2004-01-23 pagal LR BK 178 str. 1 d. – 6 mėn. laisvės atėmimo;

4) 2004-05-20 pagal LR BK 178 str. 4 d. - 45 paroms arešto;

5) 2004-12-23 pagal LR BK 259 str. 2 d.–25 paroms arešto;

6) 2005-06-16 pagal LR BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d.–1 m. 5 mėn. laisvės atėmimo;

7) 2006-10-13 pagal LR BK 178 str. 2 d.–5 mėn. laisvės atėmimo;

8) 2007-12-10 pagal LR BK 180 str. 1 d.–3 m. 3 mėn. laisvės atėmimo;

9) 2012-10-12 pagal LR BK 182 str. 2 d., 182 str. 2 d., 214 str. 1 d., 182 str. 2 d., 215 str. 1 d., 182 str. 2 d., 182 str. 2 d., 182 str. 2 d., 182 str. 2 d., 182 str. 2 d., 22 str. 1 d., 182 str. 2 d., 22 str. 1 d., 182 str. 2 d.- 3 m. 3 mėn. laisvės atėmimo, 2013-10-18 paleistas atlikęs bausmę, 2014-02-26 teistas D. B. už vagystę pinigine bauda, teistumai neišnykę,

kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (LR BK) 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. R. 2015 m. balandžio 10 d. bute adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai, bendrai veikdamas su nenustatytu asmeniu, atliekančiu laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, šiam asmeniui paskambinus nukentėjusiajai I. T.-K. ir prisistačius Kauno vyriausiojo policijos komisariato tyrėju V. K., suklaidino ją pranešdamas, kad tretieji asmenys pasinaudojo jos banko duomenimis ir taip įgijus I. T.-K. pasitikėjimą, melagingai pranešė, kad reikia rašyti prašymą Lietuvos bankui, o tyrėjas atvažiuos į jos namus ir paims iš jos mokėjimo kortelę ir prašymą, Ž. R. apie 14 val. atvyko pas I. T.-K., gavo iš jos ir taip neteisėtai įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę–banko AB „SEB“ mokėjimo kortelę, kurios (duomenys neskelbtini), išduotą I. T.-K. vardu ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis: asmens tapatybės nustatymo PIN kodą, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti ir neteisėtai laikė prie savęs.

Ž. R. 2015 m. balandžio 10 d. apie 14 val. 12 min. (duomenys neskelbtini) neteisėtai, turėdamas tikslą apgaule savo ir kitų naudai įgyti svetimą turtą, atliko tris finansines operacijas, panaudodamas vieną svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių, t. y. neteisėtai laikomą I. T.-K. banko AB „SEB“ išduotą mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) bei jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis–PIN kodą, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai mokėjimo kortele, panaudodamas PIN kodą, prisistatydamas kaip I. T.-K., taip apgaudamas banko elektroninės bankininkystės sistemą, apgaule per tris kartus banko AB „SEB“ bankomate Nr. (duomenys neskelbtini) išgrynino 240 eurų ir taip apgaule savo ir tyrimo metu nenustatyto asmens naudai įgijo 240 eurų.

Apklaustas kaip kaltinamasis, Ž. R. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2015 m. balandžio mėnesį iš pataisos namų jam paskambino nepažįstamas asmuo ir paprašė nueiti pas moterį paimti kortelę. Jis nežino, kas konkrečiai jam skambino, tačiau suprato, kad iš pataisos namų, nes jis pats atlikinėjo bausmę pataisos namuose ir ten turėjo pažįstamų. Jam nurodė, kad turi prisistatyti kaip tyrėjas. Jis taksi automobiliu su D. R., su kuriuo tada buvo, nuvažiavo nurodytu adresu. D. R. nieko nežinojo, kur jis eina, jis liko laukti taksi automobilyje, o kaltinamasis nurodo nuėjęs į nurodytą butą. Duris atidarė moteris, jai prisistatė tyrėju. Moteris padavė voką, voke buvo banko mokėjimo kortelė. Tada nuvyko prie Santaikos gatvėje esančio bankomato ir per tris kartus, pasinaudodamas ta kortele, išgrynino 240 eurų. Šiuos pinigus jis perdavė prie jo priėjusiam nepažįstamam žmogui.

Civilinį ieškinį sutinka atlyginti.

Kadangi kaltinamasis Ž. R. kaltę dėl padarytų nusikaltimų pripažino pilnai ir sutiko, kad kiti bylos įrodymai nebūtų tiriami, todėl, vadovaujantis LR BPK 273 str. 1 d., byloje taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir kiti bylos įrodymai nebuvo tiriami, o buvo perskaityti.

2015-04-10 I. T.-K. pranešime nurodoma, kad 2015-04-10 jai į mobiliojo ryšio telefoną paskambinęs vyriškis prisistatė policijos pareigūnu ir apgaulės būdu išviliojo AB „SEB“ banko mokėjimo kortelę, prisijungimo prie elektroninės bankininkystės duomenis ir iš banko saskaitos nuėmė 240 eurų (bylos lapas Nr. 5).

2015-04-10 įvykio vietos apžiūros protokole ufiksuotas butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) bei prie namo stovintis taksi automobilis (b. l. 6-10).

Liudytojos I. T.-K. apklausos protokole nurodoma, kad ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini). 2015-04-10 apie 12 val. 30 min jai į mobiliojo ryšio telefoną iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) paskambino vyriškis ir prisistatė policijos pareigūnu V. K.. Vyras pasakė, kad tretieji asmenys pasinaudojo jos banko duomenimis ir liepė rašyti prašymą Lietuvos bankui bei atvažiavusiam tyrėjui paduoti prašymą bei mokėjimo kortelę. I. T.-K. į voką įdėjo prašymą ir mokėjimo kortelę. Netrukus atvažiavo raudonos spalvos taksi automobilis, iš kurio išlipo 40-45 metų amžiaus vyriškis, jis dėvėjo sportines kelnes. Šiam vyrui ji padavė voką su prašymu bei mokėjimo kortele. Vėliau pamatė, kad iš jos sąskaitos 14 val. 13 min. nuimta 240 eurų ir jai padaryta 240 eurų žala (b. l. 38-40).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu fiksuota, kad I. T.-K. atpažino, jog pas ją 2015-04-10 į butą buvo atėjęs ir paėmė voką su prašymu bei mokėjimo kortele Ž. R. (b. l. 46-50).

Liudytojas D. R. apklausos protokole nurodė, kad vykdo taksi paslaugas Alytaus mieste. Jam dirbant, kolega pranešė, kad žmonės nori važiuoti nuo Putinų „Maximos“ adresu Naujoji g. 90, Alytuje. Apie 15 val. nuvykus minėtu adresu, į automobilį įsėdo du vyriškiai ir paprašė juos nuvežti prie Jaunimo g. 62-o namo. Prie (duomenys neskelbtini) namo vienas iš vyriškių paprašė duoti savo telefono paskambinti, nes baigėsi jo sąskaita. Vėliau apžiūrėjo, kad buvo skambinta į tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Po pokalbio vyriškis grąžino telefoną ir nuėjo į (duomenys neskelbtini) namo antrą laiptinę. Grįžęs praplėšė atsineštą voką, jame buvo A4 formato lapas, ant kurio buvo parašyta „PRAŠYMAS“ bei ištraukė „SEB“ banko kortelę ir liepė vežti prie bankomato. Nuvežė į Santaikos g. 34G bankomatą šalia parduotuvės „Maxima“. Vyriškis nuėjo prie bankomato ir grįžo po 7-10 minučių, grįžęs turėjo eurų, kuriuos padavė kitam taksi sėdėjusiam vyriškiui. Abu vyriškius nuvežė prie (duomenys neskelbtini) namo, už paslaugas jis gavo 10 eurų (b. l. 52-54).

Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokole nurodyta, kad D. R. atpažino D. R. ir Ž. R., kuriuos 2015-04-10 vežė prie (duomenys neskelbtini) namo bei prie „SEB“ bankomato Santaikos g. 34G, Alytuje (b. l. 55-64).

Liudytojas D. R. apklausos protokole parodė, kad 2015-04-10 apie 13 val. kartu su draugu Ž. R. buvo prie parduotuvės „Maxima“, Naujoji g. 90, Alytuje. Ž. R. pasakė, kad reikia važiuoti ir jie abu taksi automobiliu nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini) namo Alytuje. Kelionės metu automobilyje Ž. R. kažkam skambinėjo, tačiau ką kalbėjo, negirdėjo. Prie (duomenys neskelbtini) namo Ž. R. išlipo iš taksi automobilio ir nuėjo į namą, pasakęs jam laukti automobilyje. Grįžęs už kelių minučių, Ž. R. liepė vairuotojui vežti prie parduotuvės „Maxima“ bankomato Santaikos g. 34G, Alytuje. Ž. R. Liudytojui padavė 240 eurų. Suprato, kad pinigus Ž. R. išsigrynino bankomate. Taksi vairuotojui už kelionę davė 10 eurų. Likusius 230 eurų atidavė Ž. R., kur jis padėjo pinigus, nežino (b. l. 66-67).

I. T.-K. pateikė AB „SEB“ savo sąskaitos išrašą, iš kurios matosi, kad 2015-04-10 iš jos sąskaitos išimta 240 Eurų, kurie banko sąskaitoje nurašyti 2015-04-12, tai fiksuota reikalaujamų dokumentų pateikimo protokole ( b. l. 16-19).

Iš banko AB „SEB“ gautų duomenų apie piniginių lėšų judėjimą I. T.-K. sąskaitoje nustatyta, kad 240 eurų išgryninti 2015-04-10 per 3 kartus bankomate Alytuje, Santaikos g. 34 (b. l. 21-24).

Išanalizavus duomenis apie telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) skambučių išklotines bei skambinimo vietą 2015-04-10, nustatyta, kad galimai skambinta iš Alytaus pataisos namų Alytuje, Ulonų g. 8 a (b. l. 69-73).

Alytaus pataisos namų duomenimis, telefonų aparatai, naudoti darant nusikalstamas veikas, 2015-04-18 paimti iš nuteistųjų M. M. ir A. A. lovų uždaroje zonoje kamerų tipo patalpoje Nr. 43 (b. l. 75-79).

Kaltinamojo Ž. R. veiksmai dėl neteisėto svetimos elektroninės mokėjimo priemonės-banko mokėjimo kortelės įgijimo kvalifikuotini pagal LR BK 214 str. 1 d., dėl neteisėto šios priemonės panaudojimo-pagal LR BK 215 str. 1 d. Neteisėtai įgytą mokėjimo priemonę Ž. R. panaudojo svetimo turto pasisavinimui. Turėdamas galimybę atlikti finansines operacijas su banko sąskaitose esančiomis nukentėjusiosios I. T.-K. piniginėmis lėšomis, pasisavino jos turtą–pinigus. Šiuos veiksmus Ž. R. padarė panaudodamas apgaulę, t. y. save pristatė bankui kaip asmenį, turintį reikalavimo teisę į pinigus bei panaudodamas tik nukentėjusiajai priklausančius elektroninės mokėjimo priemonės duomenis. Ž. R., pasinaudojęs elektronine mokėjimo priemone, apgaule įgijo svetimą turtą-I. T.-K. priklausančius 240 eurų, t.y. turtą, kurio vertė viršija 3 MGL, ir tokiais veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 1 d.

Ž. R., įgijęs apgaule, neteisėtai panaudojo kito asmens elektroninę mokėjimo priemonę, šios operacijos metu siekė svetimo turto pasisavinimo. Neteisėtą ir nusikalstamą veiksmą Ž. R. padarė tyčia, suprasdamas savo veiksmų esmę.

Įrodyta, kad Ž. R. padarė nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d.

Kaltinamasis Ž. R. Lietuvoje teisiamas jau dešimtą kartą, anksčiau jis teistas už analogiškas nusikalstamas veikas. Bylos duomenimis nustatyta, kad jis už nusikaltimus nuosavybei buvo teistas ir užsienio valstybėje. Ž. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl to nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 str. 1 p.) bei tai, kad nusikalto būdamas recidyvistu (LR BK 60 str. 1 d. 13 p.).

Ž. R. ne kartą baustas administracine tvarka-už už smulkias svetimo turto vagystes, kelių eismo taisyklių pažeidimą bei alkoholinių gėrimų vartojimą viešoje vietoje (b.l. 110-115).

Tai, kad Ž. R. anksčiau buvo teistas už analogiškus nusikaltimus, tai, kad jis, teisiamas jau dešimtą kartą, veikas padarė būdamas reciodyvistu rodo, kad Ž. R. linkęs nusikalsti ir BK 41 str. numatyti bausmės tikslai nebus pasiekti palikus jį taisytis laisvėje, dėl to jam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė.

Kadangi Ž. R. padarytos nusikalstamos veikos pagal BK 182 str. 1d. ir 215 str. 1 d. sudaro idealią nusikalstamų veikų sutaptį, bausmės už šias veikas bendrintinos jas apimant ( LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p.).

Ž. R. paskirta bausmė, vadovaujantis LR BK 64¹ str., mažintina vienu trečdaliu, nes jis kaltu pilnai prisipažino, sutiko su sutrumpintu bylos įrodymų tyrimu.

Kaltinamasis Ž. R. pareikštą civilinį ieškinį pripažino ir sutiko jį atlyginti, dėl to I. T.-Kimontienės civilinis ieškinys 240 eurų sumai tenkintinas ir jo suma išieškotina iš Ž. R..

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ž. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 214 str. 1d. ir nuteisti terminuotu laisvės atėmimu 4 mėnesiams; pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 1d. ir nuteisti terminuotu laisvės atėmimu 5 mėnesiams; pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 215 str. 1 d. ir nuteisti terminuotu laisvės atėmimu 6 mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., bausmes, paskirtas pagal LR BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., subendrinti jas apimant ir subendrintą bausmę Ž. R. paskirti terminuotą laisvės atėmimą 6 mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir galutinę bausmę Ž. R. paskirti terminuotą laisvės atėmimą 9 mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str., paskirtą bausmę Ž. R. sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Baumės laiką skaičiuoti nuo faktinio Ž. R. sulaikymo ir pasiuntimo vykdyti bausmę dienos po nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nukentėjusiosios I. T.-Kimontienės 240 eurų civilinį ieškinį tenkinti pilnai, šią sumą išieškant iš Ž. R..

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti Ž. R. skirtą kardomąją priemonę-periodinį registravimąsi policijos įstaigoje.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti ir saugomą prie bylos-3 CD diskus-po nuosprendžio įsiteisėjimo sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą Alytaus rajono apylinkės teisme.