- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-07-31
- Bylos Nr.
- 1N-42/2008
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Viktoras Kažys
- Nuteistasis
- D. G.
- Kategorijos
teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistosios D. G. skundą dėl Kauno apygardos teismo 2008 m. birželio 17 d. nutarties, kuria D. G. grąžintas jos paduotas skundas dėl Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2007 m. gruodžio 20 d. nutarimo Nr.10/9 atsisakyti atnaujinti baudžiamąją bylą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių ir Kauno apygardos teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutarties.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos teismas 2008 m. gegužės 26 d. nutartimi atmetė pareiškėjos D. G. skundą dėl Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2007 m. gruodžio 20 d. nutarimo Nr. 10/9, kuriuo buvo atsisakyta atnaujinti baudžiamąją bylą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių.
2008 m. birželio 5 d. Kauno apygardos teisme gautas D. G. skundas, adresuotas Lietuvos apeliaciniam teismui, kuriuo skundžiama minėta 2008 m. gegužės 26 d. Kauno apygardos teismo nutartis. Apygardos teismas šį skundą išsiuntė nagrinėjimui Lietuvos apeliaciniam teismui. Tačiau, Lietuvos apeliacinis teismas grąžino skundą apygardos teismui kaip techniškai netvarkingą, neįskaitomą.
Atsižvelgiant į tai, apygardos teismas priėmė 2008 m. birželio 17 d. nutartį ir skundą grąžino pareiškėjai, kaip neatitinkantį baudžiamojo proceso įstatyme numatytų reikalavimų.
Teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad D. G. skundas neatitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 313 straipsnyje numatytų reikalavimų, nes jame išdėstyti Kauno apygardos teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutarties apskundimo pagrindai, t.y. BPK numatyti baudžiamojo ar baudžiamojo proceso įstatymų pažeidimai, dėl kurių gali būti pakeista ar panaikinta žemesnės instancijos teismo nutartis, ir motyvai, kuriais vadovaujantis ginčijama pastaroji nutartis, yra neįskaitomi.
Šalies argumentai
Nuteistoji D. G. skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2008 m. birželio 17 d. nutartį, kuria jai buvo grąžintas skundas.
Skunde D. G. nurodo, kad nors skundžiamojo nutartyje ir teigiama, kad jai grąžinamas jos pateiktas skundas, tačiau realiai skundas jai nebuvo grąžintas, todėl ji negali pasisakyti dėl nutartyje minimo vienintelio argumento, kad skundas neįskaitomas. Tačiau, įvertinus susiklosčiusių aplinkybių visumą, ji mano, kad apygardos teisme, jos pateiktas skundas buvo gautas tvarkingas, o vėliau sąmoningai sugadintas iki jo išsiuntimo Lietuvos apeliaciniam teismui. D. G. nuomone, ta aplinkybė, kad skundas išsiųstas Lietuvos apeliaciniam teismui, rodo, jog skundas buvo tvarkingas, nes priešingu atveju jis net nebūtų siunčiamas.
D. G. nuomone, atsižvelgiant į tai, kad ši situacija susidarė ne dėl jos kaltės (nes ji pateikė tvarkingą skundą), apygardos teismo 2008 m. birželio 17 d. nutartis turi būti panaikinta. Be to, jos teigimu, apygardos teismas galėjo jai iki nurodyto termino pasiūlyti pateikti įskaitomą skundą, tinkamą nagrinėjimui Lietuvos apeliaciniame teisme.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistosios D. G. skundas atmetamas.
Nuteistosios D. G. 2008 m. liepos 16 d. skunde nurodytos aplinkybės nelaikytinos pagrindu panaikinti Kauno apygardos teismo 2008 m. birželio 17 d. nutartį. Apygardos teismas šia nutartimi grąžindamas nuteistajai D. G. jos paduotą skundą nepažeidė baudžiamojo proceso įstatyme numatytų taisyklių. Todėl, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad skundžiama apygardos teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta.
BPK 447 straipsnio 2 dalis numato, kad teismo, išnagrinėjusio skundą dėl Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro nutarimo, kuriuo atsisakyta atnaujinti baudžiamąją bylą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, nutartis gali būti skundžiama BPK X dalyje numatyta tvarka. BPK X dalis nereglamentuoja nei aukštesniajam teismui paduodamo skundo formos, nei turinio, nei atvejų, kuomet skundas gali būti grąžinamas jį padavusiam asmeniui. Todėl šiuo atveju apygardos teismas sistemiškai aiškindamas baudžiamojo proceso įstatymą, pagrįstai vadovavosi BPK 313 straipsnio nuostatomis, reglamentuojančiomis analogiškus klausimus.
BPK 313 straipsnis numato reikalavimus paduodamo apeliacinio skundo turiniui. Pagal šį straipsnį teismui pateiktame skunde turi būti nurodomas teismo, kuriam skundžiama nutartis pavadinimas, nuteistojo vardas ir pavardė, skundžiamą nutartį priėmęs teismas, byla dėl kurios paduodamas skundas, nutarties apskundimo pagrindai ir motyvai, apelianto prašymai. Iš konkrečiu atveju pateiktos bylos medžiagos matyti, kad nuteistosios D. G. apygardos teismui paduotas dokumentas, įvardintas skundu, iš esmės neatitinka skundui keliamų turinio reikalavimų. BPK 313 straipsnio 1 dalis nurodo, kad pateikiamame skunde, greta kitų skundui keliamų turinio reikalavimų, turi būti nurodyti nutarties apskundimo pagrindai ir motyvai. D. G. pateikto dokumento pirmas ir paskutinis lapai surašyti aiškiai ir įskaitomai, tačiau, antrame – septintame pateikto dokumento lapuose įskaitomi tik pavieniai, atskiri žodžiai, kurių iš esmės neįmanoma sudėti į vientisą, loginę prasmę turintį tekstą, kuris leistų bent iš dalies suvokti nutarties apskundimo argumentus ir motyvus. Byloje esančiame Lietuvos apeliacinio teismo rašte Nr. (6.16)-03-309 bei skundžiamoje nutartyje teisingai nurodyta, kad iš D. G. pateikto dokumento matyti, jog tekstas atspausdintas netvarkingai ant anksčiau tame pačiame lape buvusio teksto, todėl dokumentas yra neįskaitomas. Nuteistoji D. G. skunde teigia, kad ji pateikė tvarkingą skundą, o jos pateiktas dokumentas buvo sąmoningai sugadintas Kauno apygardos teisme iki jo išsiuntimo Lietuvos apeliaciniam teismui. Šių nuteistosios argumentų nepatvirtina jokie faktiniai duomenys. Nuteistoji nenurodė jokių aplinkybių liudijančių, kad ji teismui pateikė nesugadintą dokumentą ir kad apygardos teismas galėjo būti suinteresuotas sugadinti jos pateiktą dokumentą. Priešingai, ant D. G. pateikto dokumento kiekvieno lapo uždėtas Kauno apygardos teismo spaudas su dokumento gavimo data, iš kurio matyti, kad spaudas Kauno apygardos teismo ekspedicijoje uždėtas jau ant netvarkingai atspausdinto dokumento.
Nuteistosios D. G. veiksmai prieš paduodant apygardos teismui aukščiau minėtą, techniškai netvarkingą dokumentą bei po jo padavimo, o taip pat pats neįskaitomai atspausdinto dokumento pateikimo faktas bei reikalavimas jį nagrinėti teisme, kelia abejonių nuteistosios gebėjimu suvokti savo veiksmų esmę bei juos valdyti ( t.y. pakaltinamumu). Jei tokia aplinkybė (tikėtinas D. G. nepakaltinamumas) realiai egzistavo Vilniaus miesto trečiajam apylinkės teismui D. G. atžvilgiu priimant 2004 m. gruodžio 17 d. apkaltinamąjį nuosprendį, ir ši aplinkybė teismui nebuvo ir negalėjo būti žinoma, tai ji galėtų būti laikoma vienu iš BPK 444 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytų pagrindų atnaujinti baudžiamąją bylą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. Tačiau, tokio klausimo sprendimas šioje proceso stadijoje nėra apeliacinės instancijos teismo, nagrinėjančio nuteistosios skundą BPK 447 straipsnio 2 dalyje bei BPK X dalyje numatyta tvarka, kompetencijoje.
Teismas vadovaudamasis BPK 447 straipsnio 2 dalimi, 441 straipsniu, 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
nuteistosios D. G. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2008 m. birželio 17 d. nutartį.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.