- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2021-05-06
- Bylos Nr.
- 1-54-827/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-11737-2019-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Inga Štuopienė
- Nukentėjusysis
- B. I., E. Š.
- Kaltinamasis
- A. J.
- Advokatai
- Gediminas Skaistys
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, viengungis, 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas (ankstesni teistumai išnykę) šioje byloje kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –BK) 140 straipsnio 1 dalyje ir BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, padarymu.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. J. 2019 m. kovo 18 d., apie 18.00 val., miškelyje prie prekybos centro „IKI", esančio Saulėtekio al. 43, Vilniuje, priėjęs prie B. I. sudavė vieną kartą ranka į veidą, į nosies sritį, tuo sukėlė B. I. fizinį skausmą ir padarė nosies sumušimą, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Šiais veiksmais A. J. padarė nusikaltimą numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.
A. J. 2019 m. kovo 29 d., apie 17.11 val., viešoje vietoje, prie prekybos centro "IKI", esančio Saulėtekio al. 43, Vilniuje, priėjęs prie E. Š., įžūliai elgdamasis demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sudavė dešinės rankos kumščiu ne mažiau kaip tris smūgius į veido sritį, tuo padarė E. Š. veido sumušimą, pasireiškusį dešinės pusės skruostikaulio ir viršutinio žandikaulio lūžiu, kas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą. Šiais veiksmais A. J. padarė nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte.
Kaltinamasis A. J. teismo posėdyje kaltę dėl pareikštų kaltinimų iš esmės pripažino, paaiškino, kad nesutinka jog E. Š. trenkė tris kartus, trenkė du kartus, abu nugriuvo, prašė, kad E. Š. paleistų, ir išsiskyrėme. Dėl B. I. pripažįsta kaltę. Jis buvo skolingas B. 80 eurų ir negrąžino.
Paaiškino, kad su B. atėjo į parduotuvę, pirko alaus ir gėrė miške. Atėjo I. Jis buvo pagėręs. B. paklausė, kodėl neatiduoda skolos. I. pradėjo keiktis, todėl kaltinamasis trenkė jam vieną kartą. Jis nubėgo į parduotuvę skųstis. I. trenkė į žandą ir į nosį. Jis pusę nesąmonių išsigalvojo. Jo nosis buvo sulaužyta seniai Nakvynės namuose. Ranka kumščiu trenkė į skruostikaulį. Prieš trenkiant I. sėdėjo ant beržo. Pradėjo varyti ant B., todėl dešine ranka trenkė į žandą. Jis nugriuvo ant nugaros atsikėlė ir nubėgo. Kraujo nebuvo. Dėl nosies sulaužymo jis išsigalvojo. Jeigu būtų lūžusi nosis, kitą dieną nelakstytų po parduotuvę. Apsauga galėtų pasakyti, kad nebuvo kraujo.
Su E. susimušė dėl taros. Kaltinamasis jo paprašė duonos, nes labai norėjo valgyti. Jis pradėjo aiškinti ir susimušė. Du kartus trenkė jam ir jis trenkė kaltinamajam. Kaltinamajam bėgo kraujas. Prašė paleisti. B. tuo metu paėmė jo butelius ir nunešė į taromatą. Susitiko prie parduotuvės. E. ėjo į taromatą. Paprašė jo pinigų maistui. E. naglai atsakė. Susikabino, kaltinamasis įsikibo jam į atlapus, trenkė. E. jam trenkė. Kaltinamajam pradėjo bėgti kraujas. Abu nugriuvo. E. gulėjo ant nugaros. Prašė paleisti kaltinamąjį. Jis paleido. B. tuo metu pridavė tarą. E. jis trenkė vieną kartą delnu į žandą. Kai abu nugriuvo, prašė nukentėjusiojo paleisti. Jam bėgo kraujas. jo krauju išsitepė E. veidas. Kai gulėjo, nemušė jo, prašė paleisti. Nukentėjusįjį jis pažįsta, ne kartą gėrė kartu. Nesutiko su I. civiliniu ieškiniu. Jokios žalos nepadarė. Š. viskas išgalvota. Nesutinka su civiliniu ieškiniu. Sutinka atlyginti 2 eurus už butelius. Trenkė jam ne kumščiu, negalėjo nieko sulaužyti. Vaikystėje pats yra turėjęs tokią traumą, negalėjo kalbėti. Su ligonių kasų civiliniu ieškiniu sutiko.
Apklaustas kaip nukentėjusysis B. I. teismo posėdyje parodė, kad pažįsta B. ir A., tikro vardo nežino, A. jį vadina B. Dar jį vadina R., pavardės taip pat nežino. Dar pažįsta E., mato prie Senosios plytinės, santykiai geri. Žino, kad A. jam grasino peiliu, sumušė. A. nukentėjusįjį sumušė miške. Su juo (B. I.) dar buvo draugai, kurių vardų nežino. Gėrė alų. B. pasakė, kad jis yra skolingas, nors čia melas. Jis pavaišino R. alumi. Kitą dieną jis atėjo ir trenkė jam į veidą, sulaužė nosį. Kvietė greitąją medicinos pagalbą. Jį išvežė į ligoninę. Todėl parašė pareiškimą. Jis iki šiol jį seka ir grasina. Neatsiminė, kada tai įvyko. Gal buvo ruduo. Nebuvo nei šilta, nei šalta. Buvo vakaras, nelabai dar tamsu. Prie Senosios plytinės už „Iki“ parduotuvės yra miškas. Ten yra toks beržas. Už „Iki“ parduotuvės yra taromatas. Ten vaikšto parduotuvės darbuotojai. Sumušė tame miške. Nukentėjęs rėkė, kad kas nors kviestų policiją.
B. I. ėjo į taromatą. Matė, kad jie ėjo iš paskos. R. buvo išgėręs. B. I. nusipirko alaus ir nuėjo į mišką. Jie buvo taip pat miške. B. pasakė, kad nukentėjusysis yra miške. Atbėgo A. ir trenkė su kumščiu. Nukentėjusysis rėkė. Parduotuvės apsaugos darbuotojas, kuris buvęs policininkas, girdėjo. Kitą dieną nukentėjęs atėjo su mėlynėmis, jis klausė, kas įvyko. Pasakė jam, kad sumušė. Nukentėjęs šaukė, bet niekas neišėjo. Nukentėjusysis pabėgo ir paskambino į greitąją medicinos pagalbą, nuvežė į Lazdynus. Pasakė, kad jį sumušė, sulaužė nosį, padarė tyrimus. Kitą dieną nuvažiavo į Vilniaus miesto 1 policijos komisariatą. Juos pastoviai mato prie parduotuvės. Bijo ten vaikščioti. Dėl nosies sumušimo pas gydytoją buvau du kartus, pirmą kartą nuvežė su greitąja, po to antrą kartą darė nuotrauką, po 2-3 dieną. Pasakė, kad nosis sumušta, kad lūžusi, nesakė. Nosis liko kreiva po to įvykio. Iki tol nebuvo kreiva, anksčiau nebuvo jokių sužalojimų.
Reiškia 1000 eurų civilinį ieškinį. Sumą parašė iš galvos. Mano, kad padaryta tokia žala. Pirko vaistus, važinėjo į ligoninę. Iki šiol bijo išeiti į gatvę. Pirkimo čekių neturi. Reiškia reikalavimą atlyginti neturtinę žalą, nes negerai su nervais, naktimis bijo miegoti.
Jam trenkė B. vaikinas, ar kas jis. B. pavardės nežino. Jį B. vadina R., girdi, kad vadina A., gali būti, kad A. Nežino, kodėl taip. Jis žino, kad jo ieško policija. Trenkė du kartus. Nukentėjusysis teigė, kad yra silpnas, negali savęs apginti. Jam trenkė ir nukentėjęs nubėgo. Jis miške gėrė alų. Ten niekas nemato. Viešoje vietoje negalima gerti. Miške ramiai pasėdi, atsigeria alaus. Sėdėjo ant beržo. A. du kartus trenkė kumščiu į veidą, pradėjo šaukti. Ėjo kažkoks žmogus, bet nesikišo. Iš karto pabėgo. Nuo smūgio negriuvo, nubėgo. Kraujo buvo. 1000 eurų ieškinį palaiko. Nosis iki šiol neužgijo, kaulas suaugo kreivai, reikia kažką daryti, sunku kvėpuoti. Dėl nosies kreivumo pas gydytoją nesikreipė. Iš Lazdynų ligoninės davė lapą, kurį atidavė tyrėjai. R. gal 45 metai, iš veido atrodo senas, mažas, matosi, kad sėdėjęs. Nelabai stambus, būna su kepure, nelabai tamsus, kalba lietuviškai, rusiškai (t. 1, b. l. 176-177).
Apklaustas kaip nukentėjusysis E. Š. teismo posėdyje paaiškino, kad jis ėjo į parduotuvę. Nešė priduoti tarą. Kita gatvės puse ėjo A. su kažkuo. A. pribėgo prie nukentėjusiojo, sakė, kad jis apskundžiau A. dėl ubagavimo. Bandė griebti už tašės. Matyt, reikėjo išgerti. Atstūmė A. Nuėjo priduoti tarą. Pribėgo, vėl grasino, pradėjo mušti. Nukentėjęs krito, bandė trauktis nuo to konflikto. Gavo smūgį į dešinį smilkinį. Paskambino policijai, nuėjo į parduotuvės apsaugą. Tuo metu dirbo I. Jos telefono numeris (duomenys neskelbtini). Šiuo metu ji nedirba. Paprašė neištrinti vaizdo įrašo. Atvažiavo policija, pažiūrėjo vaizdo įrašą. Policija sakė, kad kvies greitąją medicinos pagalbą. Paaiškino, kad jeigu asmuo kraujuoja, privalomai kviečiama greitoji medicinos pagalba. Atvažiavo greitoji, sakė važiuoti į ligoninę. Jis nenorėjo važiuoti į ligoninę. Paaiškino, kad jeigu atsisakys važiuoti į ligoninę, bus laikoma melagingu iškvietimu. Nuvežė į Žalgirio ligoninę. Nustatė, kad lūžęs žandikaulis. Pasakė, kad reikės atlikti operaciją, bet jis nesutiko. Liepė atvažiuoti pirmadienį. Pirmadienį jį guldė į ligoninę. Pasakė, kad neturi nei daiktų, nei rūbų. Paaiškino, kad reikia su vielyte surišti kaulus. Išrašė vaistų „Breksil“. Negalėjo paeiti, gulėti ant to šono, negalėjo kramtyti, valgė tik košes. Tris savaites sėdėjo namie. Išeidavo į kiemą, nueidavo iki parduotuvės. Negalėjo pakreipti galvos, prisiliesti, nieko daryti, net užsirišti batų negalėjo. Pagal įrašą matėsi, kad A. su B. paėmė butelius ir abu pabėgo. Tą žmogų anksčiau gerai žinojo. Jų darbas rinkti butelius, kažko ieškoti konteineriuose. B. stovi ir renka pinigus, o A. stovi prie kampo ir žiūri. Jeigu važiuos policija ar kas, pabėga į mišką. Prieš tai pasakė jiems, kad reikia dirbti, tai buvo atėjęs grasinti. Tą dieną jį užpuolė, nes, atseit, jis iškvietė policiją ir juos nuvijo. Iš tikrųjų policiją iškvietė Ina ir juos nuvaikė. Nukentėjęs kvietė policiją po sumušimo. Apsauga juos pastoviai vaiko. Tą dieną norėjo išgerti, todėl atėmė iš nukentėjusiojo tarą. Jis su A. ir B. neturi jokių ryšių. Pažinojo iš matymo. Sunku pasakyti, kiek smūgių buvo suduota, bet vienas smūgis buvo lemtingas, lūžo kaukolė. Kiti smūgiai buvo nestiprūs. Kiek iš viso smūgių buvo į veidą, sunku pasakyti.
Civilinį ieškinį sudaro vaistai, kelionės išlaidos, važinėjimas į ligoninę, į policiją ikiteisminio tyrimo metu. 2-3 savaites negalėjo nieko daryti. Galėjo tik televizorių žiūrėti, dar laikraštį paskaitydavo.
Operacijos nedarė. Pagalvojau, kad bus dar blogiau, nes tada buvo visiškai vienas. Tėvas 93 metų jam tikrai nepadės, vaikai gyvena atskirai. Buvo problemos kažką atsinešti iš parduotuvės, reikėjo prašyti kaimynų. Dabar, kai prisimena, tai psichikoje jaučiasi, kai pamiršta, tai nieko. Jeigu pradeda galvoti, kad skaudės, tai ir pradeda skaudėti. Gal čia toks likutinis psichologinis dalykas. Dabar dar bijo, nes gruodžio 23 d. jie jo patykojo prie miškelio. Pradėjo aiškinti, kad perpjaus gerklę. Sužinojo, kad užtaisė jiems bylą. Pavyko išsisukti ir pabėgti į mišką. Iškvietė policiją. Pasakė važiuoti jam rašyti pareiškimą. Pasakė, kad yra alkanas, murzinas, nevažiuos. Kitą dieną nuvažiavo ir parašė pareiškimą. Paskutinį kartą juos matė ubagaujant per išeigines ar penktadienį. Įžūliai reikalauja pinigų.
Pagarsinus nukentėjusiojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 25), nukentėjusysis nurodė, kad visų pirma, einantį parduotuvę, nenuėjus iki parduotuvės 200-300 metrų, jis ant E. Š. užsipuolė, kad jis iškvietė policiją. Bandė atimti butelius. Ten buteliai išbyrėjo ant gatvės. Jis kažkur nuėjo. Nukentėjęs surinko butelius ir ėjo į taromatą. Nežiūrėjo, kad sekė, galvojo durnas, girtas, nieko jam nepadarys. Tada užvirė ta košė. Butelius paėmė ne jis, o B. Vaizdo įraše tai matyti. Pats to nematė, pasakė apsauginiai ir policininkai. Ant žemės buvo nugriuvęs. Viskas matosi vaizdo įraše. Viskas įvyko labai greitai. Pats jau neprisimena, reikia žiūrėti vaizdo įraše. Neatsimena, ar dar mušė, kai gulėjo ant žemės. Civilinį ieškinį sudaro 2 eurai už butelius, 1000 eurų už sužalojimą. Tris savaites gydėsi, pirko vaistus. Buvau tada neįgalus. Kainavo vaistai, važinėjimai po ligonines. Pirkau dvi pakuotes vaistų „Breksil“, vieno pakuotės kaina 9,80 eurų. Šie vaistai skystino kraują, kad nebūtų krešėjimo, ramino nervus, mažino skausmą. Visą kitą yra neturtinė žala.
Įvyko metu buvo blaivus, ėjo į parduotuvę. Nebent galėjo būti išgėręs alaus. Namie alkoholio nelaiko. Pardavęs butelius, gal būtų nupirkęs (t. 1, b. l. 177-178).
Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytojas E. Š. parodė, kad 2019-03-29 apie 17 val. adresu Vilniuje, netoli Saulėtekio al. 43 prekybos cento "IKI" prie jo priėjo iš matymo pažįstamas asmuo, kuris priekaištavo, kad jis pranešė policijai, kad jo sugyventinė prie prekybos centro iš žmonių išprašinėja pinigus, tuo metu jis atsakė, kad niekam jis nieko nepranešė. Toliau asmuo agresyviai staiga griebė už polietileninio maišelio, kuriame buvo tušti buteliai, maišelis plyšo ir buteliai išsibarstė, jis pasilenkė surinko tuščius butelius ir nuėjo link taromato esančio adresu Vilniuje, Saulėtekio al. g. 43. Atėjęs prie taromato, iš matymo pažįstamas asmuo pakartotinai prie jo priėjo ir pradėjo agresyviai elgtis mojuoti kumščiais, ko pasėkoje jis bandydamas apsiginti nuo jo kumščių pargriuvo. Atsikėlęs, pasitraukė nuo jo, kiek prisimena asmuo būdamas jam iš šono trenkė jam į dešinįjį skruostikaulį iš dešinės rankos kumščio. Taip pat paėmė jo polietileninį maišelį su jame esančiais tuščiais buteliais ir pasišalino iš įvykio vietos. Pagrobtų butelių vertė apie 2 eurus. Toliau iškvietė policiją bei nuėjo į prekybos centrą „IKI“ peržiūrėti vaizdo įrašo su apsaugos darbuotoju. 2019-03-29 jį pristatė į VŠĮ Vilniaus Universiteto Ligoninės Žalgirio kliniką, kur nustatė skruostikaulio ir viršutinio žandikaulio lūžį. Nurodo, įvykis yra užfiksuotas vaizdo kameromis, pats vaizdo įrašas bus saugomas dvi savaites prekybos centro „IKI“ apsaugos poste (t. 1, b. l. 25-27).
Apklaustas teismo posėdyje specialistas Kazimiež Zinkevič teismo posėdyje paaiškino, kad jis yra įtrauktas į ekspertų sąrašą, įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės ir prisiekęs. Specialisto išvadą palaiko ir tvirtina. Išvadą surašė vadovaudamasis medicininiais dokumentais. Patį nukentėjusįjį matė. Apžiūros metu jis minėjo, kad buvo nustatytas lūžis, bet su savimi medicinos dokumentų neturėjo, todėl papildomai užsakė šiuos dokumentus. Pagal šiuos dokumentus nustatyta, kad buvo dešinio skruostikaulio ir viršutinio žandikaulio lūžis. Kvalifikuota, kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas.
Tai galėjo būti padaryta mažiausiai vienu trauminiu poveikiu. Šie kaulai jungiasi kauliniais siūlais. Vieno trauminio poveikio pakako. Kitų trauminių poveikių pėdsakų, kiek atsimena, nebuvo užfiksuota. Nukentėjusįjį apžiūrėjo po maždaug pusantros savaitės. Jis yra vyresnis žmogus, todėl, jeigu buvo kitų sužalojimų, turėjo likti bent šašai, bet nieko nebuvo. Apžiūrėjo, kaip nurodyta, balandžio 9 d. Tos sužalojimas griuvimui nebūdingas. Tai būdinta trauminiam poveikiui. Sudavimas kumščiu atitinka tuos kriterijus. Jeigu kalbėti apie griuvimą, tai turėjo būti odos nubrozdinimai, o apie nubrozdinimus nerašoma nei medicinos dokumentuose, nei matėsi požymių, apžiūrint nukentėjusįjį, todėl tai būdingiau smūgių sudavimui. Smūgio sudavimo atvejais nubrozdinimai susidaro labai retai. Vyresniam žmogui šašai nuo nubrozdinimo turėtų nusilupti po dviejų savaičių. Priklauso nuo nubrozdinimų gylio, ar tai paviršiniai nubrozdinimai. Jei paviršinis nubrozdinimas, tai reiškia, kad nusilupa tik pats epidermis. Galima teigti, kad po 5 parų nieko nesimatys. Matosi, kad nukentėjusiojo odos struktūra labai sausa, jam nubrozdinimas gytų minimum dvi savaites (t. 1, b. l. 178-179).
Apklausta kaip liudytoja B. R. teismo posėdyje parodė, kad sutinka duoti parodymus, iš matymo pažįstu visus, kaltinamojo vardas A., sutrumpintai A. Š. žino, Saulėtekyje jį vadina „profesoriumi“. Su B. kartu gyveno Carite. Jis ją vadindavo necenzūriniais žodžiais. A. vieną kartą nesusilaikė ir trenkė jam. Jie iš ten išėjo. Prieš smūgį B. sėdėjo ant beržo. Metų laiko neprisimena, gal pavasarį. Buvo už Iki parduotuvės. Ten yra toks nugriuvęs beržas. Ji su kaltinamuoju ėjo gerti alaus. B. taip pat atėjo su kažkuo. Pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais. A. neišlaikė ir delnu trenkė. Ji su A. baigė gerti litrinį butelį alaus ir išėjo. B. lėkė į parduotuvę prašyti pagalbos. Kraujo nebuvo. Nukrito jo kepurė, net nepakėlė.
Su kitu buvo gal tą pačią dieną. Ji su kaltinamuoju stovėjo prie taromato Š. pradėjo kabinėtis, kodėl jie stovi prie Iki, ne prie Maximos, kad čia jo šiukšliadėžės. E. susistumdė su A. Ji paėmė jo maišą su buteliais ir pridavė už 1,10 eurų. E. nuėjo į parduotuvę skųstis. Buvo dar vienas kartas, kai E. pradėjo kabinėtis. Ji pasiūlė A. eiti iš ten. Ji nežiūrėjo, kaip jie stumdėsi, paėmė maišelį ir nuėjo į taromatą. Gal jie ir susimušė. Netiki, kad A. trenkė. Jai jis niekada netrenkė. A. stumdėsi, kad E. atstotų. Maišelis su buteliais nukrito. A. ir E. liko stovėti. Kol ji ėjo priduoti butelių, niekas nekrito. Kai išėjau, jau buvo tik A.
Pagarsinus liudytojos parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 43-44), liudytoja parodė, kad juose viskas teisingai nurodyta, nenori nieko papildyti. Neprisimena, ar kumščiu, ar delnu trenkė (t. 2, b. l. 9-10).
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje apklaustas specialistas Jonas Mindaugas Paliulis paaiškino, kad jis yra įtrauktas į ekspertų sąrašą ir įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės. Apžiūros metu turėjo Žalgirio klinikos medicininę kortelę. Pagal turimus duomenis padarė išvadą, kad nosies lūžis nepatvirtintas.
Ekspertui parodžius medicininius dokumentus, gautus iš VšĮ Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės (buvo atidarytas CD), ekspertas Jonas Mindaugas Paliulis paaiškino, kad šitų dokumentų neturėjau. Reikia patikrinti, ar lūžis nėra senas. Šiandien negali to pasakyti. Gali būti, kad šiuos dokumentus ir CD reikės atiduoti mums ir atlikti ekspertizę. Medicininiuose dokumentuose yra diagnozė, kad yra lūžis. 2019 m. kovo 18 d. aprašyme nenurodyta, kad palietus nosis traška. Negali patvirtinti, kad tai lūžis. Toks sužalojimas galėjo atsirasti nuo smūgio į nosį arba smūgio nosimi, t. y. atsitrenkus nosimi į ribotą paviršių, bet jeigu būtų atsitrenkta nosimi, tai būtų sužalojimų ir kitose vietose. Šiuo atveju labiausiai panašu į smūgio sudavimą ranka į nosį (t. 2, b. l. 19-20).
Iš 2019-03-22 protokolo pareiškimo matyti, kad 2019-03-22 Vilniaus apskr. VPK Vilniaus miesto 1 PK registruotas B. I. pareiškimas, kuriame nurodoma, jog 2019-03-19 apie 18:00 val. gatvėje prie IKI parduotuvės, esančios Saulėtekio g. 43, Vilniuje, pažįstamos B. draugas A., kurio jokių duomenų nežino, sudavė jam smūgį į veidą ir sulaužė nosį (t. 1, b. l. 5).
Žemesnės instancijos teismas
2019-04-01 E. Š. skunde Vilniaus apskr. VPK Vilniaus miesto 1 PK nurodoma, kad 2019-03-29 prie parduotuvės iki Nemenčinės pl. Saulėtekyje apie 17 val. jį užpuolė iš matymo gerai matytas pilietis. Jis priekabiavo ir terorizavo. Po to užpuolė ir atėmė tarą prie taromato, kurią E. Š. norėjo priduoti. Šis įvykis užfiksuotas parduotuvės apsaugoje vaizdo įraše, kurį matė jis ir policijos ekipažas. Šiuo metu gydosi Žalgirio ligoninėje dėl sumušimų ir galvos kaulų lūžių (t. 1, b. l. 11).
Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2019-03-29 17:13 val. gautas pranešimas BPC iš E. J. (Š.), kad ką tik pranešėjas susimušė su iš matymo pažįstamu vyru, kuris iš jo atėmė butelius. Mušeika pasišalino, buvo su tamsia striuke, apie 40 metų (t. 1, b. l. 12).
Iš 2019-03-22 savanoriško daiktų ir dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad B. I. ikiteisminiam tyrimui pateikė medicinos dokumentų išrarą LA 2019-37170/1040-V-2019-47847 (t. 1, b. l. 45-47).
Iš 2019-05-31 apžiūros protokolo matyti, kad dalyvaujant teismo medicinos specialistui Jonui Mindaugui Paliuliui, buvo apžiūrėta Vilniaus universiteto ligoninės Žalgirio klinika asmens ambulatorinio gydymo apskaitos kortelė L1901326. Apžiūros metu specialistas nurodė, kad susipažinęs su jam pateiktais medicininiais dokumentais ir įvykio aplinkybėmis, daro išvadą, kad B. I. nustatyta nosies sumušimas, kuris atitinka nežymaus masto sveikatos sutrikdymą, sužalojimas padarytas kietu buku ar bukabriauniu daiktu prieš kreipiantis medicininės pagalbos. RVUL nustatytas nosies kaulų lūžis nepatvirtintas radiologiniais duomenimis, todėl sužalojimas nevertinamas ir nekvalifikuojamas (t. 1, b. l. 51).
Iš 2019-04-01 savanoriško daiktų ir dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad E. Š. ikiteisminiam tyrimui pateikė medicinos dokumentų išrarą LA 19-135169/1030-20104 (t. 1, b. l. 53-55). Papildomai iš VUL Žalgirio klinikos i6reikalauti medicininiai duomenys, kurie pateikti specialistui (t. 1, b. l. 59-60).
Iš specialisto išvados Nr. G 1130/2019 (01) matyti, kad E. Š. nustatytas veido sumušimas, pasireiškęs skruostikaulio ir viršutinio žandikaulio dešinės pusės lūžiu. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu, prieš atvykstant į gydymo įstaigą, 2019-03-29. Sužalojimas kvalifikuojamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Neatmetama galimybė, kad nustatytas sužalojimas galėjo būti padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. Nustatytas sužalojimas padarytas mažiausiai vienu trauminiu poveikiu. Sužalojimas griuvimui nebūdingas. Nustatytas sužalojimas savęs žalojimui nebūdingas. Nustatyto sužalojimo vietoje specifinių žalojančio daikto požymių kūne neužfiksavo, arba jie nebuvo užfiksuoti medicininiuose dokumentuose (t. 1, b. l. 62-63).
Iš 2019-08-16 vaizdo įrašo apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas vaizdo įrašas, kokiu būdu ir iš ko gautas nenurodyta. Apžiūros metu nustatyta, kad atidarius CD diską, yra įrašyti du vaizdo įrašai. Atidarius pirmą: matomas vaizdo įrašas, kurio viršutinės dalies kairėje pusėje yra parašyta data ir laikas: 2019-03-29 16:55:00 vaizdo įraše matomas dalies automobilių stovėjimo aikštelės ir „IKI“ taromato vaizdas. 2019-03-29 17:10:46 vaizdo įraše matomi kairėje pusėje tarp „IKI“ taromato ir pastato einantys žmonės. Pirmas einantis žmogus rankose nešasi po vieną maišą ir jam iš paskos eina kitas žmogus. Pirmas žmogus paėjęs pradeda greitinti žingsnį ir atsisukinėja atgal. Tada pirmas žmogus staigiai padeda savo turimus du maišus (baltą ir raudoną) prie „IKI“ taromato ir ištiesia rankas į priekį ir šiek tiek susilenkia į priekį. Antrasis žmogus eina prie pirmojo, o pirmasis žmogus ranka stumia nuo savęs antrąjį. 2019-03-29 17:11:31 matosi ateinantis dar vienas žmogus link jų. Priėjus trečiam žmogui, pirmasis žmogus eina atbulas, o antrasis žmogus seka pirmam žmogui iš paskos. 17:11:52 Antrasis žmogus rankomis suduoda pirmam žmogui į galvos sritį. Tada pirmasis žmogus rankomis suduoda antrajam žmogui. Antrasis žmogus sugriebia pirmam žmogui už drabužių ir pradeda tampyti už drabužių, tampomas pirmasis žmogus parvirsta ant žemės, ant nugaros ir kartu nugriūna ir antrasis žmogus užkliuvęs už pirmojo žmogaus kojų. 2019-03-29 17 17:12:07 Stovėjęs prie „IKI“ taromato trečiasis žmogus paima vieną iš maišų, kuriuos atsinešė ir pasidėjo prie „IKI“ taromato pirmasis žmogus, ir su šiuo maišu užeina į „IKI“ taromato patalpą. Antrasis žmogus griebia pirmajam žmogui už kaklo ir jį paguldo ant nugaros prispausdamas prie žemės, pirmasis žmogus kilnoja tai rankas, tai koja, ir viena ranka įsitvėręs į antrojo žmogaus drabužius laiko ir nepaleidžia vienas kito. Antrasis žmogus ranka trenkia ne vieną kartą pirmam žmogui į veido sritį. Tada antrasis žmogus atsistoja, bet vis tiek laiko įsikibęs į antro žmogaus drabužius, o pirmasis žmogus atsisėdęs ant žemės apsikabina rankomis antrojo žmogaus kojas. Antrasis žmogus vėl paguldo ant žemės pirmąjį žmogų ir kojos keliu prispaudžia prie žemės, o pirmasis žmogus mosikuoja koja ir rankomis. 2019-03-29 17 17:12:33 Antrasis žmogus paleidžia pirmąjį žmogų, kuris guli ant nugaros ant žemės ir paleistas pirmasis žmogus mosikuojasi rankomis ir koja. Antrasis žmogus nueina, o pirmasis žmogus atsikelia nuo žemės ir atsiklaupęs bei atsirėmęs rankų pirštais į žemę pasidairo ir atsistoja, nueina prie „IKI“ taromato. Pirmasis žmogus priėjęs prie „IKI“ taromato, pasilenkia prie vieno maišo, po kurio laiko paima maišą ir apsidairęs nueina. Pirmasis žmogus šiek tiek paėjęs sustoja, pasideda maišą ant žemės, atsitupia. 2019-03-29 17 17:14:00 iš „IKI“ taromato išeina trečias žmogus ir nueina ta pačią kryptimi, kaip ir atėjo. 2019-03-29 17 17:14:29 atsistoja pirmasis žmogus ir eina, apėjęs „IKI“ taromato grįžta į tą pačią vietą, kur buvo padėjęs maišus, sustoja ir dairosi aplink. Pirmasis žmogus pastojęs eina toliau prie tos vietos, kur vyko muštynės, jis padėjęs maišą ant žemės, pasilenkęs apžiūrinėja, tada išsitiesia, apsidairo, pasiima maišą ir nueina. Atidarius antrą vaizdo įrašą: matomas vaizdas iš „IKI“ taromato patalpos vidaus. Vaizdo įrašo viršutinės dalies kairėje pusėje yra parašyta data ir laikas: 2019-03-29 17:10:01. 2019-03-29 17:12:10 įeina į „IKI“ taromato patalpos vidų moteris, kuri turi raudonos spalvos „Rimi“ maišą, iš kurio vidaus ima tuščią tarą ir įdeda į taromatą, ir pasižiūri per langą. 2019-03-29 17:13:54 moteris išeina (t. 1, b.l. 89-92).
Iš 2020-08-05 Ekspertizės akto Nr. PEKG 4(41)/2021 (01) matyti, kad remiantis B. I. medicininiais dokumentais bei duomenimis, esančiais baudžiamojoje byloje Nr. 1-258-827/2020, teikiama tokios išvados, jog B. I. nustatytas minkštųjų audinių patinimas nosies nugarėlėje. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu, neatmetama medicinos dokumentuose nurodomos traumos metu, t. y. 2019-03-18. Taip pat RVU ligoninėje diagnozuotas nosikaulių lūžis, tačiau nepatvirtintas objektyvaus instrumentinio (radiologinio) tyrimo duomenimis – peržiūrėjus tyrimui pateiktas nosies rentgenogramas lūžio požymių nenustatyta – todėl ši diagnozė laikoma nepagrįsta. Nustatytas vienas sužalojimas, t. y. minkštųjų audinių patinimas nosies nugarėlėje, kuris galėjo būti padarytas medicinos dokumentuose nurodomos traumos metu, t. y. 2019-03-18. Nustatytas sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Nosikaulio lūžio diagnozė nepagrįsta radiologinio tyrimo duomenimis, todėl kvalifikuojant sveikatos sutrikdymo mastą į šią diagnozę neatsižvelgiama. Sužalojimas padarytas vienu trauminiu poveikiu. Sužalojimai veide nebūdingi griuvimui (t. 2, b. l. 40-42).
Ištirtų įrodymų pagrindu, kurie papildo vienas kitą ir neprieštarauja tarpusavyje, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam pareikšti kaltinimai pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą pasitvirtino visiškai.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinimą pagal BK 140 straipsnio 1 dalį patvirtina paties kaltinamojo parodymai, kuriuose jis pripažino, jog už parduotuvės IKI B. I., sėdinčiam ant beržo, su kumščiu trenkė į nosį ar skruostikaulį, po smūgio I. nubėgo skųsti į parduotuvę. Taip pat kaltinime nurodytas faktines aplinkybes patvirtina ir nukentėjusiojo parodymai, kuriuose jis nurodė, kad būnant už Iki parduotuvės miške, prie beržo kaltinamasis jam trenkė kumščiu į nosį ir ją sulaužė, jis pabėgo, paskambino greitajai pagalbai ir jį nuvežė į Lazdynus. Taip pat šias faktines aplinkybes patvirtino ir liudytoja apklausta B. R., kuri parodė, kad B. sėdėjo už iki parduotuvės ant nuvirtusio beržo ir kaltinamasis jam trenkė vieną kartą su delnu. B. nubėgo į parduotuvė prašyti pagalbos. B. I. Vilniaus universiteto ligoninės Žalgirio klinika asmens ambulatorinio gydymo apskaitos kortelės L1901326 apžiūros metu specialistas pateikė išvadą, kad B. I. nustatyta nosies sumušimas, kuris atitinka nežymaus masto sveikatos sutrikdymą, sužalojimas padarytas kietu buku ar bukabriauniu daiktu prieš kreipiantis medicininės pagalbos. Bylos nagrinėjimo metu buvo paskirta teismo medicinos ekspertizė, kurios metu taip pat nustatyta, kad B. I. nustatytas vienas sužalojimas, t. y. minkštųjų audinių patinimas nosies nugarėlėje, kuris galėjo būti padarytas medicinos dokumentuose nurodomos traumos metu, t. y. 2019-03-18. Nustatytas sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Nosikaulio lūžio diagnozė nepagrįsta radiologinio tyrimo duomenimis, todėl kvalifikuojant sveikatos sutrikdymo mastą į šią diagnozę neatsižvelgiama. Tokiu būdu byloje ištirtais įrodymais neabejotinai konstatuota, kad A. J. 2019 m. kovo 18 d., apie 18.00 val., miškelyje prie prekybos centro „IKI", esančio Saulėtekio al. 43, Vilniuje, priėjęs prie B. I. sudavė vieną kartą ranka į veidą, į nosies sritį, tuo sukėlė jam fizinį skausmą ir padarė nosies sumušimą, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Šie kaltinamojo veiksmai teisingai ir pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 1 dalį kaip fizinio skausmo sukėlimas ir nežymus sužalojimas.
Taip pat kaltinimą nesunkiai iš chuliganiškų paskatų sužalojus E. Š. patvirtina paties kaltinamojo parodymai, kuriuose jis pripažino, kad konfliktavo su E. Š., su juo susikibo, kaltinamasis trenkė jam, E. Š. trenkė kaltinamajam. Kaltinamajam trenkė ne kumščiu, todėl nieko sulaužyti negalėjo. Nukentėjusysis E. Š. taip pat nurodė, kad sukonfliktavo su kaltinamuoju, kuris bandė griebti už tašės, jį atstūmė, ėjo priduoti taros, kaltinamasis pribėgo, vėl grasino, pradėjo mušti. Nukentėjęs krito, bandė trauktis, gavo smūgį į dešinį smilkinį, tada skambino policijai, kreipėsi į apsaugą, kad išsaugotų vaizdo įrašą. Liudytoja B. R. taip pat patvirtino, kad kaltinime nurodytu metu buvo konfliktas tarp kaltinamojo ir nukentėjusiuoju. Kaltinamasis susistumdė su juo, ji paėmė vieną nukentėjusiojo maišą su buteliai ir pridavė į taromatą. E. nuėjo į parduotuvę skųstis. Kaltinime nurodytas faktines aplinkybes taip pat patvirtina byloje esantis vaizdo įrašas, kuriame matyti, kaip kaltinamasis su nukentėjusiuoju stumdosi, nugriūva ant žemės, laiko vienas kita už drabužių, matyti E. Š. veidas tarsi suteptas krauju. Vaizdo įraše matyti, kai E. Š. traukiasi atbulas, kaltinamasis eina priešais, puola jį ir kažką daro rankomis lyg smūgiuoja du kartus į veidą viena ir kita ranka, aiškiai matosi trečiasis smūgis kumščiu E. Š. į veido sritį, toliau jį parbloškia ant žemės, E. Š. krenta ant žemės dešinius šonu ir trenkiasi dešine galvos puse, toliau A. J. laiko nukentėjusįjį už kaklo, jie grumiasi, kaltinamasis paleidžia ir vėl suima už kaklo nukentėjusįjį, spaudžia jį prie žemės. Iš specialisto išvados matyti, kad E. Š. nustatytas veido sumušimas, pasireiškęs skruostikaulio ir viršutinio žandikaulio dešinės pusės lūžiu. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu, prieš atvykstant į gydymo įstaigą, 2019-03-29. Sužalojimas kvalifikuojamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Tokiu būdu byloje ištirtais įrodymais neabejotinai konstatuota, kad A. J. 2019 m. kovo 29 d., apie 17.11 val., prie prekybos centro "IKI", esančio Saulėtekio al. 43, Vilniuje, priėjęs prie E. Š. sudavė dešinės rankos kumščiu ne mažiau kaip tris smūgius į veido sritį, tuo padarė E. Š. veido sumušimą, pasireiškusį dešinės pusės skruostikaulio ir viršutinio žandikaulio lūžiu, kas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą.
Kaltinamasis ir nukentėjęs pažįstami tik iš matymo, konfliktas tarp jų kilo dėl menkavertės priežasties, t. y. dėl taros rinkimo. Fizinis užpuolimas ir smūgiai suduoti viešoje vietoje – prie parduotuvės, todėl vertintina, kad kaltinamasis savo elgesiu demonstravo atvirą iššūkis visuomeninei tvarkai, nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai. Taigi, smūgio sudavimas iš chuliganiškų paskatų yra nustatytas. Įvertinus visa tai konstatuotina, kad kaltinamojo veiksmai teisingai ir pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą.
Bausmės skyrimas
Kaltinamasis laikinai sulaikytas BPK 140 straipsnio tvarka sulaikytas nebuvo, jam paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti.
BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymą, bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Skiriant bausmę teismas atsižvelgia BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir į BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, BK 61 straipsnyje numatytus reikalavimas skiriant bausmę, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių. Kadangi kaltinamasis nusikalto jau išnykus ankstesniam teistumui, todėl teisiškai jis yra laikomas neteistu ir jam skiriant bausmę taikomos BK 55 straipsnio nuostatos, įpareigojančios teismą asmeniui pirmą kartą teisiamam už neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, paprastai skirti su areštu arba terminuotu laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Skiriant arešto arba terminuoto laisvės atėmimo bausmę, teismas privalo motyvuoti savo sprendimą.
A. J. padarė du tyčinius nusikaltimus, kurie sudaro realiąją nusikaltimų sutaptį. Vienas iš nusikaltimų nesunkus, kitas apysunkis. Kaltinamasis administracine tvarka baustas, nedirbantis, nevedęs, neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, pragyvenimo šaltinio, iš esmės gyvena asocialiai, duomenų apie gydymąsi psichiatrine tvarka arba buvimą priklausomybės ligų įskaitoje nepateikta. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis iš esmės prisipažino padaręs nusikaltimus ir nuoširdžiai dėl to gailisi, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas įvertinęs visas baudžiamojoje byloje ištirtas aplinkybes ir vadovaudamasis BK 54 straipsniu, 55 straipsniu, įvertinus veikos padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, sankcijoje numatytas bausmių rūšis, daro išvadą, kad šiuo atveju bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus kaltinamajam laisvės apribojimo ir laisvės atėmimo bausmes. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis teisiamas pirmą kartą, ankstesnis teistumas yra išnykęs, manytina, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėjus, vadovaujantis BK 75 straipsnio pagrindu.
Byloje pateiktas Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieškiniai, kuriais prašoma priteisti iš kaltinamojo 45,90 eurų žalos atlyginimą už B. I. suteiktas gydymo paslaugas ir 15,26 eurų žalos atlyginimą už E. Š. suteiktas gydymo paslaugas (t. 1, b. l. 67-69, 78-80). Kadangi kaltinamasis pripažintinas kaltu padaręs šias nusikalstamas veikas, kurių metu buvo sužaloti nukentėjusieji, ieškiniai tenkinti ir iš kaltinamojo priteitina 61,16 eurų žalos atlyginimas.
Kaltinamasis sutiko su šiuo ieškinio reikalavimu, jis pripažintinas kalti padaręs nukentėjusiajam nosies kaulų lūžį, todėl ieškinys pripažintinas pagrįstu ir tinkintinas.
Nukentėjusysis B. I. byloje pateikė ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš kaltinamojo 1000 eurų neturtinės žalos atlyginimą, nes reikėjo ilgai gydytis, gerti nuo skausmo vaistus, pirkti vaistus, dėl ko patyrė didelį skausmą ir nepatogumą (t. 1, b. l. 22).
Nukentėjusysis E. Š. byloje pateikė ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš kaltinamojo 1002 eurų žalos atlyginimą. Dėl įvykio patyrė moralinę žalą, nes teko ilgai gydytis ir vaikščioti pas neurologą, šeimos gydytojus, patyrė didelius skausmus, kuriuos jaučia ir dabar (t. 1, b. l. 34). 2021-04-15 E. Š. pareiškimu padidino ieškinio reikalavimą iki 3000 eurų. Nurodė, kad po sužalojimo skauda galvą, per tą laiką 4 kartus gulėjo ligoninėje, galutinis ieškinys 3002 eurai. Turtinę žalą patyrė, nes reikėjo gydytis, neturtinė žalą patyrė, nes mėnesį gulėjo, reikėjo juo rūpintis. 1000 eurų yra turtinė ir 2000 eurų neturtinė žala. Turtinę žalą sudaro vaistų nuo skausmo pirkimas, nervai, ekspertizių darymas, kelionės į teismą.
Kaltinamasis sutiko su ieškinio reikalavimu, tačiau pačiam reikia gyventi. Ar jis už visą jo sveikatą turi atsakyti. Sudavė porą kartų, o tiek reikalauja. Nurodė, kad pragyvena iš to, ką gauna už surinktus butelius, renka žibutes. Taip pat dirba pas žmogų statybose, sukapoja malkas. Tas žmogus gyvena Vilkpėdėje, jis sumoka už darbą. Oficialių pajamų negauna.
Neturtinė žala yra suprantama, kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais (Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 1 d.) Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 2 d. įtvirtinta nuostata, kad neturtinė žala yra atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų numatytais atvejais. Teismų praktikoje pripažįstama, kad neturtinės žalos atlyginimo srityje visiško žalos atlyginimo principas (restitutio in integrum) objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, kadangi neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Įstatymas numato piniginę satisfakciją, kuria turi būti siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtus dvasinius išgyvenimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. kovo 26 d. nutartis, bylos Nr. 3K-3-371/2003, 2004 m. vasario 18 d. nutartis, bylos Nr. 3K-3-16/2004). CK 6.250 straipsnio 2 dalyje yra nurodyta, kad nustatydamas neturtinės žalos dydį teismas atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.
Teismas pripažįsta, kad dėl kaltinamojo nusikalstamų veikų nukentėjusieji patyrė neturtinę žalą. B. I. patyrė fizinį skausmą, nepatogumus dėl to, kad reikėjo gydytis, sužalojimas buvo padarytas veide, taigi, gerai matomas, tai irgi sukėlė nepatogumus ir išgyvenimus. Vertinant nusikaltimo pasekmes sveikatai, atsižvelgtina į tai, kad nukentėjusiajam dėl traumos padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Įvertinus visa tai, bei atsižvelgiant į kaltinamojo poziciją, kuris teisme su pareikštu ieškinio reikalavimu nesutiko, teismas pripažįsta pagrįstu nukentėjusiojo pareikštą reikalavimą dėl 600 eurų neturtinės žalos atlyginimo.
Teismas sutinka, kad E. Š. patyrė neturtinę žalą, t. y. fizinį skausmą, dėl smūgių į veidą jam buvo padaryti skruostikaulio ir viršutinio žandikaulio dešinės pusės lūžis, buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata, jis taip pat patyrė dvasinius išgyvenimus, baimės jausmą, pažeminimą, nesaugumo jausmą. Tai matyti iš nukentėjusiojo pasisakymų, kadangi ir dabar jis bijo kaltinamojo, jaučiasi nesaugiai mieste. Patys veiksmai buvo atlikti viešoje vietoje, matant pašaliniams asmenims. Vertinant nusikaltimo pasekmes sveikatai, atsižvelgtina į tai, kad nukentėjusiajam dėl traumos buvo reikalingas ilgas gydymas, nukentėjusysis patyrė fizines ir dvasines kančias bei nepatogumus susijusius gydymusi, be to, atkreiptinas dėmesys, kad nukentėjusysis yra jau senyvo amžiaus, todėl tokios traumos jo sveikatai sukelia sunkesnes pasekmes. Įvertinus visa tai, bei atsižvelgiant į kaltinamojo poziciją, kuris teisme su pareikštu ieškinio reikalavimu sutiko, taip pat įvertinus ir kaltinamojo turtinę padėtį, teismas pripažįsta pagrįstu nukentėjusiojo pareikštą reikalavimą dėl 1 700 eurų neturtinės žalos atlyginimo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 94, 64, 297- 298, 302, 304, 307, 308 str.,
nusprendė:
A. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę.
A. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte ir skirti jam 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, ir 4 dalimi bausme subendrinti dalinio bausmių apėmimo būdu, t. y. prie griežtesnės bausmės pridėti dalį švelnesnės bausmės (BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu) ir paskirti subendrintą 1 metų laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis BK 75 straipsniu A. J. paskirtos 1 metų laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą (BK 75 straipsnio 5 dalies 5 punktas).
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo, pradėjus nuosprendį vykti kardomąją priemonę panaikinti.
Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieškinį tenkinti ir priteisti iš A. J. 61,16 eurų žalos atlyginimą Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai.
B. I. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš kaltinamojo A. J. 600 eurų neturtinės žalos atlyginimą nukentėjusiojo B. I. naudai.
E. Š. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš kaltinamojo A. J. 1 700 eurų neturtinės žalos atlyginimą nukentėjusiojo E. Š. naudai.
Kompaktinį diską su vaizdo įrašu nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie bylos kaip dokumentą.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.