Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje Ž. P., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 ir 3 dalis.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. Ž. P. tyčia turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą – pinigus, veikdamas bendrai su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, 2020 m. gruodžio 23 d., 16.34 val. nenustatytam asmeniui, atliekančiam bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose - atvirojoje kolonijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), naudojantis mobilaus ryšio telefonu, kurio numeris (duomenys neskelbtini), internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) patalpinus skelbimą ID (duomenys neskelbtini) apie parduodamą traktorių ,,Belarus Mtz 920”, 2020 m. gruodžio 24 d. V. J. paskambinus skelbime nurodytu telefono numeriu susitarus dėl sandorio, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo nurodė pervesti pirkėjui 500 Eur į Ž. P. priklausančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke AB „Swedbank“, 2020 m. gruodžio 24 d. pervedus 500 Eur prekės neperdavė, pinigų negrąžino, o jis (Ž. P.) AB ,,Swedbank“ bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini) 2020 m. gruodžio 24 d., išgrynino pinigus ir juos perdavė (duomenys neskelbtini) apie nusikalstamą veiką nežinančiam E. Z., kuris paėmęs pinigus juos perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, tokiais veiksmais įgijo V. J. priklausančius 500 Eur, tuo padarydamas nukentėjusiajam V. J. 500 eurų turtinę žalą.

K. Ž. P. tyčia, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą – pinigus, veikdamas bendrai su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, 2020 m. gruodžio 26 d., 23.23 val., nenustatytam asmeniui, atliekančiam bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose - atvirojoje kolonijoje, esančioje (duomenys neskelbtini) naudojantis mobilaus ryšio telefonu, kurio numeris (duomenys neskelbtini), internetinėje svetainėje www.skelbiu.lt patalpinus skelbimą ID (duomenys neskelbtini) apie parduodamą traktorinę priekabą „Metal-Fach“, 2020 m. gruodžio 27 d. G. Č. parašius žinutę skelbime nurodytu telefono numeriu susitarus dėl sandorio, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo nurodė pirkėjui pervesti 200 Eur į Ž. P. sąskaitą AB „Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini), G. Č. 2020 m. gruodžio 27 d. pervedus pinigus prekės neperdavė, pinigų negrąžino, o jis (Ž. P.) AB ,,Swedbank“ bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini) 2020 m. gruodžio 27 d. išgrynino pinigus ir juos perdavė (duomenys neskelbtini) ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, tokiais veiksmais įgijo G. Č. priklausančius 200 Eur, tuo padarydamas nukentėjusiajam G. Č. 200 Eur turtinę žalą.

K. Ž. P. tyčia, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą – pinigus, veikdamas bendrai su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu 2020 m. gruodžio 26 d., 23.23 val., nenustatytam asmeniui, atliekančiam bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose - atvirojoje kolonijoje, esančioje (duomenys neskelbtini) naudojantis mobilaus ryšio telefonu, kurio numeris (duomenys neskelbtini), internetinėje svetainėje www.skelbiu.lt patalpinus skelbimą ID (duomenys neskelbtini) apie parduodamą traktorinę priekabą „Metal-Fach“, 2020 m. gruodžio 27 d. apie 9.00 val. R. A. paskambinus skelbime nurodytu telefono numeriu susitarus dėl sandorio, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, nurodė pervesti 750 Eur į Ž. P. sąskaitą AB „Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini), R. A. 2020 m. gruodžio 27 d. pervedus pinigus prekės neperdavė, pinigų negrąžino, jis (Ž. P.) AB ,,Swedbank“ bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini) 2020 m. gruodžio 27 d. išgrynino pinigus ir juos perdavė (duomenys neskelbtini) ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, tokiais veiksmais įgijo R. A. priklausančius 750 Eur, tuo padarydamas nukentėjusiajam R. A. 750 Eur turtinę žalą.

K. Ž. P. tyčia, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą – pinigus, veikdamas bendrai su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu 2020 m. gruodžio 26 d., 23.23 val., nenustatytam asmeniui, atliekančiam bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose - atvirojoje kolonijoje, esančioje (duomenys neskelbtini) naudojantis mobilaus ryšio telefonu, kurio numeris (duomenys neskelbtini), internetinėje svetainėje www.skelbiu.lt patalpinus skelbimą ID (duomenys neskelbtini) apie parduodamą traktorinę priekabą „Metal-Fach“, 2020 m. gruodžio 27 d. B. K. paskambinus skelbime nurodytu telefono numeriu susitarus dėl sandorio, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, nurodė pervesti 300 Eur į Ž. P. sąskaitą AB „Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. gruodžio 27 d. B. K. pervedus pinigus prekės neperdavė, pinigų negrąžino, jis (Ž. P.) AB ,,Swedbank“ bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini) 2020 m. gruodžio 27 d. išgrynino pinigus ir juos perdavė (duomenys neskelbtini) ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, tokiais veiksmais įgijo B. K. priklausančius 300 Eur, tuo padarydamas nukentėjusiajam B. K. 300 Eur turtinę žalą.

K. Ž. P. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino ir parodė, kad 2020 m. gruodžio mėnesį, tikslaus laiko nepamena su juo per „Facebook“, „messenger“ programėlę susisiekė vaikinas vardu T., kurio anksčiau nepažinojo ir tik vėliau sužinojo, kad jis bausmę atlieka (duomenys neskelbtini) pataisos namuose. T. paprašė duoti banko sąskaitos numerį, nes šiam turėjo būti pervesti pinigai iš užsienio, sakė kad atsilygins. Jis turėjo atsidaręs sąskaitą Swedbanke. Tuo metu jam trūko pinigų, todėl jis sutiko ir persiuntė T. sąskaitos numerį, nurodė savo vardą ir pavardę. Kitų savo duomenų T. nepateikė, savo vardu elektroninio pašto nesukūrė. Tuo metu jis nežinojo, kad į jos sąskaitą bus pervedami pinigai gauti sukčiavimo būdu. Vėliau į jo sąskaitą 3-4 kartus buvo pervesti pinigai iš atskirų asmenų. T. prašymu jis šiuos pinigus iš savo sąskaitos išgrynino bankomatuose ir perdavė dalį E. Z., kurį pažinojo iš anksčiau ir kitiems, T. nurodytiems jam nepažįstamiems, asmenims. Pagal susitarimą su T. dalį pinigų – apie 350-400 Eur jis pasiliko sau. Tuo metu jis suprato, kad į jo sąskaitą pervedami pinigai, kurie gauti nusikalstamu būdu. Jis tik iš dalies kontroliavo pervedamų pinigų paskirtį, vėliau sugedo jo telefonas, todėl nematė kokie asmenys ir už ką perveda pinigus į jo sąskaitą. Iš T. jis sulaukė grasinimų, jeigu nebus nuimami pinigai ir perduodami šio nurodytiems asmenims. 2020 m. gruodžio mėnesio pabaigoje jis gavo pranešimą, kad bankas blokavo jo sąskaitą. Jis susirašinėjo žinutėmis su T., tačiau šio prašymu visas žinutes jis ištrynė. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus. Šiuo metu kai kurių aplinkybių nepamena, ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir šiame posėdyje perskaitytus parodymus pilnai tvirtina. Su nukentėjusiųjų civiliniai ieškiniais sutinka, stengsis žalą atlyginti. Vienam nukentėjusiajam turtinę žalą atlygino E. Z., pagal jų bendrą sutarimą. Dėl padarytų nusikalstamų veikų gailisi.

Teisiamojo posėdžio metu atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksas (toliau – BPK) 273 straipsnis. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis Ž. P. apklaustas įtariamuoju kaltu prisipažino ir parodė, kad galėjo būti 2020 m. gruodžio mėnesio viduryje, su juo susisiekė asmuo, vardu T., kuris, kiek žino, atlieka bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose. Kaip su šiuo asmeniu jis susipažino, tiksliai neatsimena ir asmeniškai jo gyvai nėra matęs, jo pavardės ar kitų anketinių duomenų nežino. T. paskambino jam per socialinio tinklo ,,Facebook“, ,,messenger“ programėlę. Kaip T. buvo užsivadinęs socialiniame tinkle, jis nežino, nes savo draugų rate jo neturėjo. T. jo paprašė banko sąskaitos numerio ir pasakė, kad į jo banko sąskaitą bus pervesti pinigai ir šiuos pinigus jam reikės perduoti kažkokiam kitam asmeniui. Jis sutiko ir T. davė savo sąskaitos numerį, o jo vardą ir pavardę T. ir taip žinojo. T. jam parašė telefono numerį, kurio mintinai neatsimena, ir pasakė, kad reikės susisiekti su vaikinu ir jam reikės perduoti 500 Eur. Susirašinėjimo su T. jis neturi, kadangi tokius susirašinėjimus iš karto ištrina. Jis suprato, kad minėti pinigai bus įgyti sukčiavimo būdu, tačiau sutiko duoti savo sąskaitos numerį ir bendrininkauti nuiminėjant pinigus, kadangi jam tuo metu labai reikėjo pinigų. Kai tik davė savo banko sąskaitos numerį, į jo banko sąskaitą pradėjo ateiti piniginiai pavedimai, kurių pavadinimai buvo už parduodamą motorolerį, parduodamą priekabą, parduodamą traktorių ir panašiai. Tuo metu kaip jo sąskaitoje susirinko apie 800 Eur, jis apie tai pranešė T., ir šis jam pinigus liepė nuimti ir paduoti kitam vaikinui. Kuomet ėjo perduoti pinigų, jis nežinojo, koks asmuo ateis į susitikimą. Kuomet atėjo susitikti, pamatė, kad tai yra E. Z., kurį jis pažinojo apie penkis metus. Jis iš savo sąskaitos nuėmęs 800 Eur, 300 Eur pasiliko sau, o 500 Eur perdavė E. Z. Už tai, kad E. Z. perdavė pinigus, žadėjo šiam 70 Eur atlygį, tačiau pinigų už tai neperdavė. T. jam paskambino ir pasakė, kad prie ,,Drogo“ esančio (duomenys neskelbtini) ateis vaikinas, apibūdino kaip jis atrodys, ir kad jam reikės paduoti 500 Eur. Apie tai, kada reikia eiti paduoti pinigus, jis pranešė E. Z. ir nurodė, kur jam reikia nueiti. Po kurio laiko, su juo susisiekė T. ir pasakė, kad jis 500 Eur gavo, tačiau kas ir kaip jam perdavė pinigus, nesakė. Kitą kartą taip pat nuėmė į jo banko sąskaitą pervestus pinigus, kurių buvo, kiek atsimena, apie 1 100 Eur. Iš viso iš savo banko sąskaitos jis nuėmęs sukčiavimo būdu gautus apie 1 800 ar tai 1 900 Eur. Tikslios pinigų sumos įvardinti negali, nes tiksliai neatsimena. Kuomet nuėmė iš savo sąskaitos apie 1 100 Eur, su juo taip pat susisiekė T. ir pasakė, kad jam reikia nuvykti prie (duomenys neskelbtini), kur bus atėjęs žmogus, kuris jo lauks prie vaikų darželio tvoros. Dienos, kada jis nuėmė pinigus ir kada ėjo juos perduoti, jis neatsimena, tačiau galėjo būti 2020 m. gruodžio mėnesio pati pabaiga. Šis vyriškis buvo stambaus kūno sudėjimo, apie 180 cm ūgio, apytiksliai 25 metų, dėvėjo tamsiais drabužiais, ant galvos buvo užsidėjęs galvos gaubtuvą, ant veido buvo užsidėjęs juodos spalvos kaukę. Veido gerai neįsidėmėjo, nes viso veido nematė. Šiuos, iš savo sąskaitos nuimtus, pinigus šiam vyriškiui perdavė apytiksliai po savaitės laiko nuo pinigų į jo banko sąskaitą pervedimo. Nuo tos sumos jam pinigų visiškai neliko, nes T. pasakė, kad bus pervesta daugiau pinigų ir nuo pervestos pinigų sumos jam liks pinigai kitą kartą. Vėliau, po kurio laiko buvo užblokuota jo banko sąskaita ir daugiau bankinių pavedimų jis į savo sąskaitą negavo. Asmens, kas tiksliai patalpino sukčiavimo skelbimus apie parduodamus įvairius daiktus, dėl kurių sukčiavimo būdu buvo pervesti pinigai į jo sąskaitą, jis nepažįsta. Kad pinigai gauti sukčiavimo būdu, jis visiškai suprato. Dėl nusikalstamų veikų nuoširdžiai gailisi. Taip pat nori pasakyti, kad turtinės žalos nukentėjusiesiems atlyginti negalėjo, nes neturėjo tam pinigų, tačiau planuoja žalą atlyginti ir teismui pateikti dokumentus iki teismo posėdžio. Dėl to, kad sukčiavimo būdu įgijo nukentėjusiųjų pinigus labai nuoširdžiai gailisi (t. 4, b. l. 33-35, 43). Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis G. Č. parodė, kad jau kuris laikas internetiniuose tinklapiuose ieškojo parduodamos traktorinės priekabos. 2020 m. gruodžio 26 d. apie 23.50 val., internetiniame tinklapyje Skelbiu. lt rado ką tik įdėtą skelbimą su parduodama traktorine priekaba „Metal-Fach“, kurios kaina buvo 3 000 Eur. 2020 m. gruodžio 27 d. apie 00.20 val., kadangi jau buvo vėlus metas, jis pardavėjui į skelbime nurodytą tel. Nr. (duomenys neskelbtini), parašė SMS pranešimą su prašymu rezervuoti traktorinę priekabą ir, kad paskambins ryte. 2020 m. gruodžio 27 d. apie 8.35 val. jis minėtu telefonu paskambino pardavėjui, tačiau šis neatsiliepė, bet po keleto sekundžių gavo SMS pranešimą, su klausimu, ar jis skambino. Tada jis vėl paskambino pardavėjui ir šis atsiliepė. Jis paklausė apie parduodamos priekabos stovį, ar ji techniškai tvarkinga. Be to pardavėjas užsiminė, kad nesenai mirė jo tėvas, jis neūkininkaus ir išpardavinėja techniką. Dar sakė, kad priekabos kaina galutinė ir jos nenuleis. 8.42 val. pardavėjas vėl parašė SMS pranešimą, kad priekabą įsigyti daug norinčių ir jo paprašė pervesti 10% rankpinigių nuo jo prašomos kainos, bei nurodė sąskaitą (duomenys neskelbtini), kuri yra atidaryta banke Swedbank Ž. P. vardu. Jis į minėtą sąskaitą iš savo sąskaitos pervedė 200 Eur. Pervedęs minėtą pinigų sumą jis vėl paskambino pardavėjui ir jį informavo, kad parvedė ne 300, o 200 Eur. Pardavėjas jo į elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) paprašė atsiųsti pranešimą apie pervedimą, ką jis ir padarė. Be to pardavėjas pažadėjo išimti iš tinklapio skelbimą. Taip pat pardavėjas nurodė adresą, kuriuo jam reikia atvykti, t. y. (duomenys neskelbtini). Jis pardavėjui pasakė, kad priekabos apžiūrėti nori atvykti jau 2020 m. gruodžio 27 d., bet jam pasiūlė atvykti darbo dieną, t. y. 2020 m. gruodžio 28 d. 2020 m. gruodžio 28 d. 8.46 val. jis paskambino pardavėjui ir paklausė, ar niekas nepasikeitė ir ar gali atvykti. Pardavėjas atsakė, kad jo lauks. Nuvykęs į Ukmergės miestą jis nerado Ukmergės gatvės. Nors navigacijos programa iš pradžių rodė Ukmergės gatvę, bet atvykęs jis atsidūrė Vilniaus gatvėje. Paklausus vietinių gyventojų, šie Ukmergės gatvės nežinojo. Pardavėjo telefonas buvo išjungtas arba už ryšio zonos ribų. Pusės valandos laikotarpyje jis pardavėjui dar kelis kartus skambino, bet telefonas visą laiką buvo išjungtas. Nieko neradęs ir supratęs, kad jis apgautas, kreipėsi į policijos pareigūnus. Pardavėjo kalba buvo taisyklinga, bet jautėsi nežymus akcentas. Balsas buvo jauno žmogaus (t. 1, b. l. 47-50). Iš nukentėjusiojo G. Č. protokolo – pareiškimo matyti, kad jis 2020 m. gruodžio 28 d. kreipėsi į Panevėžio apskrities (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariatą nurodydamas, kad 2020 m. gruodžio 26 d., apie 23.50 val., internetiniame tinklapyje ,,Skelbiu.lt“ rado skelbimą apie parduodamą traktorinę priekabą „Metal-Fach“ už 3 000 Eur kainą. 2020 m. gruodžio 27 d. ryte telefonu (duomenys neskelbtini) susisiekus su pardavėju ir suderinus priekabos pirkimą, šis paprašė jam pervesti 200 Eur rankpinigių, kuriuos tą pačią dieną ir pervedė į Ž. P. sąskaitą (duomenys neskelbtini). 2020 m. gruodžio 28 d., apie 9.00 val. telefonu susisiekus su pardavėju, šis pasakė, kad jo lauks adresu Ukmergėje, (duomenys neskelbtini). Nuvykus į Ukmergės miestą su pardavėju telefonu susisiekti nebuvo galimybės, telefonas buvo išjungtas (t. 1, b. l. 36-40).

Iš nukentėjusiojo G. Č. pateiktos SMS žinučių išklotinės matyti, kad į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) jis parašė žinutę prašydamas rezervuoti priekabą 12.27 0.20 val. 8.26 gauna žinutę, su klausimu, ar skambino jis. 8.42 val. jam parašo, kad prašo rankpinigių ir lauks G. Č. kitą dieną apie pietus, taip pat nurodyta banko sąskaita, gavėjas Ž. P., kur prašo pervesti 10 procentų nuo sumos. Taip pat G. Č. prašo pavedimo kopiją atsiųsti el. paštu (duomenys neskelbtini), bei nurodo adresą- (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 51-54).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta mobiliojo ryšio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) sujungimų išklotinės informacija nuo 2020 m. gruodžio 20 d. 19.22 val. iki 2020 m. gruodžio 28 d.09.26 val. Mobiliojo ryšio abonentas (duomenys neskelbtini) minėtu laikotarpiu buvo ir jungėsi tik prie vienos judriojo ryšio bazinės stoties, esančios adresu (duomenys neskelbtini). Mobiliojo ryšio abonento (duomenys neskelbtini) sujungimai su mobiliojo ryšio abonentu (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi nukentėjusysis G. Č.: 2020 m. gruodžio 27 d. 00.20 val. įeinantis SMS; 00.20 val. įeinantis SMS; 08.24 val. Įeinantis SMS; 08.25 val. išeinantis SMS;.28 val. išeinantis skambutis;.42 val. išeinantis SMS; 08.42 val. išeinantis SMS; 8.44. val. įeinantis skambutis, 2020 m. gruodžio 27 d. 8.50 al. išeinantis SMS; 08.50 val. išeinantis SMS; 8.50 val. išeinantis SMS 08.53 val. išeinantis SMS; 08.55 val. įeinantis skambutis; 9.22 val. išeinantis skambutis; 9.23 val. išeinantis SMS; 9.23 val. išeinantis SMS; 9.27 val. išeinantis SMS; 9.29 val. įeinantis SMS; 9.29 val. išeinantis SMS; 9.29 val. išeinantis SMS; 2020 m. gruodžio 28 d. 8.46 val. įeinantis skambutis. Mobiliojo ryšio abonentas (duomenys neskelbtini) jungėsi su šiais mobiliojo ryšio abonentais: (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 87-90).

Iš 2021 m. sausio 11 d. ,,Swedbank“ rašto Nr. S/1220 su priedais, 2021 m. sausio 18 d. rašto Nr. S/446 su priedais, 2021 m. vasario 12 d. rašto Nr. S/1229 su priedais, 2021 m. vasario 8 d. rašto Nr. S/1033 su priedais matyti, kad 2020 m. gruodžio 24 d. V. J. už traktorių ,,Belarus“, valst. (duomenys neskelbtini) Ž. P. į sąskaitą pervedė 500 Eur, 2020 m. gruodžio 27 d. G. Č. už priekabą METAL-FECH Ž. P. į sąskaitą pervedė 200 Eur, R. A. – 75 Eur ir 675 Eur, B. K. – 300 Eur. Tą pačią (duomenys neskelbtini) bankomate išgryninta 1 400 Eur (t. 1, b. l. 93-16, t. 2, b. l. 36-49, 93-103).

Iš 2021 m. vasario 9 d. (duomenys neskelbtini) 2021 m. vasario 9 d. rašto Nr. R-9345, 2021 m. sausio 6 d. rašto Nr. R-9197 ,,Dėl informacijos pateikimo“ matyti, kad skelbimas portale ,,Skelbiu.lt“ kur vartotojo tel. Nr. (duomenys neskelbtini), pavadinimas skelbimo ,,priekaba“, el. paštas: (duomenys neskelbtini), miestas (duomenys neskelbtini). Skelbimas patalpintas 2020 m. gruodžio 26 d. 23.23 val., pašalintas 2020 m. gruodžio 27 d. 10.01 val. (t. 1, b. l. 121-123, t. 2, b. l. 10-11, t. 3, b. l. 154-155).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis V. J. parodė, kad 2020 m. gruodžio 24 d. rado skelbimą portale ,,autogidas.lt“ apie parduodamą traktorių (duomenys neskelbtini) už 3 000 Eur. Susisiekus telefonu (duomenys neskelbtini) su pardavėju, atsiliepė jauno balso vyriškis. Paklausus pardavėjo, ar minėtas jo parduodamas traktorius yra geros būklės, šis atsakė, kad jokių gedimų nėra. Taip pat paklausus minėto vyriškio, kodėl jis parduoda taip pigiai traktorių, jis atsakė, kad šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini) ir mirus jo tėvui traktorius yra nebereikalingas, todėl jį nori parduoti kuo greičiau. Kadangi jam jokių abejonių nekilo, todėl bendru sutarimu nutarė, kad į pardavėjo nurodytą banko sąskaitą už traktorių MTZ 82 perves 500 Eur avansą. Tą pačią dieną iš savo banko sąskaitos minėtus pinigus pervedė į Ž. P. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Pardavėjas telefonu susisiekęs su juo patvirtino, kad gavo 500 eurų ir pažadėjo 2020 m. gruodžio 27 d. su juo susisiekti telefonu dėl tolimesnio traktoriaus pardavimo sandorio. Iš pardavėjo nesulaukė jokių skambučių, taip pat susisiekti telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) nepavyko, telefonas išjungtas (t. 2, b. l. 77-78).

Iš protokolo - pareiškimo su priedais matyti, kad nukentėjusysis V. J. 2020 m. gruodžio 30 d. kreipėsi į Utenos apskrities VPK ir nurodė, kad 2020 m. gruodžio 24 d. rado skelbimą portale ,,autogidas.lt“ apie parduodamą traktorių MTZ 82 už 3 000,00 Eur. Susisiekus telefonu (duomenys neskelbtini) su pardavėju susitarė dėl 500 Eur avanso pervedimo į jo banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Tą pačią dieną iš savo banko sąskaitos minėtus pinigus pervedė į Ž. P. banko sąskaitą. Pardavėjas jam paskambino ir pasakė, kad gavo 500 Eur ir pažadėjo su juo telefonu tai yra 2020 m. gruodžio 27 d. susisiekti dėl tolimesnio traktoriaus pardavimo sandorio. Iš pardavėjo nesulaukė jokių skambučių, taip pat susisiekti telefonu nepavyko, kadangi telefonas išjungtas. V. J. pateikė el. pašto išrašą, iš kurio matyti, kad jam iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini), Ž. P. atsiuntė asmens tapatybės kortelės, išduotos Ž. P. nuotrauką 2020 m. gruodžio 24 d.. 2020 m. gruodžio 27 d. V. J. rašo Ž. P., kad buvo susitarę sekmadienį susiskambinti, bet pardavėjo telefonas išjungtas. V. J. nurodė, kad lauks atsakymo iki rytdienos, jei šis tylės, kreipsis į policiją (t. 2, b. l. 65-73).

Iš 2021 m. sausio 22 d. (duomenys neskelbtini) rašto Nr. SD 2021/01-15 matyti, kad ,,autogidas.lt“ tinklapyje dėl skelbimo apie parduodamą traktorių MTZ 82, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) skelbime nurodytas kontaktinis telefono numeris (duomenys neskelbtini), miestas (duomenys neskelbtini), el. pašto adresas: (duomenys neskelbtini), įvedimo laikas 2020 m. gruodžio 23 d. 16.34 val. tas pats telefono numeris, kaip kontaktinis buvo nurodytas ir skelbime dėl automobilio ,,Audi A6“ , el. pašto adresas (duomenys neskelbtini), miestas (duomenys neskelbtini), įvedimo laikas (t. 2, b. l. 122-126).

Iš (duomenys neskelbtini) vyriausiosios tyrėjos R. N. 2021 m. sausio 13 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad mobiliajame telefone Nr. (duomenys neskelbtini) yra išankstinio apmokėjimo kortelė, kuri veikė nuo 2020 m. gruodžio 22 d. 20.05 val. iki 2020 m. gruodžio 26 d. 20.56 val., IMSI (duomenys neskelbtini), IMEI (duomenys neskelbtini). Mobilusis telefonas visą veikimo laiką veikė celėje ir jungės prie mobiliojo ryšio operatoriaus bokšto, (duomenys neskelbtini) tel. Nr. (duomenys neskelbtini) bendrauta su nukentėjusiuoju, kurio Tel. Nr. (duomenys neskelbtini): 2020 m. gruodžio 24 d. 14.14 val. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambina į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (pokalbis 84 s); 2020 m. gruodžio 24 d. 14.30 val. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambina į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (pokalbis 169s); 2020 m. gruodžio 24 d. 14.34 val. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) išsiunčia trumpąją SMS žinutę į tel. Nr. (duomenys neskelbtini); 2020 m. gruodžio 24 d. 15.09 val. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambina į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (pokalbis 143 s); 2020 m. gruodžio 24 d. 16.17 val. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambina į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (pokalbis 2 s) (t. 2, b. l. 113-114).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis B. K. parodė, kad 2020 m. gruodžio 27 d. rado ,,Skelbiu.lt“ svetainėje skelbimą, kad pardavinėjama priekabą „Metal-Fach“už 3 000 Eur. Susiskambino su pardavėju Ž. P. tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo nurodytas skelbimuose. Pardavėjas jam paaiškino, kad priekaba yra gera, parduoda nes naikina buvusį tėvo ūkį. Priekabą tarėsi, kad pasiims 2020 m. gruodžio 29 d. Iki to laiko, kad neparduotų priekabos, pardavėjas prašė pervesti jam 300 Eur avansą. 2020 m. gruodžio 27 d. iš savo banko sąskaitos pervedė 300 Eur avansą į pardavėjo nurodyta banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). 2020 m. gruodžio 28 d. skambino pardavėjui, sutarė, kad atvyks priekabos pasiimti į Ukmergės m. (duomenys neskelbtini), tikino kad jis bus tas dienas namuose. 2020 m. gruodžio 29 d. išvažiavo iš namų, kaip ir buvo sutarta pasiimti priekabos. Būdamas prie Kauno jis bandė skambinti pardavėjui, bet šio tel. Nr. buvo išjungtas. Kai atvyko į Ukmergės m. (duomenys neskelbtini), rado negyvenamą namą, telefonas vis dar buvo išjungtas. Skelbimą iš ,,Skelbiu.lt“ svetainės išėmė (t. 1, b. l. 188-191).

Iš protokolo - pareiškimo matyti, kad nukentėjusysis B. K. 2020 m. gruodžio 29 d. kreipėsi į Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariatą ir nurodė, kad 2020 m. gruodžio 27 d. rado ,,Skelbiu.lt“ svetainėje, kad pardavinėjama priekabą „Metal-Fach“už 3 000 Eur. Pardavėjui Ž. P. iš savo banko sąskaitos pervedė 300 Eur avansą į jo nurodyta banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal susitarimą 2020 m. gruodžio 29 d. atvyko į Ukmergės m. (duomenys neskelbtini) atsiimti priekabos, bet šiuo adresu nerado nei pardavėjo nei priekabos, į skambučius neatsiliepė (t. 1, b. l. 176-179).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis R. A. parodė, kad 2020 m. gruodžio 27 d. apie 9 val. internetinėje svetainėje ,,Skelbiu.lt“ ieškojo traktorinės priekabos. Svetainėje pamatė skelbimą, kad Ukmergės rajone parduodama priekaba „Metal-Fach“ T710/2 – 8 000 kg. už 3 000 Eur. Skelbime buvo nurodytas pardavėjo tel. Nr. (duomenys neskelbtini), daugiau jokių kontaktų apie pardavėją nebuvo. Jis už 5 min. paskambino pardavėjui, pardavėjas sakė, kad priekaba tvarkinga, be defektų. Jis pardavėjui pasakė, kad kaina tenkina ir klausė, ar gali jam priekabą atvežti į namus. Pardavėjas pasakė, kad dėl atvežimo pasitars su broliu ir reikės pervesti avansą. Jis pardavėjo paprašė, kad jam žinute atsiųstų sąskaitos numerį, į kurį reikia pervesti pinigus. Pardavėjas parašė, kad reikia pervesti 25 proc. nuo sumos. Jis paskaičiavo, kad turi pervesti 750 Eur. Taip pat pardavėjas parašė žinute sąskaitos numerį bei parašė, kad pavedimo patvirtinimą atsiųstų elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Jis į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 75 Eur ir 675 Eur. Vėliau jam paskambino iš to paties numerio žmogus, kuris pasakė, kad gavo pinigus, atveš priekabą bei sakė, kad jam paskambins rytoj apie 9 val. Jis iš balso suprato, kad kalba su kitu žmogumi. Po dviejų valandų skelbimas buvo išimtas. 2020 m. gruodžio 28 d. apie 11.30 val. jis Visą dieną skambino pardavėjui, tačiau prisiskambinti nepavyko, nes telefonas buvo išjungtas (t. 3, b. l. 116-117).

Iš protokolo – pareiškimo matyti, kad nukentėjusysis R. A. 2020 m. gruodžio 28 d, kreipėsi Panevėžio apskrities VPK (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariatą nurodydamas, kad 2020 m. gruodžio 27 d. apie 9 val. internetinėje svetainėje ,,Skelbiu.lt“ ieškojo traktorinės priekabos. Svetainėje pamatė skelbimą, kad Ukmergės rajone parduodama priekaba „Metal-Fach“ T710/2- 8000 kg. už 3 000 Eur. Skelbime buvo nurodytas pardavėjo tel. Nr. (duomenys neskelbtini), daugiau jokių kontaktų apie pardavėją nebuvo. Su pardavėju telefonu susisiekė ir sutarė dėl priekabos pirkimo. Pardavėjas parašė, kad priekabą pristatys jam į namus, tačiau prašė pervesti avansą į 25 proc. nuo sumos. Jis paskaičiavo, kad turi pervesti 750 Eur. Taip pat pardavėjas parašė žinute sąskaitos numerį bei parašė, kad pavedimo patvirtinimą atsiųstų elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Jis į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 75 Eur, vėliau pervedė 675 Eur. 2020 m. gruodžio 28 d. jis visą dieną bandė prisiskambinti pardavėjui, bet nepavyko, pardavėjo telefonas buvo išjungtas (t. 3, b. l. 108-109).

Iš (duomenys neskelbtini) skyriaus vyresniosios tyrėjos V. S. tarnybinio pranešimo matyti, kad atlikus tel. Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės analizę, nustatyta, kad nurodytas telefono numeris, kuomet buvo bendrauta dėl priekabos pardavimo su nukentėjusiuoju R. A., kurio telefono numeris (duomenys neskelbtini), jungėsi tik prie AB „Telia Lietuva“ tinklo bazinės stoties (celės), esančios adresu, (duomenys neskelbtini), taip pat tuo pačiu adresu jungėsi ir visą laikotarpį nuo 2020 m. gruodžio 27 d. 00.00 val. iki 2020 m. gruodžio 28 d. 23.00 val. (t. 3, b. l. 143-144).

Visi aukščiau aptarti duomenys gauti teisėtu būdu, BPK nustatyta tvarka, jie pripažintini įrodymais ir kurių visetas teismui leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis Ž. P. panaudodamas apgaulę ir veikdamas bendrininkų grupėje su nenustatytu asmeniu, įgijo nukentėjusiųjų V. J., G. Č. R. A. ir B. K. turtą.

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. Sukčiavimo esmė yra apgaulės panaudojimas. Apgaulė – tai turto savininko ar asmens, kurio žinioje yra turtas, suklaidinimas dėl kaltininko turimos tariamos teisės į turtą arba dėl jo ketinimų, ir tokiu būdu „privertimas“ perduoti turtą kaltininko ar trečiųjų asmenų nuosavybei ar laikinam valdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-454/2012, 2K-462-2013, 2K-336/2014 ir kt.). Apgaulė gali pasireikšti įvairiais veiksmais, pvz. kaltininkas nuslepia arba priešingai – praneša neteisingas aplinkybes ir faktus, pateikia klaidingą informaciją, tačiau visais atvejais apgaulė turi būti reikšminga nukentėjusiajam, t. y. nukentėjusiojo suklaidinimas turi turėti lemiamą įtaką asmens apsisprendimui dėl turto perdavimo kitam asmeniui.

Kaip matyti iš kaltinamojo Ž. P. parodymų duotų teisiamojo posėdžio metu ir ikiteisminio tyrimo metu jis kaltę pripažino, nurodė, kokiomis aplinkybėmis bendravo su nenustatytu asmeniu, atliekančiu bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose - atvirojoje kolonijoje, kaip perdavė savo banko sąskaitos numerį šiam asmeniui, kaip į šią jo sąskaitą buvo pervedami pinigai, kaip buvo šie pinigai išgryninami bankomatuose ir nenustatyto asmens nurodymu perduoti kitiems asmenims, nurodė, kad dalį pinigų sau pasiliko. Nukentėjusiųjų V. J., G. Č., R. A. ir B. K. pareiškimais dėl sukčiavimo, nukentėjusiųjų parodymais ikiteisminio tyrimo metu, aptartais tyrimo veiksmų protokolais, banko bei kitų įstaigų pateiktais duomenimis nustatyta, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje kaltinamasis Ž. P. veikdamas bendrai su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, apgaule įgijo svetimą nukentėjusiųjų V. J., G. Č., R. A. ir B. K. turtą, taip padarė nukentėjusiesiems turtinę žalą. Byloje aptartais įrodymais neabejotinai įrodyta, kad nukentėjusieji buvo suklaidinti tyrimo metu nenustatyto asmens pateikta informacija ,,Skelbiu.lt“ apie parduodamą traktorių ir traktorinę priekabą ir to sekoje, nukentėjusieji būdami įsitikinę, kad gali įsigyti kaltinime nurodytus daiktus, į kaltinamojo Ž. P. sąskaitą, kurią nurodė tyrimo metu nenustatytas asmuo, banke pervedė dalį pinigų (avansiniai mokėjimai) už planuotą įsigyti turtą, tačiau traktoriaus ir atitinkamai traktorinės priekabos nukentėjusieji neįgijo ir pinigai jiems grąžinti nebuvo. Neabejotinai nustatyta, kad nukentėjusiųjų pervestus pinigus iš savo sąskaitos bankomate išgrynino kaltinamasis Ž. P. ir nenustatyto asmens nurodymu perdavė kitiems asmenims. Kaltinamasis Ž. P. pripažino suvokęs, kad nukentėjusieji į jo sąskaitą banke pervedė pinigus būdami suklaidinti tyrimo metu nenustatyto asmens, t. y. kaltinamasis suprato, kad pinigai gauti neteisėtai, apgaule, bet jis sąmoningai dalyvavo nusikalstamoje veikoje kartu su tyrimo metu nenustatytu asmeniu. Taigi, byloje įrodyta, kad Ž. P., turėdamas tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą, tiesiogiai bendrininkų grupėje, veikdamas kaip vykdytojas, pats realizavo dalį sukčiavimo sudėties objektyviųjų požymių ir norėjo taip veikti, be jo indėlio nebūtų įmanomas svetimų pinigų įgijimas apgaule. Daroma išvada, kad kaltinamojo Ž. P. veiksmuose yra tiek objektyvieji, tiek ir subjektyvieji sukčiavimo požymiai. Atsižvelgiant į kilusius padarinius, t. y. į tai, kad nukentėjusiesiems: V. J. buvo padaryta 500 Eur, R. A. – 750 Eur, B. K. – 300 Eur turtinės žalos, kaltinamojo Ž. P. veiksmai kvalifikuojami pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, o sukčiaujant nukentėjusiojo G. Č. atžvilgiu, kai apgaule įgyto turto vertė yra 200 Eur, t. y. viršija 3 MGL (1 MGL – 50 Eur), bet neviršija 5 MGL dydžio sumos (BK 190 straipsnis), Ž. P. veiksmai atitinka BK 182 straipsnio 3 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymius.

Byloje yra pareikšti nukentėjusiųjų civiliniai ieškiniai: G. Č. prašė priteisti jam iš kaltinamojo 200 Eur (t. 1, b. l. 64), R. A. – 750 Eur (t. 3, b. l. 129), B. K. 300 Eur (t. 2, b. l. 1) nusikalstamomis veikomis padarytai turtinei žalai atlyginti. Nukentėjusiajam V. J. turtinė žala atlyginta ikiteisminio tyrimo metu. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis Ž. P. civilinius ieškinius pripažino, jų neginčijo.

Civiliniai ieškiniai dėl nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimo yra pagrįsti, įrodyti ir visiškai tenkintini. Kaltinamasis Ž. P., neteisėta veika padaręs turtinę žalą, privalo ją visiškai atlyginti (Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 1 ir 2 dalys). Tarp kaltinamojo tyčinių nusikalstamų veiksmų ir atsiradusių padarinių (turtinės žalos) yra priežastinis ryšys.

Skirdamas bausmę kaltinamajam Ž. P., teismas vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatomis, kad bausmė skiriama pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Be to, skiriant bausmę turi būti atsižvelgiama į BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytus bausmės tikslus.

Kaltinamasis Ž. P. padarė keturias tyčines, baigtas nusikalstamas veikas, t. y. tris nesunkius nusikaltimus, numatytus BK 182 straipsnio 1 dalyje, baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje. Kaltinamasis pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, ši aplinkybė lengvina atsakomybę (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kaltinamasis anksčiau neteistas, 2017-2021 m. 6 kartus baustas administracine tvarka už padarytus nusižengimus, didesnę dalį baudų sumokėjęs (t. 3, b. l. 186-193). Kaltinamasis Ž. P. yra (duomenys neskelbtini) (darbingumo lygis (duomenys neskelbtini) procentai), dėl sveikatos būklės jam būtina naudoti vaistus, jis turi pastovią gyvenamąją vietą, su drauge, kuri šiuo metu mokosi, augina mažametį vaiką, (t. 4, b. l. 109-113), į (duomenys neskelbtini) poliklinikos Psichikos sveikatos centro priklausomybių stebimų pacientų tarpą neįrašytas (t. 3, b. l. 177). Teismo nuomone, kaltinamojo Ž. P. nusikalstamas elgesys buvo daugiau atsitiktinis, tuo metu jam pragyvenimui neužteko gaunamų pajamų už darbą, tačiau tokiu nusikalstamu būdu prasimanyti pinigai ir veiksmai negali būti pateisinami. Atsižvelgdamas į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą, jo kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamas veikas formą, veikos motyvus ir tikslus, taip pat kaltinamojo asmenybę, teismas daro išvadą, kad siekiant bausmės tikslų, kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas skirtinos bausmės nesusijusios su laisvės atėmimu – skirtina laisvės apribojimo bausmė. Paskirtinos bausmės subendrintinos taikant BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatas. Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę prie paskirtinos griežčiausios bausmės pridėtinos minimalios bausmės dalys, numatytos BK 48 straipsnyje.

Baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamasis kaltę pripažino, todėl paskirtina subendrinta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, tačiau 2021 m. spalio 5 d. teismo nutartimi paskelbus kaltinamojo paiešką ši kardomoji priemonė buvo pakeista į griežtesnę – suėmimą. 2021 m. gruodžio 7 d. kaltinamasis Ž. P. buvo sulaikytas ir 2021 m. gruodžio 9 d. teismo nutartimi pirmesnė teismo nutartis dėl suėmimo palikta galioti ir nustatytas suėmimo terminas vienam mėnesiui. Sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2021 m. gruodžio 7 d. iki 2022 m. sausio 7 d. įskaitytinas į bausmę (BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto ,,b“ papunktis, 66 straipsnis).

Kaltinamajam Ž. P. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas panaikintina, kadangi byla išnagrinėta ir šioje procesinėje stadijoje ji tampa nebereikalinga (BPK 139 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302-307 straipsniais,

nusprendžia:

Ž. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje ir paskirti bausmes:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (V. J. turto įgijimas) laisvės apribojimą aštuoniems mėnesiams, įpareigojant per bausmės vykdymo laiką atlyginti nukentėjusiajam nusikalstama veika padarytą turtinę žalą;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (R. A. turto įgijimas) laisvės apribojimą devyniems mėnesiams, įpareigojant per bausmės vykdymo laiką atlyginti nukentėjusiajam nusikalstama veika padarytą turtinę žalą

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (B. K. turto įgijimas) laisvės apribojimą šešiems mėnesiams, įpareigojant per bausmės vykdymo laiką atlyginti nukentėjusiajam nusikalstama veika padarytą turtinę žalą;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalį (G. Č. turto įgijimas) laisvės apribojimą keturiems mėnesiams, įpareigojant per bausmės vykdymo laiką atlyginti nukentėjusiajam nusikalstama veika padarytą turtinę žalą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes (po tris mėnesius) ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą vieneriems metams šešiems mėnesiams, įpareigojant per bausmės vykdymo laiką atlyginti nukentėjusiesiems nusikalstama veika padarytą turtinę žalą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu – iki vienerių metų laisvės apribojimo, įpareigojant per bausmės vykdymo laiką atlyginti nukentėjusiesiems nusikalstama veika padarytą turtinę žalą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto ,,b“ papunkčiu, 66 straipsniu, į bausmę įskaityti sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2021 m. gruodžio 7 d. iki 2022 m. sausio 7 d.

Nuteistajam Ž. P. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą panaikinti.

Civilinius ieškinius patenkinti visiškai.

Priteisti G. Č. iš Ž. P. 200 Eur nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Priteisti R. A. iš Ž. P. 750 Eur nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Priteisti B. K. iš Ž. P. 300 Eur nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Išaiškinti nuteistajam Ž. P. tai, jog jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio kodekso 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį Alytaus apylinkės teismą.