Panevėžio apygardos teismo nutarimas

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Sigitas Bagdonavičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau vadinama – apeliantu) skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-01-13 nutarimo, kuriuo patenkintas R. I. skundas – panaikintas Panevėžio apskrities VPK 2011-11-24 nutarimas, kuriuo R. I. už ATPK 133¹ str. 1 d. paskirta 550 Lt bauda, ir byla nutraukta,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Panevėžio apskrities VPK 2011-11-24 nutarimu Nr. 50N-1258941-11 R. I. už ATPK 133¹ str. 1 d. numatytą pažeidimą paskirta administracinė nuobauda – 550 Lt bauda. Šiuo nutarimu nustatyta, kad R. I., būdama transporto priemonės Renault Megane, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) valdytoja, 2011-10-25 apie 10 val. (duomenys neskelbtini), neatlikdama pareigų, nustatytų Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme (toliau vadinama – LR SEAKĮ), policijos pareigūnui pareikalavus, kad būtų atskleistas teisės pažeidimas, nenurodė duomenų apie asmenį (vardo, pavardės ir gyvenamosios vietos), kuris 2011-09-19 apie 18.30 val. kelyje Panevėžys-Šiauliai 8,300 kilometre, valdė minėtą automobilį Renault Megane, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 32.1 punkto ir LR SEAKĮ 20 str. 2 d. reikalavimus.

Nesutikdama su 2011-11-24 nutarimu, R. I. jį apskundė apylinkės teismui. Skundžiamu Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-01-13 nutarimu patenkintas R. I. skundas – panaikintas Panevėžio apskrities VPK 2011-11-24 nutarimas, kuriuo R. I. už ATPK 133¹ str. 1 d. paskirta 550 Lt bauda, ir byla nutraukta.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas.

Kaip matyti iš skundo turinio, apeliantas nesutinka su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-01-13 nutarimu dėl R. I. administracinio teisės pažeidimo bylos pagal ATPK 133¹ str. 1 d. nutraukimo. Panevėžio apskrities VPK apeliaciniame skunde teigia, kad R. I. administracinio teisės pažeidimo byla dėl ATPK 133¹ str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymo buvo nutraukta nepagrįstai. Išnagrinėjęs apeliacinį skundą, skundžiamą teismo nutarimą bei administracinio teisės pažeidimo bylą, teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nutraukė R. I. administracinio teisės pažeidimo bylą pagal ATPK 133¹ str. 1 d., todėl skundžiamas teismo 2012-01-13 nutarimas naikinamas ir priimamas naujas nutarimas.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas R. I. surašytas ir ji 2011-11-24 nutarimu nubausta dėl pažeidimo, numatyto ATPK 133¹ str. 1 d., padarymo. ATPK 133¹ str. 1 d. numato, kad administracinę atsakomybę užtraukia transporto priemonės savininkui (valdytojui) Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų nevykdymas. Kaip matyti minėtoje straipsnio dalyje įtvirtinta blanketinė norma, nukreipianti į LR saugaus eismo automobilių keliais įstatyme numatytų įpareigojimų pažeidimus. Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog policijos pareigūnui pareikalavus teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi nurodyti šiam pareigūnui duomenis apie asmenį (vardą, pavardę ir gyvenamąją vietą), kuris tam tikru metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. Analogiškos nuostatos įtvirtintos Kelių eismo taisyklių 32.1 punkte. Transporto priemonės savininkas (valdytojas), nepateikęs minėtoje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą Administracinių teisės pažeidimų kodekso nustatyta tvarka. Taigi LR SEAKĮ 20 str. 2 d. įtvirtinta pareiga kyla tais atvejais, kai: pirma, transporto priemonės savininko (valdytojo) prašoma nurodyti duomenis apie asmenį, kuris tam tikru metu valdė ar naudojosi jo transporto priemone; antra, toks policijos pareigūno reikalavimas duodamas teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu; trečia, transporto priemonės savininkui (valdytojui) nėra objektyvių kliūčių prašomus duomenis pateikti, t. y. jis nebuvo praradęs transporto priemonės prieš savo valią.

Nagrinėjamoje byloje R. I., būdama administraciniame kaltinime nurodytos transporto priemonės valdytoja, neatlikdama pareigų, nustatytų Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme, policijos pareigūnui pareikalavus, kad būtų atskleistas teisės pažeidimas, nenurodė duomenų apie asmenį (vardo, pavardės ir gyvenamosios vietos), kuris 2011-09-19 apie 18.30 val. kelyje Panevėžys-Šiauliai 8,300 kilometre, valdė jos automobilį. Pirmosios instancijos teismas, gavęs pažeidėjos skundą, policijos pareigūnų jai surašytą nutarimą panaikino ir R. I. bylą nutraukė iš esmės motyvuodamas tuo, kad R. I. pagrįstai atsisakė duoti parodymus apie jos valdomą automobilį 2011-09-19 apie 18.30 val. vairavusį asmenį, kadangi šiuo atveju tai būtų reiškę parodymų davimą prieš savo šeimos narį. Su tokiomis pirmosios instancijos teismo išvadomis apeliacinės instancijos teismas nesutinka.

Iš byloje esančio R. I. 2011-10-25 rašytinio paaiškinimo Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui matyti, kad R. I. neigė vairavusi jos išsinuomotą ir nuomos teise pačios valdomą transporto priemonę Renault Megane, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) 2011-09-19 apie 18.30 val. kelyje Panevėžys-Šiauliai 8,300 kilometre, bei teigė negalinti nurodyti tuo metu šį automobilį vairavusio ir eismo įvykyje dalyvavusio asmens (ATP bylos 10 l.). Taip pat R. I. paaiškinime nurodė, kad 2011 m. rugsėjo mėnesį su savo vyru, kuris kartais taip pat naudodavosi minėtu automobiliu, buvo susipykusi, jo nematydavo, o automobilio rakteliai būdavo prie jos arba namuose. Iš to seka, jog R. I. nesimatant, nebendraujant su vyru, jos valdomo automobilio rakteliai be jos žinios negalėjo būti paimti vyro. Aplinkybių, kad R. I. būtų praradusi transporto priemonę prieš savo valią, nagrinėjant bylą taip pat nebuvo nustatyta. Tai, kad teismo posėdyje R. I. tvirtino, jog automobiliu niekas pašalinis negalėjo pasinaudoti, o vyrui tą dieną ji automobilio nedavė, atsakomybei už Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalyje numatytos pareigos neatlikimą šiuo atveju neturi reikšmės, kadangi, kaip minėta, įstatymo norma reikalauja, jog nurodyti duomenys būtų pateikti pareigūnui pareikalavus, o ne bylą dėl minėtos pareigos neatlikimo nagrinėjant teisme. Tokiu būdu R. I. elgesys, pasireiškęs tuo, kad ji, policijos pareigūnams pareikalavus, nenurodė duomenų apie asmenį, kuris tam tikru metu valdė ar naudojosi jai valdymo teisę priklausančia transporto priemone, visiškai atitinka ATPK 133¹ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėtį. Taigi surinkta administracinės bylos medžiaga patvirtina, jog R. I. neįvykdė Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalyje numatytos pareigos, todėl ji Panevėžio apskrities VPK 2011-11-24 nutarimu pagrįstai ir teisingai nubausta už ATPK 133¹ str. 1 d. numatytą nusižengimą bei jai tinkamai individualizuota administracinė nuobauda.

Pirmos instancijos teismo išvada, kad reikalavimas nurodyti pareigūnui duomenis apie asmenį (vardą, pavardę ir gyvenamąją vietą), kuris tam tikru metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijoje ir BPK 82 str. 2 d. įtvirtintoms nuostatoms, leidžiančioms įtariamojo ar kaltinamojo šeimos nariams ar artimiems giminaičiams neduoti parodymų ar neatsakyti į kai kuriuos klausimus, nepagrįsta. Visu pirma automobilis yra laikomas padidinto pavojaus šaltiniu. Ryšium su tuo automobilio savininkui (valdytojui) yra numatyta visa eilė papildomų reikalavimų. Savininkas (valdytojas) įpareigotas imtis priemonių, kad be jo žinios pašaliniai asmenys negalėtų pasinaudoti automobiliu (KET 191 p.), jam draudžiama perduoti automobilį vairuoti asmeniui neturinčiam tokios teisės, neblaiviam asmeniui ir t.t. SEAKĮ 20 str. 2 d. įtvirtinta pareiga yra viena iš tokių specialių reikalavimų. Ir šis reikalavimas nelaikytinas prieštaraujančiu LR Konstitucijai ar kitoms teisės normoms. Minėtu reikalavimu transporto priemonės savininkas (valdytojas) įpareigojamas tik nurodyti kas tam tikru laiku naudojosi ar valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. Ši norma neįpareigoja transporto priemonės savininko (valdytojo) duoti parodymus apie paties autoįvykio aplinkybes. Atkreiptinas dėmesys, kad būtent nenurodžius kam buvo perduotas automobilis ar kas tam tikru laiku naudojosi ar valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone, toks savininkas praranda galimybę pasinaudoti konstitucijos ir įstatymų jam suteikta teise neduoti parodymų prieš savo artimą asmenį. Tokią teisę jis įgyja tik nurodydamas konkretų asmenį ir pagrįsdamas, kas šis yra jo šeimos narys ar artimas giminaitis.

Atsižvelgiant į tai skundžiamas apylinkės teismo nutarimas naikinamas ir dėl R. I. skundo priimamas naujas nutarimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 ¹⁰ str., 302 ¹² str. 1 d. 5 p., teismas,

NUTARIA:

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato apeliacinį skundą tenkinti.

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-01-13 nutarimą panaikinti ir priimti naują nutarimą – R. I. skundo netenkinti ir palikti galioti Panevėžio apskrities VPK 2011-11-24 nutarimą, kuriuo R. I. už ATPK 133¹ str. 1 d. paskirta 550 Lt bauda.

Šis nutarimas neskundžiamas.