Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Liuba Kymantienė, išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje nepilnametis V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nesusituokęs, nebaigto vidurinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Š. įvykdė nedidelį chuliganizmą, nes 2012 m. spalio 8 d., 20 val., viešoje vietoje - prekybos centre „Savas“, adresu Kaunas, Savanorių pr. 346, žaidė kortomis, keikėsi, konfliktavo su tarnybines pareigas atliekančiu apsaugos darbuotoju, replikavo jo atžvilgiu, – tokia savo neteisėta veika pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 str.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo su administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytomis aplinkybėmis sutiko iš dalies; paaiškino, kad protokole nurodytoje vietoje ir laiku žaidė kortom, tačiau nešiukšlino, nesikeikė; kai apsaugos darbuotojas jiems davė pastabą jie susirinko kortas ir norėjo išeiti; su apsaugos darbuotojais nekonfliktavo.

Teismo posėdžio metu liudytojas E. V. paaiškino, kad jis prekybos centre „Savas“ dirba apsaugos darbuotoju; administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį atsimena labai gerai, nes jis jam žinomas jau pusę metų - kiekvieną vakarą atėjęs į prekybos centrą triukšmaudavo, keikdavosi; spalio 8 dieną buvo jau ne pirmas kartas, tą dieną administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo keikėsi įvairiais keiksmažodžiais, valytojos skundžiasi, kad šiukšlinami tualetai, už tai jis administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį įspėjo; jis girdėjo, kaip nueidamas link išėjimo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo jį įžeidinėjo, nes buvo už 10 m, ir aplinkiniai tai girdėjo; tą dieną su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu buvo ir daugiau asmenų, kurie šiandien atėję liudyti.

Teismo posėdžio metu liudytoja K. S. paaiškino, kad administracinėn atsakomybėn traukiamu asmenį pažįsta, jie kartu žaidė kortom, bet netriukšmavo; jie sėdėjo keturiese, nerėkavo; gavę pastabą išėjo, nieko neįžeidinėjo; prekybos centre sėdėdavo dažnai; nešiukšlindavo; pastabų gaudavo ne vieną kartą.

Teismo posėdžio metu liudytojas Ž. V. paaiškino, kad administracinėn atsakomybėn traukiamu asmenį pažįsta, su juo apie metus laiko lankosi prekybos centre „Savas“, ten žaidžia kortom, netriukšmauja, sėdi tyliai; kai spalio 8 dieną apsaugos darbuotojas jiems davė pastabą ir išvijo juos iš prekybos centro nuo tada jie į prekybos centrą daugiau neina; išeidami jie susirinko kortas, išeidami nesikoliojo, jis negirdėjo, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo sakytų necenzūrinius žodžius.

Teismo posėdžio metu liudytojas M. R. paaiškino, kad administracinėn atsakomybėn traukiamu asmenį pažįsta; jie lankosi prekybos centre „Savas“, kur kortomis žaidžia „durnių“; jie netriukšmavo, tačiau kai atėjo apsauginis ir liepė jiems išeiti, jie išėjo; Išeidamas administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nesikoliojo, necenzūrinių žodžių nevartojo.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo su administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytomis aplinkybėmis sutiko iš dalies, kaltės padarius administracinį teisės pažeidimą nepripažino, šiuos jo parodymus, kaip ir liudytojų K. S., Ž. V., M. R. parodymus teismas vertina kritiškai, nes jie yra suinteresuoti asmenys - administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pažįstami, savo parodymais jie siekia, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo išvengtų administracinės atsakomybės. Priimdamas nutarimą teismas remiasi liudytojo E. V. parodymais, kuriais abejoti teismas neturi jokio pagrindo, liudytojo parodymai yra nuoseklūs, logiški, juos patvirtina kitos byloje nustatytos faktinės aplinkybės, kurias netiesiogiai patvirtino ir pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo bei liudytojai K. S., Ž. V., M. R.. Todėl teismas daro išvadą, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens neteisėta veika kvalifikuota teisingai ir pagrįstai, nes administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga (UAB „Hanner“ prekybos centro „Savas“ pranešimas, Ž. N., E. V., K. S., Ž. V., M. R. parodymai, policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, vaiko perdavimo priėmimo aktas, administracinio teisės pažeidimo protokolas bei administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimas, kuriuo jis nors ir netiesiogiai, bet pripažįsta administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes) neabejotinai patvirtina, kad asmens veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 174 str., sudėtis, todėl jis trauktinas administracinėn atsakomybėn (ATPK 256, 257, 284 str.).

Atsižvelgiant į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę (administracinėmis nuobaudomis nebaustas), padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybes, pobūdį bei sukeltas žalingas pasekmes įstatymo saugomoms vertybėms, atsakomybę lengvinančią aplinkybę (teisės pažeidimą padarė nepilnametis), administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina pusė ATPK 174 str. sankcijoje numatytos administracinės baudos (ATPK 20, 21, 30, 31 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174, 224, 284, 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288, 302², 302⁴ str.,

nutaria:

V. Š. už nedidelį chuliganizmą — administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 str., skirti administracinę baudą 75 Lt (septyniasdešimt penkis litus).

Nurodyti, jog administracinė bauda per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, sumokama į išieškotojo — Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas — 6030, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pateikiamas Saulėtekio policijos nuovadai (Kaunas, Taikos pr. 115).

Informuoti, jei pažeidėjas per nustatytą terminą nesumoka baudos, pavėluoja sumokėti ar nepateikia įmokos sumokėjimą patvirtinančio dokumento, nutarimas siunčiamas vykdyti antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui (ATPK 312 str., 314 str. 1 d.).

Nutarimo vykdymą nukreipti Saulėtekio policijos nuovadai.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.