- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2009-07-24
- Bylos Nr.
- I-545-353/2009
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Albina Rimdeikaitė, Jolanta Medvedevienė, Kęstutis Gudynas
- Atsakovas
- Alytaus pataisos namų, Alytaus pataisos namams, Kalėjimų departamentui prie LR TM
- Pareiškėjas
- R. B.
- Advokatai
- Rytis Šimkus
- Kategorijos
Kauno apygardos administracinio teismo kolegija, susidedanti iš teisėjų Kęstučio Gudyno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Jolantos Medvedevienės ir Albinos Rimdeikaitės,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo R. B. skundą atsakovams Alytaus pataisos namams ir Kalėjimų departamentui prie LR TM dėl nuobaudos panaikinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas kreipėsi į teismą ir prašė panaikinti Alytaus pataisos namų direktoriaus 2008 m. spalio 28 d. nutarimą skirti pareiškėjui nuobaudą –uždarymą 15 parų į baudos izoliatorių; panaikinti Kalėjimų departamento prie LR TM nutarimą, kuriuo buvo atmestas pareiškėjo skundas dėl nuobaudos taikymo. Skunde nurodė, jog nuobauda pareiškėjui paskirta apkaltinus jį, jog išlaužė duris, kurios skiria vieną lokalinį sektorių nuo kito. Pareiškėjo teigimu, durų jis nelaužė, kas jas išlaužė nematė ir nenumano kas tai galėjo padaryti. Po įvykio pareiškėjas buvo iškviestas į pataisos namų Vidaus tyrimo tarnybą, kur šios tarnybos pareigūnai pasiūlė prisipažinti išlaužus minėtas duris. Nurodė, jog bus atliekamas vidaus tyrimas patarė neprieštarauti tyrimo išvadoms. Pareiškėjo su tyrimo išvadomis nesupažindino.
Advokatas R. B. paaiškino, jog pareiškėjas pažeidimą neigia. Buvo išdaužytos durys, administracija turėjo surasti, kas kaltas. Kadangi pareiškėjui dar likę daug kalėti, todėl jam buvo primesta kaltė. Pareiškėjo dalyvavimas daužyme nėra įrodytas.
Atsiliepimas
Atsakovas Alytaus pataisos namai su pareiškėjo skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime į skundą nurodė, jog iš pataisos namuose atlikto tarnybinio tyrimo metu surinktos dokumentinės medžiagos matosi, kad 2008 m. spalio 6 d. apie 23.30 val. nuteistasis R. B. , kartu su kitais nuteistaisiais, panaudodamas sportinį inventorių išlaužė metalines duris iš 2 būrio į 17 būrį. Tokiu būdu sugadino pataisos namų turtą ir tuo pažeidė BVK 110 str. 1 d. 4 p. numatytą pareigą tausoti pataisos įstaigos turtą. Nors pareiškėjas savo kaltės nepripažįsta, jo padarytas nusižengimas yra nustatytas atlikto tarnybinio tyrimo metu surinktoje dokumentinėje medžiagoje. Todėl atsižvelgus į padaryto pažeidimo aplinkybes bei surinktą dokumentinę medžiagą, pataisos namų direktorius, vadovaudamasis BVK 142 ir 143 str., R. B. paskyrė nuobaudą -15 parų uždarymo į baudos izoliatorių.
Atsakovas Kalėjimų departamentas prie LR TM su pareiškėjo skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime į skundą nurodė, jog LR BVK 110 str,. 1 d. 4 p. nustatyta, kad laisvės atėmimo bausmę atliekantys nuteistieji privalo tausoto pataisos įstaigos turtą. Kaip matyti ir Alytaus PN 2008 m. spalio 28 d. tarnybinio patikrinimo išvados Nr. 444, 2008 m. spalio 6 d. apie 23.30 val. buvo pastebėta, kad išlaužtos metalinės durys, skiriančios 17-ą ir 2- ą būrius. Dėl šio fakto atliktas tarnybinis tyrimas. Įvertinus tyrimo metu nustatytas aplinkybes Alytaus PN direktorius 2008 m. spalio 28 d. nutarimu Nr. 49-2052 pareiškėjui skyrė nuobaudą. Apskundus nuobaudą išankstinio ginčų nagrinėjimo ne per teismą tvarka, Kalėjimų departamentas išsamiai išnagrinėjo pareiškėjo skundą, kuriame konstatavo, jog nuobauda pareiškėjui skirta pagrįstai.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Bylos medžiaga nustatyta, jog 2008 m. spalio 6 d. 23.30val. Alytaus PN priežiūros skyriaus pareigūnams apeinant 9-to lokalinio sektoriaus gyvenamąsias patalpas 17-ame būryje buvo pastebėtos išlaužtos metalinės durys į 8-tą lokalinio sektoriaus antrą būrį (b.l. 36). Dėl šios priežasties buvo atliktas tarnybinis tyrimas, kurio metu nustatyta, jog nuteistieji R. B. , G. R. , V. J. bei kiti tiksliau tyrimo metu nenustatyti nuteistieji apie 23.00 val., siekdami patekti į 9 lokalinį sektorių, pasinaudodami sportiniu inventoriumi, esančiu lokalinio sektoriaus kieme, išlaužė šias duris iš 17 būrio pusės. Įvertinus tyrimo metu nustatytas aplinkybes, anksčiau minėtų nuteistųjų veiksmai buvo įvertinti kaip Alytaus pataisos namų turto netausojimas ir 2008 m. spalio 28 d. tarnybinio tyrimo išvada Nr. 444 buvo pasiūlyta už pataisos įstaigos turto netausojimą nuteistuosius R. B. , G. R. bei V. J. nubausti bei iš jų solidariai išsireikalauti žalos atlyginimą (b.l. 46-47). To pasėkoje, pareiškėjo R. B. atžvilgiu buvo priimtas šioje byloje ginčijamas Alytaus pataisos namų direktoriaus 2008 m. spalio 28 d. nutarimas Nr. 49-2052, kuriuo pareiškėjui buvo skirta nuobauda – uždaryti nuteistąjį 15 parų į baudos izoliatorių (b.l. 48). Apskundus jį išankstine ginčo nagrinėjimo ne per teismą tvarka, Kalėjimų departamentas prie LR TM 2008 m. gruodžio 5 d. priėmė sprendimą Nr. 2S-4260 (b.l. 17-18), kuriame nurodė, jog pareiškėjui drausminė nuobauda – uždarymas į baudos izoliatorių penkiolikai parų, yra paskirta pagrįstai, jos naikinti nėra pagrindo. Šis sprendimas dėl techninės klaidos pareiškėjo nepasiekė, kadangi buvo neteisingai adresuotas. Todėl, gavus pareiškėjo 2009 m. sausio 12 d. prašymą, R. B. Kalėjimų departamento prie LR TM 2009 m. vasario 12 d. raštu Nr. 2S-439 (b.l. 20) buvo pakartotinai atsakyta.
Taigi, nuobauda pareiškėjui buvo skirta už tai, kad panaudodamas sportinį inventorių išlaužė duris, tuo pažeisdamas LR bausmių vykdymo kodekso (toliau –BVK) 110 str. 1 d. 4 p. Minėta įstatymo nuostata įtvirtina laisvės atėmimo bausmę atliekančių nuteistųjų pareigą tausoti pataisos įstaigos turtą. R. B. savo kaltės nepripažino (b.l. 44).
R. B. kaltė buvo įrodyta nuteistųjų parodymais (b.l. 46). Teismas, siekdamas visapusiškai ir objektyviai išsiaiškinti, ar pagrįstai pareiškėjui buvo skirta drausminė nuobauda, teismo posėdyje apklausė nuteistuosius V. I. ir G. P. . V. I. 2008 m. spalio 8 d. paaiškinime nurodė, jog matė kaip R. B. laužė duris (b.l. 40). 2009 m. liepos 16 d. teismo posėdyje V. I. atsisakė duoti parodymus, tačiau patvirtino, jog rašė paaiškinimą, kuriame nurodė kalinį, kuris sulaužė duris. Taip pat apklaustasis patvirtino, jog paaiškinime rašė teisybę. G. P. 2008 m. spalio 9 d. paaiškinime nurodė, jog matė kaip R. B. laužė duris (b.l. 26, 42). Duodamas teismui parodymus, liudytojas neigė rašęs minėtą paaiškinimą, bet patvirtina, jog jame esantis parašas yra jo paties ir raštas panašus į jo. Nurodė, jog nežino, kas laužė duris. Teismas nenustatė aplinkybių, kurios leistų abejoti G. P. raštiško paaiškinimo autentiškumu, todėl liudytojo G. P. parodymai vertintini kaip siekis padėti išvengti atsakomybės pataisos namų turtą suniokojusiam asmeniui. Teismas netikėti pirminiame paaiškinime nurodyta aplinkybe, jog liudytojas matė, kaip R. B. laužo duris, neturi pagrindo. Teisme apklaustas liudytoju pataisos įstaigos darbuotojas I. S. nurodė, R. B. taiko fizinio susidorojimo priemones, 2009 m. vasario 12 d. buvo baustas už tai, kad sumušė kitą nuteistąjį. Daryti na išvada, kad kardinaliai pasikeitęs G. P. įvykio aplinkybių aiškinimas ir pirminio parodymų neigimas, gali būti įtakotas ir paties pareiškėjo asmeninių savybių. A. K. 2008 m. spalio 15 d. rašytame paaiškinime taip pat patvirtino aplinkybę, jog matė kaip R. B. laužia duris (b.l. 41).
Bylos medžiaga patvirtina, jog pareiškėjas R. B. bausmės atlikimo metu yra charakterizuojamas neigiamai. Už įvairius vidaus tvarkos taisyklių pažeidimus yra baustas 13 kartų drausmine tvarka (b.l. 50) I. S. patvirtino, jog pareiškėjas nuolat pažeidinėja vidaus tvarkos taisykles, nereaguoja į drausmines poveikio priemones ir tokiu elgesiui daro neigiamą poveikį kitiems asmenims. Asmeninės pareiškėjo savybės nėra ir negali būti vertinamos kaip aplinkybė R. B. drausmės pažeidimo faktui įrodyti, tačiau į jas būtina atsižvelgti sprendžiant nuobaudos pagrįstumo klausimą.
Išanalizavęs bylos medžiagą ir išklausęs liudytojų parodymus teismas daro išvadą, jog Alytaus pataisos namų direktoriaus 2008 m. spalio 28 d. nutarimas Nr. 49-2052, kuriuo pareiškėjui buvo skirta nuobauda, yra pagrįstas. Kalėjimų departamentas išankstine ginčų nagrinėjimo tvarka išsamiai išnagrinėjo pareiškėjo skundą bei visą su skundu susijusią medžiagą, R. B. skundą atmetė pagrįstai, todėl šį Kalėjimų departamento prie LR TM 2008 m. gruodžio 5 d. sprendimą Nr. 2S-4260 nėra pagrindo naikinti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 85 str., 87 str., 88 str. 1 d. 1 p. teismas,
nusprendė:
Skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.