Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko (pranešėjas) Vytauto Norkūno, teisėjų Sigito Bagdonavičiaus, Arnoldo Šukaičio,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. V. apeliacinį skundą dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2007 m. kovo 23 d. nuosprendžio, kuriuo R. V. pripažintas kaltu pagal BK 309 str. 2 d. ir nubaustas 15 MGL (1950 Lt) bauda. Paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – kompiuterinės programos eMule su visais jai priklausančiais failais ir katalogais ištrynimą iš R. V. priklausančio kompiuterio standžiojo disko, šios poveikio priemonės vykdymą pavedant Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centrui.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. V. nuteistas už tai, kad jis disponavo pornografinio turinio dalykais, kuriuose vaizduojamas vaikas arba asmuo, pateikiamas kaip vaikas: jis ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nenustatytą laiko tarpą, bet ne vėliau kaip iki 2006 m. vasario 21 d., kol ši jo nusikalstama veika buvo užkardyta policijos pareigūnų, turėdamas tikslą laikyti sau ir nemokamai Interneto pasaulinio tinklo pagalba platinti, iki 2006 m. vasario 21 d. S. Š. priklausančiame gyvenamajame name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), personalinio kompiuterio pagalba, naudodamasis Interneto pasauliniu tinklu ir programa "eMule", iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų valdomų kompiuterių parsisiuntė ir tokiu būdu įsigijo 80 (aštuoniasdešimt) pornografinio turinio grafinių kompiuterinių bylų (nuotraukų), kuriose pavaizduoti ikilytinio brendimo, prasidėjusio lytinio brendimo ir ikilytinės brandos asmenys - vaikai, ir kurias išsaugojo - laikė, jam priklausančio kompiuterio standžiojo disko „Barracuda ST3120026A" loginio disko „D:" kataloge „P|PPP" (D:|PjPPP) bei kurias programos "eMule" pagalba, ne vėliau kaip iki 2006 m. vasario 21 d., kol ši jo nusikalstama veika buvo užkardyta policijos pareigūnų, visiems šių programų vartotojams viešai išreiškė pasiūlymą parsisiųsdinti šias bylas iš jam priklausančio kompiuterio standžiojo disko „Barracuda ST3120026A" loginio disko „D:" kataloge „P|PPP" (D:|PjPP), ir tokiu būdu platino pornografinio turinio dalykus, kuriuose pavaizduoti vaikai.

Nuteistasis R. V. skundžia Biržų rajono apylinkės teismo 2007-03-23 nuosprendį ir prašo paskirtą 15 MGL (1950 Lt) dydžio baudą sumažinti bei grąžinti personalinio kompiuterio standųjį diską. Nurodo, kad su tokiu teismo nuosprendžiu nesutinka, nes yra per griežtai nubaustas, bei skiriant bausmę neatsižvelgta į jam ir jo įmonei padarytą žalą. Kompiuterio standžiajame diske buvo vedama įmonės buhalterinė programa, taip pat buvo visi įmonės blankai, tinklapiai, serverinės programos ir kiti įmonės darbui reikalingi priedai. Dėl to patyrė didelius nuostolius, taip pat negalėjo pateiktį mokesčių deklaraciją už 2005 m. Valstybinei mokesčių inspekcijai. Kompiuterio kietajame diske, kaip nurodyta rasta tik 80 nuotraukų, dėl to jo manymu tai per didelė bauda, tuo labiau jis jų nefotografavo, nedėjo platinimui ir nesiūlė niekam. Nesupranta, dėl kokių priežasčių jo prisipažinimas nebuvo pripažinta lengvinančia aplinkybe.

Nuteistasis ir jo gynėjas teismo posėdyje prašo apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė - atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmos instancijos teismas, remdamasis byloje surinktų įrodymų visuma, R. V. pagrįstai pripažino kaltu ir pagal BK 309 str. 2 d. nubaudė 15 MGL (1950 Lt) bauda. Teismas paskyrė teisingą bausmę, kuri iš dviejų galimų yra švelnesnė.

Apelianto prašymas švelninti jam bausmę ir teiginys, kad pagal BK 309 str. 2 d. jam paskirta 15 MGL (1950 Lt) dydžio bauda yra per didelė, nepagrįstas. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas R. V. bausmę, laikėsi BK 54 str. numatytų bendrųjų bausmės skyrimo principų. Parinkdamas bausmės rūšį, teismas atsižvelgė į R. V. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Jo padaryta veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str. 3 d.), jo teistumas išnykęs, administracine tvarka nebaustas, priklausomybės ligų įskaitoje neįrašytas, dirba. Sutinkamai su BK 61 str. nuostatomis nustatydamas bausmės dydį, teismas atsižvelgė į padaryto nusikaltimo pobūdį, apimtį, pavojingumo laipsnį, tai, jog padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, todėl pagrįstai jam skyrė 15 MGL (1950 Lt) dydžio baudą, kurios dydis žymiai mažesnis nei šios bausmės vidurkis už nesunkų nusikaltimą. Ši bausmė atitinka bausmės paskirties nuostatas, ja nepažeidžiamas asmenų lygybės prieš įstatymą principas ir užtikrinamas teisingumo įgyvendinimas. Paskirta bausmė nėra aiškiai per griežta, todėl švelninti ją nėra pagrindo.

Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nustatymas yra viena iš bausmės individualizavimo sąlygų, numatytų bendruosiuose bausmės skyrimo pagrinduose (LR BK 54 str.). Lengvinančios aplinkybės parodo teismui tuos teigiamus momentus, kurie mažina nusikalstamos veikos pavojingumą ir leidžia švelninti baudžiamąją atsakomybę. Kiekvienas teismas sprendžia kokią konkrečią reikšmę turi lengvinanti aplinkybė individualizuojant bausmę.

Prisipažinimas dėl padarytos nusikalstamos veikos yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė tuomet, kai kaltininkas tai daro savanoriškai, o ne verčiamas objektyvių aplinkybių. Nuoširdus gailėjimasis dėl nusikalstamos veikos kaip atsakomybę lengvinanti pasireiškia tuo, kad kaltininkas neigiamai vertina savo poelgius, pergyvena dėl padarytų veiksmų, stengiasi sušvelninti nusikalstamos veikos padarinius. Ši aplinkybė rodo asmens požiūrį į padarytą nusikalstamą veiką. Prisipažinimas ir nuoširdus gailėjimasis nėra nustatomas vien pagal bendrus pareiškimus dėl kaltės pripažinimo, tai turi būti objektyviai įvertinta pagal bylos aplinkybių visumą, duotus parodymus, kitas aplinkybes. Kaltininko prisipažinimas padarius baudžiamajame įstatyme numatytą veiką ir nuoširdus gailėjimasis rodo mažesnį jo pavojingumą bei galimybę švelninti bausmę.

Teismas priimdamas R. V. atžvilgiu apkaltinamąjį nuosprendį atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatė, nors R. V. skunde teigia, kad jis pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailisi. Teismas pagrįstai nuteistajam R. V. nepripažino atsakomybe lengvinančia aplinkybe kaltininko prisipažinimą padarius baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdų gailėjimąsi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). R. V. neigimas, jog jis sąmoningai parsisiuntęs tikslu laikyti sau ir platinti programos “eMule” pagalba kitiems vartotojams pornografines nuotraukas, neatitinka nustatytų byloje aplinkybių ir rodo tik dalinį R. V. savo kaltės pripažinimą ir nenuoširdų gailėjimąsi, todėl tai negalima laikyti lengvinančia aplinkybe.

Atkreiptinas dėmesys, jog BK 47 str. 6 d. numatyta, jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Šio straipsnio 7 dalis numato kaip turi būti elgiamasi jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą areštu. Įsiteisėjus nuosprendžiui šiuos klausimus galima išspręsti BPK 352 str. tvarka.

Apelianto skunde nurodytas prašymas grąžinti iš jo paimtą personalinio kompiuterio standųjį diską ištrynus tik pornografinio turinio nuotraukas nepagrįstas, nes pirmos instancijos teismas priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį teisingai išsprendė daiktinių įrodymų klausimą, nuspręsdamas po nuosprendžio įsiteisėjimo grąžinti R. V. kompiuterio standųjį diską, ištrynus iš jo kompiuterinę programą “eMule” su visais jai priklausančiais failais ir katalogais, nes daiktai, kurių apyvarta uždrausta, nagrinėjamu atveju turi būti sunaikinti (BPK 94 str. 1 d. 2 p.). Nors apylinkės teismas tuo pačiu klausimu nuteistajam paskyrė dar ir baudžiamojo poveikio priemonę- turto (įrašų) konfiskavimą (ištrynimą), ko daryti nereikėjo, bet tai jokių papildomų pasekmių nesukelia, visapusiškam bylos išnagrinėjimui įtakos neturi, todėl ir šioje dalyje nuosprendis nekeistinas.

Kadangi apeliaciniame skunde nurodytais motyvais keisti priimtą nuosprendį nėra pagrindo, apeliacinis skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

nuta r ė:

N. R. V. apeliacinį skundą atmesti.