Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rūta Latvelė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“ ieškinį atsakovui A. Č. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinio ir jo priedų kopijos bei teismo pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo atsakovui įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje numatyta tvarka. Atsakovas atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieškovės prašymui, teismas priima sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamu atveju pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad UAB „Be kredito“ su atsakovu 2019 m. kovo 22 d. sudarė nuomos sutartį Nr. BK-016767. Pagal Sutartį pradinė kreditorė perdavė atsakovui laikinai valdyti ir naudotis už Sutartyje nurodytą nuomos mokestį UAB „Be kredito“ nuosavybės teise priklausantį kilnojamąjį daiktą (telefoną Huawei P20), o atsakovas įsipareigojo mokėti pradinei kreditorei nuomos mokestį. Atsakovas pagal Sutartį įsipareigojo per 12 mėnesių mokant kiekvieną mėnesį po 31,99 Eur nuomos mokestį, sumokėti 383,88 Eur. Atsakovas, vykdydamas Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, sumokėjo dalį įmokų, tačiau pilnai neatsiskaitė. 2019 m. birželio 5 d. pradinė kreditorė nutraukė Sutartį. 2018 m. gegužės 11 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi ir jos priedais – papildomais susitarimais UAB „Julianus Inkaso“ įgijo reikalavimo teisę į perleistą įsiskolinimą susidariusį atsakovo vardu pagal nuomos sutartį. Atsakovas apie pasikeitusią kreditorę informuotas pranešimu. Iki ieškinio pateikimo teismui dienos, atsakovas neatsiskaitė, todėl liko skolingas 351,89 Eur.

Pagal CK 6.477 straipsnį, viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų ginčijęs sutarčių sąlygas ar būtų atsiskaitęs su ieškove dėl prašomos priteisti sumos (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nevykdė nuomos sutartyje numatytų įsipareigojimų, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 351,89 Eur skolos yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Pagal CK 6.72 straipsnį, susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis. Vadovaujantis nuomos sutarties dalies ,,šalių atsakomybė“ nuostatomis, atsakovas įsipareigojo mokėti delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą laiku atsiskaityti dieną. Ieškovė paskaičiavo 126,68 Eur delspinigių. Atsakovas pažeidė sutartį, praleido sutartimi nustatytus nuomos mokėjimo terminus, todėl ieškovės reikalavimas priteisti jai iš atsakovo delspinigius yra pagrįstas ir tenkintinas.

Teismas, vadovaudamasis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, priteisia ieškovei iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 478,57 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. balandžio 14 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Teismas, vadovaudamasis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovės ieškovei priteisia jos patirtas 65,84 Eur bylinėjimosi išlaidas – 15 Eur žyminį mokestį, 0,84 Eur Gyventojų registro tarnybos išrašą ir 50 Eur advokato išlaidos (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos, nes neviršija 5 Eur dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. spalio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285–286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Julianus Inkaso“ (j. a. k. 300115639) iš atsakovo A. Č. (a. k. (duomenys neskelbtini) 351,89 Eur (tris šimtus penkiasdešimt vieną eurą 89 ct) skolos, 126,68 Eur (vieną šimtą dvidešimt šešis eurus 68 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (478,57 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. balandžio 14 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos bei 65,84 Eur (šešiasdešimt penkis eurus 84 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti apeliacine, kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Ieškovė per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.