Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:

V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniaus rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis Vilniaus r., (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 4 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis V. R. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo sunkiai ir nesunkiai sutrikdyta kitų žmonių sveikata, o būtent:

2013 m. gruodžio 15 d., apie 19.46 val., Vilniuje, Liepkalnio g., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (jo kraujyje rasta 1,84 ‰ etilo alkoholio) ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę vairavo automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiavo link Žirnių g. Ties Liepkalnio g. 320 pastatu pravažiuodamas pro stovėjusį automobilį Chrysler Grand Voyager, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepaliko tarpo iš šono ir šį automobilį kliudė. Nuo smūgio išvažiavo į priešpriešinio eismo juostą ir susidūrė su priešpriešiais važiavusiu automobiliu Fiat Ducato, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo Z. V.. Eismo įvykio metu buvo sužaloti automobilio Fiat Ducato keleivis K. J., kuriam dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų buvo sunkiai sutrikdyta sveikata, ir automobilio VW Passat keleivis I. M., kuriam dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata. Tokiu būdu V. R. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 („Draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų ar nepasinaudojusiems teisės aktų nustatytu privalomu kasdieniu poilsiu. Taip pat neleidžiama vairuoti susirgus ar pavargus, jeigu dėl to gali kilti pavojus eismo saugumui, duoti transporto priemonę vairuoti asmenims, kurie yra paveikti bent vieno iš pirmiau nurodytų veiksnių arba neturi teisės vairuoti šios transporto priemonės. Vairuodamas transporto priemonę, vairuotojas privalo laikytis vairuotojo pažymėjime nurodytų sąlygų“) ir 132 („Vairuotojas, atsižvelgdamas į greitį, privalo laikytis tokio atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančią transporto priemonę, jeigu ji būtų stabdoma, taip pat palikti tokį tarpą iš šono, kad eismas būtų saugus“) punktų reikalavimus.

Kaltinamasis V. R. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad tą dieną vežė su I. M. malkas, šiek tiek išgėrė. Buvo šalta, važiavo namo. Vairavo automobilį VW Passat. Kai atvažiavo, sugyventinė pradėjo bartis, kad jis (V. R.) neblaivus. Pastovėjo kieme ir važiavo pavalgyti. Važiuodamas padarė avariją. Po to karto bijo sėsti prie vairo, net važiuoti automobiliu, metė gerti. Teisės vairuoti neturėjo, tik lankė kursus. Eismo įvykio metu buvo girtas. Važiavo link Salininkų. Greitis buvo apie 60 km/val. Buvo tamsu, slidu, snigo. Jo vairuojamas automobilis atsitrenkė į kelkraštyje be šviesų stovėjusį automobilį Chrysler Grand Voyager. Tuo metu suskambėjo jo telefonas, norėjo atsiliepti, automobilį užmetė į šoną, išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą, prieš akis pamatė kito automobilio šviesas ir susidūrė su automobiliu Fiat Ducato. Atsitrenkė į Chrysler, išvažiavo į kitą eismo juostą ir susidūrė su kitu automobiliu. Norėjo nukentėjusiojo atsiprašyti, bet niekas nedavė jo telefono numerio. Sutinka atlyginti išlaidas, susijusias su nukentėjusiųjų gydymu. Žino, kad pareikštas 10 tūkst. litų ligonių kasų civilinis ieškinys. Po truputį mokės. Gauna pašalpą. Dar turi nesumokėtų baudų, po truputį moka, atskaito iš gaunamų pajamų. Norėjo ligonių kasoms atlyginti dalį žalos, buvo banke, bet neturėjo sąskaitos, todėl pinigų nepriėmė. Šiuo metu sugyventinė nėščia. Gailisi dėl padaryto, atsiprašo nukentėjusiųjų.

Apklaustas įtariamuoju V. R. parodė, kad 2013-12-15 nuo ryto buvo namuose ir kieme kartu su draugu I. M. pjovė malkas. Jie visą dieną po truputį gėrė degtinę. Kiek degtinės jie išgėrė, pasakyti negali. Kadangi I. M. pradėjo skaudėti dantį, jis pasisiūlė šį nuvežti į Žalgirio ligoninę. Apie 20 val. automobiliu VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išvažiavo Lydos pl. link Vilniaus. Automobilį vairavo jis, nors teisės vairuoti automobilį neturėjo. Automobilis privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu nebuvo apdraustas ir automobiliui nebuvo atlikta valstybinė techninė apžiūra. Jie važiavo Liepkalnio gatve link Vilniaus apie 60-70 km/h greičiu. Tuo metu jau buvo tamsu, kelias neapšviestas, buvo rūkas, kelio danga slidi. Pervažiavus per geležinkelio pervažą ir pavažiavus apie 100 metrų, staiga jis pamatė, kad dalinai važiuojamojoje dalyje, dalinai kelkraštyje stovėjo automobilis Chrysler, kurio žibintai nebuvo įjungti, tačiau ant automobilio kablio kabėjo avarinio sustojimo ženklas. Tuo metu atstumas iki stovėjusio automobilio buvo apie 10 metrų. Jis stabdė vairuojamą automobilį, vairą suko kairiau, tačiau jo automobilis kliudė stovėjusį automobilį, išvažiavo į priešpriešinio eismo juostą, kur pamatė priešpriešiais atvažiuojančio automobilio šviesas. Kas buvo po to, neprisimena, nes buvo praradęs sąmonę. Atsigavo, kai jį iš automobilio traukė gelbėtojai. Kas vyko vėliau, neprisimena, nes vėl prarado sąmonę. Atsigavo tik ligoninėje. Suprato įteikto pranešimo apie įtarimą pagal BK 281 straipsnio 4 dalį esmę. Savo kaltę pripažino, gailisi (b.l. 33-34, 38-39).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika, be jo paties prisipažinimo, įrodyta ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnyje nustatyta tvarka ištirtais byloje esančiais rašytiniais įrodymais.

Teisme apklaustas nukentėjusysis I. M. parodė, kad atvežę su V. R. malkų, išgėrė. Nuvažiavo pas V. R.. Jo sugyventinė juos apibarė, kad neblaivūs. Pastovėjo kieme ir nusprendė važiuoti pavalgyti. Jis sėdėjo priekyje, šalia vairuotojo. Šalikelėje pamatė stovintį automobilį Chrysler. Tuo metu paskambino V. R. sugyventinė. Jis norėjo sustoti atsiliepti, bet išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą. Pamatė priešais kito automobilio šviesas ir susidūrė su automobiliu Fiat Ducato. Iš automobilio Chrysler niekas neišlipo. Abu buvo neblaivūs. Jam buvo sužalota kelio girnelė. Iki galo dar nepasveiko. V. R. jo atsiprašė. Pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškia.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis I. M. parodė, kad 2013-12-15, apie 20 val., važiavo automobiliu VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo jo draugas V. R.. Jie važiavo Liepkalnio gatve link Vilniaus. Jis sėdėjo ant priekinės keleivio sėdynės, buvo užsisegęs saugos diržu. Tuo metu jau buvo tamsu, kelias neapšviestas, lynojo, buvo slidu. Prieš išvažiuodami su V. R. vartojo alkoholį. V. R. buvo išgėręs apie pusę litro degtinės. Jis pats taip pat buvo išgėręs panašų kiekį. Jis žinojo, kad V. R. neturi teisės vairuoti. Važiuojant staiga pamatė, kad dalinai važiuojamojoje dalyje, dalinai kelkraštyje stovėjo automobilis Chrysler, kurio žibintai nebuvo įjungti, tačiau ant automobilio kablio kabėjo avarinio sustojimo ženklas. Jis sušuko „stabdyk“. V. R. automobilį stabdė, vairą suko kairiau, bet jų automobilis kliudė šį stovėjusį automobilį. Kas vyko po to, neprisimena, nes buvo praradęs sąmonę. Atsigavo, kai jį iš automobilio traukė gaisrininkai. Medikų automobiliu buvo išvežtas į ligoninę. Jis V. R. pretenzijų dėl kūno sužalojimo neturi, jam atleidžia, civilinio ieškinio nereikš (b.l. 85-86).

Teisme apklaustas nukentėjusysis K. J. parodė, kad važiavo automobiliu Fiat Ducato, jis sėdėjo keleivio vietoje. Buvo tamsu. Išgirdo vairuotojo Z. V. žodžius „kur jis važiuoja“, ir buvo nerealaus stiprumo smūgis. Iš jų mikroautobuso beveik nieko neliko. Kažkas blykstelėjo ir jis prarado sąmonę. Atsigavęs pamatė ant vairo sukniubusį vairuotoją. Pajuto, kad kažkas negerai su koja. Buvo atviras lūžis, išlindę kaulai. Prisimena tik momentus, matė švyturėlius. Vėliau atvažiavo greitoji medicinos pagalba, suleido nuskausminamųjų vaistų. Jam buvo sužalota koja ir klubas. Atliktos jau 4 operacijos, po 6 mėnesių vėl reikės važiuoti pas gydytoją. Prognozės dėl kojos neaiškios. Gydytojai sakė, kad nebus taip, kaip buvo. Dabar koją gali sulenkti 45 laipsnių kampu. Kol kas žala jam nei kiek neatlyginta. Ieškinį reiškė draudimui. Jam nustatytas 45 procentų darbingumo laipsnis.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis K. J. parodė, kad 2013-12-15, apie 20 val., važiavo automobiliu Fiat Ducato, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo Z. V., nuo Žirmūnuose esančios „Senukų“ parduotuvės, kur pirko šaldytuvą. Šaldytuvas buvo paguldytas bagažinėje, o automobilio galinės sėdynės buvo išimtos. Jis sėdėjo ant avalynės dėžės, saugos diržų toje vietoje nebuvo. Važiavo Liepkalnio gatve link Rudaminos. Tuo metu jau buvo tamsu, kelias neapšviestas, lynojo. Staiga priekyje pamatė automobilio šviesas ir pajuto stiprų smūgį. Kas vyko vėliau, gerai neprisimena, nes po smūgio dalinai prarado sąmonę. Atsimena, kad gelbėtojai jį išėmė iš automobilio ir perdavė medikams, kurie jį išvežė į ligoninę (b.l. 78-79).

VTMT Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 11890/13(01) nustatyta, kad eismo įvykio metu V. R. buvo neblaivus, jo kraujyje rasta 1,84 ‰ etilo alkoholio (b.l. 52).

Specialistė J. M.-Č., VTMT Vilniaus skyriaus teismo medicinos ekspertė, apžiūrėjusi K. J. RVUL gydymo stacionare ligos istoriją Nr. 2013/30318 ir rentgeno nuotraukas, padarė išvadą, kad nustatyti K. J. sužalojimai – plėštinės žaizdos dešinio kelio bei kairios šlaunies srityse su dešinės blauzdos kaulų proksimalinio galo sąnariniu daugiaskeveldriniu atviru lūžiu (blauzdikaulio kūno), dešinės girnelės raiščio plyšimas, dešinio šlaunikaulio užpakalinis išnirimas, juosmeninio 1-4 slankstelių kairių skersinių ataugų ir juosmeninio antro slankstelio keterinės ataugos lūžiai galėjo būti padaryti aptariamo eismo įvykio metu ir vertinami sunkiu sveikatos sutrikdymu (b.l. 81-82).

Taip pat specialistė J. M.-Č., apžiūrėjusi I. M. RVUL gydymo stacionare ligos istoriją Nr. 2013/30326 ir rentgeno nuotraukas, padarė išvadą, kad nustatyti I. M. sužalojimai – muštinė žaizda kairio antakio srityje, daugybiniai odos nubrozdinimai veide, nosies srityje, kairėje plaštakoje, galvos smegenų sukrėtimas, kairės girnelės lūžis su dislokacija galėjo būti padaryti aptariamo eismo įvykio metu ir vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu (b.l. 88-89).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas Z. V. parodyė, kad 2013-12-15, apie 20 val., vairavo automobilį Fiat Ducato, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiavo Liepkalnio g. link Rudaminos apie 70 km/h greičiu. Kartu važiavo jo dukra V. Ž., kuri sėdėjo ant priekinės keleivio sėdynės, ir švogeris K. J., kuris sėdėjo ant avalynės dėžės, kadangi galinės automobilio sėdynės buvo išimtos, nes pastarajam vežė šaldytuvą. Tuo metu jau buvo tamsu, kelias neapšviestas, lynojo. Staiga pamatė, kaip priešpriešiais važiavęs automobilis įvažiavo į jų važiavimo eismo juostą ir atsitrenkė į jų automobilį. Po smūgio jis prarado sąmonę. Kai atsigavo, išlipo iš automobilio. Netoliese pamatė stovintį stipriai sudaužytą VW Passat automobilį. Priėjęs arčiau pamatė, kad šiame automobilyje ant priekinių sėdynių sėdėjo du vyriškiai, kurie buvo be sąmonės. Kažkas iš įvykio vietoje buvusių žmonių paskambino tel. 112 ir pranešė apie įvykį. Keleivį ir vairuotoją iš automobilio VW Passat ištraukė atvykę gaisrininkai. Kažkas iš žmonių pasakė, kad automobilis VW Passat prieš susidūrimą su jo vairuojamu automobiliu kliudė kelkraštyje stovėjusį miniveną. Pats to nematė. Atvykę medikai jį išvežė į ligoninę. Mano, kad jam padaryta nedidelė žala ir jei draudimo bendrovė žalą atlygins, tuomet eismo įvykio kaltininkui pretenzijų neturės ir civilinio ieškinio nereikš (b.l. 93-94, 95-96).

VTMT Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 11889/13(01) nurodyta, kad eismo įvykio metu Z. V. buvo blaivus, jo kraujyje etilo alkoholio nerasta (b.l. 99).

Specialistė J. M.-Č., apžiūrėjusi Z. V. RVUL asmens ambulatorinio gydymo statistinę kortelę Nr. 2013/100434 ir rentgeno nuotraukas bei Rudaminos ambulatorijos medicininę kortelę, padarė išvadą, kad Z. V. sužalojimai – kaklo raiščių patempimas ir krūtinės ląstos sumušimas nepatvirtinti objektyviais išoriniais bei klinikinio ištyrimo duomenimis, todėl sveikatos sutrikdymu nekvalifikuojami (b.l. 100, 101-102).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja V. Ž. parodė, kad 2013-12-15, apie 20 val., važiavo automobiliu Fiat Ducato, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo jos tėvas Z. V.. Jie važiavo Liepkalnio g. link Rudaminos apie 70 km/h greičiu. Kartu važiavo jos dėdė K. J., kuris sėdėjo automobilio gale ant avalynės dėžės, kadangi galinės automobilio sėdynės buvo išimtos, nes pastarajam vežė šaldytuvą. Tuo metu jau buvo tamsu, kelias neapšviestas, lynojo. Staiga pamatė, kad priešpriešiais važiavęs automobilis įvažiavo į jų važiavimo eismo juostą ir automobiliai priekiais susidūrė. Po smūgio ji prarado sąmonę. Kai atsigavo, išlipo iš automobilio. Netoliese pamatė stovintį stipriai sudaužytą automobilį VW Passat, tačiau prie jo nepriėjo. Kažkas paskambino tel. 112 ir pranešė apie įvykį. VW Passat keleivį ir vairuotoją iš automobilio ištraukė atvykę gaisrininkai. Kad automobilis VW Passat prieš susidūrimą su jos tėvo Z. V. vairuojamu automobiliu, kliudė kelkraštyje stovėjusį miniveną, sužinojo iš įvykio vietoje buvusių žmonių. Pati to nematė. Kadangi jai skaudėjo koją, krūtinę, kaklą, atvykę medikai ją išvežė į ligoninę (b.l. 108-109).

Specialistė J. M.-Č., apžiūrėjusi V. Ž. RVUL asmens ambulatorinio gydymo statistinę kortelę Nr. 2013/100435 ir rentgeno nuotraukas, padarė išvadą, kad VšĮ RVU ligoninėje nustatyti kaklo raiščių patempimas ir daugybiniai kūno sumušimai nepatvirtinti objektyviais išoriniais bei klinikinio ištyrimo duomenimis, todėl sveikatos sutrikdymu nekvalifikuojami (b.l. 111).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. S. parodė, kad 2013-12-15, apie 19.40 val., vairavo automobilį Volvo S70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiavo Liepkalnio g. link Rudaminos. Priekyje, apie 60-70 m atstumu, ta pačia kryptimi važiavo tamsios spalvos mikroautobusas. Tuo metu jau buvo tamsu, kelias nebuvo apšviestas. Staiga pamatė, kaip priešpriešiais važiavęs automobilis įvažiavo į jų važiavimo eismo juostą prieš minėtą mikroautobusą. Užsidegė priekyje važiavusio mikroautobuso stabdžių žibintai ir po to visi žibintai užgeso. Pažiro šukės. Jis automobilį sustabdė ir nuėjo prie sustojusio mikroautobuso. Padėjo išlipti šio automobilio vairuotojui. Pakalbėjo su juo ir keleive. Šie buvo sužaloti ir pasipiktinę kito automobilio vairuotojo veiksmais. Mikroautobusas prieš įvykį važiavimo greičio ir krypties nekeitė. Mikroautobuso keleivis, kuris sėdėjo gale, buvo stipriai sužalotas ir dejavo. Po to netoliese pamatė stovintį stipriai sudaužytą automobilį VW Passat ir prie jo priėjo. Priekyje sėdėjo du vyriškiai, kurie buvo be sąmonės. Taip pat netoliese matė stovintį miniveno tipo automobilį ir evakuatorių, kurio buvo įjungti gabaritiniai žibintai. Ar buvo įjungti miniveno žibintai, pasakyti negalėjo. Paskambino tel. 112 ir pranešė apie įvykį. Po to pastebėjo, kad automobilio VW Passat keleivis ir vairuotojas atsigavo. Juos iš automobilio ištraukė atvykę gaisrininkai. Kad automobilis VW Passat prieš susidūrimą su mikroautobusu, kliudė miniveną, sužinojo iš evakuatoriaus vairuotojo (b.l. 114-115).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. S. parodė, kad 2013-12-15, apie 18.45 val., vairavo automobilį Mitsubischi Contr, kuris skirtas transporto priemonių nuvežimui (t.y. tralas), ir važiavo Liepkalnio g. nuo Vilniaus link Rudaminos. Artėdamas prie Rudaminos kelkraštyje link Vilniaus pamatė stovintį automobilį Chrysler Grand Voyager, kurio avarinių šviesų žibintai nebuvo įjungti, tačiau už šio automobilio stovėjo avarinio sustojimo ženklas. Maždaug po 1 val. grįždamas iš Rudaminos važiavo link Vilniaus paskui Volvo ir VW Passat automobilius. Tuo metu buvo tamsu, buvo rūkas, kelio danga šlapia. Pamatė, kaip priekyje jo važiavusio automobilio galiniai žibintai pradėjo judėti dešiniau, o po to žibintai judėjo į kairę ir užgeso. Privažiavęs, kelkraštyje pamatė sustojusį minėtą Chrysler automobilį, važiuojamojoje dalyje išsibarsčiusias šukes ir sudaužytus automobilius: VW Passat ir mikroautobusą. Jis sustojo prieš įvykio vietą už automobilio Chrysler ir įjungė švyturėlius. Paskambino tel. 112 ir pranešė apie eismo įvykį. Išlipęs iš automobilio, priėjo prie VW Passat automobilio. Matė, kad vairuotojas ir keleivis buvo gyvi. Mikroautobuso vairuotojas ir keleivė jau buvo išlipę. Po kurio laiko atvyko policija (b.l. 116-117).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas G. J. parodė, kad 2013-12-15, apie 19.00 val., vairavo jam priklausantį automobilį Chrysler Grand Voyager, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiavo Liepkalnio g. link Vilniaus. Tuo metu buvo jau tamsu, kelias nebuvo apšviestas. Pravažiavus Rudaminą ir geležinkelio pervažą, ties kelio ženklu „Radijo stotis“, užgeso jo automobilio variklis. Automobilį sustabdė kelkraštyje už kelio ribų. Nepavykus užvesti variklio, įjungė avarinio sustojimo žibintus, už automobilio kelkraštyje (apie 55 žingsnių atstumu) pastatė vieną avarinio sustojimo ženklą, o antrą avarinio sustojimo ženklą užkišo už galinio valytuvo. Apie 19.30 val. maršrutiniu autobusu išvažiavo link Vilniaus ieškoti tralo savo automobiliui pargabenti. Apie 22 val. grįžo prie palikto automobilio, tačiau automobilio neberado. Paskambino į policiją, kur sužinojo, kad šioje vietoje įvyko eismo įvykis ir kad jo automobilis nugabentas į saugojimo aikštelę. Kaip įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintas jo automobilis, nežino. Jis automobilį pasiėmė iš saugojimo aikštelės. Dėl eismo įvykio metu apgadinto jo automobilio Chrysler Grand Voyager, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) jam padaryta nedidelė žala ir siekia apie 4 000 Lt. Jei draudimo bendrovė žalą atlygins, jis šio eismo įvykio kaltininkui pretenzijų neturės bei civilinio ieškinio nereikš (b.l. 118-119, 120-121).

Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolas ir eismo įvykio vietos planas (b.l. 8-10), fotolentelės (b.l. 11-17) patvirtina transporto priemonių išsidėstymą po eismo įvykio, matyti akivaizdūs transporto priemonių apgadinimai.

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas laiko neginčytinai įrodyta, jog kaltinamasis V. R. 2013 m. gruodžio 15 d., apie 19.46 val., pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 132 punktų reikalavimus, t.y. Vilniuje, Liepkalnio g., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (jo kraujyje rasta 1,84 ‰ etilo alkoholio) ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę vairavo automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo link Žirnių g. Ties Liepkalnio g. 320 pastatu pravažiuodamas pro stovėjusį automobilį Chrysler Grand Voyager, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepaliko tarpo iš šono ir šį automobilį kliudė. Nuo smūgio išvažiavo į priešpriešinio eismo juostą ir susidūrė su priešpriešiais važiavusiu automobiliu Fiat Ducato, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo Z. V.. Byloje esančios specialisto išvados patvirtina, kad nukentėjusiajam I. M. padarytų sužalojimų visuma vertintina kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, o nukentėjusiajam K. J. padarytų sužalojimų visuma vertintina kaip sunkus sveikatos sutrikdymas. Taigi kaltinamojo V. R. nusikalstama veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 4 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį ir kvalifikuota teisingai.

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis V. R. padarė apysunkį nusikaltimą (BK 11 str. 4 d.). Jis praeityje neteistas (b.l. 53), administracine tvarka baustas (b.l. 54-73), VšĮ Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre nesigydė, Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas, į Vilniaus priklausomybės ligų centro narkologinę įskaitą neįrašytas (b.l. 75-77). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad pripažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str.1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Taigi iš bylos medžiagos matyti, kad V. R. turi 21 galiojančią nuobaudą už administracinius teisės pažeidimus, tame tarpe ir už transporto priemonių vairavimą esant neblaiviam ir neturint teisės vairuoti, dėl eismo įvykio buvo sužaloti du žmonės, sudaužyti trys automobiliai, teismas atsižvelgia ir į V. R. neblaivumo laipsnį, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, todėl teismas laiko, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam paskyrus BK 281 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytą bausmę – laisvės atėmimą, jo trukmę parenkant mažesnę nei bausmės vidurkis (BK 42 str. 1 d. 5 p., 50 str.). Tačiau atsižvelgtina ir į tai, kad nuo 2011 m. birželio 25 d. iki avarijos 2013 m. gruodžio 15 d. V. R. teisės pažeidimų nebuvo padaręs, taipogi nėra nustatyta, kad vairavo transporto priemones po avarijos; nėra sudaręs santuokos, tačiau turi faktinę šeimą, gyvenimo draugė, kaip nurodyta teismui, laukiasi; nors baustas administracine tvarka, teisiamas pirmą kartą, teisme nukentėjusiųjų atsiprašė, pradėjo atlyginti padarytą žalą, vienas iš nukentėjusiųjų, nors ir yra kaltinamojo draugas, bet jam atleidoir pretenzijų neturi, padarytas neatsargus nusikaltimas, todėl darytina išvada, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, jos vykdymą atidedant ir paskiriant įpareigojimus kaltinamajam.

Kaltinamasis šiurkščiai pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, kadangi vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus bei neturėdamas teisės vairuoti atitinkamos kategorijos transporto priemonę. Šie jo veiksmai bei Kelių eismo taisyklių 132 punkte numatytų reikalavimų pažeidimai sukėlė nusikalstamus padarinius – buvo sutrikdyta kitų asmenų sveikata, tame tarpe ir sunkiai. Todėl teismas mano esant tikslinga paskirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą maksimaliam įstatymo numatytam laikotarpiui, t. y. trejiems metams (BK 67 str. 2 d. 1 p., 68 str.).

Dėl civilinio ieškinio.

Byloje pareikštas civilinio ieškovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieškinys, kuriuo o prašoma priteisti civiliniam ieškovui – Vilniaus teritorinei ligonių kasai 1365,73 Lt žalą už nukentėjusiajam I. M. suteiktas ambulatorines ir stacionarines gydymo paslaugas bei 8566,27 Lt žalos atlyginimo už nukentėjusiajam K. J. suteiktas ambulatorines ir stacionarines gydymo paslaugas. Kaltinamasis dėl civilinio ieškinio neprieštaravo.

Civilinio ieškovo atstovas pateikė prašymą nagrinėti bylą atstovui nedalyvaujant, ieškinio reikalavimus palaiko.

Teisiamojo posėdžio metu ištyrus įrodymus nustatyta, jog nukentėjusysis I. M. dėl kaltinamojo V. R. kaltės įvykusio eismo įvykio metu padarytų sužalojimų nuo 2013-12-15 iki 2014-01-27 gydytas asmens sveikatos priežiūros įstaigose: jam atliktos kelio procedūros, suteiktos vidaus ligų gydytojo, neurochirurgo, kompiuterinės tomografijos, radiologo, ortopedo traumatologo paslaugos. Nukentėjusysis K. J. dėl eismo įvykio metu jam padarytų sužalojimų taip pat nuo 2013-12-15 iki 2014-02-24 gydytas sveikatos priežiūros įstaigose: jam atliktos raumenų ir kaulų procedūros, suteiktos radiologo, ortopedo traumatologo paslaugos, raumenų ir kaulų implantų ar protezų pooperacinė priežiūra, kraujo tyrimai, žastikaulio, blauzdikaulio, šeivikaulio ir čiurnos procedūros. Kadangi gydymo išlaidos – iš viso 9932,00 Lt (2876,50 Eur) apmokėtos iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų, Vilniaus teritorinė ligonių kasa įgijo reikalavimo teisę į atsakingą dėl padarytos žalos asmenį (CK 6.280 str.).

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, į tai, kad civilinio ieškinio dydis pagrįstas byloje esančiais ir teisiamojo posėdžio metu ištirtais rašytiniais įrodymais, civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir civiliniam ieškovui – Vilniaus teritorinei ligonių kasai priteistina 2876,50 eurų turtinės žalos atlyginimui.

Taip pat prokuroro nutarimu paskirtas ir 2015-01-29 teismo nutartimi pratęstas laikinas nuosavybės teisės apribojimas Į V. R. priklausančias pinigines lėšas sąskaitose. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas buvo skirtas nustačius, kad byloje pareikštas ieškinys, kurio suma, įvertinus kaltinamojo turtinę padėtį (nedirba, bylos duomenimis, turi neįvykdytų nuobaudų – baudų, skaičiuojamų dešimtimis tūkstančių litų (b.l. 73)), laikytina ženklia. Dėl nurodytų aplinkybių laikinas nuosavybės teisių apribojimas paliktinas galioti iki turtinės žalos atlyginimo.

Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301–302 straipsniais, 304–305 straipsniais, 307–308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

V. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir V. R. paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 metams, įpareigojant kaltinamąjį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu; leidžiant sveikatos būklei, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje; nevartoti alkoholinių gėrimų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti V. R. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti transporto priemonę 3 (trejiems) metams.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą – iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Civilinio ieškovo – Vilniaus teritorinės ligonių kasos (įmonės kodas 188783796, buveinės adresas Ž. L. g. 6, 01101 Vilnius, atsiskaitomoji sąskaita (duomenys neskelbtini), „Swedbank“ AB) civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš V. R. 2876,50 Eur (du tūkstančius aštuonis šimtus septyniasdešimt šešis eurus 50 centų) turtinės žalos atlyginimo Vilniaus teritorinei ligonių kasai.

- į AB SEB banke esančias pinigines lėšas sąskaitoje (duomenys neskelbtini), nustatant visišką nuosavybės teisių apribojimą, uždraudžiant disponuoti, valdyti ir naudotis visu turtu, t.y. nurodytoje sąskaitoje esančiomis piniginėmis lėšomis, paliekant teisę tik įmokėti pinigus į šią sąskaitą, turto administratoriumi paliekant AB SEB banką;

- į banke AB „Swedbank“ esančias pinigines lėšas sąskaitoje (duomenys neskelbtini), nustatant visišką nuosavybės teisių apribojimą, uždraudžiant disponuoti, valdyti ir naudotis visu turtu, t.y. nurodytoje sąskaitoje esančiomis piniginėmis lėšomis, paliekant teisę tik įmokėti pinigus į šią sąskaitą, turto administratoriumi paliekant AB banką „Swedbank“;

- į AB DNB banke esančias pinigines lėšas sąskaitoje (duomenys neskelbtini), nustatant visišką nuosavybės teisių apribojimą, uždraudžiant disponuoti, valdyti ir naudotis visu turtu, t.y. nurodytoje sąskaitoje esančiomis piniginėmis lėšomis, paliekant teisę tik įmokėti pinigus į šią sąskaitą, turto administratoriumi paliekant AB DNB banką –

palikti galioti iki visiško civilinio ieškinio atlyginimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.