Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

susipažinęs su Šiaulių apygardos prokuratūros 1-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės D. V. pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje T. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), teistas Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020-09-01 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 151¹ straipsnio 1 dalį 67 MGL dydžio (3 350 EUR) bauda, baudos nesumokėjęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 151¹ straipsnio 1 dalyje (dvi veikos),

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. T. J. laikotarpyje nuo 2020 m. rugsėjo 4 d. iki 2020 m. rugsėjo 9 d., tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), būdamas pilnametis ir žinodamas, kad E. J., gim. (duomenys neskelbtini), nėra šešiolika metų, ne mažiau kaip vieną kartą lytiškai santykiavo su E. J. su jos sutikimu, tokiu būdu lytiškai santykiavo su jaunesniu negu šešiolikos metų asmeniu, nesant išžaginimo, seksualinio prievartavimo ar privertimo lytiškai santykiauti požymių.

Be to, T. J. laikotarpyje nuo 2020 m. rugsėjo 21 d. iki 2020 m. rugsėjo 28 d., tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, nuomojamame name adresu (duomenys neskelbtini), būdamas pilnametis ir žinodamas, kad E. J., gim. (duomenys neskelbtini), nėra šešiolika metų, ne mažiau kaip vieną kartą lytiškai santykiavo su E. J. su jos sutikimu, tokiu būdu lytiškai santykiavo su jaunesniu negu šešiolikos metų asmeniu, nesant išžaginimo, seksualinio prievartavimo ar privertimo lytiškai santykiauti požymių.

2. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu T. J. dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad su E. J. pažįstamas virš metų, draugauja kaip pora metus laiko, myli vienas kitą. Kai susipažino, E. buvo 15 metų, dabar jai yra 16 metų. E. pasakojo, kad gyveno su sese, po to apsigyveno su „baba“. Ta „baba“ globoja E.. E. gyveno su „baba“, ji pabėga iš „babos“ namų ir visada kai būna pabėgusi iš namų, ji būna su juo. Jis gyvenamos vietos pastovios neturi. Deklaruota gyvenamoji vieta yra pas tėvus (duomenys neskelbtini), ten retokai būna. Kai būna su E., gyvena kitais adresais. Dabar beveik mėnesį laiko gyvena su E. (duomenys neskelbtini), nuomojo butą. Nuomos sutartis metams laiko. Planuoja ten gyventi ir dabar. Taip pat iki tol, kol apsigyveno (duomenys neskelbtini), gyveno (duomenys neskelbtini) pas pažįstamą. Taip pat gyveno (duomenys neskelbtini). E. visuose išvardintuose adresuose yra buvusi, yra likusi miegoti. Kiek ilgai gyveno minimuose adresuose, negali tiksliai pasakyti, bet (duomenys neskelbtini) gatvėje gyveno apie savaitę laiko, (duomenys neskelbtini) gatvėje apie 2 mėnesius. Pas tėvus kada nori, tada grįžta į namus. E. yra buvusi tėvų namuose ne kartą. Kokios datos tada buvo, nežino, negali įvardinti. E. yra likusi miegoti tėvų namuose, tai nebuvo vienas kartas. E. visą laiką, kada likdavo miegoti su juo, tai miegodavo su juo vienoje lovoje. Kada miegodavo su E. vienoje lovoje, turėdavo lytinius santykius. Kaip dažnai turėjo lytinius santykius, negali pasakyti. Lytinių santykių metu jokių apsisaugojimo priemonių, prezervatyvų nenaudojo. Lytinius santykius su E. turėjo tik natūraliu būdu. Jokios prievartos nebuvo, myli vienas kitą. Įtarime nurodytu laikotarpiu 2020 m. rugsėjo 4 d. iki 2020 m. rugsėjo 9 d., kad buvo adresu (duomenys neskelbtini), pas tėvus tikrai nebuvo. Tuo metu galėjo būti su E. adresu (duomenys neskelbtini), ir ten galėjo turėti lytinius santykius, nes tuo adresu yra gyvenęs. O 2020 m. rugsėjo 21 d. iki 2020 m. rugsėjo 28 d., kad buvo su E. (duomenys neskelbtini), sutinka tikrai, ten E. buvo beveik kas dieną. Ir ten turėjo lytinius santykius. Psichikos ligomis nesirgęs, narkotikams alkoholiui priklausomybės neturi. E. myli. E. šiuo metu yra nėščia. Darė nėštumo testą. Vaikas jo, jai nėštumas apie 2 mėnesius (2 t., b. l. 71-72). Papildomai apklaustas T. J. parodė, kad gailisi dėl to, kad turėjo lytinius santykius su E., kada ji neturėjo 16 metų. (duomenys neskelbtini) policijoje jis turi kitą baudžiamąją bylą dėl muštynių ir pareigūnų įžeidimo. Toje byloje skirta jam neišvykti iš Lietuvos Respublikos. Dabar jis gyvens ir bus pas tėvus adresu (duomenys neskelbtini). Ten prašo siųsti jam visus procesinius dokumentus. Jis neturi galiojančio dokumento, kito dokumento neturi. Tvarkysis dėl naujo dokumento gavimo. Telefono numerio neturi, turi el. paštą, bet juo nesinaudoja (2 t., b. l. 78-80). Papildomai apklaustas T. J. parodė, kad pradėjo dirbti (duomenys neskelbtini). Šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini), ten planuoja gyventi ilgai. Ten nuomojosi kambarį antrame aukšte. Dabar šiai dienai su E. močiute jų santykiai geri, su E. taip pat santykiai geri. E. nebebėga iš močiutės namų. Jiems leidžia bendrauti ir susitikti. Jis norėtų ir sutiktų, kad baudžiamoji byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiktų, kad būtų skirtas laisvės apribojimas. Jam yra skirta bauda už padarytą kitą nusikaltimą, bet kol kas dar nepradėjo jos mokėti, tai turi padaryti iki 2021 m. spalio mėnesio. Stengsis baudą sumokėti iki teismo nurodytos datos. Jis neturi galiojančio dokumento, nes dar nesusitvarkė dokumentų. Tvarkysis artimiausiu metu. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo, tai yra, kad turėjo lytinius santykius su E., kol jai nebuvo 16 metų (2 t., b. l. 83-85).

Motyvuojamoji dalis

3. Be kaltinamojo T. J. prisipažinimo, jo kaltę įrodo ir kita bylos medžiaga, t. y.:

3.1) Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariate, 2020-08-29 gavus I. D. pranešimą, kad jos globotinė E. J., gim. (duomenys neskelbtini), išėjo iš namų, esančių (duomenys neskelbtini), ir negrįžta, 2020-09-04 pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal kodą 556000 dėl nepilnametės E. J. dingimo be žinios. Atsižvelgiant į ikiteisminio tyrimo metu gautus duomenis, į tai, kad E. J. pabėgo ir negrįžo į namus savo noru bei nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad būtų neteisėtai atimta jos laisvė ar jos atžvilgiu įvykdyta kita nusikalstamos veikos požymių turinti veika, ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 01-1-3556-20 nutrauktinas dalyje dėl E. J. dingimo be žinios pagal kodą 556000, nesant veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Ikiteisminis tyrimas tęsiamas pagal LR BK 151-1 str. 1 d. (2 veikos) (1 t., b. l. 3-6, 16-20);

3.2) 2020-09-10 E. J., pripažinta nukentėjusia ir apklausta liudytoja, parodė, kad pirmą kartą iš močiutės I. D., ji yra globėja, išėjo 2020-08-23, o 2020-08-24 buvo paskelbta paieška. Išėjusi iš močiutės nuėjo iki (duomenys neskelbtini). Ten sutiko iš matymo pažįstamus M., E. bei savo vaikiną T. J.. Bekalbant kilo idėja važiuoti į kavinę (duomenys neskelbtini). Kavinėje E. užsakė kambarį Nr. (duomenys neskelbtini), ten visi buvo iki juos surado 2020-08-25 policijos pareigūnai. Kavinėje valgė, klausėsi muzikos. Kavinėje buvo savo noru, niekas prieš ją prievartos nenaudojo, nesmurtavo. Kavinėje alkoholio, narkotinių medžiagų niekas nevartojo. Suradus ją kavinėje, pristatė į namus (duomenys neskelbtini). 2020-08-26 buvo nutraukta jos paieška. Kitą dieną po parvežimo namo ji vėl pabėgo iš močiutės. Telefonu susirašinėjo su savo draugu T. J. ir susitiko vėl (duomenys neskelbtini). Nuo 2020-08-26 iki 2020-09-09, kai vėl buvo paskelbta paieška, ji visada būdavo su T.. Miegodavo arba pas T. tetą R., gyv. (duomenys neskelbtini), arba pas draugą E. gyv. (duomenys neskelbtini), adreso nepamena. Kažkurią dieną kai buvo pas T. tetą, buvo atvažiavęs į svečius E., kuris buvo, kai juos rado policija kavinėje (duomenys neskelbtini), visas dienas būdavo tik su T., būdavo gera valia, kadangi jis yra jos draugas. Per tas dienas, kai buvo pabėgusi, prieš ją niekas nesmurtavo, niekas nelaikė per prievartą, seksualiai niekas neišnaudojo, iš viso ji neturėjo lytinių santykių nei su T., nei su kitais vaikinais. Nei alkoholio, nei narkotikų ji nevartojo. Iš namų bėga todėl, kad močiutė neleidžia jai bendrauti su T., nesvarbu, kad jis yra jau pilnametis. Iš namų daugiau bėgti nesiruošia (1 t., b. l. 120-123). Apklausta papildomai E. J. parodė, kad iš namų bėga ne pirmą kartą, buvo surasta 2020-09-10, o 2020-09-11, kitą dieną, ji vėl pabėgo. Bėgo dėl to, kad močiutė neleido bendrauti su draugu T. J.. Pabėgusi nuėjo pas T.. 2020-09-13 policijos pareigūnai ją sulaikė bei pristatė globėjai. 2020-09-14 ryte ji vėl pabėgo. 2020-09-21 policijos pareigūnai vėl sulaikė, vaikų teisių apsaugos specialistai vežė ją namo ir ji prie globėjos namo pabėgo nuo vaiko teisių specialistų iš sustojusio automobilio. Visą tą laiką, kol buvo pabėgusi iš globėjos, būdavo su T.. T. draugas R. nuomodavo kambarį nuosavame name, esančiame (duomenys neskelbtini), ji su T. ten ir miegodavo. 2020-09-28 policijos pareigūnai ją ir rado tame pačiame name. 2020-09-28 policijos pareigūnai nuvežė į (duomenys neskelbtini) psichiatrijos ligoninę padaryti testo, ar nėra vartojusi narkotinių medžiagų, po to vežė į Valstybinės teismo medicinos tarnybos (duomenys neskelbtini) atlikti kito tyrimo. 2020-09-28 po visų tyrimų globėja išvežė į globos namus (duomenys neskelbtini). Iš ten ji grįžo 2020-10-01. Nuo to karto nebebėgo iš namų. Visą tą laiką, kol buvo pabėgusi iš namų, niekas prieš ją nesmurtavo, seksualiai niekas neišnaudojo. Narkotikų bei alkoholio nevartojo. Lytinių santykių turėjo tik su T. J.. Gera valia niekas jos santykiauti nevertė, ji pati norėjo. 2020-09-09 specialisto išvadoje rašoma, kad jai buvo nustatyti kūno sužalojimai kontaktuojant su kietu buku daiktu ar galimai lokalaus neigiamo slėgio poveikyje. Iš tikro nebuvo padaryti jokie sužalojimai, tai atsirado nuo stipraus T. bučiavimo, vadinami „nasosai“. Nuo 2020-10-01 ji bendravo su T., tačiau iš globėjos namų daugiau nebebėgo, lanko mokyklą (1 t., b. l. 132-135). E. J., apklausta ikiteisminio tyrimo teisėjo, dalyvaujant psichologei ir VTAS specialistui, parodė, kad atvyko dėl to, kad bėgo iš močiutės. Parvežė sausio 6 dieną. Pabėgo gruodžio pabaigoje, 2020 metais. Ankščiau buvo pabėgusi, bet tikslios datos nepamena. Buvo 2020 m. ruduo, tikslios dienos nepamena. Kai buvo pabėgusi rudenį, tai buvo (duomenys neskelbtini) su vaikinu T. J.. Jis nuomojosi butą (duomenys neskelbtini) ir ten būdavo. Nepamena adreso, bet pamena, kur tas butas yra ir galėtų įvardinti. Butas netoli centro. T. J. nuomojosi tą butą. Nepamena, kiek laiko būdavo išėjusi, nes būdavo, išeina, pabūna, randa, parveža, ir vėl išeina. Būdavo savaitę su juo, paskui parveždavo ir vėl išeidavo. Kai buvo pabėgusi iš namų rudenį, tai buvo prieš gimtadienį, kuris yra spalio 17 dieną. Tiksliai nežino, bet gal rugsėjo mėnesio viduryje buvo pabėgusi. Tą rugsėjo mėnesį buvo pabėgusi kelis kartus, gal kokius du kartus, bet gal ir vieną, nes nežino, kiek laiko praėjo, kol rado. Per tą pabėgimo laiką būdavo tik bute pas T.. Su M. ir E. susipažino per draugus. Dabar nebendrauja, o seniau bendravo. Susitikdavo. Nuo paskutinio bendravimo praėjo gal 2-3 mėnesiai. Su T. J. susipažino per „(duomenys neskelbtini)“. Susipažino 2020 m. vasario pradžioje, gal 1-2 dieną. Apie jį nėra ką pasakoti, santykiai yra santykiai. J. žinojo, kiek metų, nes pati jam pasakė. Kai tik pradėjo draugauti ir ji pasakė, kiek jai metų. Jis paklausė, ji atsakė, kiek metų ir tada jo paklausė, kiek jam metų. Pasakė jam per susirašinėjimą. „(duomenys neskelbtini)“ anketa užvadinta „(duomenys neskelbtini)“, o T. –„(duomenys neskelbtini)“. Nepamena, ar „(duomenys neskelbtini)“ anketoje yra nurodytas amžius. Neturi išsaugojusi su T. susirašinėjimų apie amžių. Rugsėjo mėnesį būdavo pas T.. Adresas (duomenys neskelbtini) yra žinoma, nes ten yra T. butas, nes jo draugas nuomojosi tą butą ir jis kartu ten gyveno. Rugsėjo mėnesį tame bute T. gyveno, nes žino, kad ten gimtadienis buvo. Nežino kiek kartų teko būti tame bute, gal 10-20 kartų. Pasilikdavo ten su T. nakvoti. Tuo laikotarpiu, kai likdavo su T. nakvoti, neturėjo lytinių santykių. Lytinius santykius turėjo vieną kartą, kai buvo 15 metų ir pastojo. Laikotarpyje nuo 2020 m. rugsėjo mėnesio nėra turėjusi lytinių santykių. Nepamena, ar rugsėjo mėnesį buvo pas ginekologę. Kai pabėgdavo ir surasdavo, važiuodavo pas ginekologę, bet ne visus kartus. Nežino, kodėl sakė, kad neturėjo rugsėjo mėnesį lytinių santykių, gal tiesiog nepamena. Apie sužalojimus ant kaklo gali pasakyti, kad ten ne sužalojimai, o vadinami „nasosai“ (bučiniai) ant kaklo, kuriuos padarė T.. Prieš ją jis nenaudojo jokios prievartos. Rugsėjo mėnesį su T. J. buvo susipykusi ir neturėjo lytinių santykių. Ji neturėjo su niekuo lytinių santykių rugsėjo mėnesį. Nežino, kodėl pas ją buvo rasta sperminio skysčio. Gal ten buvo rastas jos sperminis skystis. Su T. J. turėjo lytinius santykius 2020 m. gegužės mėnesį, kai pastojo. Nuo gegužės mėnesio neturėjo lytinių santykių. Lytinius santykius turėjo gal prieš kokias tris savaites. Turėjo juos su T. J. (duomenys neskelbtini). Ten gyveno su T., nuomojosi butą. Tikslios lytinių santykių datos su T. J. (duomenys neskelbtini), nepamena. Iki savo gimtadienio neturėjo lytinių santykių su T.. Rugsėjo mėnesį su T. nebendravo. Minėjo, kad rugsėjo mėnesį, kai buvo pabėgusi, bendravo su T., gal susimaišė. Atrodo, kad spalio mėnesį buvo pabėgusi, rado iki gimtadienio, parvežė, tada močiutė leido atšvęsti gimtadienį pas draugę. Kai rugsėjo 9 d. buvo paskelbta paieška, atrodo, kad buvo (duomenys neskelbtini). Galėjo būti, kad tuo metu buvo (duomenys neskelbtini) su T.. Tuo laikotarpiu, kai buvo pas T., neturėjo lytinių santykių su juo. (duomenys neskelbtini) gyvena T. tėvai. Tikslaus adreso nepamena, tik žino, kad (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) gyvena T. teta, būdavo ir ten. Tetos vardas R., pavardės nežino. Yra buvusi (duomenys neskelbtini), ten gyvena buvęs geriausias draugas E., kurio pavardės nežino. Nepamena, kokį mėnesį buvo pas E. bet jau senokai, gal 2020 m. vasarą. Neturėjo lytimų santykių su T. pas E.. Spalio 5 dieną buvo apklausta policijoje ir nurodė, kad lytinius santykius turėjo tik su T. J. ir niekieno neverčiama. Pamena, kad rugsėjo pabaigoje buvo išvežta į (duomenys neskelbtini). Ten buvo tris dienas. (duomenys neskelbtini) bendravo su psichologais, kalbėjosi apie pabėgimus, davė piešti. Bėgo iš močiutės namų, nes neleisdavo bendrauti su T. ir pasilikti miegoti, nori pasilikti pas T. miegoti, nes priprato būti su juo kartu (1 t., b. l. 157-159);

3.3) 2020-09-09 paskyrus užduotį atlikti nepilnametės E. J. kūno tyrimą, 2020-09-29 gauta iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus teismo medicinos eksperto (specialisto) išvada Nr. G 1189/2020(04), kuria nustatyta, kad: 1. E. J. nustatytos intraodinės kraujosruvos kakle. Sužalojimai galėjo būti padaryti prieš 2-4 paras iki apžiūros, kontaktuojant su kietu buku daiktu (-ais) ar galimai lokalaus neigiamo slėgio poveikyje. E. J. nustatyti kūno sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. 2.-3. E. J. tepinėliuose ir tamponėliuose su makšties turiniu spermijų nerasta. E. J. tepinėliuose ir tamponėliuose su makšties turiniu rastas sperminis skystis. E. J. tepinėliuose ir tamponėliuose su tiesiosios žarnos turiniu spermos nerasta. E. J. mergystės plėvėje yra senas plyšimas surandėjusiais kraštais, iš kurio nustatyti mergystės plėvės pažeidimo laiką nėra galimybės. E. J. tiriamoji medžiaga spermijų paieškai iš burnos neimta, kadangi praėjus daugiau nei 6 val. nuo įvykio šis tyrimas yra netikslingas (1 t., b. l. 52-55, 59-60);

3.4) 2020-09-28 paskyrus užduotį atlikti nepilnametės E. J., kūno tyrimą, 2020-10-13 gauta Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus teismo medicinos eksperto (specialisto) išvada Nr. G 1270/2020(04), kuria nustatyta, kad: 1. E. J. kūne sužalojimų nėra. 2. E. J. mergytės plėvėje rastas surandėjęs plyšimas, iš anamnezės žinoma, kad tiriamoji buvo nėščia, jai atliktas nėštumo nutraukimas. Tai rodo, kad E. J.yra turėjusi lytinius santykius. 3. E. J. tepinėliuose ir tamponėliuose su makšties turiniu spermijų nerasta, tamponėliuose su makšties turiniu rastas sperminis skystis. E. J. tepinėliuose ir tamponėliuose su burnos ir tiesiosios žarnos turiniu spermos nerasta. Sperminio skysčio radimas E. J. temponėliuose su makšties turiniu rodo, kad su ja buvo atliktas lytinis aktas į makštį apytikriai penkių parų bėgyje iki atliekant teismo medicinos apžiūrinėjimą (1 t., b. l. 63-65, 68);

3.5) 2021-01-12 paskirta užduoti atlikti DNR tyrimą, 2021-01-28 iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos gauta specialisto išvada Nr. S 41/2021901), kuria nustatyta, kad tamponėliuose su makšties turiniu (1,2 mėg.) rastas sperminis skystis (SI Nr. S-SP 138/2020(01)), tamponėliuose su makšties turiniu (3,4 mėg.) rastas sperminis skystis (SI Nr. S-SP 149/2020(01)). Atlikus autosominių STR lokusų tyrimą, gautas vieno moteriškos lyties asmens DNR profilis, kuris sutampa su E. J. DNR profiliu su 99,999999999999999999999999% tikimybe; atlikus Y chromosomos STR lokusų tyrimą, gautas vieno asmens DNR profilis, kuris sutampa su T. J. DNR profiliu su ne mažesne nei 99,9999% tikimybe tarp giminystės ryšiais pagal vyrišką liniją susijusių asmenų (1 t., b. l. 75-79, 80-93);

3.6) I. D., kuri yra nepilnametės globėja ir procese atstovė pagal įstatymą, apklausta liudytoja, parodė, kad pirmą kartą dėl anūkės E. J., gim. (duomenys neskelbtini), kreipėsi 2020-08-24. Buvo paskelbta paieška. 2020-08-25 anūkė rasta kavinėje (duomenys neskelbtini), anūkė pristatyta namo, paieška 2020-08-26 nutraukta. Kitą dieną, tai yra 2020-08-27, anūkė vėl pabėgo iš namų, 2020-08-29 buvo pradėta paieškos byla Nr. 01-1-35506-20 dėl anūkės dingimo. 2020-09-09 anūkė rasta su savo draugu T. (duomenys neskelbtini), pas T. tetą. 2020-09-09 E. policijos pristatyta namo. E. su ja nekalba, todėl negali paaiškinti, kur ji ir pas ką ji buvo tą laiką. Vizualiai žiūrint anūkė nėra traumuota, nesimato, kad prieš ją būtų buvęs vartotas smurtas. Anūkė pasižadėjo daugiau iš namų nebėgti (1 t., b. l. 95-97). Papildomai liudytoja apklausta I. D.parodė, kad dėl savo anūkės E. J., gim. (duomenys neskelbtini), kreipėsi į policiją 2020-08-24, kad ji dingo be žinios. Anūkė su policijos pagalba buvo surasta kelis kartus bei parvežta į namus, tačiau po apklausos policijos įstaigoje E. J. vėl pabėgdavo iš namų, jos paieška buvo tęsiama toliau. Nuo 2020-09-28 iki 2020-10-01 E. J. buvo gydoma (duomenys neskelbtini) vaikų nukentėjusių nuo seksualinės prievartos pagalbos centre, kurį rekomendavo (duomenys neskelbtini) vaiko teisių specialistai, ji pati rūpinosi anūkės nuvežimu ir parvežimu iš šios įstaigos. Kai 2020-10-01 E. J. iš (duomenys neskelbtini) parsivežė atgal į (duomenys neskelbtini), su anūke rimtai pakalbėjo, kad ji turi keistis į gerą, kad turi mokytis ir grįžti į namus, todėl iki šios dienos ji būna namie, mokosi (duomenys neskelbtini). E. J. nurodė, kad prieš ją smurtas niekada nebuvo naudotas, kad ji savo noru išeina iš namų ir į juos nepareina savo noru, apžiūrėjusi anūkės kūną, jokių sužalojimų nematė, E. nepasakoja, su kokiais draugais ji leisdavo laiką, tik pažįsta kelias jos drauges iš klasės (1 t., b. l. 100-103);

3.7) liudytoju apklaustas E. V. parodė, kad su E. J. susipažino prieš 2-3 mėnesius, kai jis buvo (duomenys neskelbtini), kiek prisimena E. pirma jį pakalbino, o kai su ja išsikalbėjo, apsikeitė savo ,, (duomenys neskelbtini)“ anketų kontaktais. Po pirmo susipažinimo dažniausiai su ja bendravo per socialinius tinklus, bendraudavo dažniausiai apie laisvalaikį, iki šios dienos su E. gyvai susitikęs buvo tik 4-5 kartus, nes jis gyvena (duomenys neskelbtini), o mokosi (duomenys neskelbtini) ir mokslo savaitę nuo pirmadienio iki penktadienio gyvena (duomenys neskelbtini), o savaitgaliais grįžta pas močiutę į (duomenys neskelbtini), nes gyvena su močiute R. K. ir jai turi padėti atlikti ūkio darbus. Pokalbio metu E. skundėsi, kad nesutaria su savo močiute, kad močiutė jai viską draudžia, prie jos kabinėjasi, reguliuoja kada grįžti į namus. Tačiau kodėl E. gyvena ne su mama, jis nežino, jos neklausė. Tiksliai datos neprisimena, bet lyg 2020 rugpjūčio pabaigoje ar jau rugsėjo pradžioje, jam būnant namuose (duomenys neskelbtini), parašė SMS žinutę T. J., kiek žino jis yra E. J. draugas, pasisiūlė atvažiuoti su E. pas jį į svečius pasisvečiuoti, nes neturi ką veikti kartu su E. ir nori su juo pasikalbėti. Maždaug po 20 minučių T. J. su savo automobiliu ir E. J. atvyko pas jį į svečius, galėjo būti apie 18 val., jie pas jį namuose buvo apie 2 val., pasikalbėjo juos pavaišino kava ir jie neužilgo išvažiavo. Kur tą vakarą išvažiavo E. J. su savo draugu T. J., jis nežino, nes jų neklausė. Kad E. J. buvo paskelbta paieška, kad ji yra dingusi be žinios ir jos ieško policija ir artimieji, jam ji nieko nesakė, tik vėliau jis sužinojo iš žiniasklaidos. Pas jį namuose svečiuose E. išviso buvo tik vieną kartą, jos draugas T. taip pat tik vieną kartą buvo, pastaruoju metu jis su jais nebendrauja, ryšiai nutrūko (2 t., b. l. 4-7);

3.8) liudytoju apklaustas R. N. parodė, kad 2020-09-21 apie 03 val. nakties dirbo savo garaže namuose, tvarkė automobilį. Paskambino draugas T. J. ir paprašė jį parvežti iš (duomenys neskelbtini). Jis sutiko ir išvažiavo į (duomenys neskelbtini) jo paimti adresu (duomenys neskelbtini). Nuvykus T. J. į automobilį atėjo kartu su jam žinoma iš matymo mergina, jos vardas lyg E.. Visi išvyko į (duomenys neskelbtini). Atvažiavus iki (duomenys neskelbtini), jis T. J. paklausė, kur juos nuvežti, nes buvo pavargęs ir norėjo važiuoti namo, jis liepė sustoti prie buvusio pirties pastato lygtai (duomenys neskelbtini) ir palaukti kol pasikalbės su kažkokiom merginom, kurios tuoj ateis. Važiuojant iš (duomenys neskelbtini), E. automobilyje užmigo. Jis išlipo iš automobilio parūkyti, matė, kad T. J. kalbasi su jam nežinomomis dviem merginom. Bebūnant lauke, pribėgo keli jaunuoliai, su kuriais T. J. pradėjo konfliktuoti, susistumdė. Jis, tai pamatęs, pabėgo, o grįžus už 10 min., prie automobilio, jau buvo atvykusi policija, kuriems T. J. aiškino įvykio aplinkybes. Dėl konflikto pareiškimo niekas nerašė, kas buvo tie jaunuoliai, jis nežinojo. Parodė, kad važiuojant E. jokių nusiskundimų ar pretenzijų nereiškė, prieš ją jokia prievarta naudota nebuvo. E. atrodė blaivi, automobilyje alkoholio ar kitų draudžiamų medžiagų nevartojo. Seniau T. J. ir E. matydavo (duomenys neskelbtini) einančius, mano, kad jie draugauja. Kiek E. metų, nežinojo, niekad nesidomėjo. Apie tai, kad E. ieškoma policijos kaip dingusi, nežinojo (2 t., b. l. 14-17).

4. Pagal LR BK 151¹ straipsnio 1 dalį atsako pilnametis asmuo, lytiškai santykiavęs ar kitaip tenkinęs lytinę aistrą su jaunesniu negu šešiolikos metų asmeniu, jeigu nebuvo išžaginimo, seksualinio prievartavimo ar privertimo lytiškai santykiauti požymių.

5. Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama T. J. padarytoms nusikalstamoms veikoms atskleisti ir jo kaltei įrodyti. Veikos tinkamai kvalifikuotos pagal LR BK 151¹ straipsnio 1 dalį.

6. Prokurorė siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu ir T. J. skirti laisvės apribojimą 1 metams dėl 2020-09-04 - 2020-09-09 laikotarpiu lytinio santykiavimo su 16-os metų neturinčia E. J.; skirti laisvės apribojimą 1 metams 3 mėnesiams dėl 2020-09-21 - 2020-09-28 laikotarpiu lytinio santykiavimo su 16-os metų neturinčia E. J.. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes subendrinus, jas iš dalies sudedant, subendrintą bausmę paskirti laisvės apribojimą 1 metams 6 mėnesiams. Įpareigoti T. J. neatlygintinai išdirbti 60 val. per teismo nustatytą laiką sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigoje ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje. Uždrausti T. J. 6 mėnesius vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Vadovaujantis LR BK 64-1 str., bausmę mažinti vienu trečdaliu ir paskirti T. J. laisvės apribojimą 1 metams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 3 d., 9 d., 65 str. 2 d., skiriamą bausmę subendrinti su 2020-09-01 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme - 3 350 eurų (67 MGL) bauda, kuri turi būti sumokėta iki 2021-10-01, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti - laisvės apribojimą 1 metams ir 3 350 eurų (67 MGL) baudą, su aukščiau nurodytais įpareigojimais ir draudimu. Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021-01-06, 11.45 val. iki 2021-01-08, 11.09 val.

7. Kaltinamasis T. J. neprieštarauja Šiaulių apygardos prokuratūros sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su bausmės rūšimi ir dydžiu sutinka (2 t., b. l. 89-95).

8. Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį visuomenei, kaltės formą ir rūšį, motyvus bei tikslus, nusikalstamų veikų stadijas, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (LR BK 54 str.).

9. T. J., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė du apysunkius nusikaltimus (LR BK 11 str. 4 d.), veikos baigtos. Šiuo metu teistas vieną kartą (2 t., b. l. 26-27, 29-32). Praeityje baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 33-40), dirbantis. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė - prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi dėl jų padarymo (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikaltimą laikotarpyje nuo 2020 m. rugsėjo 21 d. iki 2020 m. rugsėjo 28 d. padarė būdamas recidyvistu (LR BK 60 str. 1 d. 13 p.). Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (LR BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus T. J. prokurorės siūlomą bei straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą su įpareigojimais (LR BK 48 straipsnis).

10. Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtos bausmės bendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį.

11. Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu, paskirta subendrinta laisvės apribojimo bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

12. LR BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta sumažinta laisvės apribojimo bausmė visiško sudėjimo būdu subendrintina su 2020-09-01 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta ir nesumokėta 67 MGL dydžio (3 350 EUR) bauda. Nagrinėtinu atveju teismas vadovaujasi būtent LR BK 64 straipsnyje numatytomis bausmių bendrinimo taisyklėmis, kadangi LR BK 64 straipsnio prasme nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, yra ir tas, kuris naują nusikalstamą veiką padarė po nuosprendžio (teismo baudžiamojo įsakymo) už ankstesnes veikas paskelbimo, bet iki jo įsiteisėjimo. Pagal susiformavusią teismų praktiką, kai nuteistasis po nuosprendžio (teismo baudžiamojo įsakymo) priėmimo, bet iki jo įsiteisėjimo, padaro naują nusikalstamą veiką, teismas bausmes subendrina, vadovaudamasis LR BK 64 straipsniu (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-220/2008).

13. Vadovaujantis LR BK 65, 66 straipsniais, į laisvės apribojimo bausmės laiką įskaitytinas T. J. laikino sulaikymo laikas nuo 2021-01-06, 11.45 val. iki 2021-01-08, 11.15 val. (dvi paros, 2 t., b. l. 53-56).

14. T. J. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 86-88) – iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo nekeistina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

T. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 151¹ straipsnio 1 dalį (dėl 2020-09-04 - 2020-09-09 laikotarpiu lytinio santykiavimo su 16-os metų neturinčia E. J.) ir skirti jam laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, uždraudžiant T. J. 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos vartoti psichiką veikiančias medžiagas; įpareigojant T. J. dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

T. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 151¹ straipsnio 1 dalį (dėl 2020-09-21 - 2020-09-28 laikotarpiu lytinio santykiavimo su 16-os metų neturinčia E. J.) ir skirti jam laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams, uždraudžiant T. J. 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos vartoti psichiką veikiančias medžiagas; įpareigojant T. J. dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį, ir subendrintą bausmę T. J. skirti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, uždraudžiant T. J. 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos vartoti psichiką veikiančias medžiagas; įpareigojant T. J. dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir sumažintą bausmę T. J. nustatyti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, uždraudžiant T. J. 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos vartoti psichiką veikiančias medžiagas; įpareigojant T. J. dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą sumažintą laisvės apribojimo bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su 2020-09-01 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta ir nesumokėta 67 MGL dydžio (3 350 EUR) bauda ir galutinę subendrintą bausmę T. J. skirti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, uždraudžiant T. J. 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos vartoti psichiką veikiančias medžiagas; įpareigojant T. J. dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, ir 67 MGL dydžio (3350 EUR) baudą, įpareigojant ją sumokėti iki 2021-10-01.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į laisvės apribojimo bausmės laiką įskaityti T. J. laikino sulaikymo laiką nuo 2021-01-06, 11.45 val. iki 2021-01-08, 11.15 val. (dvi paras), laikant, kad jis yra atlikęs 4 (keturias) laisvės apribojimo dienas.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti T. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti T. J., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme ar jos dydžiu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir nebegalės būti skundžiamas.