- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-12-14
- Bylos Nr.
- 2-1627-1007/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-12-3-01412-2016-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Daiva Domeikienė
- Ieškovas
- K. B.
- Atsakovas
- M. B.
- Kategorijos
dalyvaujant institucijos, teikiančios išvadą, – Akmenės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Audriui Klišauskui,
viešame teismo posėdyje nagrinėdama civilinę bylą pagal ieškovės K. B. ieškinį atsakovui M. B. dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo dydžio pakeitimo, išvadą teikianti institucija – Akmenės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė K. B. ieškiniu teismo prašo:
1. Pakeisti 2014 m. rugsėjo 04 d. Akmenės rajono apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-1178-875/2014, dėl nepilnametės dukros T. B. išlaikymo iš atsakovo M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini) po 250.00 Lt, t. y. 75.00 Eur kas mėnesį periodinėmis išmokomis iki dukra taps pilnametė, ir priteisti iš atsakovo M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) , gyvenančio (duomenys neskelbtini), dukros T. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymui periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 110 Eur (vieną šimtą dešimt eurų) nuo ieškinio padavimo dienos iki vaiko pilnametystės. Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
2. Paskirti ieškovę K. B. uzufrukto teise tvarkyti išlaikymą priteistą iš atsakovo M. B. nepilnametei dukrai.
Ieškovė teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdį informuota tinkamai, teismo šaukimu, kuris siųstas ieškovės nurodytu elektroniniu paštu. 2016 m. rugsėjo 6 d. ieškovė teismui pateikė prašymą procesinius dokumentus siųsti elektroniniu paštu (22 b. l.). Ieškovė teismui nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, nenurodė kitų neatvykimo priežasčių.
Atsakovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdį informuotas tinkamai, teismo šaukimu, kuris siųstas atsakovo elektroniniu paštu. Atsakovas teismui nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, nenurodė kitų neatvykimo priežasčių.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys paliktinas nenagrinėtu.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 246 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kai į teismo posėdį neatvyksta ieškovas, kuriam tinkamai nepranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, ir jis neturi atstovo, teismas bylos nagrinėjimą atideda. Bylos nagrinėjimas atidedamas taip pat tuo atveju, kai ieškovas bylą veda per atstovą, tačiau į teismo posėdį neatvyksta ieškovas ir jo atstovas ir tinkamai apie teismo posėdžio vietą ir laiką nepranešta ieškovo atstovui. Bylos nagrinėjimas gali būti atidėtas ieškovo ar jo atstovo prašymu, jeigu ieškovas ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimą, ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis (atostogos, komandiruotė, kitoks užimtumas ir kiti panašūs atvejai nelaikomi svarbiomis priežastimis, taip pat svarbiomis priežastimis paprastai nelaikomas neatvykimas dėl ligos ir atstovo užimtumas kitose bylose). Kitais atvejais teismas atsakovo prašymu ir šio Kodekso nustatyta tvarka priima sprendimą už akių. Kai atsakovas neprašo priimti sprendimą už akių, teismas palieka ieškinį nenagrinėtą. To paties straipsnio 4 dalyje numatyta, kad jeigu duomenų apie šalių neatvykimo priežastis nėra arba jeigu jos į teismo posėdį neatvyksta be svarbių priežasčių ir jeigu nė iš vienos jų negauta prašymo nagrinėti bylą jiems nedalyvaujant, teismas ieškinį palieka nenagrinėtą.
Pažymėtina, kad dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis (CPK 7 str. 2 d.), bendradarbiauti tarpusavyje ir su teismu (CPK 8 str.), rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, privalo domėtis nagrinėjamos bylos eiga, iš anksto nurodyti priežastis ir pateikti įrodymus, bei informuoti teismą apie negalėjimą dalyvauti teismo posėdyje, veikti už greitą ir teisingą bylos išnagrinėjimą (CPK 42 str. 5 d.).
Nagrinėjamu atveju ieškovė neatvyko į teismo posėdį, teismui nepateikė prašymo bylą nagrinėji jai nedalyvaujant ar atidėti bylos nagrinėjimą, nenurodė kitų neatvykimo priežasčių, nors pati 2016 m. lapkričio 21 d. raštu teismo prašė 2016 m. gruodžio 1 d. atidėti bylos nagrinėjimą, ieškovės prašymas buvo patenkintas. Atsakovas taip pat neatvyko į bylos nagrinėjimą, teismui nepateikė prašymo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant ar atidėti bylos nagrinėjimą, nenurodė kitų neatvykimo priežasčių.
Teismas atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas teisės normas, nustatytas faktines aplinkybes, sprendžia, kad abiem šalims neprašant nagrinėti bylą jų nesant, neatvykus į teismo posėdį be svarbių priežasčių, ieškovės ieškinys paliktinas nenagrinėtu.
Išaiškintina, jog teismui palikus ieškinį nenagrinėtą, ši aplinkybė neužkerta kelio ieškovei vėl kreiptis į teismą bendra tvarka (CPK 297 str. 2 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291, 296 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas
nutaria:
Ieškovės K. B. ieškinį atsakovui M. B. dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo dydžio pakeitimo, išvadą teikianti institucija – Akmenės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, palikti nenagrinėtu.
Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Akmenės rajono apylinkės teismą.