Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėja Rasa Balsevičienė išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Penktojo skyriaus (Jonava) prokuroro Artūro Bužavo pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-02087-19 medžiagą, kur A. U., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, dirbantis (duomenys neskelbtini) techniku, gyv. (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nedeklaravęs, anksčiau teistas:

1) 1983 m. spalio 13 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 147 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 471 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2) 1984 m. gruodžio 3 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 146 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 3 metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 43 straipsniu, bausmė subendrinta su 1983 m. spalio 13 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams su turto konfiskavimu;

3) 1991 m. sausio 23 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 146 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 4 metams su turto konfiskavimu;

4) 1998 m. rugpjūčio 27 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams su 300,00 Lt vertės turto konfiskavimu;

5) 1999 m. balandžio 26 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams su 20 proc. turto konfiskavimu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 42 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su 1998 m. rugpjūčio 27 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams su 20 proc. turto konfiskavimu;

6) 2008 m. gegužės 8 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 129 straipsnio 1 dalį, paskirta terminuota 8 m. laisvės atėmimo bausmė, bausmę atlikęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. U., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2019 m. sausio 14 d. apie 20.30 val., Ruklos gatvėje, šalia 12 numeriu pažymėto pastato, Jonavoje, vairavo automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kai jo kraujyje buvo nustatyta mažiausia 2,49 promilės etilo alkoholio koncentracija.

A. U., kai jam buvo pranešta apie įtarimą, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje ir jis buvo apklaustas įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailėjosi. Paaiškino, kad 2019 m. sausio 14 d. apie 20.10 val. jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, įsėdo į savo automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir iš (duomenys neskelbtini) namo kiemo, Jonavoje išvažiavo kryptimi link Ruklos miestelio, nes iš ten turėjo parvežti draugės brolį. Važiavo keliu link Ruklos ir, šalia kavinės „Aušrinė“, pamatė, kad tą pačia kryptimi, priekyje jo vairuojamo automobilio važiuoja lengvasis automobilis „Seat Altea“. Jis sugalvojo automobilį aplenkti, kadangi automobilis važiavo labai lėtai. Maždaug apie 20.30 val. jis automobiliu išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą, šiek tiek padidino greitį ir jo vairuojamą automobilį dėl slidaus kelio sumėtė, t. y. automobilis tapo nevaldomas, slydo ir dešiniu šonu trenkėsi į šone važiavusį automobilį „Seat Altea“, nuo smūgio jo automobilis apsisuko ir įvažiavo į pakelės griovį. Eismo įvykis įvyko dėl to, kad jis automobilį vairavo būdamas neblaivus. Jis išlipo iš automobilio ir nuėjo link „Seat Altea“ automobilio, kuris stovėjo ant kelio, šalia kavinės. „Seat Altea“ vairuotojas pasakė, kad tuoj atvyks policijos pareigūnai, jis tuo metu grįžo prie savo automobilio ir šiek tiek prie jo pabuvęs, sugalvojo išeiti iš įvykio vietos, nuėjo už kavinės „Aušrinė“ pastato, su kažkuo kalbėjosi telefonu. Neužilgo prie jo priėjo policijos pareigūnai, kurie jį sulaikė. Kaip ir minėjo 2019 m. sausio 16 d. apklausos metu, automobilis „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jam, tik jis neužregistruotas jo vardu, kadangi nespėjo to padaryti. Automobilį „Audi 80“ jis 2019 m. sausio 2 d. pirko iš I. P. (P. šiuo metu yra Vokietijoje), tačiau pirkimo-pardavimo sutarties su I. nesupildė. I. P. 2019 m. sausio 2 d. automobilį „Audi 80“ nusipirko iš A. Ž. ir jie supildė transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, o jis perpirko jį už 200,00 Eur. I. turėjo su automobilio pardavėju A. Ž. sutvarkyti dokumentus ir jis planavo šį automobilį registruoti draugės vardu, tačiau I. išvykus į Vokietiją, to padaryti nespėjo. Šiuos parodymus jis davė savo noru, niekieno neverčiamas, jie yra teisingi. Dėl padarytos nusikalstamos veikos jis labai nuoširdžiai gailisi. Pažada ateityje nedaryti naujų nusikalstamų veikų (b. l. 114-116).

Be kaltinamojo A. U. prisipažinimo, jo kaltė, padarius BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, įrodyta byloje esančiais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Ikiteisminiame tyrime apklaustas liudytojas N. P. nurodė, kad 2019 m. sausio 14 d. apie 20.30 val. jis kartu su savo žmona I. P. jo darbovietei (duomenys neskelbtini) priklausančiu automobiliu „Seat Altea XL“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo keliu Jonava-Rukla, Ruklos gatvėje, Jonavos m. kryptimi link Ruklos, ir kelyje ties kavine „Aušrinė“ jo vairuojamą automobilį „Seat Altea XL“ lenkė baltos spalvos „Audi 80“ automobilis, šis automobilis, išvažiavęs į priešpriešinę eismo juostą, dešiniu šonu trenkėsi į jo vairuojamą automobilį, smūgis nebuvo stiprus. Jis po smūgio išvairavo vairuojamą automobilį, nuo kelio nenuvažiavo, o „Audi 80“ automobilis nuvažiavo nuo kelio į pakelės griovelį. Jis sustojo, prie jo atėjo automobilio „Audi 80“ vairuotojas, jis buvo maždaug 40-50 metų amžiaus, 175 cm ūgio, lieso kūno sudėjimo, pailgos veido formos, mano, kad jis galėtų tą vyrą atpažinti. Automobilio „Audi 80“ vairuotojas jo prašė, kad susitartų be policijos, jis pasakė, kad policiją kvies. Vyras nusikeikė, kad jam dabar bus blogai, jei atvyks policijos pareigūnai. Jam kilo įtarimas, kad „Audi 80“ vairuotojas yra neblaivus. Tas vyras nuėjo į savo automobilį „Audi 80“, įsėdo už vairo, užvedė variklį, bandė išvažiuoti iš griovio. Tada jis iš savo mobilaus ryšio telefono paskambino į bendrąjį pagalbos centrą, pasakė, kad įvyko eismo įvykis ir, kad „Audi 80“ vairuotojas yra galimai neblaivus. Jis priėjo arčiau „Audi 80“ automobilio, padiktavo to automobilio valstybinius numerius operatorei. Operatorė sakė, kad neužilgo atvyks policijos pareigūnai. Jis laukdamas policijos pareigūnų pamatė, kad „Audi 80“ vairuotojas išlipo iš automobilio ir kalbėdamas telefonu nuėjo už kavinės „Aušrinė“ pastato. Jis nuėjo pažiūrėti paskui tą vyrą, matė kad jis ten už pastato kalba telefonu, tada jis grįžo prie savo automobilio. Po kelių minučių atvyko policijos pareigūnų ekipažas. Jis nurodė pareigūnams, kad „Audi 80“ vairuotojas nuėjo už kavinės pastato. Abu pareigūnai nuėjo už kavinės pastato, po kelių akimirkų vienas policijos pareigūnas grįžo į tarnybinį automobilį ir nuvažiavo kryptimi link Ruklos, pasuko į dešinėje esantį keliuką, kaip suprato, ieškojo „Audi 80“ vairuotojo. Pareigūnas tarnybiniu automobilio grįžo atgal į įvykio vietą, atsivežė „Audi 80“ vairuotoją. Pareigūnas jo paklausė ar tai tas pats vyras, kuris vairavo automobilį „Audi 80“, jis jį atpažino ir patvirtino, kad tai tikrai tas pats vyras. Atvykus tyrėjui jis parašė paaiškinimą. Apie įvykusį eismo įvykį jis informavo (duomenys neskelbtini) aptarnavimo skyrių. Įvykio metu jis buvo blaivus. Eismo įvykio metu nei jis, nei jo žmona nenukentėjo (b. l. 48-50).

Ikiteisminiame tyrime apklaustas liudytojas R. M. nurodė, jog A. U. yra jo draugas, jis su juo sutaria normaliai, jį pažįsta apie pusantrų metų. 2019 m. sausio 2 d. jis, draugas A. U. ir kitas draugas I. P. šventė pirtyje, esančioje (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Ta pirtis priklauso A. Ž.. Pirtyje visi kartu, t. y. jis, I, ir A, vartojo alkoholinius gėrimus. Jis pamena, kad būnant pirtyje I. P. kalbėjo, kad jis iš pirties savininko A. Ž. pirks automobilį „Audi 80“. Automobilis „Audi 80“, valstybinių numerių neįsidėmėjo, baltos spalvos, stovėjo šalia pirties. Jis matė, kad A. Ž. ir I. P. pirtyje pasirašinėjo transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį. Už kokią pinigų sumą pirko automobilį, nežino, jam nesakė, jis neklausė. Vėliau vakare, dar būnant pirtyje girdėjo, kad I. siūlė tą „Audi 80“ automobilį pirkti jo draugui A. U.. A. sakė, kad nori nusipirkti šį automobilį, jam jis patiko. Kaip suprato, A. U. nusipirko automobilį „Audi 80“ iš I. P. ir po keleto dienų jis šį automobilį parsivarė iki savo namų, nes tą vakarą buvo neblaivūs. Kiek jam sakė A. U., tai jis su I. P. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties nepildė, planavo tai padaryti vėliau, ir nespėjo, nes I. išvyko dirbti į Vokietiją. Jis žino, kad tuo automobiliu „Audi 80“ A. U. 2019 m. sausio mėnesio viduryje padarė eismo įvykį. Kada I. P. iš Vokietijos grįš į Lietuvą, jis tiksliai nežino. Kodėl I. P. perpardavė automobilį „Audi 80“ A. U., jis nežino (b. l. 52-54).

Ikiteisminiame tyrime apklaustas liudytojas A. Ž. nurodė, kad 2019 m. sausio 2 d. jo sodyboje, adresu (duomenys neskelbtini), šventė trys vyrai, kuriuos matė pirmą kartą, jie patalpas išsinuomojo parai laiko. Jis kieme laikė savo automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotą jo vardu. Šiuo automobiliu nesinaudojo, jis tik stovėjo kieme. Vienas iš vyrų, t. y. I. P. paklausė jo, gal jis parduoda automobilį „Audi 80“, į ką atsakė, kad parduotų už 300,00 Eur. Visi trys vyrai apžiūrėjo tą automobilį ir nusprendė pirkti. I. P. padavė 250,00 Eur, todėl jis jam pardavė automobilį, padavė automobilio užvedimo raktelius ir automobilio registracijos liudijimą. I. pasakė, kad jis prieš išvažiuodamas į Vokietiją atveš likusius 50,00 Eur. Po kelių dienų kažkas automobilį „Audi 80“ pasiėmė iš namų kiemo. Tuomet jis paskambino I. P., paklausė ar jis pasiėmė automobilį, jis pasakė, kad automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis parduoda savo draugui A. U. ir sakė, kad raktelius ir dokumentus padavė jam, o A. U. iš kiemo pasiėmė automobilį (b. l.42-44).

2019 m. sausio 14 d. tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad 2019 m. sausio 14 d. 20.37 val. gautas pranešimas, kad prie Ruklos g. 12, Jonavoje susidūrė automobilis „Seat“ ir „Audi“, kurio vairuotojas galimai yra neblaivus. Atvykę į eismo įvykio vietą pareigūnai T. M. ir S. B. rado kliudytą „Seat Altea XL“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir į griovį nuvažiavusį automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojui A. U. buvo nustatytas 2,44 promilių girtumas. A. U. pristatytas į Jonavos ligoninės priėmimo skyrių, kur paimtas kraujo mėginys. A. U. nėra įgijęs teisės vairuoti automobilį, taip pat automobilis „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nedraustas civilinės atsakomybės draudimu. A. U. sulaikytas 24 valandoms. Automobilis „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nugabentas saugojimui į Darbininkų g. 4, Jonava, esančią aikštelę (b. l. 1).

Alkoholio matuoklio patikros Nr. 0843580 žurnalo kopija nustatyta, kad 2019 m. sausio 14 d. 21.04 val. A. U. nustatytas 2,44 promilių girtumas (b. l. 55-56).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos 2019 m. sausio 16 d. specialisto išvadoje Nr. T-A 677/2019(01) nurodyta, kad A. U. kraujyje rasta 2,49 promilės etilo alkoholio (b. l. 61).

Apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra adresu Ruklos g. 12, Jonava. Atvykus nuo Jonavos m. link Ruklos miestelio dešinėje yra kavinė „Aušrinė“, esanti Ruklos g. 12. Priešais kavinę kairėje kelio pusėje griovyje yra automobilis „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), baltos spalvos. Automobilis stovi priekiu į Jonavos pusę, o galu – į Ruklą. Deformuotas automobilio dešinės pusės priekinis sparnas, dešinės pusės priekinės durys, slenkstis. Taip pat ant važiuojamosios dalies Ruklos miestelio kryptimi stovi automobilis „Seat Altea XL“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriam įbrėžtas kairės pusės priekinis sparnas ir kairės pusės priekinės durys (b. l. 12-15).

2019 m. sausio 14 d. transporto priemonės perdavimo-priėmimo aktu automobilis „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), perduotas į saugomą aikštelę adresu Darbininkų g. 4, Jonava (b. l. 22).

Valstybės įmonės „Regitra“ pažyma nustatyta, kad automobilio „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas yra A. Ž. (b. l. 29).

Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartimi nustatyta, kad 2019 m. sausio 2 d. pardavėjas A. Ž. automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), už 250,00 Eur pardavė pirkėjui I. P. (b. l. 45).

Kaltinamojo A. U. 2019 m. sausio 14 d. neteisėta veika kvalifikuotina pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, nes jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus – jo kraujyje nustatyta 2,49 prom. etilo alkoholio, t. y. daugiau nei 1,5 prom.

Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis A. U. sutinka dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokuroro siūloma bausme – areštu (b. l. 118-120).

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmę kaltinamajam A. U., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis, 281 straipsnio 7 dalis), jog prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos gailisi, kas pripažintina kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas, kas laikytina jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Kaltinamasis teistas (b. l. 70-78), baustas administracine tvarka (b. l. 79-80), dirba (b. l. 81-84), nepriklauso asmenų, stebimų dėl psichikos emocijų ir priklausomybių grupei (b. l. 87).

Teismas daro išvadą, kad prokuroro pasiūlyta bausmė – areštas – ir jo trukmė yra tinkama kaltinamajam (BK 49 straipsnis). Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam skirtina bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2019 m. sausio 14 d. 21.58 val. iki 2019 m. sausio 15 d. 12.42 val., t. y. 1 para (b. l. 89, 91).

BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis (nuo vienerių iki trejų metų) specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių transporto priemones ir panašiai) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Remiantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, ši baudžiamojo poveikio priemonė gali būti skiriama kartu su bausme. Baudžiamajame įstatyme nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis). Spręsdami dėl uždraudimo naudotis specialia teise taikymo, teismai turi įvertinti tas bylos aplinkybes, kurios yra reikšmingos skiriant bausmę, taip pat atsižvelgti į prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius. Pagal suformuotą teismų praktiką, uždraudimas naudotis specialia teise paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles, BK 281 straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai, sąmoningai pažeisdamas Kelių eismo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.

Teismas, spręsdamas klausimą dėl baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo būtinumo, atsižvelgia į tai, kad A. U. padarė ypač neatsakingą, sukėlusį grėsmę ne tik jam, bet ir visuomenės saugumui, nusikaltimą, jam buvo nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis. Įvertinus visus bylos duomenis, apibūdinančius A. U. padaryto nusikaltimo pavojingumą bei jo asmenybę, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju tikslinga jam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones. Teismo manymu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė padės įgyvendinti bausmės paskirtį bei teisingumo principą. Teismas sprendžia, jog A. U. nustatytinas draudimas naudotis teise – vairuoti transporto priemones – vienerių metų šešių mėnesių terminui.

A. U. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina.

BK 72 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. Bylos duomenimis nustatyta, kad automobilis, kuris buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonė, priklauso kaltinamajam. Spręsdamas automobilio konfiskavimo klausimą, teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, laiko, kad šiuo atveju automobilio konfiskavimas padėtų įgyvendinti bausmės paskirtį, todėl taikytinas automobilio „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas (BK 72 straipsnio 1, 2 dalys).

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Penktojo skyriaus prokuroro Artūro Bužavo 2019 m. sausio 16 d. nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas paliktinas galioti iki turto konfiskavimo vykdymo, po to – panaikintinas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilio „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintinas dokumentą išdavusiai institucijai (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. U. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje numatytą nusikalstamą veiką ir paskirti jam bausmę – 24 paras arešto, bausmę atliekant areštinėje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, A. U. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 16 (šešiolika) parų arešto, bausmę atliekant areštinėje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, 66 straipsniu, A. U. laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 14 d. 21.58 val. iki 2019 m. sausio 15 d. 12.42 val. (1 para), keistina į 1 parą arešto ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi, įskaitytinas į paskirtą bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 3 dalimi bei 68 straipsniu, paskirti A. U. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti vairuoti transporto priemones 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio reikalavimais, konfiskuoti A. U. priklausančią transporto priemonę „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Penktojo skyriaus prokuroro Artūro Bužavo 2019 m. sausio 16 d. nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą palikti galioti iki turto konfiskavimo vykdymo, po to – panaikinti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – A. U. palikti nepakeistą iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilio „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti dokumentą išdavusiai institucijai.

Išaiškinti A. U., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.