- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-04-30
- Bylos Nr.
- 2A-282-479/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Žydrūnas Bertašius (pirm.), Danguolė Martinavičienė, Eugenija Morkūnienė
- Atsakovas
- E.B.
- Ieškovas
- Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos
- Trečiasis asmuo
- uždarajai akcinei bendrovei „Ąžuolyno valda“
- Advokatai
- Vitalijus Guntis, Audrius Stonkus
- Kategorijos
- 50.11.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 128.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėjas Žydrūnas Bertašius Civilinė byla Nr. 2A-282-479/2008
Teisėja Genovaitė Vaizgelienė Procesinio sprendimo kategorija
NUTARTIS
2008 m. balandžio 30 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Žydrūno Bertašiaus, kolegijos teisėjų Danguolės Martinavičienės, Eugenijos Morkūnienės, sekretoriaujant Daliai Rimgailienei, dalyvaujant ieškovės atstovams Polei Maskeliūnienei ir advokatui Audriui Stonkui, atsakovei E.B. ir jos atstovui advokatui Vitalijui Gunčiui, viešame kolegijos posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-12-20 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2100-323/2007 pagal ieškovės Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos ieškinį atsakovei E.B. ir trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Ąžuolyno valda“ dėl iškeldinimo iš savavališkai užimtos gyvenamosios patalpos ir pagal atsakovės E.B. priešieškinį ieškovei Klaipėdos miesto savivaldybės tarybai dėl pripažinimo nuomininko šeimos nariu.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė Klaipėdos miesto savivaldybės taryba kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė teismo iškeldinti atsakovę iš savavališkai užimamos gyvenamosios patalpos – buto (duomenys neskelbtini), su visais jai priklausančiais daiktais, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. Nurodė, kad butas buvo išnuomotas K.V.K. Buto nuomininkui mirus, atlikus patikrinimą, nustatyta, kad bute be jokio teisėto pagrindo gyvena E.B. Į raginimus išsikelti iš neteisėtai užimamų patalpų atsakovė nereaguoja, todėl ieškovė prašė iškeldinti atsakovę iš buto su visais jai priklausančiais daiktais, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.
Priešieškiniu atsakovė E.B. prašė teismo pripažinti ją nuomininko K.V.K. šeimos nare ir įpareigoti ieškovę sudaryti su ja gyvenamosios patalpos nuomos sutartį. Nurodė, kad bute kartu su K.V.K. gyveno nuo 1997 m. kaip jo šeimos narė, nors santuokos taip ir neįformino. Į butą įsikėlė esant nuomininko sutikimui ir leidimui. Ieškovė nurodė, kad iki šiol moka visus su buto eksploatavimu susijusius mokesčius.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2007-12-20 sprendimu ieškinį atmetė, priešieškinį tenkino. Pripažino atsakovę E.B. buto (duomenys neskelbtini), nuomininko K.V.K., gimusio (duomenys neskelbtini), mirusio (duomenys neskelbtini), šeimos nare ir ieškovę Klaipėdos miesto savivaldybės tarybą įpareigojo sudaryti su atsakove minėto buto nuomos sutartį.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovė Klaipėdos miesto savivaldybės taryba prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti, o priešieškinį atmesti. Nurodo, kad teismas neteisingai vertino liudytojų parodymus, sprendime konstatuodamas, kad visi liudytojai patvirtino atsakovės nurodytas aplinkybes, kad ji pastaruosius 10 metų iki V.K.K. mirties gyveno su juo bute (duomenys neskelbtini), ir vedė bendrą ūkį. Teigia, kad ieškovės ir atsakovės liudytojų parodymai buvo skirtingi, ir ieškovės liudytojai parodė priešingai.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė E.B. prašo apeliacinį skundą atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, kuriuo atmestas jos prašymas iškeldinti atsakovę iš patalpų kaip savavališkai jas užėmusią bei konstatuota, jog atsakovė su buvusiu patalpų nuomininku vedė bendrą ūkį ir dėl šios priežasties turi teisę jose gyventi kaip buvusi nuomininko šeimos narė, todėl ieškovė privalo sudaryti su ja patalpų nuomos sutartį. Apeliantė teigia, jog teismas nepagrįstai vadovavosi liudytojų iš atsakovės pusės (L.B., V.Š. ir S.K.) parodymais, kurie buvo prieštaringi, bei nemotyvuotai atmetė ieškovės liudytojų (A.G., P.A. ir A.G.) parodymus. Be to, atsakovė nepateikė jokių rašytinių įrodymų, jog su mirusiu nuomininku iki jo mirties vedė bendrą ūkį. Teisėjų kolegija nesutinka su šiais apeliantės argumentais. Tarp šalių kilusio ginčo esmė – ar atsakovė E.B. savavališkai užėmė gyvenamąsias patalpas (duomenys neskelbtini), ar gyveno jose kaip buvusio nuomininko K.V.K., gimusio (duomenys neskelbtini), mirusio (duomenys neskelbtini), šeimos narė (sugyventinė). Kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog liudytojai patvirtino, kad E.B. iki K.V.K. mirties kartu su juo gyveno nurodytame bute bei vedė bendrą ūkį, todėl ji pripažintina K.V.K. šeimos nare (sugyventine) CK 6.558 straipsnio 1 dalies prasme. Pati atsakovė teigia su K.V.K. ir jo sutikimu minėtame bute gyvenusi nuo 1997 metų (b. l. 106). Neturi esminės reikšmės apeliantės nurodyta aplinkybė, jog liudytojai skirtingai parodė, prieš kiek laiko E.B. pradėjo gyventi K.V.K. nuomojamame bute. L.B. ir V.Š. parodė, jog jie kartu gyveno nuo 2000 m. (b. l. 126). A.G., P.A. ir A.G. nurodė, jog E.B. atsikėlė į namą (duomenys neskelbtini), prieš 4-5 metus (skaičiuojant nuo 2007 metų, t.y. 2002-2003 metais), bei negalėjo tiksliai pasakyti, ar jie su K.V.K. gyveno kaip sugyventiniai (b.l. 141-142). S.K. paaiškino, jog apie 9-10 metų pažįsta E.B. kaip mirusio jo tėvo K.V.K. draugę (b. l. 142). Sugyventiniais pripažįstami vyras ir moteris, kurie bendrai gyvena ne mažiau kaip vienerius metus, turėdami tikslą sukurti šeiminius santykius (CK 3.229 str.). K.V.K. mirė (duomenys neskelbtini) ir remiantis liudytojų parodymų visuma galima daryti išvadą, jog E.B. pragyveno su juo iki mirties ne mažiau kaip vienerius metus bei vedė bendrą ūkį. Tą aplinkybę patvirtina ir trečiojo asmens UAB „Ąžuolyno valda“ išduota mokesčių apskaičiavimo pažyma, kurioje nurodyta, kad nuo 1995 m. rugsėjo iki 2003 m. spalio bute (duomenys neskelbtini) gyveno du žmonės, o po nurodyto laikotarpio (t.y. mirus K.V.K.) – vienas žmogus. Už minėtą butą nuolat buvo mokami mokesčiai ir atsakovė nurodė šiuos mokesčius mokėjusi pati (b. l. 36-39). Apeliantė nepateikė kitų įrodymų, kurių pagrindu būtų galima manyti priešingai (CPK 178 str.), todėl kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada dėl E.B. pripažinimo K.V.K. šeimos nare bei įpareigojimo ieškovę sudaryti su ja gyvenamosios patalpos nuomos sutartį.
Atmetus ieškovės apeliacinį skundą iš jos priteistinos atsakovės turėtos išlaidos už advokato pagalbą nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 str. 1 d., 88 str. 1 d. 6 p.). Atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, bylos tomų bei teismo posėdžių skaičių šios išlaidos mažintinos iki 300 Lt.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, teisėjų kolegija
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-12-20 sprendimą palikti nepakeistą.
Iš ieškovės Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos atsakovei E.B. priteisti 300 Lt bylinėjimosi išlaidų.