Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Bražiūnienė, nedalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas – D. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) deklaruota gyv. vieta: Rokiškio rajone, (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. B. 2013 m. spalio 30 d. apie 12.10 val. iš parduotuvės „Maxima XX“, esančios Rokiškyje, Respublikos g. 111 B, prekybos salės vagystės būdu pagrobė vyrišką striukę, kurios vertė 84,99 Lt. Šiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str.

D. B. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį jam pranešta tinkamai (iš administracinio teisės pažeidimo protokole esančių įrašų matyti, kad D. B. apie posėdžio vietą, datą ir laiką informuotas pasirašytinai). D. B. nepateikė prašymo bylos nagrinėjimą atidėti, todėl laikant, kad jis pagal šaukimą vengia atvykti į teismą byla išnagrinėta jam nedalyvaujant. Iš protokole esančių įrašų matyti, kad D. B. su procesinėmis teisėmis, numatytomis LR ATPK 272 str. 1 d. supažindintas pasirašytinai.

Administracinio teisės pažeidimo protokole esančiame paaiškinime (b. l. 3) D. B. prisipažino dėl pažeidimo padarymo ir nurodė, kad nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

D. B. kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 50 str. padarymo įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2-3), kita byloje surinkta medžiaga:

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyresn. patrulio Romo Naviko ir patrulės Rūtos Tervydienės tarnybiniuose pranešimuose (b. l. 4; 5) nurodyta, kad 2013 m. spalio 30 d. apie 12.32 val. iš Rokiškio rajono policijos komisariato budėtojų dalies gavo pranešimą, kad parduotuvėje „Maxima“, esančioje Rokiškio mieste, Respublikos g. 111 B, vyriškis nesumokėjo už prekes ir buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo. Nuvažiavus į minėtą vietą apsaugos darbuotojas paaiškino, kad vyriškis nesumokėjo už vyrišką striukę, kurios vertė 84,99 Lt ir praėjo pro kasas. Pristačius minėtą pilietį į Rokiškio rajono policijos komisariato budėtojų dalį paaiškėjo, kad tai D. B., gim. (duomenys neskelbtini). Jam nustatytas sunkus - 2,76 prom. girtumo laipsnis.

Maxima LT, UAB apsaugos darbuotojo Audriaus Čižoko ir Maxima LT, UAB parduotuvės pamainos viršininkės Redos Butkevičiūtės pareiškimu (b. l. 6), poėmio aktu (b. l. 8), Maxima LT, UAB apsaugos darbuotojo Audriaus Čižoko paaiškinimu (b. l. 7), kuriuose nurodyta, kad 2013 m. spalio 30 d. apie 12.10 val. parduotuvėje „Maxima“, esančioje Rokiškyje, Respublikos g. 111 B, už kasų buvo sulaikytas vyras, kuris praėjo pro jas nesusimokėjęs už vyrišką striukę, kurios vertė 84,99 Lt. Pavogta prekė grąžinta į parduotuvę.

Alkotesterio Alcotest 7410, asmens blaivumo testu, patikrinimo Nr. 0160 (b.l. 16), iš kurio matyti, kad 2013-10-30, 12.40 val. D. B. nustatytas 2,76 promilių girtumas.

D. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – asmuo nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančios aplinkybės – pažeidimas padarytas neblaivaus asmens; pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p., 8 p.).

LR administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje įtvirtintas pagrindinis administracinės nuobaudos tikslas – auklėti pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų.

Skiriant nuobaudą D. B. teismas atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančią ir dvi atsakomybę sunkinančias aplinkybes, pažeidimo padarymo pobūdį, pagrobto turto vertę, taip pat į pažeidėjo asmenybę: iš byloje esančios pažymos apie administracinius teisės pažeidimus matyti, kad D. B. daug kartų baustas administracine tvarka už įvairių administracinių teisės pažeidimų padarymą, tame tarpe ir už ATPK 50 str. numatytą pažeidimą, tačiau išvadų iš ankstesnių baustumų nedaro, todėl už padarytą pažeidimą jam skirtina straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda, jos dydį parenkant ribose nuo vidurkio link maksimumo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 30², 283-284, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas

nutaria:

D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 str., padarymą nubausti 600 Lt (šešių šimtų litų 00 ct) bauda.

Bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, baudos sumokėjimo kvitą privalomai pristatant administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai.

Nutarime nurodytu terminu paskirta bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas – 6030.

Jeigu asmuo negali sumokėti baudos nustatytu terminu, turi teisę per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos rašytiniu prašymu kreiptis į baudą paskyrusią instituciją – Rokiškio rajono apylinkės teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.